2004 Г. Московская комиссия рассматривала вопросы экологиче

ского законодательства, транспортные проблемы, стратегию в

сфере утилизации отходов. Однако роль подобных объединенных

органов в целом достаточно невелика. Более радикальные вариан

ты подразумевают объединение городов федерального значения с

окружающими их областями. Данный вопрос периодически встает

на повестку дня, в случае СанктПетербурга и Ленинградской об

ласти даже подписывались соглашения о поэтапном объединении.

В то же время само по себе сотрудничество двух субъектов Фе

дерации не полностью решает проблему управления городскими

агломерациями. Городские агломерации Москвы и Санкт

Петербурга занимают далеко не всю территорию окружающих их

областей и, более того, в большинстве своем представляют собой

наименее проблемные с точки зрения экономического и социально

го развития части области. Поэтому, как представляется, управле

ние городскими агломерациями является самостоятельной зада

чей, не сводимой к общему межрегиональному взаимодействию.

Причем очевидно, что эта задача не имеет простого решения.

Необходимо сформировать механизмы, позволяющие городам

федерального значения как субъектам Федерации осуществлять

координацию своей деятельности с муниципалитетами на терри

тории близлежащих областей, входящих в соответствующую го

родскую агломерацию. Подобный координационный орган должен

был бы включать:

• представителей города федерального значения;

• представителей области, окружающей данный город; 129

• представителей окраинных муниципалитетов, входящих в го

родское ядро города федерального значения;

• представителей пригородных муниципалитетов, входящих в

состав города федерального значения;

• представителей муниципалитетов, входящих в городскую аг

ломерацию и находящихся вне территории города федераль

ного значения.

Остается открытым вопрос: в работе подобного координацион

ного органа должны участвовать все перечисленные выше муни

ципальные образования либо только представители каждой из ука

занных групп? И тот, и другой подход имеет свои достоинства и

недостатки. В первом случае координационный орган окажется

чрезмерно большим для того, чтобы обеспечивать оперативное

решение возникающих вопросов. Во втором – представители мо

гут оказаться в большей мере ориентированными на решение про

блем собственных муниципальных образований, чем в целом той

группы, которую они представляют. На практике было бы целесо

образно сочетать оба подхода, создав более узкий орган по опера

тивному решению текущих вопросов и более широкий – для опре

деления стратегии и контроля за принимаемыми решениями.

Однако координационный орган не решает всех вопросов, свя

занных с функционированием городских агломераций. Это хорошо

видно на примере проблемы вывода из центра Москвы промыш

ленных предприятий, расположение которых в данных районах, как

уже указывалось выше, не имеет под собой экономического осно

вания и является наследием периода отсутствия рынка земли и

недвижимости, характерного для посткоммунистических городов.

Данный процесс идет более медленными темпами, чем предпола

галось изначально, и причины этого необходимо искать как раз в

отсутствии единого управления на уровне городской агломерации.

Вопервых, вывод предприятий означает для московских властей

потерю рабочих мест и налоговой базы, что рассматривается как

нежелательные последствия подобной реструктуризации. «С од

ной стороны, город хочет сохранить рабочие места и налоговые

поступления от предприятий, с другой – освободить участки для

жилищного и коммерческого строительства. Совместить все это

довольно сложно» (Кулибина А., с. 8). Вовторых, предлагаемые в 130

области участки для вывода предприятий расположены достаточно

далеко, на расстоянии 50–80 км, что может быть оправдано сло

жившейся системой пригородного расселения, но далеко не все

гда устраивает инвесторов. В такой ситуации не решаются ни про

блемы повышения эффективности использования городских зе

мель, ни экологические проблемы г. Москвы.

Вряд ли на настоящий момент можно с учетом политических

реалий предложить практические механизмы формирования орга

нов управления (а не только координации) городскими агломера

циями городов федерального значения, тем более что мировой

опыт не дает очевидных примеров успешного решения данной за

дачи. Тем не менее необходимо учитывать, что актуальность дан

ного вопроса со временем будет возрастать, и в любом случае

придется так или иначе искать возможные варианты.

Таблица 4.1

Полномочия внутригородских территорий в рамках различных

моделей муниципальной организации (международный опыт)

Модели

организации управ

ления

Одноуровневая

с элементами

децентрализации

Двухуровневая

Одноуровневая

децентрализо

ванная

Функции органов

местного само

управления

Нью

Йорк

Париж Берлин

Монре

аль

Торонто

до 1998

г.

Буда

пешт

Лондон

1 2 3 4 5 6 7 8

Участие в решении общегородских вопросов

Участие в планиро

вании строительст

ва и земельного

зонирования

+ + + + + + +

Выступления на

собраниях город

ского совета и

письменные обра

щения на имя мэра

+ + + + + +

Контроль за качест

вом муниципальных

услуг, предостав

ляемых городом

+ + 131

Продолжение таблицы 4.1

1 2 3 4 5 6 7 8

Согласование усло

вий приема населе

ния в различные

учреждения соци

альной сферы (дет

ские сады, дома

престарелых и т.п.),

устанавливаемых

городским советом

+

Регулятивные функции

Установление

налоговых ставок

+ +

Установление тари

фов и платежей

пользователей

+ + + +

Содействие соци

альноэкономиче

скому развитию

районов

+ + + + +

Распределение со

циального жилья

+ +

Определение гра

ниц территорий,

обслуживаемых

начальными шко

лами

+

Выдача разрешений

и лицензий

+ +

Предоставление муниципальных услуг

Содержание спор

тивных сооружений

+ + + + + +

Содержание дорог и

мостов местного

значения

+ + + + 132

Продолжение таблицы 4.1

1 2 3 4 5 6 7 8

Содержание парков + + +

Содержание учреж

дений культуры и

отдыха местного

значения

+ + +

Сбор и вывоз му

сора

+ + +

Содержание дет

ских домов и дет

ских дошкольных

учреждений

+ +

Содержание интер

натов для престаре

лых и приютов для

бездомных

+ +

Уличное освещение + +

Обеспечение проти

вопожарной

безопасности

+ +

Библиотечное об

служивание

+

Обеспечение пре

доставления от

дельных услуг в

сфере здравоохра

нения

+

Предоставление

начального, сред

него и среднеспе

циального образо

вания

+ Заключение

Данное исследование проблем организации местного само

управления в городах федерального значения не только не являет

ся исчерпывающим, но претендует лишь на формулировку наибо

лее общих подходов к формированию системы местного само

управления в этих городах. Тем не менее на его основе могут быть

сделаны некоторые выводы, важные для перспектив нормативно

правового регулирования данного вопроса, а также для решения

практических проблем организации местного самоуправления.