развития Руси. Большинство исследователей полагает, что в вечевых собраниях участвовали совершеннолетние свободные мужчины. Собраниями руководила администрация городов, велись протокольные записи, имелись своивечевые органы управления.

Местное управление и военная организация

Летописи упоминают довольно много управленческих должностей, входивших в княжеский аппарат. Их названия в целом отражают выполняемые функции: ловчий, печатник, стольник и т.д. С.В. Юшков считал, что с разложением первобытных порядков войско славян делилось на тысячи, сотни, десятки, откуда возникли должности тысяцких, десятских, сотских. Эти должности перешли к городской администрации вместе с княжескими посадниками (от понятия "посадить"). Посадник и тысяцкий считались высшими должностями. В княжеских землях управление осуществляли вассалы, тиуны и старосты. В свободных селах действовала общинная администрация. Военные функции выполняла профессиональная княжеская дружина, но в случае военной опасности собиралось военное ополчение из свободных "воев".

§ 2. Правовое положение населения

Все древние общества были строго стратифицированы, то есть состояли из сословий, права и обязанности которых четко определены законом как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие имело свой юридический статус. Было бы большим упрощением рассматривать феодальное общество с точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых. Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь - самое ценное – проще и вероятнее, нежели более бедное сословие крестьян. Монашество процветавших экономически монастырей у Сергия Радонежского, Иосифа Волоцкого и др. проживало в таком аскетизме и лишениях, что с материальной стороны вряд ли могло вызвать зависть простых сословий.

Понятие материального благополучия очень сложно применять к тому времени, поскольку ценности были иными, и невозможно определить, кто более счастлив – современный владелец автомобиля или средневековый крестьянин, жизнь которого была неотделима от окружающей природы. Современная акцентация внимания на материальных сторонах жизни есть следствие внерелигиозного, "прогресси-

11

стского" мышления, пришедшего вместе с капитализмом. Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Стремясь закрепить эту статичность, государство консервировало отношения с сословиямив законодательном порядке.

Рабы и холопы

Не сложившись в глобальную систему производства, рабство на Руси получило распространение как общественный уклад. Исследователи указывают несколько причин, препятствующих в первом тысячелетии н.э. его развитию: невыгодность климатических условий (дорогостоимость содержания раба); упадок рабства в сопредельных странах (отсутствие наглядного примера для его модификации); высокий уровень развития производительных сил у славян (возможность получения больших урожаев своими силами); крепость общинных связей (невозможность обращения в рабство соплеменников). Для лиц рабского состояния использовались термины "раб", "челядин", "холоп". Некоторые ученые полагают, что они разного происхождения: челядь и холопы формировались в древности из соплеменников (чадо, хлопец), рабы - в процессе войн. Источником рабства был прежде всего плен, рождение от рабыни. В рабство попадали за тяжкие уголовные преступления (поток и разграбление), зависимый закуп обращался в раба в случае бегства от хозяина икражи, в рабство обращался злостный банкрот (ст.ст. 56, 64, 55 Пространной Правды). Статья 110 Пространной Правды устанавливает еще три случая холопства: женитьба на рабе без договора, поступление в услужение ключникомтиуном без договора о свободе, самопродажа в рабство хотя бы "за ногату".

В первом тысячелетии н.э. рабство у славян, по сообщениям римских авторов, носило патриархальный характер, пленных рабов отпускали за выкуп или включали в состав племени. Самые жесткие формы присущи рабству на ранних этапах государственности, в IX- X вв. рабы у славян являются предметом продажи и обогащения. В договорах с Византией (X в.) фигурирует специальная "челядинная цена". В XI в. в русском праве уже действует принцип, согласно которому раб не может быть субъектом правоотношений, вступать в договоры. Русская Правда считала холопов собственностью господина, сами они не обладали собственностью. За уголовные преступления холопов и нанесенный ими имущественный ущерб ответственность по его возмещению несли хозяева. За убийство холопа полагалось возмещение ущерба в 5-6 гривен (как за уничтожение вещи). Хозяин

12

холопа за его убийство не привлекался к ответственности - за подобные случаиназначалось церковное покаяние.

Облегчение участи холопов проходило под влиянием христианского права, считавшего грехом любое убийство. Ссылаться на свидетельские показания холопов было нельзя. Однако применительно к XI в. можно говорить о защите личности холопов по прагматическим причинам ( вред для холопа означал вред для его хозяина). Появилась прослойка холопов, выдвинувшихся на административной службе у господина в качестве ключников-тиунов и имевших право повелевать рядовой массой населения. Церковь усиливает преследования за убийства холопов, в церковных памятниках появляются наставления о способах их наказаний, в том числе от 9 до 30 ударов. Рабство перерождается в одну из форм тяжелой личной зависимости с признанием некоторых прав, прежде всего на жизнь и имущество. В Русской Правде отразились процессы, аналогичные римскому праву, где раб наделялся особым имуществом (пекулием), с правом распоряжаться им в хозяйственных целях в пользу господина. В уставе о холопах (ст.ст. 117, 119 Пространной Правды) говорится о ведении торговых операцийхолопамипо поручению хозяев.

Феодалы

Сословие феодалов формировалось постепенно. В него входили князья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны и т.д. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы. Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью. Вассальные и земельные отношения феодалов, их связь с великим князем регулировались, скорее всего, специальными договорами. В Русской Правде раскрыты лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство княжеских слуг, тиунов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений.

Следующая группа статей Русской Правды защищает собственность. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи. Некоторые исследователи считают, что высокая ставка штрафа

13

указывает на принадлежность собственности феодалу. Такой же штраф следует за разорение пчельников, бобриных угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов. Высшие штрафы в 12 гривен устанавливаются за побои, выбитые зубы, поврежденную бороду - видимо, корпоративное понимание чести зачастую приводило к физическим столкновениям.

В феодальной прослойке ранее всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилия над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы – от 1 до 5 гривензолота, за остальных – до 5 гривенсеребра.

Крестьяне и смерды

Обязанности крестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налогов в форме дани и оброков и участии в вооруженной защите в случае военных действий. На крестьян распространялась государственная юрисдикция и княжеский суд. Для обозначения сельского населения древнерусские источники используют несколько терминов - "люди", "сябры", "смерды". Когда источники говорят о людях (людинах), ясно, что речь идет о свободных крестьянах. Трудностивозникают приоценке смердов.

Летописи описывают жизнь политических центров, но о сельских районах повествуют весьма скупо. Смерд был сельским жителем, определить его правовой статус очень трудно. Научная полемика по данному вопросу важна не только с научно-познавательной точки зрения, но и политической. От того, насколько тяжелой была зависимость смердов, зависит оценка древнерусской народности, способной или не способной довести собственное крестьянство до тяжелейшего положения.

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободные – зависимые (рабы). Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.

Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтении гласит: "А в смерде и в холопе 5 гривен" (Академический список). В Археографическом списке читаем: "А в смердьи в холопе 5 гривен". В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убивают. Разрешить ситуацию невозможно.

14

Статья 90 Пространной Правды гласит: "Если смерд умрет, то наследство князю; если будут дочери у него, то дать им приданое...". Некоторые исследователи трактуют ее в том смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю, и он человек "мертвой руки", то есть не способный передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию – речь идет лишь о тех смердах, которые умерли не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по другим источникам выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За "муку" смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан. Но в свидетельствах о смердах проскальзывает их неравноправное положение, постоянная зависимость от князей, которые "жалуют" села со смердами.

Чтобы выйти из затруднительного положения, академик Б.Д. Греков предложил гипотезу о существовании как юридически свободных, так и феодально зависимых смердов. Эта точка зрения чаще всего и представлена в литературе. Но, скорее всего, смерды были особой, несколько приниженной группой крестьянства. Дело в том, что Русская Правда всегда указывает принеобходимостина принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В массе статей о свободных людях именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделить.

Зависимые крестьяне. Закупы

В древнерусском обществе огромное значение имела собственность. Отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием собственности. Человек, лишенный собственности или промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи с другими лицамиединственным, что у него осталось, – собственнойличностью.

В основе формирования категорий зависимого крестьянства лежит "закупничество" - форма договора с господином, обеспеченная личностью самого должника. Закуп - это обедневший или разорившийся крестьянин, попавший в зависимое положение к господину, он брал у него инвентарь, лошадь и другое имущество и отрабатывал проценты с долга, а не сам долг. Его правовой и социальный статус

15

изменяется вплоть до выплаты долга, он колебался между свободным и зависимым с постоянной угрозой перейти в холопское состояние. Закуп сохранял частичную правоспособность: мог выступать свидетелем по небольшим тяжбам, его жизнь охранялась вирой в 40 гривен (как и жизнь свободного человека), он имел право уходить от хозяина для заработков на отдачу долга, его нельзя было бить без "вины", закон охранял его имущество. Однако за побег от господина закуп превращался в холопа. За кражу, совершенную закупом, нес имущественную ответственность его хозяин, закуп же обращался в холопа. В практике имелись случаи жестокого обращения с закупами, и церковные памятники подчеркивают, что убийство хозяином закупа есть уголовное преступление.

Законы об этой социальной категории вошли в Русскую Правду в виде Устава о закупах (ст.ст. 53–62 Пространной Правды) во время восстания в Киеве 1113 г., направленного против ростовщических злоупотреблений. Заняв великокняжеский стол, Владимир Мономах облегчил положение должников. Устав гласил, что в случае необоснованной продажи в холопы закуп становится полностью свободным. Одновременно Мономах провел реформу взимаемых процентов и умерил аппетиты ростовщиков (ст. 53 Пространной Правды). На совещании в селе Берестове под Киевом было решено, что нельзя брать проценты (из расчета 50% в год) более двух раз, а взявший проценты три раза терял право на долг. Некоторое время спустя былиурегулированы вопросы банкротства. Все это говорит о процессе перехода от обращения в рабство к экономическим методам воздействия на должников.

Городское население. Купечество

Городское население состояло из ремесленников, мелких торговцев, купечества и т.д. В науке вопрос о его правовом положении в должной мере не решен из-за недостатка источников. Трудно определить, в какой степени население русских городов пользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским, способствующими в дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам М. Н. Тихомирова, на Руси в домонгольский период существовало до 300 городов. Городская жизнь была настолько развита, что это позволило В.О. Ключевскому выступить с теорией "торгового капитализма" в Древней Руси. М. Н. Тихомиров полагал, что на Руси "воздух города делал человека свободным", и в городах скрывалось множество беглых холопов.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести,

16

достоинства и жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно "купеческое сто" действовало при какой-либо церкви. Ивановское сто в Новгороде было одной из первых купеческих организацийв Европе.

Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие страны Европы. Она обладала огромным культурным потенциалом, высокоразвитой юридической сферой. Политическая раздробленность страны совпала с ордынским разорением, и это вызвало крайне тяжелые последствия, предопределило деформацию естественного хода политико-правового развития.

ГЛАВАII. РУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ ИПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ВПЕРИОД РАЗДРОБЛЕННОСТИ(XII–XV вв.)

§1. Государственное устройство русских княжеств

впериод раздробленности

Тенденция к политической раздробленности проявилась на Руси очень рано. Уже в Х в. после смерти Святослава (972 г.) его сыновья были втянуты в борьбу за власть. В XI в. борьба между князьямипродолжалась, и в XII в., со взятием в 1169 г. Киева войскамиАндрея Боголюбского, страна оказалась раздробленной.

Экономическую основу для междукняжеской борьбы создавали огромные массивы государственных земель, дань с которых поступала в княжескую казну. Образовавшиеся к XIII в. крупнейшие русские княжества – Ростово-Суздальское, Рязанское, Галицко-Волынское – обладали однотипными политическим чертами. Существенные отличия имелись в двух русских республиках – Новгороде иПскове.

Государственный строй русских княжеств

Политическая раздробленность не внесла принципиальных изменений в государственный строй русских княжеств. За исключением Новгорода и Пскова, они сохранили монархическую структуру с подчинением князьям аппарата управления (печатник, ловчий, посадник, тысяцкий и т.д.). Формально сохранилось и признание великокняжеской власти, утверждаемой ярлыком из Орды. В рамках отдельных княжеств действовали феодальные съезды, имелись советы при

17

князьях. Городская жизнь способствовала деятельности вечевых собраний, развивалась так называемая дворцово-вотчинная система управления, при которой управление осуществлялось из княжеского дворца его аппаратом без разделения на государственные и частные функции. После победы Ивана Калиты (1325-1340 гг.) над тверскими князьями в борьбе за великое княженье началось возвышение Москвы.

Раздробленность сдерживала развитие страны. Лишь в XV в. был достигнут экономический уровень, позволивший создать единое государство.

Причины возникновения русских феодальных республик

Новгород и Псков прошли длительный период политической эволюции, прежде чем там установился республиканский развитый строй. На отдельных этапах реальная власть князя, посадника, вечевых органов была различной. Лишь в XV в. государственность приобрела окончательную форму, при этом уже переживая кризис демократических институтов.

Первоначально Псков входил в состав Новгородской земли и довольно активно стремился к независимости, в результате чего в XIII в. суверенитет Новгорода над ним был во многом формальным. В 13471348 гг. Псков получил окончательную независимость, чему поспособствовал случай. На Новгород напали шведы и, нуждавшийся в псковском ополчении, он вынужден был взамен военной помощи предоставить право псковичам самим выбирать посадника (ранее его присылали из Новгорода). Судебные функции над псковичами переместились из Новгорода в Псков. Одновременно по Болотовскому договору новгородский архиепископ стал назначать главу церкви Пскова из псковичей. Псков стал самостоятельно приглашать князей.

В вопросе о становлении республиканской государственности следует выделить две причины, связанные со специфической расстановкой социальных и политических сил, ослаблявших друг друга в политическойборьбе.

Первая причина обусловлена тем, что в древности Новгород и Псков не стали наследственными владениями ветвей Рюриковичей. Занятые борьбой с кочевниками князья были заинтересованы в новгородской дани и там властвовал либо князь, либо посадник (при суверенитете Киева). Возможность частой смены князя ослабляла положение Новгорода. С конца XI в., когда, по мнению М. Н. Тихомирова, начинается борьба за городские вольности, политические верхи Новгорода стали активно бороться за "угодных князей". Порой даже

18

устанавливалось своеобразное "двоевластие": "князь - посадник". Частая смена князей препятствовала развитию княжеского землевладения, системы вассалитета. В 1126 г. новгородцы получили право выбирать независимых посадников из граждан города, а после волнений 1136 г. стали выбирать князей. Ранее подчиненная князьям администрация становилась выборной.

Вторая причина связана с мощью торгово-предпринимательских слоев в экономической и вечевой жизни Новгорода. Там существовали благоприятные условия для торговли, внутренней и внешней. Запасы пушнины, меда, воска, кожи стимулировали производство, обмен, приток в город драгоценных металлов. По наблюдениям Н. Хорошкевич, из Новгорода ежегодно вывозили до полумиллиона беличьих шкурок. Такая ситуация привела к созданию мощных социальных прослоек собственников, от мелких до крупных, которые чувствовали экономическую значимость и "вкус борьбы" за "нужных" князей. Особенно выделялось новгородское боярство. 30 крупнейших боярских фамилий сосредоточили в своих руках политикоэкономический потенциал, "теснили" князей, стремились к созданию олигархических органов власти.

В ремесло и торговлю втягивалось огромное число свободных горожан, независимых собственников, которые на вечевых собраниях представляли значительную силу. И их собственные позиции, и агитация администрации города, и имевший место "подкуп" со стороны боярства порой направляли эту активную массу против политики князей и ослабляли власть. Отношения с князьями получили договорноправовую основу.

Республика и княжеская власть

Есть известная загадка в том, почему княжеская власть в Новгороде не была ликвидирована. Основная задача приглашенных князей состояла в вооруженной защите и организации обороны республики при опоре на княжеские дружины. Но неужели воинственные новгородцы не могли при этом ограничиться собственными военачальниками и ополчением? Очевидно, в политическом сознании того времени власть князя была таким явлением, без которого люди не помышлялиобойтись.

Роль князей заметно ограничивается в XIII в. С князьями заключались договоры, в которых предусматривались их права и обязанности, окончательно кандидатуру князя утверждало вече. Всего известно до 30 таких договоров. Предварительно кандидатура обсуждалась на заседании боярского совета, его мнение имело большое значение.

19

Три древнейшие известные договорные грамоты Новгорода с великим князем Ярославом относятся к 1264-1270 гг. Они типичны для последующих документов такого рода иимеют следующее содержание.

Все они начинаются с княжеской клятвы (целования креста) о соблюдении договора и старинных городских вольностей Новгорода, под которыми понимались вечевая организация, выборность администрации и сохранение политических порядков. Запрещались "насильственные" действия князя в Новгороде, его политика должна была согласовываться с администрацией. Предполагалось, что князь участвует в управлении республикой, но подробно сфера деятельности не регламентирована. Скорее всего, вопросы управления решались коллегиально (с посадником, боярским советом, тысяцким ит.д.)

Значительно больше внимания уделяется в договорных грамотах ограничению княжеских полномочий. Князь не мог творить суд единолично (только вместе с посадником), единолично пересматривать судебные приговоры, не мог без контроля посадника раздавать новгородские земли и государственные "грамоты". Запрещалось приобретать земли в республике князю и его вассалам. Князь мог охотиться только в установленных местах. Постановления об ограничениях земельных раздач и приобретений делали невозможным формирование экономической мощи князей и создание прослойки зависимых от него лиц, способных поддержать княжескую политику. Запрещалось лишать должности администрацию на периферии "без вины". Законодательная и дипломатическая деятельность не могла проводится единолично. Князьям запрещалось принимать в зависимость новгородских людей, облагать население налогами и вести с иноземцами самостоятельную торговлю. Однако деятельность князей не была безвозмездной, они получали определенную часть финансовых доходов республики.

Примерно такое же положение князья занимали в Псковской республике. Но Псков был пограничным районом, более нуждался в князьях как организаторах обороны. В этой связи он более тесно был связан с великокняжеской властью и первым пошел на ограничение своего суверенитета иприсоединение к Москве.

Административное устройство республик и структура вечевых органов

Республики представляли собой государственные образования с центром в столицах, где была сосредоточена политическая жизнь, с очень схожим административным устройством и характером управления. На обширных северных территориях Новгородской земли су-

20

ществовали высокоразвитые города с давними культурными традициями – Вологда, Торжок, Городец и т.д. Раскопки берестяных грамот, проведенные А.В. Арциховским и В.Л. Яниным, показали высокую степень грамотности рядовых граждан, а следовательно, наличие развитой системы школ и образования. Берестяные грамоты известны из раскопок, относящихся к XI в. Письменность играла большую роль в торговых операциях гражданреспублик.

Основная масса торгового населения Новгорода сосредоточивалась на торговой стороне города, на правом берегу реки Волхов, делившей город пополам. На левом берегу располагалась Софийская часть, по названию храма Св. Софии. Здесь проживала преобладающая часть боярства изнатных семей. Не раз через Волховскиймост сходились в кровавых стычках распаленные политической агитациейжители города. Не одну загубленную политикойжизнь поглотил Волхов.

Вся территория Новгорода делилась на пять концов, два – на Торговой части, три – на Софийской (Псков делился на шесть концов и 12 прилегающих к ним пригородов, а земли, близкие к границам, делились на специальные округа). Новгородские концы делились на сотни, по две в каждом. Сотни делились на улицы – самые мелкие территории. К пяти новгородским концам принадлежали пять пятин по всейостальнойтерриториигосударства.

Административное устройство города определяло структуру вечевых органов: действовали кончанские вечевые собрания, сотенные, уличанские. Во главе их стояли выборные старосты. Компетенция и подчиненность вечевых структур не совсем ясна, но главным органом властисчиталось городское вече.

Вече города - высший орган власти

Формально-юридически городское вече было высшим органом власти. Ему принадлежали высшие права в издании законов, заключении международных договоров, вопросах войны и мира, оно утверждало князей, выбирало высших должностных лиц, утверждало налоги и т.д. В вечевых собраниях участвовали только взрослые свободные мужчины.

В деятельности этого органа много неясного. Считалось, что вече собиралось по звону вечевого колокола на Ярославском дворище. Однако раскопки показали, что на дворище могло поместиться несколько сот человек, но никак не все жители. Вероятно, там собиралась какая-то элитарная часть жителей, и трудно разделить отношения ее с остальной массой свободных участников вече. В.О. Ключевский считал, что в работе вечевого собрания было много анархии,

21

усобиц, шума и крика. Четких способов голосования не существовало. Тем не менее выступления проходили со специального места – степени (трибуна), руководил вечевым собранием степенный посадник, велось делопроизводство и имелся архив документов. Но решения вечевых собраний зачастую "подготавливались" городской администрациейиинтересов гражданне выражали.

Высшая исполнительная власть

В XII в. с формированием республиканского строя особое место занял глава новгородской церкви (владыка) - архиепископ. Он сосредоточивал в своих руках высшие управленческие функции в области финансов, торговли, суда, был главой городского совета знати, оказывал идеологическое влияние на рядовых граждан. Вторым по значению лицом был посадник, избиравшийся на ограниченный срок. Действующий посадник назывался степенным, переизбранный – старым. Переизбранные посадники входили в совет знати и продолжали влиять на политику государства. Посадниками избирались именитые граждане. По мнению исследователей, в XIII в. большинство посадников избиралось от двух фамилий- "Михалчичей" и"Незденичей".

В Пскове действовали два степенных посадника. А. Никитский полагал, что они в "двух лицах" уравновешивали политические колебания правительства Пскова. Но в Пскове не было должности тысяцкого, который в Новгороде, по мнению одних ученых, осуществлял управление торговлей, по мнению других – функции тысяцкого и посадника во многом былиоднотипны.

Городской совет. "Оспода"

Высшим исполнительно-распорядительным органом в Новгороде и Пскове был городской совет (боярский), сосредоточивший на практике все аспекты управления. В основе его возникновения лежал древний совет при князе. При ослаблении княжеской роли в состав новгородского совета входили, наряду с князем и архиепископом, посадники, тысяцкие, старосты вечевых структур. Совет подготавливал все государственные решения на городском вече и контролировал всю управленческую и иную деятельность. Но его роль постоянно менялась.

Боярский совет и городское вече.

Кризис республиканской государственности

Эволюция республиканской государственности сопровождалась угасанием роли городского веча. Одновременно значение городского

22