рились. В тюрьмах царила анархия: заключенные сами выбирали старост, практиковались отпуска заключенным, двери камер оставались открытымиит.д.

Внедряемая идея "трудового воспитания' материально не подкреплялась и выглядела зачастую не более как участие заключенных в ассенизаторских работах. Упадок дисциплины заставил правительственные круги возвратиться к прежним жестким порядкам. В мае 1917 г. приказом главы тюремного ведомства А. Жижиленко санкционировалась отмена розог для заключенных, кандалов и смирительных рубашек, запрещалось унижать достоинство заключенных, была отменена ссылка на поселение. Однако в целом тюремная политика по "перевоспитанию новымиметодами" не дала эффекта.

12 марта было опубликовано постановление правительства о повсеместной отмене смертной казни. Она заменялась срочной и бессрочной каторгой. Но в связи с событиями 3-5 июля смертная казнь на фронте была восстановлена. Правда, А. Ф. Керенский направил телеграммы командующим фронтами с указанием не приводить приговоры в исполнение до особого распоряжения.

Для подавления аграрных беспорядков было разрешено применять войска, в июле усилилась уголовная ответственность за "публичные призывы к убийству, разбою, грабежам, погромам и другим тяжким преступлениям". Но реальные возможности осуществления продуманной политики у правительства отсутствовали. Свой путь оно заканчивало в обстановке анархии.

ГЛАВАVI. ИСТОРИЯ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Судебный процесс в период феодализма (IX-середина XIX вв.)

Судебный процесс в Древней Руси

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Русиназывают состязательным (реже – обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в X-XI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь и его администра-

241

ция: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания 945 г. или суд князей над восставшими в 1068 и1113 гг.

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был, по Русской Правде, так называемый "заклич" - публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали "послухи", которых одни исследователи считают очевидцами "по слуху", другие - свидетелями "доброй славы" обвиняемого. Ими могли быть только свободные люди: "на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен", - гласит Русская Правда. Равенство сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству только свободных. Лишь в "малой тяжбе" и "по нужде" можно было "ссылаться на закупа". Если не было "свободных", то ссылались на тиуна боярского, а на "иных не складывать" (ст. 66 ПространнойПравды).

При неразвитости хозяйственной жизни судебные доказательства были ограничены, поэтому в безысходных ситуациях применялись присяги (роты) и ордалии (испытания железом и водой). Принося присягу, обычно клялись именем божеств и высших сил, но прямых свидетельств об ордалиях на Руси не осталось, о них можно судить лишь по западным источникам. Испытание железом заключалось в том, что подозреваемый должен был коснуться раскаленного металла,

ипо характеру ожога судили о его виновности. При испытании водой подозреваемого связывали особым образом, чтобы он не захлебнулся,

ипогружали в воду. Если он не начинал тонуть, то считался виновным (вода не приняла его). В случаях невозможности выяснения истины или недовольства сторон приговором допускались судебные по-

единки, однако сведенийо них не сохранилось.

Особые процессуальные действия в Русской Правде

В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества - свод. Если после "заклича" пропавшая вещь

242

обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, ит.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст.ст. 35-39 ПространнойПравды).

Другое процессуальное действие – гонение следа - представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать "дикую виру" или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 ПространнойПравды).

Общая характеристика процесса в период раздробленности

Нормы Русской Правды, действующие в русских княжествах в XII-XV вв., продолжали использоваться в судебном процессе рассматриваемого периода.

При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливалась роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения истины иными способами. Ордалии уходили в прошлое, поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, а судебные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах итяжбах.

Судебный процесс в Псковской судебной грамоте

Процесс начинался по инициативе государственных органов или заявлению истца. Вызов ответчика осуществляли должностные лица, а отказ от явки мог привести к проигрышу дела. За сопротивление властям предусматривалась уголовная ответственность.

Грамота провозглашала право лиц на справедливый суд: "без исправы человека нельзя погубить ни на суде, ни на вече" (ст. 2). Наиболее важные дела рассматривались князем совместно с посадником, но они не могли вмешиваться в суд высшего вечевого органа. В процессе применялись уже известные процессуальные действия – свод, свидетельские показания, присяга, судебный поединок. Ордалии не существовали.

243

Согласно общему правилу, основное внимание уделялось документам и вещественным доказательствам. По опасным уголовным деяниям администрация применяла розыск, выясняя, по возможности, все обстоятельства преступления. Учитывался интерес самих сторон, поэтому при недостатке улик и доказательств, особенно в имущественных тяжбах, обычно привлекались четыре-пять свидетелей, способных подтвердить обстоятельства дела. Все тот же интерес сторон понуждал широко использовать судебный поединок и присяги. Грамота закрепила право лиц, не способных участвовать в поединках (малолетство, увечье и т.д.), выставлять от себя наемного бойца. Победитель считался выигравшим процесс, но в случае смерти соперника терял право на свои •интересы в тяжбе (ему переходилилишь вещи убитого).

Существовала довольно развитая форма участия в процессе - пособничество (участие лиц, оказывающих помощь сторонам).

Судебный процесс в едином Русском государстве XV-XVI вв.

К концу XV в. государство сосредоточило в своих руках судебные функции по всем важным делам, что было закреплено в Судебнике 1497 г. Вотчинная юстиция теряла свое значение, за ней остались лишь малозначительные дела. Судебная функция стала областью государственной деятельности с определенным штатом исполнителей, дьяков и судей, на содержание которых требовались деньги. В Судебниках 1497 и1550 гг. определенразмер судебных пошлин.

Параллельно с состязательным развивался розыскной процесс, при котором инициатива ведения следствия и процессуальных действий принадлежит государственным органам, а стороны теряют самостоятельность в выборе действий. В состязательном процессе по гражданским делам роль государственного суда и его инициатива в проведении следственных действий значительно возросли. Укрепление состязательных начал основывалось на понимании законодателем разницы в процессе по гражданским и уголовным делам. Состязательный процесс начинался обычно по жалобе истца, розыскной - по инициативе государства.

В области гражданского процесса особенно важными были земельные споры. В XV в. еще не все земли подверглись документальной регистрации. Отсутствие документов, расчистка пустошей и новых земель порождали ожесточенные споры сторон, упорно приписывающих себе оспариваемые участки. Сохранилось довольно много свидетельств о таких тяжбах. Именно для пресечения земельных споров и стимулирования хозяйственной активности в Судебниках уста-

244

новлена шестилетняя исковая давность для земель великого князя и трехлетняя - для остальных земель. Однако доказательств при рассмотрении земельных тяжб часто не хватало, а свидетели давали противоречивые показания. Поэтому Судебники разрешают судебные поединки. Участие в поединках подробно регламентируется, стороны могут использовать наемных бойцов (для женщин, малолетних и т.д.), допускается примирение сторон. Использовались и традиционные доказательства, включая присягу. Процесс тщательно документировался, свидетельские показания записывались, а стороны получали копииприговоров с подписямиипечатью.

К концу XV в. начало развиваться специальное процессуальное действие - "облихование". В условиях роста профессиональной преступности и разбойничьих шаек необходимо было отличить "лихого человека" от обычного преступника, поскольку для "лихого" совершение преступления грозило вынесением смертного приговора. Особенно широко практиковалось облихование во время реформ 30-50-х годов XVI в.

Облихование представляет собой опрос добропорядочного окрестного населения о принадлежности подозреваемого к категории "лихих". Как следует из текста Судебника 1550 г., 10-15 человек "детей боярских" или 15-20 "добрых людей" большинством голосов выносили вердикт о принадлежности к "лихому". Если голоса разделялись поровну, к подозреваемому применялась пытка. Не признавшего себя "лихим" при равенстве голосов заключали в тюрьму до открытия новых обстоятельств по делу или брали "на поруки" местные жители. Со временем установилось правило, по которому "обыскные люди", участвующие в облиховании, при ложном вердикте наказывались кнутом.

Во второй половине XVI в. в связи с усилением государственных начал при Иване IV судебные поединки полностью исчезают из судебной практики. Власть в любых случаях сама стремилась вынести приговор, не отдавая решение судебного спора на волю сторон.

Судебный процесс в Уложении 1649 г.

Политизация жизни в царствование Ивана IV и во время "Смуты" усиливала роль государства и подготовила закрепление розыскных начал в судебном процессе XVII в.

Справедливый суд был важной основой государственной стабильности, и Уложение дважды (в преамбуле и главе о суде) декларирует принцип: "Людям всякого чина в Московском государстве суд и расправа равна".

245

Первые статьи главы о суде предусматривают отвод судей по причине их заинтересованности в деле и "недружбы" с какой-либо из сторон. После вынесения приговора жалобы на судей не принимались. Судьи несли ответственность за вынесение неправых приговоров в зависимости от сословной принадлежности: от лишения чести до торговой казни (с отстранением впредь от судебной деятельности). При раскрытии ситуации со взятками дело пересматривалось коллегией бояр, а судьи несли наказание. В гражданских делах применялась состязательность при преобладании в тяжбах о земле и холопах элементов розыска. Уложение предписывало решать дела коллегиально и предусматривало наказания за уклонение судей от выполнения своих обязанностей. При "бесхитростном" ложном приговоре тяжбы пересматривались. Копии приговоров вручались сторонам и хранились в государственных архивах.

По гражданским делам основой возникновения процесса была жалоба (челобитная) с указанием цены иска и места жительства ответчика. К ней прилагались необходимые документы. Вызов сторон в суд осуществлялся на основе "зазывных" грамот, адресованных местным властям. Просрочка явки больше чем на неделю влекла проигрыш дела. Разбор по существу ограничивался недельным сроком, а отлучка во время судебного разбирательства на срок более трех дней приводила к проигрышу дела отсутствующей стороны. Могли применяться и принудительные "приводы" при уклонении участников процесса от явки или сопротивлении представителям власти. В последнем случае применялись и уголовные санкции. Следствие и суд по гражданским делам проходили практически одновременно. При необходимости практиковались выезды на места для выяснения обстоятельств дела, суд на это время прерывался. В качестве доказательств чаще всего использовались документы и свидетельские показания. Могли проводиться массовые опросы населения, очные ставки, как крайняя мера допускалась пытка. Присяга сторон (целование креста) дозволялась с 20 лет, в исключительных случаях – с 15 лет. Ейпридавалось большое значение; летописи гласят: "В Московском государстве того не повелось, чтобы нарушить крестное целование". Нарушение порядка заседания суда, оскорбление суда, ругань были уголовно наказуемы.

По уголовным делам процесс возбуждался и проводился по инициативе и усмотрению государственных органов. На допросах и очных ставках выяснялись обстоятельства совершения преступления, при необходимости с применением пыток. Хотя и с учетом сословного статуса, они применялись ко всем социальным слоям. К женщинам

246

пытки применялись в меньшем объеме. В делах о татьбе и разбоях примирение потерпевших и подозреваемых запрещалось под страхом уголовных кар. Большую роль играло "поличное" - неопровержимые вещественные улики.

Процесс "слово и дело"

После "Смуты" в стране развилась особая форма судебного процесса по политическим делам. Человек, произнесший формулу: "Слово и дело государевы", считался осведомленным о тайных заговорах, и должностные лица обязаны были доставить его в Москву. В подобных процессах господствовали откровенно розыскные формы и пытки с целью выбивания показаний. Однако лишь небольшое число случаев действительно представляли реальную государственную опасность. Многие из них были связаны просто с "пьяным делом", желанием отомстить недругам, скрыться с места жительства ит.д.

При Петре I подобные дела сосредоточились в Преображенском приказе. Он же установил ограничения на ведение этого процесса и наказания за ложное его начало. Постепенно в XVIII в. политические процессы теряют свои особенности и становятся частью судопроизводства на основе общих законов.

Судебный процесс при Петре I

Судебный процесс в Петровскую эпоху развивался в двух направлениях. С одной стороны, реформатор стремился к использованию цивилизованных начал судопроизводства, с другой - государственность подминала подданных всех сословий, что диктовало консервацию розыскных начал.

К концу XVII в. продолжали действовать процессуальные правила Уложения 1649 г. В 1697 г. Петр I издал указ, в котором свидетельские показания и "очные ставки" истцов и ответчиков в судах характеризовались как "многие неправды и лукавство", затягивающие решение тяжб. Спасителем, в понимании Петра I, могло быть всесильное государство. Указ предписывал "вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск... во всяких обидах и разореньях", "свидетелей допрашивать в приказах"; резко ограничивались "отводы" сторонами неугодных свидетелей. За ложные свидетельские показания и клятвы вводилась смертная казнь.

Хотя принципы Уложения 1649 г. были до некоторой степени сохранены, состязательность ограничивалась. Неотделенность суда от администрации Петр I рассматривал как нормальное явление, и с соз-

247

данием Сената и коллегий она еще более усилилась. Реформатор делал попытки совместить это явление с четко расписанной процедурой процесса. В "Кратком изображении процессов" - объемном многостатейном уставе (1716 г.) сказано: "Суд всегда из некоторого числа честных особ бывает, которым от высокого начальства власть имощь в управлении правосудия дана". Иными словами, утверждалась обычная для воззрений царя "административная коллегиальность". Предписывалось всем судьям "знать свои права", соблюдать дисциплину. Допускалось не только розыскное, но и состязательное производство по гражданским делам между истцом и ответчиком, закреплялись их права на иск, показания, жалобы. На случай болезни и других причин стороны имели право доверить ведение дела "адвокатам", но в розыскных делах участие адвокатов не допускалось.

В "Кратком изображении процессов" зафиксирована система доказательств: 1) признание; 2) свидетельские показания; 3) письменные доводы; 4) присяга. Сформировавшаяся к этому времени система доказательств носит название формальной. Суть ее в том, что значение и сила доказательств заранее закреплены в законе. Запрещалось давать свидетельские показания клятвопреступникам, а также тем, "которые у святого причастия не бывают, явным прелюбодеям", уголовным преступникам, родственникам, лицам, не достигшим 15летнего возраста, заинтересованным в исходе дела. Свидетели мужского пола имели преимущества перед свидетелями женского поля, духовного звания - перед светским, дворянского звания - перед простолюдинами. При достаточном "подозрении" могли применяться пытки, с соблюдением "умеренности".

В 1723 г. указ "О форме суда" сохранил деление процесса на розыскнойисостязательный(в гражданских делах).

Укрепив неотделенность суда от администрации, Петр I значительно облегчил развитие негативных сторон судебной деятельности в условиях всевластия дворянства.

Судебный процесс в XVIII-середине XIX вв.

В XVIII в. вотчинная юстиция достигла апогея. В условиях дворцовых переворотов, смены властей и реорганизации учреждений судебная деятельность отличалась крайней непоследовательностью. Суд стал официально сословным, что закрепила реформа 1775 г. Во времена Екатерины II получил развитие институт заседателей (от сословий в сословных судах). Это явилось шагом вперед, однако масса помещичьих крестьян подобного была лишена. При судах действова-

248