1.3. Отличия института освобождения от уголовной ответственности от обстоятельств, исключающих преступность деяния

Отличительным признаком УК РФ стало выделение в самостоятельную главу, а также увеличение законодательного списка обстоятельств, которые исключают преступность деяния, что впервые имеет место в процессе сформирования российского уголовного законодательства.

Для определения критерий выявления обстоятельств, которые исключают преступность деяния, следует понять их юридическую природу, установить их общую содержательную черту.

В советский период времени в уголовно – правовой теории классической выступает позиция, что при наличии исследуемых обстоятельств общественная опасность деяния и причиненный вред отсутствуют¹.

В настоящее время ученые придерживаются разных, порой противоположных точек зрений. В частности, одни считают, что в действиях лица общественная опасность не имеет места², иные отмечают, отсутствует противоправность¹, третьи указывают на отсутствие общественной опасности и противоправности².

Немного другой вариант разрешения вопроса о юридической природе исследуемых обстоятельств предлагают исследователи, так или иначе связывающие ее с социально активным поведением личности. Исходя из этой логики, они указывают на то, что преступность деяния в данном случае исключается по причине, что поведение лица не носит общественно опасный характер, а ориентировано на достижение целей общественно полезного характера, и признают их поощряемыми действиями³. При этом зачастую указывается, что эти обстоятельства исключают преступность, а, соответственно, и уголовную ответственность лица. Такая точка зрения допустима, но, думается, что здесь также нельзя забывать о том, что не может признаваться "социально полезным" лишение жизни человека при необходимой обороне, крайней необходимости либо задержании лица, которое совершило преступное деяние, даже в том случае, когда действие посягающего оценивалось в качестве угрозы иным людям и тем более имуществу ⁴.

Не менее спорным является вопрос по поводу правовых основаниях причинения вреда. Проблема ограничения прав и свобод в интересах охраны и защиты человека, общества и государства является краеугольным камнем правовой теории в целом, а особенно уголовно-правовой, поскольку очень сложно точно установить меру дозволенного поведения и соответствующие ей по степени тяжести меры противодействия. По поводу того, что положения, предусматривающие обстоятельства, которые исключают преступность деяния, устанавливают разрешение лицу на реализацию своего права, отмечало большое количество ученых и советского периода времени, и в настоящее время. В частности, И.И. Слуцкий отмечал, что по факту закон предоставляет неопределенному перечню лиц право на причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны в установленных, четко ограниченных ситуациях¹. В.И. Михайлов называет изучаемые обстоятельства как "ситуации правомерного вреда"². Такая позиция вполне обоснованна и основывается прежде всего на ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации³, согласно которой каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом. В то же время свобода одного гражданина заканчивается там, где начинается свобода другого гражданина. Соответственно, причинение вреда может являться способом защиты либо реализации права, предусмотренного положениями отечественного законодательства, но реализация указанного права не должна сопровождаться злоупотреблением, что предусматривается положениями, устанавливающими ответственность за превышение пределов при совершении деяния.

Но точка зрения по поводу реализации гражданином своего права на защиту является не единственной. Ряд ученых отмечают необходимость прежде всего определения того, насколько уголовное право может отказывать влияние на поведение людей в ситуациях экстремального характера, когда на одной чаше весов находится человеческая жизнь, а на другой чаше весов - возможное уголовное преследование. Этой позиции придерживался, в частности, Э.Ф. Побегайло, указывавший на то, что внезапное посягательство выступает мощнейшим раздражителем и, обычно , влечет возникновение аффекта страха, напрямую взаимосвязанного с безусловным рефлексом¹. На бессилие закона в этой ситуации указывал И. Кант, утверждавший, что угроза еще неопределенным злом не в состоянии перевесить страха перед действительным злом, которое неминуемо грозит². Так называемая проблема коллизии жизней существует долгое время, продолжая оставаться актуальной.

Таким образом, любое преступное деяние обусловливает возникновение уголовной ответственности. Но из этого общего положения имеют место исключения, определяемые спецификой криминогенных общественных отношений, когда законодательством специально предусматриваются такие обстоятельства, при возникновении которых ответственность исключается. Обстоятельства, исключающих преступность деяния – это обстоятельства, которые позволяют говорить об отсутствии всей совокупности признаков правонарушения, преступления в частности и как следствие этого – уголовной ответственности за деяние. Главный отличительный признак исследуемых обстоятельств, думается, заключается в том, что непреступность действий, которые совершаются в их рамках, определяется их заведомо очевидной, не оспариваемой в большинстве случаев правомерностью.