Заключение

В дипломной работе был применен комплексный подход к пониманию конструкции общей собственности, а также законодательные подходы регулирования отношений, возникающих в связи с общностью имущества.

Решения поставленных задач показали, что наличие единого объекта и множественности субъектов права собственности является отличительным признаком права общей собственности, что право общей собственности в субъективном смысле – право двух или более лиц сообща и по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом, составляющим единое целое.

Правомочия владения, пользования и распоряжения отличаются в зависимости от отношений общей собственности, будь то: общая совместная собственность супругов, общая собственность КФХ, общая собственность на недвижимое имущество.

Законодатель дает возможность участникам общей собственности осуществлять правомочия по соглашению друг с другом.

Однако при не достижении этого положения возникают конфликты, которые разрешаются судом.

В судебной практике возникают споры как при разделе имущества находящегося в общей собственности, так и споры, возникающие из правомочия владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Нормы, регулирующие право общей собственности находятся не только в ГК РФ, но и в СК РФ, в законодательстве о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в законодательстве о приватизации жилищного фонда, при оценки доли в общем имуществе используем законодательство об оценочной деятельности.

Однако даже при таком количестве нормативно-правовых актов в регулировании вопросов общей собственности возникают вопросы, которые по мнению ученых могут быть урегулированы путем выделения некоторых видов общей собственности в самостоятельную разновидность общей собственности.

Поэтому, вопросы общей собственности являются интересными и актуальными и требуют дальнейшего изучения и обобщения.

На основании изученных источников можно сделать определенные выводы:

Видами общей собственности являются:

-долевая собственность;

-совместная собственность.

Общая долевая собственность - это имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из участников и право собственника на получение определенной доли доходов от пользования имуществом, а также его обязанность нести определенную долю расходов на содержание общего имущества. Доля выражается в виде дроби или процентов. Согласно ст.1 статьи 245 ГК РФ доли участников предполагаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором. Размер доли может меняться по различным причинам: изменение состава участников, внесение в имущество улучшений и т.д.

Согласно ст. 246 ГК РФ осуществление права общей долевой собственности происходит по взаимному согласию всех собственников. Если отсутствует согласие по вопросам владения или пользования имуществом, каждый участник вправе разрешить спор в суде. Собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно своей доле, а при невозможности этого - требовать от других участников соответствующей компенсации. Право собственника на выделенную ему во владение и пользованию долю является вещным и при надлежащим оформление пользуется защитой от посягательств собственников других долей. Каждый из собственников вправе самостоятельно распоряжаться лишь своей долей в праве общей собственности.

Прекращение права общей долевой собственности может иметь следующие разновидности: - раздел общей собственности; - выдел из общей собственности.

Режим совместной собственности супругов именуется законным режимом. Поскольку вводится по умолчанию в силу закона и действует, если иной режим не установлен брачным договором (ст.33 Семейного кодекса). По брачному же договору супруги могут установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого и супругов (ст. 42 Семейного кодекса).

По действующему ГК в совместной собственности находится имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащее его членам, если законом или договором между ними не установлено иное (п. 1 ст. 257).

При разделе общая собственность прекращается для всех её участников, при выделе - для того, чья доля выделяется.

Основания и способы раздела и выдела различны. Раздел и выдел могут иметь место, как по взаимному согласию собственников, так и по судебному решению. Выдел доли может иметь место и по требованию кредиторов для обращения взыскания на имущества собственника.

Для защиты интересов сособственников, сохраняющих право собственности после того, как другой или другие воспользуются правом совершить сделку и окончательно передадут свою долю, законодатель предоставил им преимущественное право покупки во всех случаях, кроме продажи с публичных торгов (ст. 250 ГК).

Рассмотрены проблемы гражданско-правового регулирования отношений долевой собственности. В проведенном исследовании было отражено состояние практики российских судов по наиболее казусным ситуациям, возникающим в связи с защитой прав сособственников.

Анализ действующего российского законодательства, посвященного праву общей собственности, правоприменительной практики, соответствующей учебной и научной литературы позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Существование и закрепление в российской правовой действительности гражданско-правовой конструкции «общая собственность» обосновано потребностями гражданского оборота. Несмотря на то, что в теории права общая собственность рассматривается по-разному, существенных трудностей в определении содержания отношений по принадлежности имущества нескольким субъектам не наблюдается. До настоящего времени не сложилось единого мнения по поводу того, что такое объект права общей собственности – доля в праве или доля в имуществе, то есть в конкретной вещи. Предлагаем изменить ст. 128 ГК РФ, дополнив ее новым объектом гражданских прав – доля вещи. Убеждены, что это обеспечит надежную защиту прав собственников общего имущества.

2. Упущением отечественного законодателя в области регулирования отношений долевой собственности является отсутствие в ГК РФ нормы, предусматривающей ситуацию, когда местопребывание долевых сособственников неизвестно в момент возникновения у участника долевой собственности желания возмездного отчуждения своей доли, принадлежащей ему на праве собственности. Думается, что появление такой нормы в гражданском законе сократит количество случаев, связанных с нарушением права участников долевой собственности на преимущественную покупку доли в продаваемой недвижимости.

3. Считаем, что абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ следует изложить в новой редакции: «Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества». 

В проведенном исследовании было отражено состояние практики российских судов по наиболее казусным ситуациям, возникающим в связи с защитой прав сособственников.

Думаем, что обратившись к спорным, а от того интересным судебным делам, мы сумели понять практическую значимость исследуемой темы, кроме того, наглядно убедились, что в основу формирования эффективной правоприменительной практики положен теоретический материал.

Можно предположить, что накопление соответствующего теоретического материала по многих неоднозначным вопросам в области регулирования отношений общей собственности позволит в будущем сформировать новые идеи и предложения в адрес отечественного законодателя, которые могли бы оказать позитивное влияние на развитие института общей собственности.