Россия в первой русской революции.
9 Января 1905 – 3 июня 1907 гг.
Источники
Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991.
Милюков П.Н. Воспоминания: в 2 т. М., 1990.
Мосолов А.А. При дворе последнего российского императора. М., 1993.
Литература
Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России // Вопросы истории. 1994. № 8.? Он же. Демократия и авторитаризм. М., 1998.
Пайпс Ричард. Русская революция. М., 1993.
Николай II.
Николай II, Николай Александрович Романов (6.5.1868, Царское Село - 17.7.1918, Екатеринбург), император Всероссийский, фельдмаршал англ. армии (18.12.1915). Старший сын императора Александра III и императрицы Марии Федоровны (урожденной принцессы Дагмары Датской).
Образование: Регулярные домашние занятия Николая начались, когда ему исполнилось 8 лет. Учебная программа включала восьмилетний общеобразовательный курс и пятилетний курс высших наук. В основе лежала измененная программа классической гимназии; вместо латинского и греческого языков изучалась минералогия, ботаника, зоология, анатомия и физиология. Курсы истории, русской литературы и иностранных языков были расширены. Цикл высшего образования включал политическую экономию, право и военное дело (военное правоведение, стратегию, военную географию, службу Генерального штаба). Проводились также занятия по вольтижировке, фехтованию, рисованию, музыке. Александр III и Мария Федоровна сами подбирали учителей и наставников. В их числе были ученые, государственные и военные деятели: К. П. Победоносцев, Н. Х. Бунге, М. И. Драгомиров, Н. Н. Обручев, А. Р. Дрентельн, Н. К. Гирс.
Получил домашнее образование - расширенный курс гимназии, университетский курс по объединенной программе государственных и экономических отделений юридического факультета, курс Николаевской академии Генштаба. Одним из воспитателей Николая был К.П. Победоносцев, уверивший своего воспитанника в незыблемости основ самодержавия.
С 1889 г. принимал участие в заседаниях Государственного совета и Комитета министров.
Вступил на престол 21.10.1894 после смерти отца (короновался в Москве 18.5.1896).
На престол Николай II взошел в 26 лет, раньше чем ожидалось, в результате преждевременной смерти отца. Почитал, любил своего отца, стремился ему подражать и в первые годы продолжил его политику. Основой государственной политики Николая II стало продолжение стремления его отца “придать России больше внутреннего единства путем утверждения русских элементов страны”.
Образцом правителя для Николая II был царь Алексей Михайлович, бережно хранивший традиции старины.
Личность Николая II, основные черты его характера, достоинства и недостатки вызывали противоречивые оценки современников.
"Вера в Бога и в свой долг Царского служения, — пишет историк С. С. Ольденбург, — были основой всех взглядов императора Николая II. Он считал, что ответственность за судьбы России лежит на нем, что он отвечает за них перед Престолом Всевышнего. Другие могут советовать, другие могут Ему мешать, но ответ за Россию перед Богом лежит на нем. Из этого вытекало и отношение к ограничению власти — которое он считал переложением ответственности на других, не призванных, и к отдельным министрам, претендовавших, по Его мнению, на слишком большое влияние в государстве. “Они напортят — а отвечать мне”.
Воспитатель наследника Престола Жильяр отмечал сдержанность и самообладание Николая Александровича, его умение управлять своими чувствами. Даже по отношению к неприятным для него людям император старался держать себя как можно корректней. Однажды министр иностранных дел С. Д. Сазонов высказал свое удивление по поводу спокойной реакции императора в отношении малопривлекательного в нравственном отношении человека, отсутствия всякого личного раздражения к нему. И вот что сказал ему император: “Эту струну личного раздражения мне удалось уже давно заставить в себе совершенно замолкнуть. Раздражительностью ничему не поможешь, да к тому же от меня резкое слово звучало бы обиднее, чем от кого-нибудь другого”.
“Что бы ни происходило в душе Государя, — вспоминает С. Д. Сазонов, — он никогда не менялся в своих отношениях к окружающим его лицам. Мне пришлось видеть его близко в минуту страшной тревоги за жизнь единственного сына, на котором сосредоточивалась вся его нежность, и, кроме некоторой молчаливости и еще большей сдержанности, в нем ничем не сказывались пережитые им страдания”.
“Во внешности Николая II, — писала жена английского посла Бьюкенена, — было истинное благородство и обаяние, которое, по всей вероятности, скорей таилось в его серьезных, голубых глазах, чем в живости и веселости характера”.
Характеризуя личность Николая II, немецкий дипломат граф Рекс считал царя человеком духовно одаренным, благородного образа мыслей, осмотрительным и тактичным. “Его манеры, — писал дипломат, — настолько скромны и он так мало проявляет внешней решимости, что легко прийти к выводу об отсутствии у него сильной воли; но люди, его окружающие, заверяют, что у него весьма определенная воля, которую он умеет проводить в жизнь самым спокойным образом”. Упорную и неутомимую волю в осуществлении своих планов отмечает большинство знавших царя людей. До тех пор, пока план не был осуществлен, царь постоянно возвращался к нему, добиваясь своего. Уже упомянутый историк Ольденбург замечает, что у “государя, поверх железной руки, была бархатная перчатка. Воля его была подобна не громовому удару. Она проявлялась не взрывами и не бурными столкновениями; она скорее напоминала неуклонный бег ручья с горной высоты к равнине океана. Он огибает препятствия, отклоняется в сторону, но в конце концов с неизменным постоянством близится к своей цели”.
Фрейлина баронесса Буксгевден: «Простой в обращении, без всякой аффектации, Он имел врождённое достоинство, которое никогда не позволяло забывать, кто Он. Вместе с тем Николай II имел слегка сентиментальное, очень совестливое и иногда очень простодушное мировоззрение старинного русского дворянина… Он мистически относился к Своему долгу, но и был снисходителен к человеческим слабостям и обладал врождённой симпатией к простым людям — в особенности к крестьянам. Зато Он никогда не прощал то, что называл «тёмными денежными делами».
Долгое время было принято считать, что царь подчинял свою волю царице, поскольку она обладала более твердым характером, духовно руководила им. Это неправильный и очень поверхностный взгляд на их взаимоотношения. Можно привести множество примеров, в их письмах они встречаются часто, как государь неуклонно проводил свою волю, если чувствовал правильность своего решения. Но его можно было убедить отменить свое решение, если он обнаруживал свою ошибку и справедливость утверждений царицы. Государыня не давила на супруга, а действовала убеждением. И если она чем-то и влияла на него, то добротой и любовью. Царь был очень отзывчив на эти чувства, так как среди многих родственников и придворных он чаще всего ощущал фальшь и обман. Читая царские письма, убеждаемся, с какой настойчивостью Николай II проводил свои планы и отвергал предложения любимой им жены, если считал их ошибочными.
Кроме твердой воли и блестящего образования Николай обладал всеми природными качествами, необходимыми для государственной деятельности, прежде всего, огромной трудоспособностью. В случае необходимости он мог работать с утра до поздней ночи, изучая многочисленные документы и материалы, поступавшие на его имя. (Кстати говоря, он охотно занимался и физическим трудом — пилил дрова, убирал снег и т. п.). Обладая живым умом и широким кругозором, царь быстро схватывал существо рассматриваемых вопросов. Царь имел исключительную память на лица и события. Он помнил в лицо большую часть людей, с которыми ему приходилось сталкиваться, а таких людей были тысячи.
Имп. Николай II, отмечал Ольденбург, да и многие другие историки и государственные деятели России, обладал совершенно исключительным личным обаянием. Он не любил торжеств, громких речей, этикет ему был в тягость. Ему было не по душе все показное, искусственное, всякая широковещательная реклама. В тесном кругу, в разговоре с глазу на глаз, он умел обворожить собеседников, будь то высшие сановники или рабочие посещаемой им мастерской. Его большие серые лучистые глаза дополняли речь, глядели прямо в душу. Эти природные данные еще более подчеркивались тщательным воспитанием. “Я в своей жизни не встречал человека более воспитанного, нежели ныне царствующий император Николай II”, — писал граф Витте уже в ту пору, когда он, по существу, являлся личным врагом императора.
Николай II жил в мире своих иллюзий: русский народ глубоко религиозный, любит царя и никогда не будет участвовать в революциях. Николай считал, что все зло от интеллигенции, он даже предложил вычеркнуть из словарей русского языка слово интеллигенция. Он не воспринимал основные элементы современной демократии, считая их западными, не приемлемыми для России: это идеи конституции, политических свобод, парламентаризма. Был сторонником самодержавия.
Николай II считал, что реформы следует проводить осторожно, постепенно, тщательно продумывая последствия. Он не работал с министрами в диалоговом режиме: во время аудиенций министров предпочитал слушать, решения принимал позднее, делая записи-резолюции на документах («одобряю», «не одобряю»). Он был упрямым, защищая свои политические интересы и идеи. Он был достаточно умным, чтобы понимать необходимость реформ в сложных (форс-мажорных) обстоятельствах.
Многие отмечали в качестве главенствующей черты его личности «слабоволие», хотя существует немало свидетельств, что царь отличался упорным стремлением к осуществлению своих намерений, нередко доходящим до упрямства (лишь однажды ему была навязана чужая воля — Манифест 17 октября). В отличие от своего отца Александра III Николай II не производил впечатления сильной личности. Вместе с тем, по отзывам близко знавших его людей, он обладал исключительным самообладанием, которое иногда воспринималось как безразличие к судьбам страны и людей (например, известия о падении Порт-Артура или о поражениях русской армии во время Первой мировой войны он встречал с хладнокровием, поражавшим царское окружение). В занятиях государственными делами царь проявлял «необыкновенную усидчивость» и аккуратность (он, например, никогда не имел личного секретаря и сам ставил печати на письма), хотя в целом правление огромной империей было для него «тяжкой обузой». Современники отмечали, что Николай II обладал цепкой памятью, острой наблюдательностью, был скромным, приветливым и чутким человеком. При этом больше всего он дорожил своим покоем, привычками, здоровьем и особенно благополучием своей семьи.
Опорой Николая была семья. Императрица Александра Федоровна (урожденная принцесса Алиса Гессен-Дармштадтская) была для царя не только женой, но и другом, советчиком. Привычки, представления и культурные интересы супругов во многом совпадали. Они обвенчались 14 ноября 1894 г. У них было пятеро детей: Ольга (1895—1918), Татьяна (1897—1918), Мария (1899—1918), Анастасия (1901—1918) и Алексей (1904—1918). Роковая драма царской семьи была связана с неизлечимым недугом сына, царевича Алексея — гемофилией (несвертываемостью крови). Болезнь наследника престола обусловила появление в царском доме Григория Распутина, который еще до встречи с венценосцами прославился даром предвидения и врачевания; он неоднократно помогал цесаревичу Алексею побороть приступы болезни.
В 1896 г. 18 мая во время коронационных торжеств на Ходынском поле в Москве из-за преступной халатности властей произошла давка и было затоптано и задушено, по официальным заниженным данным, 1389 чел., 1300 чел. были изувечены. Эта катастрофа не помешала Николай II продолжать празднество. Виновники трагедии не понесли наказания.
Точки зрения:
С.М. Усманов. Император II и его время.
http://www.hrono.ru/proekty/romanov/1rc10.php.
Российская катастрофа начала ХХ века до сих пор остается нашей незаживающей раной. Слишком много оставила она страшных следов. Слишком многие судьбы она оборвала. Среди многих проблем, еще недостаточно уясненных в нашем общественном сознании, стоит и вопрос об итогах и историческом значении деятельности императора Николая II.
Надо отметить, что личность последнего императора династии Романовых почти скрыта от нас за многочисленными мифами, созданными как во время жизни и деятельности государя Николая II, так и в последующем. Еще более интересна сама эпоха конца ХIХ – начала ХХ столетий, время особенно сложное и переломное для России. Мы сейчас сталкиваемся со множеством полемических, порой легковесных публицистических выступлений по интересующей нас теме. Но нам, как профессиональным историкам эти проблемы стоит изучать и обсуждать именно в научном плане. Помимо всего прочего такой подход способствует получению полноценного исторического знания и поможет извлечению уроков из прошлого.
Стоит учесть, что уже в течение последних двадцати лет идут оживленные обсуждения наследия государя Николая II людьми далекими от исторической науки. Все это лишний раз показывает значимость осмысления эпохи государя Николая II и всех трагических событий того времени для успешного решения актуальных вопросов современности. На наш взгляд, глубоко заблуждаются те, кто считал и сейчас продолжает представлять императора Николая Александровича как человека безликого, слабого, законченного неудачника в политике, противопоставляя ему государственных деятелей России его эпохи – таких, как Столыпин или Витте. В действительности Россия при императоре Николае II быстро развивалась, шла вперед: значительно увеличилось ее народонаселение, намного усилилась индустриальная и научная мощь, вырос жизненный уровень народа, страна переживала «Серебряный век» своей культуры. И все это – не без усилий самого государя, ибо он прежде всего нес ответственность за страну и принимал главные решения. Ведь именно в его воле было подписать или не подписать манифест 17 октября 1905 г., продлить полномочия правительства или прекратить их, нанести сокрушительный удар по противникам самодержавия или выбрать другой политический курс.
Конечно, были в то время в России и серьезные проблемы, в стране обострялись социальные и, особенно, политические противоречия. И здесь государю не со всеми трудностями удалось справиться. Не получилась идейная борьба с противниками самодержавия. В этом отношении у власти не было продуманной консервативной программы. Она, как и прежде, уповала главным образом на административные рычаги.
Однако император Николай II искренне стремился решить имеющиеся проблемы по возможности с учетом общественного мнения и без излишней жестокости к своим оппонентам. Такая забота монарха о своей стране и своем народе не встретила даже минимального понимания со стороны множившихся противников самодержавия, которые рьяно вели разрушительную работу, доведя дело в конце концов при пассивной или равнодушной позиции значительной части народа до революционной катастрофы.
Тем не менее, официальное прославление государя и всех царственных мучеников Архиерейским Собором 2000 года нанесло мощный удар по нагромождавшимся десятилетиями горам лжи, закрывавшим от нас истинный духовный и человеческий облик императора Николая II. А ведь это был, как видно теперь из всех достоверных свидетельств о нем, человек высоких достоинств: сдержанный, немногословный, лишенный всякого позерства и тяги к эффектным жестам. Вместе с тем государь был настоящим православным человеком, имевшим глубокую и твердую веру в Бога. Веру, давшую ему силы претерпеть многие испытания, достойно пережить свое насильственное отстранение от власти, издевательства плена и саму смерть.
Другое дело – нынешнее почитание государя. В нем проявляется «ревность не по разуму» некоторых наших монархистов, которые проявляют качества, которых у царя-мученика как раз-то и не было: самоуверенность, преувеличенное упоение собственной правотой и огульное отрицание всего остального. Иначе говоря, пытаются «канонизировать» не только государя, но и все спорные и даже слабые, по земному несовершенные стороны российской монархии ушедшей эпохи. Это уже не имеет отношения ни к святости, ни даже к науке. Но может привести к плачевным последствиям, что для наших государственных интересов было бы нежелательно.
Между тем, в российской исторической науке существует большой разброс оценок личности императора. Так было не только в прошлом, но это наблюдается и в современных исследованиях, где мы находим весь спектр мнений - от резко отрицательных до однозначно положительных. И далеко не всегда публицистический характер таких соображений и высказываний что-то дает для постижения истины. В том числе и тогда, когда из государя делают некую идеальную, безупречную личность, просто образец для подражания, носителем всяческих духовных и нравственных совершенств. Безусловно, император Николай I был личностью достойной, органически благородной по своим человеческим и духовным качествам. Мало того, в государственной деятельности императора наличествовал глубокий религиозный подтекст. И все-таки многие конкретные аспекты жизни и деятельности императора Николая II еще с полной научной достоверностью не раскрыты. Здесь необходимы серьезные, основательные исторические и историко-церковные исследования.
Надо также учесть известную болезненность рассматриваемой нами темы, что на каком-то этапе привело даже к серьезным разногласиям в российском общественном мнении, а отчасти и в церковных кругах. Для адекватного понимания святости императора Николая II прежде всего как христианского государя необходимо учесть наследие православного богословия, а до некоторой степени и мыслителей русского Зарубежья, Речь идет о том, какова есть в сущности своей православная монархия. Больше того, каковы религиозные основы любой власти. И тут открывается несколько уровней. Один – трудно постигаемый средствами науки – мистический, уясняемый в духовном опыте. Другой – политический, связанный с феноменом православной монархии. Третий проявляет себя уже в повседневной человеческой и общественной деятельности, сопряженной со многими страстями и несовершенствами. В этом смысле представляет интерес соображение о «духовном максимуме» Православной монархии, помимо прочего, связанного с воспитанием особых нравственных качеств граждан.
Есть и еще один аспект интересующей нас темы. У некоторых исследователей все-таки возникает некоторое раздвоение между верой и профессионализмом. Разумеется, нет никаких сомнений в святости государя, а также и в том, что его духовный и нравственный подвиг был высоким примером служения Богу и Родине. Но возникают вопросы в связи с его деятельностью как монарха. Например: стоило ли императору включаться так активно в международные конфликты? И еще: насколько велико было влияние иностранных сил на государя Николая II?
В этой связи подчас возникают соображения более общего порядка. Некоторым историкам представляется, что трагедия императора Николая II, крах Российской государственности в конце первой мировой войны, – все это, как бы ни казалось нам тяжким и чудовищным с точки зрения наших духовно-нравственных ценностей, в исторической ретроспективе не представляет собой чего-то особенного и необычного.
Научные исследования показывают нам, что в процессе модернизации во всем мире появляются глубокие перемены. На определенном этапе в традиционном обществе происходит надлом, который нередко приводит к революционным потрясениям. С начала XVII в. столетия в мире разразилось около 100 революций, что завершается падением монархий – нередко в кровавых потрясениях. Далее тенденция ведет к установлению жестких авторитарных режимов, что разворачивается уже в ХХ столетии. Россия также не миновала этого пути, правда, в особенно катастрофических обстоятельствах.
Немало среди наших современников и таких, кого интересует вопрос о причинах, побудивших Церковь причислить Николая II к лику святых.
Отвечая на это и другие соображения, нам стоит помнить, что с точки зрения православного вероучения не люди прославляют святого, но Сам Господь Бог. Церковь лишь свидетельствует об этом, возвещая о чудесах от мощей святых, помощи верующим по молитвам к угодникам Божиим и других плодах благодати Божией, которая только и может очистить любого человека от его грехов. Государь Николай II несомненно удостоился милости Божией. После своей мученической кончины он – замечательный помощник и заступник православного русского народа. И духовный опыт множества людей – наших современников – дает тому массу свидетельств. Кроме того, свидетельством святости императора Николая II является его семья, о замечательной духовной чистоте и сплоченности которой уже много раз говорилось.
Кроме того, все-таки наш профессионализм вовсе не мешает нам обращаться к святыням. И наоборот. Ведь представление о том, что деяния государя Николая II, равно как и само существование Православной монархии в России есть нечто отжившее, замшелое, мешающее новой жизни, есть лишь затрепанный стереотип, некогда внедренный в общественное сознание разрушительными силами. Другое дело, что некоторые деформированные черты современного монархического движения в России могут вводить в соблазн людей, не имеющих основательного церковного опыта, а потому способных многое воспринять превратно. На самом деле подлинные подвижники благочестия, прославленные Православной Церковью, вовсе не пытались повернуть вспять ход истории, восстановить безвозвратно ушедшие порядки. Они лишь возвещали то, что им было открыто Свыше, что и нам стоило бы понимать правильно. Речь вовсе не идет о восстановлении монархии и всех прежних общественных институтов наперекор нашему времени. Нам сказано лишь то, что в конце существования этого мира, после череды потрясений, в России милостью Божией может быть дан царь «на короткое время», уже перед самым концом.
Несомненно, личность императора Николая II заслуживает большего внимания не только со стороны ученых и деятелей культуры. Уроки из прошлого необходимо извлекать всем сознательным гражданам своей страны. Это — необходимое условие уврачевания давних ран, что позволило бы ответить и на вызовы нашего времени, и более уверенно идти в будущее.
I Романовские чтения. «Романовский сборник». Кострома. 29-30 мая 2008 года.
Усманов С.М.
Ивановский государственный университет