7.9. Какие вопросы требуют, по Вашему мнению, разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

 

Для единообразия судебной практики, на наш взгляд, является целесообразным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  разъяснить следующие вопросы:

 

1. Как определить границы самозащиты, после которых наступает превышение пределов необходимой обороны?

 

2. Как определить условия правомерности необходимой  обороны, при незначительном промежутке времени между нападениями и действиями обороняющегося?

 

3. В какой момент возникает право на задержание лица, совершившего преступление?

 

4.  Существует ли право на задержание преступника и причинение ему вреда во время приготовления к преступлению и покушения на преступление? И если существует, то не подпадает ли причинение вреда задерживаемому лицу в такой ситуации под нормы о необходимой обороне?

 

 

Судья Красноярского

краевого суда                                                                                                    Г.П. Перминова

СПРАВКА по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37-42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 году – первом полугодии 2011 года.

По заданию Верховного Суда РФ Ульяновским областным судом проведено изучение практики применения федеральными судами, а также мировыми судьями судебных участков Ульяновской области норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, за период: 2009 год – I полугодие 2011 года. Всего за указанный период¹ в судебной практике имел место один случай постановления оправдательного приговора со ссылкой на статью 37 УК РФ. Случаев применения судами при рассмотрении уголовных дел положений статей 38-42 УК РФ не имелось, в связи с чем ответить на вопросы, содержащиеся в разделах II-VI Программы изучения практики не представилось возможным. В остальной части предложенные вопросы были обсуждены.

 

I. Вопросы по практике применения судами статьи 37 ук рф «Необходимая оборона».

1.1. Какие фактические обстоятельства уголовных дел принимались судами во внимание для правильного установления пределов необходимой обороны? Выяснение каких из условий правомерности необходимой обороны вызвало у судов наибольшие затруднения?

 

Для установления пределов необходимой обороны судами учитывалась совокупность следующих фактических обстоятельств:

• наличие посягательства  на охраняемые законом права и интересы лица;

• наличие реальной угрозы личности и правам обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересам общества или государства от общественно опасного посягательства;

• характер и степень общественной опасности посягательства, а также восприятие данного посягательства обороняющимся;

• доступные обороняющемуся способы защиты в момент посягательства;

• особенности применения обороняющимся конкретных средств защиты;

• соотношение момента применения обороняющимся насилия (в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия) с моментом завершения общественно опасного посягательства.

При этом под особенностями применения обороняющимся конкретных средств защиты понимается:

• интенсивность защитных действий;

• локализация, сила и количество нанесенных телесных повреждений.

Приведенный перечень фактических обстоятельств во всех случаях исследовался судами в целях определения соответствия действий лица характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом такое исследование всегда находило свое отражение в приговоре за исключением случаев рассмотрения судом уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Рузняева С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, Засвияжским районным судом города Ульяновска было установлено, что между подсудимым и Р. на почве личных неприязненных отношений произошла драка. По ее окончании, во избежание дальнейшего конфликта, Рузняев покинул квартиру, спустился на 9 этаж, вызвал лифт и стал ждать его прибытия. В это время Р., вооружившись в квартире кухонным ножом, проследовал за Рузняевым и, находясь на площадке 9 этажа, стал на него нападать, пытаясь нанести удары ножом. Рузняев, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью защиты от общественно опасного посягательства со стороны нападающего, вырвал из рук Р. нож и нанес им последнему 7 ударов в область головы и шеи. В результате действий Рузняева Р. было причинено два колото-резаных ранения шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего, а также колото-резаные и резаные раны лица, шеи, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что угроза жизни и здоровью Рузняева была наличной и реальной, участие в данной драке не было обоюдным, Рузняев действовал только в целях отражения нападения со стороны потерпевшего, то есть находился в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем  суд не согласился с доводами защиты о том, что подсудимый не превысил ее пределы. Так, по мнению суда, после того, как Рузняев вырвал нож у потерпевшего, у него отпала необходимость в применении ножа, поскольку характер нападения уже не требовал этого, и защита могла быть осуществлена другим менее опасным для нападавшего способом. Рузняев же не только применил нож, но нанес им 7 ударов в область расположения жизненно важного органа – шею потерпевшего, два из которых оказались смертельными. Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2009 года Рузняев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ Рузняеву отменено условно-досрочное освобождение по приговору Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2001 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Силантьеву А.С. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что 09 октября 2009 года между подсудимым и его отцом, потерпевшим С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений  произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки потерпевший, взяв на кухне нож, стал размахивать им перед подсудимым, высказывая при этом угрозы убийством в его адрес. В ответ на указанные противоправные действия потерпевшего подсудимый Силантьев А.С. в процессе борьбы отобрал нож и, используя его, стал защищаться от С., который взял со стола скалку и пытался нанести ею удар подсудимому.  Защищаясь от потерпевшего и явно выходя за пределы необходимой обороны, а также имея преимущество в средствах защиты, которые не были необходимы для предотвращения опасности, характер которой не мог повлечь за собой каких-либо тяжких последствий, имея преимущество по состоянию здоровья и используя в качестве орудия нож, Силантьев А.С. целенаправленно нанес им не менее двух ударов в область груди потерпевшему С. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему было причинено несовместимое с жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение груди, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего, а также  поверхностная колото-резаная рана груди и линейная ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вреда  здоровью. Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2010 года Силантьев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. Как видно из приведенных примеров, судом исследовались как обстоятельства нападения, так и интенсивность защитных действий подсудимых, а также количество и тяжесть нанесенных потерпевшим телесных повреждений, явно не соответствующих степени и характеру посягательства.