- •Статья 37 "необходимая оборона" ук рф Подборка судебных решений за 2018 год
- •I. Вопросы по практике применения судами
- •Часть 1 статьи 108 ук рф
- •Часть 1 статьи 114 ук рф
- •II. Вопросы по практике применения судами
- •III. Вопросы по практике применения судами
- •IV. Вопросы по практике применения судами статьи 40
- •V. Вопросы по практике применения судами
- •VI. Вопросы по практике применения судами
- •VII. Общие вопросы
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 14 февраля 2019 г. N 13-апу19-1
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 7 ноября 2017 г. N 14-апу17-12
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 16 марта 2017 г. N 50-апу17-1
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации кассационное определение от 9 марта 2017 г. N 58-уд17-8
- •Установила:
- •Определила:
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации кассационное определение от 2 августа 2018 г. N 48-уд18-12
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 24 июля 2018 г. N 201-апу18-27
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 10 апреля 2018 г. N 205-апу18-5
- •Установила:
- •Определила:
- •Установила:
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установил:
- •Определил:
- •Президиум верховного суда российской федерации постановление от 4 июля 2018 г. N 97-п18
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установил:
- •Постановил:
- •Президиум верховного суда российской федерации постановление от 20 декабря 2017 г. N 182-п17
- •Установил:
- •Постановил:
- •Установил:
- •Определил:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 26 сентября 2017 г. N 48-апу17-20
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение
- •Установила:
- •Установила:
- •Определила:
- •Верховный суд российской федерации апелляционное определение от 22 января 2019 г. N 55-апу18-5
- •Установила:
- •Установил:
- •Определил:
- •Верховный суд российской федерации определение от 26 сентября 2017 г. N 9-н17-1
- •Установила:
- •Определила:
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Статья 37 "необходимая оборона" ук рф Подборка судебных решений за 2018 год
Решение Тульского областного суда от 03.10.2018 по делу N 7-141/2018
Суд разъяснил, что институт необходимой обороны, о котором идет речь в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.09.2018 по делу N 10-14939/2018
Суд, ссылаясь на ст. 37 УК РФ, отметил, что превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение или существует в действительности либо когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по сложившимся обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения. Как при этом разъяснил суд, когда нет самой ситуации необходимой обороны, то и не может быть превышения пределов необходимой обороны.
Постановление Президиума Московского областного суда от 05.09.2018 N 382 по делу N 44у-181/2018
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 37 УК РФ, ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательств.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 31.05.2018 по делу N 44у-40/2018
По мнению суда, поскольку в рассматриваемом случае посягательство не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а примененное в отношении осужденного насилие не повлекло вред здоровью, избранный осужденным способ защиты свидетельствовал о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении осужденным пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти потерпевшему или тяжкого вреда здоровью не было. Как при этом указал суд, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).
Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 08.02.2018 N 44У-2/2018
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в том случае, если лицо своими действиями отражало нападение, то есть действовало с целью защиты, однако эти действия явно не вызывались характером и опасностью посягательства.
См. также подборки судебных решений за 2011, 2013, 2015, 2017 годы. |
Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ НОРМ
О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ИНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ
ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ (СТАТЬИ 37 - 42 УК РФ), ПО ДЕЛАМ,
РАССМОТРЕННЫМ В 2009 - ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2011 ГОДА