1.2. По смыслу части 1 статьи 37 ук рф, что судами понимается под общественно опасным посягательством?

Под общественно опасным посягательством по смыслу части 1 статьи 37 УК РФ судами понимается действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства и грозящее неотвратимым причинением вреда.

Имелись ли в судебной практике случаи, когда:

• общественно опасное посягательство выражалось не в нападении, а в иных действиях, не носящих характер нападения;

• причинение вреда признавалось судом правомерным со ссылкой на статью 37 УК РФ при посягательствах, имеющих длящийся характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников и т.п.)?

Указанных случаев в практике судов Ульяновской области в исследованный период не имелось.

1.3. Встречались ли в судебной практике случаи, когда объектами защиты при необходимой обороне выступали не личность и права самого оборонявшегося, а личность и права иных граждан, а также интересы общества или государства?

 

В практике судов Ульяновской области в период с 2009 года по I полугодие 2011 года имело место 3 случая, когда объектами защиты при необходимой обороне выступали не личность и права самого оборонявшегося, а личность и права иных граждан. Во всех случаях в действиях подсудимых судами было установлено превышение пределов необходимой обороны. Так, Жестков С.Б. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что Жестков С.Б., находясь 04 августа 2010 года у дома №30 по улице Курчатова города Димитровграда Ульяновской области, увидел, что ранее неизвестный ему Г. избивает его отца Ж., нанося ему удары по голове. Пресекая преступные действия Г., осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападавшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющейся у него в руках деревянной палкой умышленно нанес Г. один удар в область расположения  жизненно важного органа – голову, отчего последний упал на асфальт. Действиями Жесткова Г. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего имело место нападение на Ж., и подсудимый, преследуя цель пресечь преступные действия нападающего, не используя возможности избрать иной, менее опасный способ защиты и осознавая, что его действия явно не соответствуют действиям нападавшего, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г. . Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области Жестков С.Б. осужден по части 1 статьи 114 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с возложением обязанностей. Как видно из приведенных примеров, судами наряду с фактом наличия посягательства на охраняемые уголовным законом личность и права третьих лиц в обязательном порядке устанавливалась и цель применения насилия подсудимыми, направленность их действий. Случаев, когда объектами защиты при необходимой обороне выступали интересы общества или государства в практике судов Ульяновской области в рассматриваемом периоде не было.