1.4. Исходя из каких фактических обстоятельств уголовных дел, суды приходили к выводу о том, что общественно опасное посягательство:

– было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица

По смыслу статьи 37 УК РФ,  если посягательство на охраняемые законом интересы  было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с  непосредственной  угрозой  применения  такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.

Судьи приходили к выводу о том, что общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица после изучения всех материалов по уголовному делу: свидетельских показаний, предметов,  примененных в качестве оружия,  заключения судебно-медицинских и других экспертиз. Суды оценивали действия лица, поведение которого спровоцировало  оборонительные действия,  то есть   действия,  которые  выражались в применении насилия.

Например: Приговором мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска Красноярского края от 22 января 2009 года   Д. был осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 115 УК РФ, К. и Б. осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ. В  ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что  инициатором  конфликта  был Д., который наносил удары в грудь К., выталкивая  со двора.  Д. первым применил  силу в  отношении К., после  того, как Б. спросил  у К., все  ли она  уточнила. Затем Д.  нанес удар Б., затем нанес второй удар, при этом  Б. не предпринимал никаких действий в отношении Д. В судебном  заседании  Б.  последовательно пояснил, что нанес ответный удар  рукой Д. после получения ударов от него. После этого Д. убежал за дом, вернулся к Б. и К. с  колом в руке, намереваясь нанести удар, замахиваясь и занеся руку над головой. Б. поднял с земли лежавшую дощечку от ящика и ударил Д., причинив  легкий вред здоровью. При таких данных, суд посчитал, что Д.  находился в состоянии необходимой обороны, защищая себя и   К., и  был оправдан 09 ноября 2010 года   по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ.  К.  была оправдана за непричастностью к совершенному  преступлению.

– не было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица;

В практике имелся случай, когда исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, судья пришел к выводу о том, что общественно опасное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, однако подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, заведомо для жизни не опасного, при этом  превысила пределы необходимой обороны.

Козульским районным судом Красноярского края  было рассмотрено уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.  Судом было установлено, что И., находясь в лесном  массиве на южной окраине с. Шушково Козульского района Красноярского края, после сделанного Д. предложения  совершить половой акт и действия сексуального характера и после нанесения им  удара ладонью по лицу, в ходе  продолжавшейся в течение 15 минут  борьбы, желая прекратить противоправное посягательство на ее  половую свободу, вытащила из  земли находившийся  рядом нож и нанесла им  удар в область  груди Д., причинив  колото-резаное ранение грудной  клетки слева спереди с повреждением передней  стенки аорты, кровоизлиянием в полость сердечной  сорочки, в  левую плевральную полость, вследствие чего от острой кровопотери наступила смерть Д.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив участников процесса, установил, что  действия Д.  посягали на половую  свободу И., ее физическую неприкосновенность, но непосредственно ее  жизни не угрожали. Суд пришел к выводу, что,   нанося умышленный удар ножом в  область  груди Д.,  подсудимая  И. осознавала, что вследствие удара могут быть  задеты  жизненно  важные органы Д. и наступить  его смерть и  сознательно допускала эти последствия либо относилась к  этому  безразлично, защищаясь от посягательства, заведомо для жизни не опасного, И. умышленно  убила Д., то есть превысила пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, приговором Козульского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года  И. была осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ.  Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2009 года приговор  суда в отношении И. оставлен без изменения.

– выражалось в непосредственной  угрозе применения насилия?

Состояние необходимой обороны возникает не только в  момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Оценивая собранные доказательства по делу, в том числе,  показания свидетелей, оружие, либо предметы, использованные в качестве оружия, заключения экспертиз, суды оценивали действия лица, поведение которого спровоцировало  оборонительные действия,  то есть те действия,  которые могли выражаться в высказывании угроз о применении насилия, а также нападавшего,  которые подтверждали  его намерения применить насилие в действительности  по отношению к окружающим.

Мировой судья судебного участка  № 116 в районе Кайеркан г. Норильска  рассматривая уголовное дело в отношении В., обвиняемого  частным обвинителем С. в  совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ,  установил, что  23 января 2010 года около 21 часа  потерпевший С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире № 25, в которой проживал подсудимый и начал стучать в дверь. После того, как дети  сообщили ему, что родителей нет дома, продолжал настойчиво стучать в квартиру. Когда В. вышел  на лестничную площадку, потерпевший  пытался кулаками нанести удары В. Затем подсудимый В.  зашел в тамбур квартиры, пытаясь закрыть дверь. При этом потерпевший  подставил ногу, продолжая замахиваться на В. после чего подсудимый В. вышел на площадку, где С. продолжил свои действия, пытался нанести удары подсудимому. В процессе продолжающего посягательства В. отталкивал от себя подсудимого, отмахивался от его ударов, затем нанес удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал. В результате действий  подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения. При таких данных, суд решил,  что В. находился в состоянии необходимой обороны: действия В. были правомерными, поскольку  были направлены на защиту от общественно опасного посягательства  со стороны потерпевшего, который  был инициатором конфликта. Оборона была осуществлена в пределах времени, которое занимало посягательство. Пределы необходимой обороны В. нарушены не были. Приговором суда от 10 марта 2010 года В. был оправдан.

1.5. Какие обстоятельства рассмотренных уголовных дел принимались во внимание судами в случае принятия ими решения о том, что умышленные действия оборонявшегося явно не соответствовали характеру и опасности посягательства?