I. Вопросы по практике применения судами статьи 37 ук рф «Необходимая оборона»

1.1. Какие фактические обстоятельства уголовных дел принимались судами во внимание для правильного установления пределов необходимой обороны? Выяснение каких из условий правомерности необходимой обороны вызывало у судов наибольшие затруднения?

 

По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.

Существенное значение в данном случае имеет момент начала преступного нападения и время окончания преступного посягательства, когда посягательство отражено или нападение прекратилось.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, судьи учитывают такие фактические обстоятельства:

- соответствие или несоответствие средств защиты и нападения;

- характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства;

- физическое превосходство нападавшего,  его продолжительное агрессивное поведение, сопровождающееся  угрозой убийства;

- отсутствие реальной   возможности для  отражения его посягательства;

- общественная опасность  посягательства, наличность и действительность посягательства, неспровоцированность нападения;

- соразмерность защиты характеру  и степени  общественной опасности  посягательства;

- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Наибольшие  затруднения у судов  вызывало  установление  соответствия посягательства и защиты по своему характеру, установление границ самозащиты, после которых наступает превышение пределов необходимой обороны.

Также вызывало затруднение определение условий правомерности необходимой  обороны, при   незначительном промежутке времени между нападениями и действиями обороняющегося.

1.2. По смыслу части 1 статьи 37 ук рф, что судами понимается под общественно опасным посягательством? Имелись ли в судебной практике случаи, когда:

– причинение вреда признавалось судом правомерным со ссылкой на статью 37 УК РФ при посягательствах, имеющих длящийся характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников и т.п.).

Общественно опасное посягательство представляет собой действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда с применением или угрозой применения  насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Посягательством могут являться общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству.

Суды учитывали, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Обобщение судебной практики показало, что имелся случай, когда опасное посягательство выражалось не в нападении, а в иных действиях, не носящих характер нападения.

Мировым судьей судебного участка № 136 г. Зеленогорска Красноярского края было рассмотрено   уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.  Судом установлено, что 25 февраля 2008 года П. и Ц. работали на участке в районе строящейся КНС. На этом участке имелась канистра с соляркой, которая была в подотчете у Ц., как материально ответственного лица. П. решил ее взять  с тем, чтобы  позже вернуть на прежнее место. Не согласовав  свои действия  с Ц., действуя самоуправно, П. стал переливать  солярку из канистры в ведро и далее в компрессор. Ц.  неоднократно требовал от  П. прекратить  сливать солярку, за которую он (Ц.) отвечает. Поскольку П. на требования Ц.-  прекратить  противоправные действия, не реагировал, Ц.   толкнул ладонью П. в правый бок, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде перелома 10-го ребра слева. Суд посчитал, что  Ц.  находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал свои законные интересы, свое право на подотчетное имущество, направленность  обороны была в целях  защиты  имущества, защита являлась правомерной и соответствовала  характеру посягательства П., при этом пределы необходимой обороны не превышены.

24 марта 2009 года судом принято решение Ц. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 04 апреля 2009 года.

Случаев, когда причинение вреда признавалось  судом правомерным со ссылкой  на статью 37 УК РФ при посягательствах, имеющих длящийся характер, не имелось.

1.3. Встречались ли в судебной практике случаи, когда объектами защиты при необходимой обороне выступали не личность и права самого оборонявшегося, а личность и права иных граждан, а также интересы общества или государства?

Изучение уголовных дел показало, что в судебной практике не имелось случаев, когда объектом защиты при необходимой  обороне выступали не личность и права самого оборонявшегося, а личность и права иных граждан, а также интересы общества или государства.