7.8. Проанализируйте и в целом охарактеризуйте:

• качество предварительного расследования поступивших в суд уголовных дел указанных категорий (имеются ли случаи полного или частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, а также случаи возвращения уголовных дел прокурору?);

• практику вынесения судами по делам указанных категорий частных определений (постановлений) в случаях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом;

• практику назначения наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 108 и 114 УК РФ или другие преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ с применением положений п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ (во всех ли случаях назначенное виновным наказание отвечало характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципу справедливости?);

• кассационную и надзорную практику по делам изучаемых категорий (укажите наиболее распространенные основания, по которым судами кассационной и надзорной инстанций принимались решения об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения или об их изменении).

 

Качество предварительного расследования по рассмотренным в исследованный период уголовным делам указанной категории является в целом удовлетворительным. Вместе с тем, в практике имели место случаи отказа государственного обвинителя от обвинения.  Так, например, по уголовному делу в отношении Степановой Е.П. в ходе судебного разбирательства обвинитель отказался от обвинения по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ в отношении подсудимой. Отказ прокурора был мотивирован тем, что, по его мнению, данное обвинение не нашло своего подтверждения достаточными доказательствами. Уголовное дело в части обвинения по указанной статье УК РФ было прекращено за отсутствием события преступления.  При рассмотрении уголовного дела в отношении Мустафина Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 112 УК РФ, суд пришел к выводу, что вмененные органом предварительного расследования подсудимому действия были совершены им в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов. Действия подсудимого были переквалифицированы со части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по части 1 статьи 112 УК РФ, поскольку  уголовная  ответственность за причинение  средней  тяжести  вреда  здоровью  при  превышении  пределов  необходимой  обороны  действующим  законодательством  не  предусмотрена.   Государственный  обвинитель  отказался  от  поддержания обвинения  в  данной части.  Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2010 года уголовное  дело в  отношении   Мустафина  Р.А.  в части обвинения по части 1 статьи 112 УК РФ было  прекращено   на  основании  пункта 2 части 1 статьи 24 УПК  РФ. Изучение практики рассмотрения судами Ульяновской области уголовных дел данной категории показало, что на все случаи выявления существенных недостатков в работе правоохранительных органов суды реагировали частными постановлениями и определениями. Так, например, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Степановой Е.П. Кузоватовским районным судом Ульяновской области вынесено частное постановление, в котором было указано на нарушения закона, допущенные должностными лицами ОВД по МО «Кузоватовский район» при его расследовании. В частности, было  обращено внимание прокурора Ульяновской области, руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области, начальника СУ при УВД по Ульяновской области на то, что в процессе расследования уголовного дела доказательства формировались таким образом, чтобы исключить не только версию о необходимой обороне со стороны оправдания, но и версию о превышении её пределов. В ходе следствия не были приняты необходимые меры для устранения противоречий, имеющихся в выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионных. Потерпевший не предупреждался как лицо, обладающее свидетельским иммунитетом в отношении своей супруги, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.  В постановлении обращено внимание и на ряд иных недостатков в расследовании уголовного дела, выявленных судом в ходе его рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Правдиной А.С., осужденной приговором от 17 мая 2011 года по части 1 статьи 114 УК РФ, Засвияжским районным судом города Ульяновска было вынесено частное постановление в адрес отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ при УВД по городу Ульяновску, проводившего расследование по данному уголовному делу и при этом допустившего нарушения уголовно-процессуального законодательства. В частности, судом был исключен из числа допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия (с изъятием кухонного ножа и смыва вещества на ватный тампон), как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим были признаны недопустимыми и все производные от протокола осмотра места происшествия доказательства, а именно протоколы осмотра и приобщения к делу указанных выше предметов, а также заключение экспертиз по этим предметам. При рассмотрении уголовного дела в отношении Васина С.В., осужденного приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 сентября 2010 года, которым Васин С.В. осужден по части 1 статьи 114 УК РФ окончательно к 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда было вынесено частное определение. Так, судом кассационной инстанции было установлено, что одним из условий, способствовавших совершению Васиным С.В. преступления, явились  недостатки в работе ФБУ МРУИИ №7 УФСИН России по Ульяновской области, поскольку в течение более двух лет не исполнялся приговор в отношении осужденного. В данном случае неисполнение приговора явилось одним из условий совершения осужденным Васиным С.В. нового преступления. Анализ практики назначения наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 108 и 114 УК РФ, по уголовным делам, рассмотренным судами Ульяновской области в исследованный период, показывает, что наказание во всех случаях назначалось в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судами при назначении наказания во всех случаях учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание в виде реального лишения свободы назначалось судами преимущественно в случаях наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также при назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ. За исследованный период в кассационном порядке было обжаловано 4 приговора по уголовным делам рассматриваемой категории. Один приговор был обжалован в порядке надзора. Во всех случаях решения судов первой инстанции были оставлены без изменения.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда