- •Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Том 1. Правовые системы Восточной Европы
- •Часть 1. Введение в сравнительное правоведение
- •Глава 1. История сравнительного правоведения
- •§ 1. Истоки сравнительного правоведения
- •Первоистоки эллинского мира
- •Первоистоки Индии
- •Первоистоки Китая
- •Первоистоки исламского Востока
- •Первоистоки Западной Европы
- •Первоистоки Русской Земли
- •Первоистоки Скандинавских стран
- •§ 2. В поиске целей и методов сравнительного правоведения
- •Ибн Халдун (1332-1406 гг.)
- •Н. Макиавелли (1469-1527 гг.)
- •Э. Роттердамский (1469-1536 гг.)
- •Т. Гоббс (1588-1679 гг.)
- •Джон Локк (1632-1704 гг.)
- •Дж. Вико (1668-1744 гг.)
- •Ш. Монтескьё (1689-1755 гг.)
- •"Федералист" (очерки а.Гамильтона, Дж. Мэдисона, Дж. Джея)
- •Ф. Савиньи (1779-1861 гг.)
- •§ 3. Школы сравнительного правоведения
- •Франция
- •Германия
- •Великобритания
- •Соединенные Штаты Америки
- •Латинская Америка
- •Восточная Европа
- •Украина
- •Глава 2. Предмет и методология сравнительного правоведения
- •§ 1. Грани сравнительного правоведения
- •§ 2. Цели общего сравнительного правоведения
- •§ 3. Методология общего сравнительного правоведения
- •§ 4. Уровни сравнительного правоведения
- •Уровень первый. Правовое пространство мира
- •Уровень второй. Основные правовые сообщества
- •Уровень третий. Семьи и группы правовых систем
- •Уровень четвертый. Формирующиеся правовые системы и сообщества
- •Уровень пятый. Национальные правовые системы
- •Уровень шестой. Международное право в развитии правового пространства мира и национальных правовых систем
- •Часть 2. Национальные правовые системы славянского мира
- •Глава 1. История славянского права
- •§ 1. Введение в историю славянского права
- •§ 2. Христианство в созидании правового мира славян
- •§ 3. Самоуправление в славянском праве
- •§ 4. Образы права в мелодиях славянского народного творчества
- •§ 5. О правовом гении славян и памятниках его законотворчества
- •§ 6. Об основных чертах славянского права
- •Глава 2. Правовая система Российской Федерации Общая часть
- •§ 1. История формирования правовой системы
- •§ 2. Государственное устройство
- •§ 3. Общая характеристика современного состояния правовой системы
- •§ 4. Источники права
- •§ 5. Отрасли права
- •§ 6. Соотношение правовых и неправовых (религиозных, этических, иных) механизмов в регулировании общественных отношений
- •§ 7. Влияние международного права и права региональных международных объединений
- •Особенная часть
- •§ 8. Отрасли публичного права
- •§ 9. Отрасли частного права
- •Глава 3. Правовая система Польши
- •Общая часть
- •§ 1. История формирования правовой системы
- •§ 2. Государственное устройство
- •§ 3. Конституционное развитие
- •§ 4. Законодательная власть
- •§ 5. Исполнительная власть
- •§ 6. Судебная власть
- •§ 7. Органы контроля и охраны права
- •§ 8. Организация публичной власти на местах (территориальное самоуправление)
- •§ 9. Общая характеристика современного состояния правовой системы
- •§ 10. Источники права
- •§ 11. Отрасли права
- •§ 12. Влияние международного права и права региональных международных объединений
- •Особенная часть
- •§ 13. Отрасли публичного права Конституционное право
- •Конституционно-правовой статус человека и гражданина
- •Административное право
- •§ 14. Отрасли частного права
- •Раздел 1 Трудового кодекса содержит общие положения. В нем дается определение содержания таких важных для трудового права понятий, как "работник", "работодатель", "трудовое право".
- •Глава 4. Правовая система Чешской Республики Общая часть
- •§ 1. История формирования правовой системы
- •§ 2. Государственное устройство
- •§ 3. Источники права
- •§ 4. Отрасли права
- •§ 5. Соотношение правовых и неправовых механизмов в регулировании общественных отношений
- •§ 6. Влияние международного права и права региональных международных объединений
- •Особенная часть
- •§ 7. Отрасли публичного права
- •§ 8. Отрасли частного права
- •Глава 5. Правовая система Болгарии Общая часть
- •§ 1. История формирования правовой системы
- •§ 2. Государственное устройство
- •§ 3. Источники права
- •§ 4. Соотношение правовых и неправовых (религиозных, этических, иных) механизмов в регулировании общественных отношений
- •§ 5. Влияние международного права и права региональных международных объединений
- •Особенная часть
- •§ 6. Отрасли публичного права
- •§ 7. Отрасли частного права
- •Глава 6. Правовая система Хорватии Общая часть
- •§ 1. История формирования правовой системы
- •§ 2. Государственное устройство
- •§ 3. Общая характеристика современного состояния правовой системы
- •§ 4. Источники права
- •§ 5. Соотношение правовых и неправовых механизмов регулирования общественных отношений
- •§ 6. Влияние международного права и права международных региональных объединений
- •Особенная часть
- •§ 7. Отрасли публичного права
- •§ 8. Отрасли частного права
§ 2. Цели общего сравнительного правоведения
Перед общим сравнительным правоведением стоят следующие главные цели: во-первых, научного познания, изучения и информирования; во-вторых, практического использования; в-третьих, критики чужого и пропаганды собственного правового развития. В отличие от других вспомогательных и дополнительных целей, главные цели, как отмечал Ю.А. Тихомиров, - это "основные и стабильные целевые установки, которые обеспечивают устойчивое и постоянное развитие сравнительного правоведения"*(292).
Первая цель сравнительного правоведения заключается в научном познании правового пространства мира, законов его развития; комплексном изучении семей, групп и сообществ правовых систем; сравнительном исследовании правовых институтов и норм разных государств, выявлении тенденций правового развития; анализе факторов, обусловливающих правовые явления.
Соответственно, объектами научного познания являются не только законы, иные нормативные акты и правоприменительная, главным образом судебная, практика. В рамках сравнительного правоведения изучаются также правовая идеология, правовое сознание и правовая культура, поскольку именно они определяют целевые установки, стереотипы мышления и модели поведения представителей власти, институтов гражданского общества и населения в целом. Без учета этих факторов невозможно понять механизмы действия права.
Сравнительное правоведение не может ограничиваться только перечислением фактов, иной первичной обработкой материалов. Необходимо выявление общего, особенного и единичного в праве разных государств, истоков и причин правовых явлений. Такой анализ должен осуществляться в общем контексте развития правового пространства мира.
В связи с этим уместно привести следующее высказывание К. Цвайгерта и Х. Кетца о применении сравнительного метода: "Опыт показывает, что сравнительный метод действует наиболее эффективно, когда автор, во-первых, излагает наиболее существенные материалы, касающиеся национального права по каждой стране, во-вторых, использует их как основу для углубленного критического анализа и, в-третьих, предлагает собственные выводы, имеющие значение для толкования своего национального права"*(293).
Результаты научного познания оформляются в виде монографических и учебных изданий, статей в научных и иных журналах, а также аналитических обзоров, справок, материалов, подготовленных научными учреждениями, временными творческими коллективами, отдельными учеными по собственной инициативе либо по поручению государственных органов и заказу коммерческих и некоммерческих структур.
В этом отношении показательна работа Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. За последние 10 лет он издал более 20 крупных компаративистских исследований, в том числе: "Основные институты гражданского и торгового права зарубежных стран" / под ред. В.В. Залесского (2009); "Конституции государств Азии. В трех томах" / под ред. Т.Я. Хабриевой (2010); Хабриева Т.Я. "Миграционное право России: теория и практика" (2008); Лафитский В.И. "Воскресение права. Часть первая. Дни созидания. Часть вторая. В мире распятого Христа" (2008); Егиазаров В.А. "Транспортное законодательство государств - участников СНГ" (2007); "Конституции государств Америки. В трех томах" / под ред. Т.Я. Хабриевой (2005); "Правительство Российской Федерации" / под ред. Т.Я. Хабриевой (2005); Лафитский В.И. "Выборы в Европейский Парламент" (2005); "Преступления в предпринимательской и банковской сферах за рубежом" / под ред. И.С. Власова (2004.); Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. "Государство и регулирование инвестиций" (2004); Лафитский В.И. "Поэзия права: страницы правотворчества от древности до наших дней" (2003); "Трудовое и социальное право зарубежных стран: основные институты. Сравнительно-правовое исследование" / под ред. Э.Б. Френкель (2002); "Институты конституционного права иностранных государств" / под ред. Д.А. Ковачева (2002); "Конституции государств Европы. В трех томах" (2001); Клюкин Б.Д. "Горные отношения в странах Западной Европы и Америки" (2000) и др.
Во многих заключениях Института на проекты федеральных законов дается сравнительно-правовой анализ законодательстве зарубежных стран. По поручениям Правительства, Администрации Президента, Федерального Собрания Российской Федерации, запросам федеральных министерств и ведомств, государственных органов субъектов Российской Федерации, коммерческих структур готовятся тематические аналитические обзоры и справки.
Вторая цель сравнительного правоведения - практическое использование результатов компаративистских исследований. В этом случае, как отмечал Ю.А. Тихомиров, "критерии сопоставления как бы заданы функционально, т.е. стремлением обнаружить общее и специфическое и возможностью использования зарубежного правового опыта для решения конкретных правовых задач. Проверить, верно ли определяется место правового акта в общей системе, его форма и связи, получить подтверждение правильности собственных правовых решений... Бывает полезно для получения доказательств общеправовой тенденции, устойчивости форм и методов правового регулирования провести сопоставление возможного (даже в будущем) соотношения своей национальной системы с иностранными правовыми системами"*(294).
Игнорирование этих требований приводит к грубым законотворческим ошибкам, в результате которых в законодательстве появляются "инородные тела", которые в правоприменительной практике отторгаются либо приводят к иным, не ожидаемым, как правило, отрицательным, нередко разрушительным последствиям.
Примерами плодотворного применения возможностей сравнительного правоведения могут служить гражданские кодексы Нидерландов 1992 г. и Квебека 1994 г., а также германский Закон "Об обязательствах" 2002 г.
Сфера применения сравнительного правоведения не ограничивается только законотворчеством. Оно широко применяется в толковании законов и в правоприменительной практике в целях отыскания оптимальных правовых решений. В этом отношении показательна деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, который широко применяет компаративистские приемы при разработке правовых позиций.
В целом, как отмечали К. Цвайгерт и Х. Кетц, сравнительное правоведение "создает условия для более глубокого изучения правового материала, чтобы добиться его адекватного осмысления и в конечном счете поднять право на более высокий качественный уровень"*(295).
Следующее направление практического использования результатов компаративистских исследований - обеспечение гармонизации и сближения законодательства разных государств, осуществляемых в рамках надгосударственных образований, международных организаций и объединений государств.
Третья цель сравнительного правоведения - критика чужого и пропаганда собственного правового развития. Наиболее ярко она проявлялась в ХХ в., в эпоху противостояния двух формаций: капитализма и социализма. На рубеже двух столетий центр идеологической борьбы смещается. Основные противоречия разворачиваются между идеями западных демократий и ислама, модернизации и сохранения прежних духовных и национальных ценностей.
Критический настрой в отношении других правовых систем и восхваление национальной системы права встречаются и при менее значительных противоречиях, например между представителями романо-германского и общего права, различными направлениями буддистской традиции права, разными школами ислама.
Такое "контрастирующее" сравнительное правоведение порождает много недостатков, искажая картину правовой действительности и ограничивая возможности компаративистских исследований.