APRP_2_2021-3_SIGNAL
.pdf
Овсюков Д. А.
Использование информационно-телекоммуникационных сетей при совершении вымогательства
of the threat of using information and telecommunication networks, including the Internet, when disseminating information that dishonors the victim or his relatives, or other information that may cause significant harm to the rights or legitimate interests of the victim or his relatives is substantiated. It is concluded that it is necessary to supplement the Criminal Code of the Russian Federation with new norms aimed at eliminating the gap in the criminal legal protection of property relations in case of encroachments in a way, the danger of which is due to the rapid development of information technologies.
Keywords: extortion; information and telecommunication network; Internet; threat; computer attack; computer network; DDoS; blocking of computer information; distributed denial of service attack; computer virus; property crimes; own; crime; criminal law.
Citeas:OvsyukovDA.Ispolzovanieinformatsionno-telekommunikatsionnykhseteyprisoversheniivymogatelstva [The Use of Information and Telecommunication Networks in Committing Extortion]. Aktualnye problemy rossiyskogoprava.2021;16(2):140-145.DOI:10.17803/1994-1471.2021.123.2.140-145.(InRuss.,abstractinEng.).
дним из обязательных признаков объ- |
Угрозой применения насилия следует счи- |
ективной стороны вымогательства явля- |
тать обещание избить, покалечить, убить как |
етсяугроза,понимаемаякакпсихическое |
лицо, от которого требуют имущество, право |
Онасилие, побуждающее к исполнению предъ- |
на имущество, так и его близких1. Близкими |
явленноготребования.Обязательныепризнаки |
лицамимогутбытьлюбыелица,значимыедля |
угрозы закреплены в постановлении Пленума |
лица, которому адресовано требование. Пред- |
Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О су- |
ставляется, что при применении угрозы причи- |
дебной практике по делам о вымогательстве |
нениянасилияобъектомнасилияможетбытьи |
(статья 163 Уголовного кодекса Российской Фе- |
иноелицо,неявляющеесяблизкимлицом,так |
дерации)». Согласно п. 5 данного документа, |
как при буквальном толковании ст. 163 УК РФ |
угроза должна быть действительной и реаль- |
такого требования не усматривается. Пример |
ной, т.е. субъективно восприниматься потер- |
такого деяния описан в приговоре Кстовского |
певшим как вполне осуществимая. |
городского суда Нижегородской области от |
Угроза может быть выражена в трех указан- |
14.12.2017. Я. Г. неоднократно обращался к |
ных в диспозиции ст. 163 УК РФ формах: |
потерпевшему через социальную сеть путем |
1) угроза применения насилия; |
отправки текстовых сообщений с требованием |
2) угрозауничтоженияилиповреждениячужо- |
передать денежные средства под угрозой при- |
го имущества; |
менениянасилия2. Эти действия судом, как мы |
3) угроза распространения сведений, позоря- |
считаем,обоснованнобылипризнаныпреступ- |
щих потерпевшего или его близких, либо |
лением, предусмотренным ст. 163 УК РФ. |
иных сведений, которые могут причинить |
Использовать ИТС для совершения данного |
существенный вред правам или законным |
вида угрозы можно лишь как средство комму- |
интересам потерпевшего или его близких. |
никации, передачи информации на расстоя- |
Каждая из этих форм может иметь место с |
нии. Остальные способы использования ИТС |
использованиеминформационно-телекоммуни- |
при совершении преступлений здесь не могут |
кационнойсети(ИТС),втомчислесети«Интер- |
быть применены, так как деяние преступника |
нет»,путемпередачипотерпевшемуилииным |
не направлено на нарушение нормальной ра- |
лицам компьютерной информации, содержа- |
ботыИТСиликомпьютерныхсистем,входящих |
щей вышеперечисленные виды угроз. |
в такую сеть. |
1КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации(постатейный)/Г.Н.Борзенков,А.В.Бриллиантов, А. В. Галахова [и др.] ; отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2013.
2Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу № 1-180/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
141 |
|
Уголовное право
Подугрозойуничтоженияилиповреждения |
объективной стороны. Это создает проблемы |
чужогоимуществаследуетпониматьобещание |
квалификации деяний при блокировании ком- |
нанести вред имуществу, которое не принад- |
пьютерной информации различными спосо- |
лежит виновному. Как правило, это имущество |
бами и требовании денежного возмещения за |
принадлежит либо адресату требования, либо |
разблокированиеипродолжениенормального |
близким ему лицам. Уничтоженным является |
функционированиякомпьютернойсистемы.Так, |
имущество, которое полностью утратило свои |
например, при DoS-атаках происходит блоки- |
свойства, функции, не может быть восстанов- |
рование сайта или иного сетевого ресурса без |
леноинеможетиспользоватьсяпоназначению, |
его фактического уничтожения3. Технология |
либо затраты на восстановление соизмеримы |
DoS-атаки основана на ограниченности ресур- |
со стоимостью неповрежденного имущества. |
сов атакуемой компьютерной системы. В ходе |
Поврежденнымсчитаетсяимущество,частично |
атакиискусственноорганизуетсямассазапросов |
утратившее свои свойства, функции, которое |
ксистеме,скоторымионазаведомонесможет |
может быть восстановлено и может использо- |
справитьсяибудетвынужденаотказатьвобслу- |
ваться по назначению. |
живании. Разновидностью DoS-атаки является |
В силу того, что предметом преступления |
DDoS-атака4, совершаемая одновременно с |
являетсяимущество,использованиеИТСможет |
большогочислакомпьютеров.Такаяатакапро- |
быть осуществлено путем коммуникации с ли- |
водится в том случае, если требуется вызвать |
цом,получающимнезаконноетребование.Вто |
отказвобслуживанииболеезащищенногосайта |
жевремяпритекущемразвитииинформацион- |
или сервера. |
ных технологий и сетей возможно использова- |
Судыприквалификациитребованияпереда- |
ние ИТС как средства или способа реализации |
чи денежных средств под угрозой совершения |
угрозы. Так, с помощью ИТС можно управлять |
DDos-атаки не выработали единого мнения о |
различными устройствами, подключенными к |
квалификацииданныхдеянийкаквымогатель- |
этойсети.Сейчасэтаугрозаможетраспростра- |
ства. Так, Балаковский городской суд Саратов- |
няться не только на объекты атомной энерге- |
ской области в октябре 2006 г. квалифициро- |
тики, механизированные линии на крупных |
вал требование о передаче денежных средств |
заводахит.д.,вмешательствовкоторыеможет |
к нескольким компаниям Соединенного Коро- |
повлечь причинение существенного имуще- |
левстваВеликобританиииСевернойИрландии |
ственного вреда, но и на бытовые приборы, |
за прекращение DDoS-атаки по ст. 163 УК РФ5. |
подключенныекИТС.Сегоднядаженекоторые |
В2014г.УссурийскийрайонныйсудПриморско- |
электрические чайники на кухне могут быть |
гокраядействиявиновного,которыйсовершил |
включены через ИТС «Интернет». Несанкцио- |
блокированиеинтернет-сайтовиподугрозойих |
нированноевключениечайникаумозрительно |
повреждениявыдвигалтребованиеопередаче |
можетпривестикпожаруисущественнымиму- |
денежных средств, также квалифицировал по |
щественным потерям собственника. |
ст. 163 УК РФ6. Однако Шпаковский районный |
При этом следует иметь в виду, что объек- |
суд Ставропольского края требование о пере- |
тивнойсторонойвымогательстваохватывается |
дачеденежныхсредствзапрекращениехакер- |
лишь угроза причинения вреда имуществу, а |
ских атак не счел самостоятельно наказуемым |
угрозапосягательстванакомпьютернуюинфор- |
деянием и осудил виновного лишь по ст. 272 |
мацию не может рассматриваться как признак |
УК РФ (за организацию DDoS-атаки). |
3DoS-атака(отангл.DenialofService,отказвобслуживании)—атаканавычислительную(компьютерную) системусцельюдовестиеедоотказа,тоестьсозданиетакихусловий,прикоторыхлегальныепользователи системы не могут получить доступ к предоставляемым системным ресурсам (серверам) либо этот
доступ будет существенно затруднен.
4От анг. Distributed Denial of Service, распределенная атака типа «отказ в обслуживании».
5Сухаренко А. Н. Транснациональныеаспектыроссийскойорганизованнойкиберпреступности//Информационное право. 2009. № 3. С. 28–31.
6ПриговорУссурийскогорайонногосудаПриморскогокраяот07.05.2014№1-458/2014//СПС«Консуль- тантПлюс».
142 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
|
Овсюков Д. А.
Использование информационно-телекоммуникационных сетей при совершении вымогательства
Полагаем,чтоприменениест.163УКРФпри |
|
столе полностью исключает работу либо |
совершенииугрозы блокирования компьютер- |
|
существенно ее усложняет; |
ной системы будет необоснованно широким |
2) |
блокировка или помеха работе в браузе- |
толкованием положений УК РФ. Такое толкова- |
|
рах — действие вредоносной программы |
ние хотя и отражает смысл уголовного закона, |
|
сходносблокировкойработыоперационной |
но не соответствует его букве, так как в деянии |
|
системы, только происходит блокировка не |
не содержится ни одного из видов угроз, пере- |
|
всей операционной системы, а лишь интер- |
численных в ст. 163 УК РФ. Даже если признать |
|
нет-обозревателя; |
компьютерную информацию имуществом, что |
3) |
шифрование файлов в системе — действие |
достаточно спорно, то при DoS- и DDoS-атаках |
|
вирусазаключаетсявобратимоймодифика- |
не происходит ее уничтожения или порчи. Она |
|
ции компьютерной информации в целях ее |
остается в полной сохранности на жестких ди- |
|
скрытияотзаконноговладельца,пресечения |
сках или иных средствах хранения и лишь вре- |
|
возможностиееиспользования.Расшифров- |
менно блокируется. После прекращения атаки |
|
ка компьютерной информации возможна |
либо после отключения атакованной компью- |
|
при наличии «ключа», который утверждает |
терной системы от сети становится возможно |
|
выборконкретногопреобразованияизсово- |
считать информацию без каких-либо проблем. |
|
купностивозможныхдляданногоалгоритма |
Еще одним специфическим видом угрозы |
|
шифрования.Дляполучения«ключа»ираз- |
для совершения мошенничества с использова- |
|
блокирования файлов программа требует |
ниеминформационно-телекоммуникационных |
|
перевести денежные средства или их сур- |
сетей является продолжение компьютерной |
|
рогат. |
атаки. Такая угроза возникает в том случае, ко- |
|
Именнотакдействуетвредоноснаяпрограм- |
гда блокирование информации предшествует |
ма под названием WannaCry, которая распро- |
|
совершениюугрозыинезависитот«сговорчи- |
странилась по всему миру в мае 2017 г. Анало- |
|
вости» потерпевшего. Угроза же заключается |
гичным образом функционирует вирус Petya, |
|
в продолжении блокирования компьютерной |
массовоераспространениекоторогопришлось |
|
информации,сайтаилииногосетевогоресурса. |
на июнь 2017 г. |
|
Этот вид угрозы характерен как для DDoS- |
|
Привлечь к уголовной ответственности за |
атак, так и для вирусов-вымогателей, которые |
такое требование, выраженное в сообщении |
|
вмешиваютсявработукомпьютернойсистемы |
вредоноснойпрограммы,невозможно,таккак |
|
и каким-либо образом мешают ее нормаль- |
вперечнеугроз,которыевходятвобъективную |
|
нойработе.Запрекращениетакоговмешатель- |
сторонувымогательства,отсутствуеткакугроза |
|
ствавиновныетребуютперечислитьденежные |
какого-либо воздействия на компьютерную |
|
средства на счета, подконтрольные создате- |
информацию, так и угроза продолжения воз- |
|
лям/владельцам вируса. С точки зрения УК РФ |
действия на такую информацию. |
|
компьютерные вирусы признаются вредонос- |
|
Делая вывод из вышесказанного, пола- |
ной программой и их создание, распростране- |
гаем, что необходимо внести в УК РФ норму |
|
ние или использование квалифицируется по |
о новом виде угроз при совершении вымога- |
|
ст. 273. |
тельства. Однако включение дополнительного |
|
Натекущиймоментможновыделитьтрираз- |
видаугрознепосредственновдиспозициюч.1 |
|
личных вида вирусов-вымогателей по способу |
ст.163УКРФ,нанашвзгляд,будетперегружать |
|
действия: |
состав, статья будет громоздкой и неудобной в |
|
1) блокировкаилипомехаработевсистеме— |
применении, кроме того, не будет охватывать |
|
вредоносная программа блокирует работу |
требование о передаче чужого имущества как |
|
операционной системы и помещает поверх |
условие прекращения компьютерной атаки. |
|
всех окон на рабочем столе сообщение о |
ПоэтомумысчитаемнеобходимымввестивУК |
|
том,чтодлявосстановленияееработынеоб- |
новую статью — 163.1 «Вымогательство в сфе- |
|
ходимо перевести денежные средства или |
рекомпьютернойинформации».Внейследует |
|
их суррогат на определенные счета, элек- |
предусмотреть ответственность за требование |
|
тронные кошельки или отправить платное |
передачичужогоимуществаилиправанаиму- |
|
SMS-сообщение. Сообщение на рабочем |
щество или совершения других действий иму- |
|
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
143 |
|
Уголовное право
щественногохарактераподугрозойсовершения |
распространениекоторыхможетпричинитьсу- |
компьютернойатакилибокакусловиядляпре- |
щественный вред правам или законным инте- |
кращения атаки. С учетом различной степени |
ресампотерпевшеголибоегоблизких,следует |
общественнойопасностиугрозыифактического |
относитьлюбыесведения,которыесоставляют |
ее воплощения их следует разместить в раз- |
охраняемуюзакономтайну(например,государ- |
личных частях предлагаемой статьи. При этом |
ственная тайна, коммерческая тайна, налого- |
требование передачи чужого имущества или |
вая тайна, банковская тайна, врачебная тайна, |
права на имущество либо совершения других |
адвокатская тайна, тайна страхования, тайна |
действий имущественного характера как усло- |
завещания, тайна усыновления и др.). |
вия прекращения компьютерной атаки будет |
Очевидно, что не каждое использование |
являться квалифицированным составом. |
информационно-телекоммуникационной сети |
Квалифицирующие и особо квалифицирую- |
является общественно опасным поведением. |
щие признаки деяния предлагаем предусмо- |
Так,использованиесетидлясвязимеждудвумя |
третьпоаналогиисост.163УКРФ:совершение |
абонентами, которые знают друг друга, явля- |
преступления«группойлицпопредварительно- |
етсялишьспособомкоммуникацииинедолжно |
мусговору»,«вкрупномразмере»—вкачестве |
свидетельствоватьокакой-либообщественной |
квалифицирующих признаков; «организован- |
опасности. Как совершенно верно утверждает |
ной группой», «в целях получения имущества |
Е.А.Русскевич,включениеквалифицирующего |
в особо крупном размере» — в качестве особо |
признака в состав преступления необходимо, |
квалифицирующих признаков. |
толькоеслиналичиетакогопризнакаобъектив- |
Кроме этого, в примечании к предлагаемой |
ноповышаетвероятностьнаступлениявредных |
статье следует ввести понятие компьютерной |
последствий7. |
атаки следующего содержания: «Под ком- |
Угроза распространения сведений может |
пьютерной атакой понимается совершенное |
какпередаватьсяспомощьюинформационно- |
с использованием средств вычислительной |
телекоммуникационных сетей, так и реализо- |
техники несанкционированное уничтожение, |
выватьсясихиспользованиемпутемразмеще- |
блокирование, модификация, а также копиро- |
ния порочащей потерпевшего информации на |
вание компьютерной информации либо иное |
сайтахи иныхсетевыхресурсахлибо передачи |
вмешательство в функционирование средств |
этой информации в личных электронных сооб- |
хранения,обработкиилипередачикомпьютер- |
щениях, передаваемых через ИТС. Мы умыш- |
нойинформацииилиинформационно-телеком- |
ленно разделяем эти две формы распростра- |
муникационных сетей». |
нения информации. На наш взгляд, передача |
Рассмотревподробноособенностидвухпер- |
позорящих потерпевшего сведений в личных |
вых видов угроз, предусмотренных объектив- |
сообщенияхмалоотличаетсяоттрадиционной |
нойсторонойвымогательства,следуетперейти |
формы распространения сведений путем уст- |
к анализу третьего, и последнего, его вида — |
ногоилиписьменногообщения,норазмещение |
угрозы распространения сведений, позорящих |
информациивпубличномдоступеимеетболее |
потерпевшего или его близких, либо иных све- |
высокую степень общественной опасности. |
дений,которыемогутпричинитьсущественный |
Так, К. Е. О., имея преступный умысел, на- |
вред правам или законным интересам потер- |
правленныйнанезаконноетребование(вымо- |
певшего или его близких. |
гательство) денежных средств у К., через сеть |
В соответствии с упомянутым ранее поста- |
«Интернет» незаконно потребовал у послед- |
новлением Пленума Верховного Суда РФ от |
ней денежные средства в размере 2 500 руб. |
17.12.2015№56,подсведениями,позорящими |
Реализуясвойпреступныйумысел,К.Е.О.угро- |
потерпевшегоилиегоблизких,понимаютсясве- |
жал распространить в сети «Интернет» фото- |
дения, порочащие их честь, достоинство или |
и видеоматериалы, которые К. посылала ему |
подрывающиерепутацию,втомчиследеловую |
только для его личного просмотра8. В данной |
(например,данныеосовершенииправонаруше- |
ситуациивиновныйугрожалраспространением |
ния,аморальногопоступка).Кинымсведениям, |
порочащих сведений в информационно-теле- |
7Русскевич Е. А. Уголовное право и информатизация // Журнал российского права. 2017. № 8. С. 73–80.
144 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
|
Овсюков Д. А.
Использование информационно-телекоммуникационных сетей при совершении вымогательства
коммуникационнойсети«Интернет»,ккоторой |
вероятностьнаступлениявредныхпоследствий |
имеетдоступиндивидуальнонеопределенный |
ивоспринимаетсяпотерпевшимкакболееопас- |
круг лиц. |
ная угроза. |
В другом деле виновный требовал переда- |
Наоснованиивышеизложенногопредлагаем |
чи ему денежных средств в сумме 50 000 руб., |
дополнитьч.2ст.163УКРФновымквалифици- |
угрожая распространить сведения, позорящие |
рующимпризнаком—вымогательством,совер- |
потерпевшую, передав видеозапись их отно- |
шенным с применением угрозы размещения |
шенийнесовершеннолетнемусынуиродствен- |
сведений, позорящих потерпевшего или его |
никам потерпевшей, выложив их в свободный |
близких, либо иных сведений, которые могут |
доступ в сети «Интернет»9. |
причинить существенный вред правам или за- |
Врассматриваемыхпримерахиспользование |
конныминтересампотерпевшегоилиегоблиз- |
ИТС увеличивает степень общественной опас- |
ких,винформационно-телекоммуникационных |
ности. Более высокая степень общественной |
сетях, включая сеть «Интернет». |
опасности в этом деянии объяснятся тем, что |
По нашему мнению, в случае внесения в |
в связи с глобальностью, трансграничностью и |
УК РФ предложенных изменений будет устра- |
распространенностьюсети«Интернет»пороча- |
нена пробельность уголовно-правовой охраны |
щиечеловекасведениямогутбытьвосприняты |
отношенийсобственностипри посягательствах |
вкороткийпромежутоквременизначительным |
способом,опасностькоторогообусловленабы- |
количествомлюдей,что,безусловно,повышает |
стрымразвитиеминформационныхтехнологий. |
БИБЛИОГРАФИЯ
1.КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации(постатейный)/Г.Н.Борзенков,А.В.Бриллиантов, А. В. Галахова [и др.] ; отв. ред. В. М. Лебедев. — 13-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2013.
2.Русскевич Е. А. Уголовное право и информатизация // Журнал российского права. — 2017. — № 8. — С. 73–80.
3.Сухаренко А. Н. Транснациональные аспекты российской организованной киберпреступности // Информационное право. — 2009. — № 3. — С. 28–31.
Материал поступил в редакцию 28 марта 2020 г.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1.Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / G. N. Borzenkov, A. V. Brilliantov, A. V. Galahova [i dr.] ; otv. red. V. M. Lebedev. — 13-e izd., pererab. i dop. — M. : Yurajt, 2013.
2.RusskevichE.A.Ugolovnoepravoiinformatizaciya//Zhurnalrossijskogoprava.—2017.—№8.—S.73–80.
3.Suharenko A. N. Transnacional’nye aspekty rossijskoj organizovannoj kiberprestupnosti // Informacionnoe pravo. — 2009. — № 3. — S. 28–31.
8Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 07.11.2016 по делу № 1-470/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
9ПриговорСоветскогорайонногосудагородаНижнегоНовгородаот07.12.2017поделу№1-285/2017// СПС «КонсультантПлюс».
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
145 |
|
Уголовное право
DOI: 10.17803/1994-1471.2021.123.2.146-152
О. С. Гузеева*
О роли парламента в конституционализации уголовного закона
Аннотация.Парламентвыступаетпервичнымсубъектомконституционализацииуголовногозакона,обеспечивая принятие нормативных актов, которые в своем содержании достоверно отражают и всецело воплощают нормы и ценности Конституции страны. Это требует от парламентариев сложной работы по предварительнойконституционнойпроверкеразрабатываемыхипринимаемыхуголовныхзаконов.Вместе стеманализпрактикизаконотворческойдеятельностипоказывает,чтотакаяпроверкалибонепроводится, либопроводитсясугубоформально.Всвязисэтимактуализируетсявопросовнедрениивпарламентскую практику института обязательной правовой экспертизы законов, которые затрагивают права и свободы граждан.Правоваяэкспертизауголовно-правовыхзаконопроектовтребуетотэкспертовглубокихиспеци- альныхюридическихпознанийвобластиконституционногоиуголовногоправа,криминологиииуголовной политики,международногоигуманитарногоправа.Однакопроведениеправовойэкспертизызаконопроекта нельзя воспринимать как однозначное решение о его конституционности.
Ключевые слова: парламент; законотворчество; конституционализация уголовного закона; правовая экспертиза;антикоррупционнаяэкспертиза;законопроект;законодательноерегулирование;законодательное регулирование;экспертнаязаконопроектнаядеятельность;КонституцияРоссийскойФедерации;уголовное право; проект нормативного правового акта.
Для цитирования: Гузеева О. С. О роли парламента в конституционализации уголовного закона // Актуальные проблемы российского права. — 2021. — Т. 16. — № 2. — С. 146–152. — DOI: 10.17803/1994- 1471.2021.123.2.146-152.
On the Role of Parliament in the Constitutionalization of Criminal Law
Olga S. Guzeeva, Cand. Sci. (Law), Judge of the Arbitration Court of the Moscow Region ul. Akademika Sakharova, d. 18, Moscow, Russia, 107078
Olga3520@list.ru
Abstract. The Parliament acts as the primary subject of constitutionalization of the criminal law, ensuring the adoption of normative acts, which in their content reliably reflect and fully embody the norms and values of the country’s Constitution. This requires parliamentarians to work hard on a preliminary constitutional review of drafted and adopted criminal laws. At the same time, an analysis of the practice of legislative activity shows that suchacheckiseithernotcarriedout,oriscarriedoutpurelyformally.Inthisregard,theissueofintroducinginto parliamentarypracticetheinstitutionofcompulsorylegalexaminationoflawsthataffecttherightsandfreedoms of citizens is being actualized. Legal examination of criminal law bills requires that experts have deep and special legal knowledge in the field of constitutional and criminal law, criminology and criminal policy, international and
© Гузеева О. С., 2021
*Гузеева Ольга Сергеевна, кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Московской области ул. Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, Россия, 107078
Olga3520@list.ru
146 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
|
Гузеева О. С.
О роли парламента в конституционализации уголовного закона
humanitarianlaw.However,thelegalexaminationofthedraftlawcannotbeperceivedasanunequivocaldecision on its constitutionality.
Keywords:parliament;lawmaking;constitutionalizationofcriminallaw;legalexpertise;anti-corruptionexpertise; bill;legislativeregulation;legislativeregulation;expertlegislativeactivity;ConstitutionoftheRussianFederation; criminal law; draft regulatory legal act.
Cite as: Guzeeva OS. O roli parlamenta v konstitutsionalizatsii ugolovnogo zakona [On the Role of Parliament in the Constitutionalization of Criminal Law]. Aktualnye problemy rossiyskogo prava. 2021;16(2):146-152. DOI: 10.17803/1994-1471.2021.123.2.146-152. (In Russ., abstract in Eng.).
а институциональном уровне каждый |
выполнения следующих требований к органи- |
|
субъект конституционализации уголов- |
зации законотворческого процесса: |
|
ногоправа(парламент,судыобщейюрис- |
— |
при внесении законопроекта уголовно-пра- |
Ндикции, Конституционный Суд РФ) выполняет |
|
вовогосодержаниявГосударственнуюДуму |
задачивоплощениявуголовномправеконсти- |
|
субъектом(субъектами)правазаконодатель- |
туционныхстандартовсвоимиспецифическими |
|
нойинициативыдолжныбытьпредставлены |
способами и средствами. |
|
среди прочего: а) пояснительная записка к |
Парламент — первичный субъект консти- |
|
законопроекту, содержащая предмет зако- |
туционализации, качество работы которого во |
|
нодательного регулирования и изложение |
многом предопределяет, насколько точно и |
|
концепции предлагаемого законопроекта, |
полновуголовно-правовыхнормахбудутвопло- |
|
атакжемотивированноеобоснованиенеоб- |
щены конституционные ценности. Оставляя в |
|
ходимостипринятияилиодобрениязаконо- |
стороне вопросы, связанные с легитимностью |
|
проекта;б)официальныеотзывыПравитель- |
самогопарламента,обратимсяквопросуотом, |
|
ства РФ и Верховного Суда РФ; |
какимисредствамивпроцессеегозаконотвор- |
— профильный комитет должен определить |
|
ческойдеятельностиобеспечиваетсяконститу- |
|
соответствие законопроекта требованиям |
ционализация уголовного права. |
|
ст. 104 Конституции РФ и ст. 105 Регламента |
Исходныепосылкикэтомуопределеныпунк- |
|
Государственной Думы, а также имеет воз- |
тами«в»,«о»ч.1ст.71,пунктом«ж»ч.1ст.103, |
|
можность направить законопроект и мате- |
статьями 104–107 Конституции РФ, а также Ре- |
|
риалы к нему в комитеты, комиссии и во |
гламентом Государственной Думы Федераль- |
|
фракции, Президенту РФ, в Совет Федера- |
ногоСобранияРФ1 иРегламентомСоветаФеде- |
|
ции, Правительство РФ, Счетную палату РФ, |
рации Федерального Собрания РФ2, которые |
|
Общественнуюпалату,атакжевКонституци- |
устанавливаютпорядокпринятияфедеральных |
|
онныйСудРФиВерховныйСудРФповопро- |
законов. |
|
сам их ве́дения для подготовки и представ- |
Анализ этих документов показывает, что |
|
ленияотзывов,предложенийизамечаний,а |
решение основной задачи по обеспечению со- |
|
такжевдругиеорганизациидляподготовки |
ответствия принимаемого уголовного закона |
|
отзывов, предложений и замечаний и про- |
КонституцииРФвозлагаетсянаГосударственную |
|
ведения научной экспертизы; |
Думу,которая,собственно,ипринимаетуголов- |
— |
Правовое управление Аппарата Государ- |
ные законы. Решается эта задача посредством |
|
ственной Думы осуществляет правовую |
|
|
экспертизу законопроекта (на всех стадиях |
1Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД (ред. от 15.10.2019) «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801.
2ПостановлениеСоветаФедерацииФедеральногоСобранияРФот30.01.2002№33-СФ(ред.от06.11.2019) «ОРегламентеСоветаФедерацииФедеральногоСобранияРоссийскойФедерации» //СЗРФ.2002.№7. Ст. 635.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
147 |
|
Уголовное право
его прохождения) на соответствие Консти- |
группы. Данные введения будут противо- |
туции РФ, федеральным конституционным |
речить Конституции Российской Федерации |
законам, федеральным законам, основным |
и вызовут общественный резонанс, между- |
отраслевымзаконодательнымактамигото- |
народную критику»4; |
витзаключение,вкоторомдолженбытьдан |
— «предлагаемыезаконопроектомсанкцииза |
ответ на вопрос, соответствует или не соот- |
заведомо ложное сообщение об акте тер- |
ветствует законопроект Конституции РФ; |
роризма соизмеримы наказаниям, преду- |
— ответственный комитет вправе проводить |
смотреннымзаболееобщественноопасные |
независимуюэкспертизупоправоккзаконам |
деяния,такиекакубийство(105УКРФ),тер- |
насоответствиеКонституцииРФифедераль- |
рористический акт (205 УК РФ) или банди- |
ным конституционным законам. |
тизм(209УКРФ),чтонесоответствуетприн- |
Надо вместе с тем признать, что в сопро- |
ципусправедливости,закрепленномувста- |
вождающих законодательную деятельность |
тье 6 УК РФ, на необходимость соблюдения |
документах анализ законопроектов с точки |
которого неоднократно обращал внимание |
зрения их соответствия Конституции страны в |
Конституционный Суд Российской Федера- |
части провозглашенных начал регулирования |
ции»5; |
уголовно-правовых отношений встречается не |
— «установление единого запрета примене- |
часто. Анализ заключений комитетов Государ- |
ния условно-досрочного освобождения от |
ственнойДумыпопроектамзаконовуголовно- |
отбывания наказания к лицам, совершив- |
правового характера (при подготовке работы |
шим разные по степени тяжести преступле- |
былоизучено116документов3)показывает,что |
ния, не соответствует уголовно-правовому |
тольков14%случаевответственнымкомитетом |
принципусправедливостиипрямопротиво- |
в заключении на законопроект, представлен- |
речит правовой позиции Конституционного |
ный к первому чтению, была сделана ссылка |
Суда Российской Федерации (постановле- |
на положения Конституции РФ или решения |
ние от 26.11.2002 № 16-П и определения от |
Конституционного Суда РФ. При этом во всех |
04.11.2004 № 342-О, 11.07.2006 № 406-О, |
случаях таким заключением комитета было |
04.12.2007 № 957-О-О и др.), согласно кото- |
рекомендовано отклонить законопроект. |
рой часть 3 статьи 50 Конституции Россий- |
Так, например, законодатели указывали: |
ской Федерации закрепляет право каждого |
— «недопустимовведениевУКРФответствен- |
осужденногозапреступлениеобращатьсяс |
ности за геноцид какой-либо отдельной, |
просьбой о помиловании или о смягчении |
выделенной по национальному признаку |
наказания»6. |
3Вседокументынаходятсявсвободномдоступеиразмещенынаинтернет-портале«Системаобеспечения
законодательной деятельности» по адресу https://sozd.duma.gov.ru.
4ЗаключениеКомитетаГосударственнойДумыпогосударственномустроительствуизаконодательствуна
проектфедеральногозакона№340882-7«ОвнесенииизмененийвУголовныйкодексРоссийскойФеде- рациииУголовно-процессуальныйкодексРоссийскойФедерациивчастиустановленияответственности за оправдание геноцида русских».
5Заключение Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона № 483312-7 «О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации»(повопросуусиленияуголовнойответственностизазаведомоложноесообще-
ние об акте терроризма).
6Заключение Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на проект федерального закона № 29953-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части невозможности применения положений об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении лиц, совершивших отдельные виды преступлений, а также невозможности объявления амнистии в отношении таких лиц».
148 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
|
Гузеева О. С.
О роли парламента в конституционализации уголовного закона
В ситуациях, когда законопроект профильзакона положениям Конституции. Основной
нымкомитетомподдерживался,ссылканакон- |
массив документов содержит «ритуальное» |
ституционныеположенияипринципывзаклю- |
заключение: «Рассматриваемый Федераль- |
ченияхотсутствовала.Соответствиезаконопро- |
ный закон соответствует Конституции Россий- |
ектаКонституциимолчаливоподразумевалось |
скойФедерацииинеподлежитобязательному |
или презюмировалось. |
рассмотрению в Совете Федерации, так как не |
После принятия закона Государственной |
затрагивает вопросы, предусмотренные стать- |
Думой конституционный фильтр парламента |
ей 106 Конституции Российской Федерации»7 |
не перестает функционировать. Совет Феде- |
или его вариацию: «Федеральный закон соот- |
рации выступает дополнительной «провероч- |
ветствует Конституции Российской Федерации, |
ной»инстанциейвделеконституционализации |
в том числе положениям о правах и свободах |
уголовногоправа.Вместестемважнообратить |
человека и гражданина, и согласуется с систе- |
внимание,чтосогласност.106КонституцииРФ |
мой федерального законодательства»8. Такие |
законы по вопросам уголовно-правового регу- |
выводы содержатся даже в заключениях на за- |
лирования в принципе не подлежат обяза- |
коны,которымивУКРФбыливведены:ст.212.1 |
тельному рассмотрению в Совете Федерации. |
об ответственности за неоднократное нару- |
Потому их одобрение верхней палатой пар- |
шение установленного порядка организации |
ламентаосуществляетсянаоснованиизаключе- |
либо проведения собрания, митинга, демон- |
нияпрофильногокомитета,котороесредипроче- |
страции, шествия или пикетирования, ст. 159.4 |
го должно отражать оценку политико-правовых |
об ответственности за мошенничество в сфере |
исоциально-экономическихпоследствийреали- |
предпринимательской деятельности, которые |
зациифедеральногозакона(ст.106Регламента) |
впоследствии стали предметом пристальной |
и учитывать позицию Правового управления |
оценки в Конституционном Суде РФ с выявле- |
Аппарата Совета Федерации по рассматривае- |
нием заложенного в них неконституционного |
момуфедеральномузакону(ст.105Регламента). |
содержания. В редких случаях, когда у Совета |
Изучениезаключенийпрофильныхкомитетови |
Федерации возникают некоторые сомнения в |
Правового управления Аппарата Совета Феде- |
конституционности закона, последствия этих |
рации (было исследовано 80документов) пока- |
сомнений не выходят за пределы простой кон- |
зывает, однако, что они редко содержат углуб- |
статации. Так, например, в одном из заключе- |
ленный анализ вопроса о соответствии текста |
ний комитета указано: «Вводимая статья 200.3 |
принятого Государственной Думой уголовного |
УК РФ представляет собой, по сути, кримина- |
7См.,например:ЗаключениеКомитетаСФФСРФпооборонеибезопасностиот28.01.2014№3.3-04/109 поФедеральномузакону«ОвнесенииизмененийвУголовныйкодексРоссийскойФедерацииистатью31 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»;ЗаключениеПравовогоуправленияАппарата СФ ФС РФ от 24.06.2016 № 5.1-01/1935 по Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О внесении
измененийв УголовныйкодексРоссийскойФедерациииУголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”», принятому Государственной Думой 21 июня 2016 г.
8См., например: Заключение Правового управления Аппарата СФ ФС РФ от 23.12.2012 № 5.4-2718 по Федеральномузакону«Овнесенииизмененийвстатью8Федеральногозакона“Овнесенииизменений вУголовныйкодексРоссийскойФедерациииотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации” и статью 6 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон ‘О судебных приставах’ и отдельные законодательные акты Российской Федерации”», принятому Государственной Думой 21декабря2012г.;ЗаключениеПравовогоуправленияАппаратаСФФСРФот14.07.2012№5.4-1360по Федеральномузакону«ОвнесенииизмененийвУголовныйкодексРоссийскойФедерациииотдельные законодательные акты Российской Федерации», принятому Государственной Думой 13 июля 2012 г.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
149 |
|
Уголовное право
лизованный состав правонарушения, преду- |
Собрания,котороепризваноответитьнавопрос |
смотренный частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ... |
оконституционностиуголовногозакона,—пра- |
Как неоднократно отмечал Конституционный |
вовая экспертиза законопроекта или закона. |
СудРоссийскойФедерации,“уголовноезаконо- |
Однакопроведениеэтойэкспертизы,возложен- |
дательствоявляетсяпосвоейправовойприроде |
ное на правовые управления палат, по нашему |
крайним(исключительным)средством,спомо- |
убеждению, не может быть признано ни удо- |
щью которого государство реагирует на факты |
влетворительным (тем более учитывая, что ее |
противоправного поведения в целях охраны |
проведение по внесенным в Государственную |
общественных отношений, если она не может |
Думузаконопроектамнеявляетсявсегдаобяза- |
быть обеспечена должным образом только |
тельным),нидостаточнообеспеченным.Основ- |
с помощью правовых норм иной отраслевой |
ная причина для такой оценки заключается в |
принадлежности”(постановлениеот27.05.2008 |
отсутствии универсальной методики такой экс- |
№8-П).Приэтомданныхоневозможности(или |
пертизы,причемсакцентомнавыявлениекон- |
затруднении)защитынарушенныхправиинте- |
ституционности нормативного правового акта. |
ресов участников правоотношений в сфере до- |
В отличие от антикоррупционной экспертизы, |
левогостроительстваинымиспособами,кроме |
организационно-методические основы про- |
уголовного преследования, не приводится»9. |
ведения которой закреплены на нормативном |
Несмотря на это, Комитет рекомендовал одоб- |
уровне10,проведениеправовойэкспертизы,ее |
рить этот закон. |
цели, средства, формы, приемы, методики все |
Оценка деятельности парламента по обесеще остаются и неурегулированными, и мало-
печению соответствия принимаемых им уго- |
исследованными. Лишь применительно к пра- |
ловных законов конституционным ценностям |
вовойэкспертизенормативныхправовыхактов |
позволяетзаключить,чтопривсейнеоспоримой |
субъектов Федерации Министерством юсти- |
важностиэтогокомпонентазаконотворческого |
ции РФ разработаны соответствующие реко- |
процесса ему уделяется в организационном и |
мендации11.Чтокасаетсяправовойэкспертизы |
содержательномотношенииявнонедостаточно |
проектовфедеральныхзаконов,товнастоящее |
внимания. Единственное средство, прямо за- |
время в практике Правового управления Аппа- |
крепленноеврегламентахпалатФедерального |
ратаГосударственнойДумыиспользуетсялишь |
9ЗаключениеКомитетаСФФСРФпоконституционномузаконодательствуигосударственномустроитель- ствуот26.04.2016№3.1-05/1515поФедеральномузакону«ОвнесенииизмененийвУголовныйкодекс
РоссийскойФедерациииотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерациивчастиустановления уголовнойответственностизанарушениетребованийзаконодательстваобучастиивдолевомстроительствемногоквартирныхдомови(или)иныхобъектовнедвижимости»,принятомуГосударственнойДумой 20 апреля 2016 г.
10Федеральный закон от 17.07.2009 № 172 ФЗ (ред. от 11.10.2018) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативныхправовых актов» // СЗ РФ. 2009.№ 29. Ст. 3609; постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 (ред. от 10.07.2017) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (вместе с Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовыхактов,Методикойпроведенияантикоррупционнойэкспертизынормативныхправовыхактов ипроектовнормативныхправовыхактов)//СЗРФ.2010.№10.Ст.1084.См.также:Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов : памятка М. : Генеральная прокуратура РФ, 2019.
11Приказ Минюста России от 31.05.2012 № 87 (ред. от 02.10.2019) «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации»//БюллетеньМинюстаРФ.2013.№1.См.также:Методическиерекомендациипопроведению правовой и антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской
150 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
|