Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2
.PDF
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
По мнению указанного автора, существующее на сегодняшний день весьма лаконичное законодательное регулирование договорных отношений по реализации полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не является оправданным. Рассматриваемый договор нуждается в установлении для него специального правового режима исходя из особенностей его предмета, что требует включения в гражданское законодательство корпуса соответствующих норм <1>.
--------------------------------
<1> Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / под ред. Л.Ю. Михеевой. М.: Статут, 2012; СПС "КонсультантПлюс".
Многие авторы квалифицируют договор между управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа, и управляемой организацией как договор возмездного оказания услуг <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95; Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: дис. ... д-ра юрид.
наук. М.: Дело, 2001. С. 292.
Так, А. Дягилев пишет: "По своей правовой природе договор на управление сходен с договором на оказание услуг. Хотя может возникнуть мнение, что данный договор содержит элементы наделения управляющей организации достаточно обширными властными полномочиями в отношении управляемой организации, например, в отношении приема и увольнения сотрудников, принятия решения о заключении сделок, принятия решения по вопросам текущей деятельности управляемой организации, издания локальных нормативных актов и т.п. Ведь сама суть управления основана на властном подчинении одной стороны другой. Однако предоставление таких полномочий от имени управляемого субъекта является актом его волеизъявления" <1>.
--------------------------------
<1> Дягилев А. Директор передает полномочия // Бизнес-адвокат. 2003. N 19. С. 3.
О.В. Гутников, напротив, полагает, что "управленческое, субординационное начало соответствующего договора, придающее ему основные отличительные особенности, как правило, недооценивается, в связи с чем это договорное отношение пытаются вписать в уже известные модели обязательственных договоров, что представляется в корне неверным. Существо договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа заключается в том, что одно лицо (управляющая компания, управляющий) действует в качестве органа управления (директора) управляемой организации и управляет ее деятельностью по всем вопросам компетенции такого органа, представляя собой по существу управленческий договор" <1>.
--------------------------------
<1> Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП; Контракт, 2019; СПС "КонсультантПлюс".
"Договор на управление, - пишет Ю.С. Харитонова, - является договором sui generis: передача компетенции не должна признаваться услугой - это вид договора по управлению, имеющий частноправовой, а не публично-правовой характер".
Ю.С. Харитонова также отмечает, что "предметом договора между корпорацией и управляющей организацией является деятельность последней по осуществлению функций единоличного исполнительного органа. Речь идет о том, что предметом договора является передача не отдельных полномочий на совершение юридических и фактических действий, а прав и обязанностей соответствующего органа юридического лица управляющей компании. Таким образом, права и обязанности, передаваемые управляющей компании, и составляют предмет договора об управлении. Обязанностью управляющего становится ведение оперативно-хозяйственной деятельности общества" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / под ред. д. ю. н., проф. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015 (автор комментария к ст. 65.3 - Ю.С. Харитонова); СПС
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 101 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
"КонсультантПлюс".
Согласимся с правовой позицией, высказанной в одном из судебных актов: "договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющего) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 июня 2013 г. по делу N А53-27161/2012.
Основными условиями договора по усмотрению сторон могут быть права и обязанности управляющей организации, распределение функций между управляющей организацией и управляемым обществом, порядок осуществления управляющей организацией полномочий исполнительного органа, включая выдачу доверенностей, отчетность управляющей организации перед органами управления управляемого общества - советом директоров и общим собранием участников; стоимость и порядок оплаты услуг, срок договора, основания для досрочного прекращения договора, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
2(6). Практический интерес представляет отражение местонахождения общества с ограниченной ответственностью, полномочия которого переданы управляющей организации, находящейся в другом регионе по отношению к управляемому обществу. Как следует из п. 2 ст. 54 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о регистрации юридических лиц.
Минфин России в своем письме, отвечая на вопрос об определении адреса юридического лица, полномочия постоянно действующего исполнительного органа которого переданы управляющей организации, сообщил, что в случае передачи полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющей организации адрес юридического лица может быть в пределах места нахождения управляющей организации, в том числе совпадать с адресом управляющей организации <1>. Представляется, что в этом случае по месту осуществления деятельности управляемого общества должно быть зарегистрировано обособленное структурное подразделение для налоговых целей в соответствии со ст. 11 НК РФ.
--------------------------------
<1> Письмо Минфина России от 20 марта 2020 г. N 03-12-13/21525.
3(1). Положение п. 3 ст. 42 Закона об ООО диспозитивно определяет лицо, которое может подписать от имени общества договор с управляющим. Таким лицом может быть председательствующий в органе общества, компетентном в соответствии с уставом на утверждение договора с управляющим, или иное лицо, уполномоченное на подписание договора этим органом. Если полномочие на утверждение договора имеет общее собрание, то подписать договор с управляющим наряду с председателем собрания может уполномоченный общим собранием участник общества. Если договор с управляющим утверждается советом директоров, наряду с председателем совета директоров подписать договор с управляющим имеет право лицо, уполномоченное советом директоров общества.
На практике может возникать вопрос о порядке подписания актов выполненных работ по договору оказания услуг с управляющей организацией или управляющим. Как разъяснила Судебная коллегия по
экономическим спорам ВС РФ, приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества, либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов
<1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 февраля 2018 г. N
301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 102 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
3(2). Закон об ООО не содержит процедуры передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Следует отметить, что при наличии прочих оснований договор передачи полномочий единоличному исполнительному органу требует согласования с антимонопольными органами (подп. 8 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции), а также корпоративного согласования как крупная сделка и (или) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, при наличии прочих квалифицирующих признаков таких сделок (ст. 45, 46 Закона об ООО). При квалификации сделки с заинтересованностью по критерию права управляющего или управляющей организации распоряжаться в управляемом обществе более чем 50% голосов, такой управляющий (управляющая организация) имеют право голосовать за свое избрание в качестве единоличного исполнительного органа, но должны быть отстранены от участия в голосовании по вопросу согласования условий договора как сделки с заинтересованностью. Такой подход вытекает из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 27, в соответствии с которым решение об образовании единоличного исполнительного органа, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (управляющему) не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью. При этом такое заинтересованное лицо будет исключено из голосования по вопросу согласования договора о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа.
Статья 43. Обжалование решений органовуправления обществом
Комментарий к статье 43
1. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания решения собрания недействительным.
Решения собраний в случаях, предусмотренных законом, отнесены к основаниям возникновения гражданских правоотношений (подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) <1>. С введением в действие гл. 9.1 ГК РФ законодатель установил общие правила для признания решения собрания гражданско-правового сообщества недействительным. ГК РФ разделил недействительные решения общего собрания, подобно сделкам, на оспоримые, которые могут быть признаны таковыми судом по основаниям, установленным законодательством, и ничтожные - недействительные независимо от такого признания (ст. 181.3 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Обзор доктринальных позиций о правовой природе решений общих собраний см.: Телешинин А.А. Соотношение решения общего собрания и гражданско-правовой сделки // Хозяйство и право. 2020. N 4. С.
107 - 116.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания оспоримо и может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки
ипроведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3)допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2)принято при отсутствии необходимого кворума;
3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4)противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Как можно видеть из приведенных положений Гражданского кодекса, законодатель различает
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 103 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
оспоримые и ничтожные собрания в зависимости от характера нарушения закона. Ничтожны решения собраний, при созыве, подготовке и проведении заседаний которых были допущены существенные нарушения. Важно отметить, что для признания недействительности оспоримых решений собраний необходим дополнительный юридический факт, а именно решение суда. Вместе с тем закон не
подразделяет решения собраний на не имеющие юридической силы с момента их принятия (например, принятые при отсутствии кворума или с нарушением компетенции) и утрачивающие юридическую силу с момента вступления в законную силу решения суда о признании таких решений недействительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (см. ст. 181.4 ГК РФ).
1(1). В силу п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение собрания может быть признано судом недействительным, если оно принято с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества.
Возникает вопрос: а может ли быть признано недействительным решение общего собрания ООО, если оно нарушает не положения законодательства и устава общества, а корпоративный договор, заключенный между участниками? В силу п. 6 ст. 67.2 ГК РФ основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества может являться нарушение корпоративного договора по иску его стороны, если на момент принятия указанного решения сторонами корпоративного договора являлись все участники общества. Анализ судебной практики показывает, что данная норма применяется в целях оспаривания не только решения органа общества как такового, но и заключенной на основании такого решения сделки <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-762/2020 по делу N А40-72922/2019; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 13АП-12628/2020 по делу N А56-159855/2018; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-9715/2020-ГК по делу N А50-37785/2019.
Из положения п. 1 ст. 43 Закона об ООО следует, что для признания решения собрания участников
ООО недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и (или) устава общества и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества <1>.
--------------------------------
<1> О правах и законных интересах участников см. комментарий к ст. 8 Закона об ООО.
1(2). Одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным служит нарушение прав участника общества, а не самого общества. Нарушение прав участника общества путем принятия решения на общем собрании может противоречить принципу соблюдения баланса интересов участников общества в конкретных обстоятельствах, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова".
В российской правовой доктрине принято рассматривать вопрос законного интереса участника корпоративных отношений через призму злоупотребления правом и нарушения корпоративных обязанностей. По мнению В.А. Гуреева, в основе защиты прав участников корпорации должно лежать стремление к адекватному и справедливому обеспечению их интересов. Исследователь указывает следующие базовые интересы акционера:
1)интерес в получении части дохода компании (в виде дивиденда или в иной форме), приходящейся на его долю в уставном капитале общества;
2)интерес в получении части имущества общества в случае его ликвидации;
3)интерес, связанный с контролем над вложенным капиталом (интерес в управлении обществом);
4)интерес в получении дохода от продажи акций (долей) общества (так называемый доход с капитала
(capital gain)) <1>.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 104 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
--------------------------------
<1> Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 57 - 58.
В частности, интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Поэтому, по мнению Верховного Суда РФ, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, не согласных с таким увеличением уставного капитала (п. 12 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г.).
1(3). Решение общего собрания признается судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ оспаривание решения общего собрания как способ защиты прав и законных интересов участника ООО определяется содержанием нарушенного права участника общества, не принимавшего участия в заседании общего собрания или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, а также характером последствий этого нарушения <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение КС РФ от 6 июня 2019 г. N 1505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В ст. 43 Закона об ООО речь идет о праве обжаловать решение собрания только для тех участников общества, которые (1) не принимали участие в голосовании либо (2) голосовали против оспариваемого решения. Подчеркнем, что голосование "воздержался" не дает основания для обжалования решения общего собрания участников.
Обратим внимание, что в редакции п. 3 ст. 181.4 ГК РФ речь идет о том, что участник гражданско-правового сообщества вправе оспаривать в суде решения, если он не принимал участия в заседании или заочном голосовании. Участие в заседании подразумевает не только возможность голосовать определенным образом по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, но и возможность участвовать в обсуждении вопросов повестки дня (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Следовательно, невозможность принять участие в обсуждении вопросов, поставленных на голосование, например, в связи с техническими неполадками при дистанционном участии участника общества в заседании, подтвержденная протоколом, может стать основанием для оспаривания принятого на заседании решения общего собрания участников общества.
В отличие от подхода, выработанного судебной практикой для оценки неучастия в голосовании членов коллегиальных органов общества <1>, единая правовая позиция об обязательности оценки добросовестности не участвовавшего в голосовании участника при рассмотрении его иска об обжаловании решения общего собрания отсутствует. Однако представляется, что в данном случае также уместно оценивать, нет ли в действиях такого уклонившегося от участия в голосовании участника злоупотребления корпоративным правом либо неисполнения корпоративной обязанности, - для тех случаев, когда такая обязанность сформулирована законом (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Видимо аналогичным образом должен решаться вопрос об уклонении участника от обсуждения вопросов повестки дня в контексте ст. 181.2 ГК РФ.
--------------------------------
<1> В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, в частности, те члены коллегиальных органов юридического лица, которые, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимали участия в голосовании. Таким образом, судами должна оцениваться добросовестность неучастия члена органа управления в голосовании при решении вопроса о привлечении его к ответственности за принятые коллегиальными органами решения. Так, например, нетрудоспособность члена совета директоров, территориальная удаленность от места проведения очного заседания являются уважительной причиной для неучастия в голосовании, тогда как уклонение от голосования по причине сложности поставленного на голосование вопроса не может служить
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 105 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
основанием для освобождения такого члена совета директоров от ответственности.
В ряде случаев можно наблюдать ситуации, когда участник, принимавший участие в голосовании, пытается завуалировать для суда свое участие в общем собрании, чтобы иметь право на его обжалование. Так, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников, поскольку в протоколе общего собрания ООО стояла подпись заявителя, что подтверждалось заключением эксперта. На этом основании суды заключили, что истец, заявивший о фальсификации протокола общего собрания, участвовал в заседании общего собрания общества и решение об одобрении крупной сделки в соответствии с уставом и Законом об ООО было принято единогласно <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2020 г. N
Ф01-12487/2020 по делу N А28-3179/2019.
Правом оспаривать решения по ст. 43 Закона об ООО также обладает лицо, не получившее уведомление о времени и месте проведения заседания общего собрания участников общества. Так, суд признал решение общего собрания ничтожным, в том числе установив, что участница не была надлежащим образом уведомлена, участия в заседании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-9279/2020
по делу N А43-15892/2019.
Суды отказывают в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения собрания, если ни у одного из истцов нет права на оспаривание решения общего собрания участников общества (присутствовали на заседании собрания, голосовали "за" и др.) <1>, если истцы не являются участниками общества и не обладают правом на обжалование решения единственного участника общества <2>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 6 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-17229 по делу N А12-39812/2019. <2> Определение ВС РФ от 8 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-11790 по делу N А56-118871/2017.
2. Как следует из п. 2 ст. 43 Закона об ООО, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Это правило корреспондирует с закрепленным в ст. 181.4 ГК РФ регулированием: решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В.К. Андреев и В.А. Лаптев со ссылкой на абз. 4 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 отмечают, что "согласно ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания оставляется судом в силе при наличии ряда обстоятельств: 1) голос лица (истца) не повлиял бы на исход голосования на общем собрании; 2) допущенные нарушения не являются существенными; 3) обжалуемое решение не причинило убытков заявителю-участнику" <1>.
--------------------------------
<1> Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017; СПС "КонсультантПлюс".
Следует обратить внимание на то, что в части влияния истца на результаты голосования позиция Верховного Суда РФ была уточнена. Так, согласно п. 5 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г. решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если
доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.
В судебной практике, например, можно найти указание на то, что существенным и влекущим
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 106 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
признание решения недействительным можно считать такое нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, как включение директором в повестку дня дополнительных вопросов, при том что участники общества не уведомлялись о включении в повестку дня таких дополнительных вопросов <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 21 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6593 по делу N А41-92158/2018.
Таким образом, тот факт, что решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня директором, были приняты надлежащим количеством голосов, но в отсутствие на заседании общего собрания истца, не уведомленного о дополнительных вопросах, не нивелирует существенные пороки, которые были допущены при созыве и подготовке заседания общего собрания участников, и тем самым "не исцеляет" такое решение.
Таким образом, существенность нарушений, которые воспрепятствовали участнику в реализации права на управление обществом, а не размер егодоли участия всовременной практике является ключевым вопросом для реализации судом такого способа защиты, как признание общего собрания недействительным.
3.1. Участник общества может обжаловать не только решения общего собрания участников ООО, но и решения совета директоров и исполнительных органов общества. По сути, формулировки п. 3 комментируемой ст. 43 Закона об ООО позволяют распространить правила об обжаловании решений общих собраний участников собраний на оспаривание решений, принимаемых другими органами общества.
3.1(1). Решения совета директоров исходя из определения гражданско-правового сообщества, содержащегося в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, являются решениями собрания (см. п. 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). С решениями совета директоров закон связывает гражданско-правовые последствия, которые возникают как в отношении членов совета директоров, так и других участников корпоративных правоотношений. Участник общества вправе в судебном порядке оспорить решение, принятое советом директоров, если оно не отвечает требованиям закона, иным нормативным правовым актам, уставу общества и нарушает права и охраняемые законом интересы участника. Например, суд признал недействительным решение совета директоров, который не был сформирован в количестве, определенном уставом. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что состав совета директоров общества в количестве пяти необходимых членов сформирован не был (были избраны только два члена совета директоров), в связи с чем совет директоров в составе двух человек не имел права принимать какие-либо решения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1559/11-С4 по делу N
А60-17023/2010-С4.
3.1(2). Обратим внимание на то, что п. 3 ст. 43 Закона об ООО также допускает оспаривание решений коллегиального исполнительного органа общества, единоличного исполнительного органа
общества и управляющего в отличие от положений п. 7 ст. 49 и п. 6 ст. 68 Закона об АО, которые регламентируют право акционера оспаривать только решения общего собрания акционеров и совета директоров.
Данная позиция законодателя подвергалась критике в литературе. По мнению Т.С. Бойко, подобная разница в подходах "представляется ничем не обоснованной; если и проводить разделение, то исходя не из организационно-правовой формы, а из их публичного или непубличного статуса" <1>.
--------------------------------
<1> Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. М.: Статут, 2019; СПС "КонсультантПлюс".
С нашей точки зрения, обжалование решений коллегиального исполнительного органа общества может быть объяснено той же логикой, что и обжалование решения совета директоров. Решение коллегиального исполнительного органа можно рассмотреть как решение гражданско-правового сообщества: 1) оно принимается в рамках полномочий, определенных для этого органа законом и уставом; 2) с соблюдением предусмотренной процедуры; 3) несколькими лицами, входящими в состав соответствующего органа; и при этом 4) распространяется не только на этих лиц, но и на других участников корпоративных отношений, которым оно адресовано.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 107 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
Напротив, единоличный исполнительный орган, управляющий не являются в понимании ГК РФ гражданско-правовым сообществом, поскольку эти органы, как правило, представлены одним лицом. Решения единоличного исполнительного органа выражаются в издании приказов, распоряжений, совершении сделок. Фактически мы видим ситуацию, когда нормой п. 3 ст. 43 Закона об ООО установлена прямая возможность оспорить решение единоличного органа юридического лица или управляющего, хотя изданные этими лицами акты не отвечают признакам решения гражданско-правового сообщества. По сути,
акты единоличного исполнительного органа и управляющего не являются решениями собраний, но к ним допускается применение правил об оспаривании решений собраний.
Представляется, что применительно к единоличному исполнительному органу наиболее продуктивным представляется выбор других способов защиты корпоративных прав: предъявление требований о взыскании причиненных единоличным исполнительным органом убытков, о досрочном прекращении полномочий, обжалование совершенных единоличным исполнительным органом сделок.
3.1(3). Решения ревизионной комиссии (ревизора) общества не обжалуются в предусмотренном комментируемой статьей порядке, поскольку данный орган общества является органом контроля и не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.
3.1(4). Обратиться за защитой нарушенного таким решением права или законного интереса, согласно комментируемому п. 3 ст. 43 Закона об ООО, может пострадавший участник общества.
Применительно к акционерным обществам существует разъяснение, данное Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления N 19, согласно которому в подобных ситуациях ответчиком по делу является общество. Представляется, что данное толкование может быть распространено и на общества с ограниченной ответственностью.
Следует отметить, что в акционерном законодательстве (п. 5 ст. 68 Закона об АО) установлена возможность для членов совета директоров, которые не участвовали в голосовании или голосовали против решения, принятого данным органом общества, обжаловать в суд указанное решение совета директоров.
В Законе об ООО подобная норма отсутствует. Такой подход формально соответствует положениям Гражданского кодекса: в силу абз. 2 п. 4 ст. 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации не наделены правом обжаловать решения органов общества. Круг их прав ограничен правом получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.
Однако, исходя из общего смысла института гражданско-правового сообщества, член такого сообщества должен иметь право на обжалование принятого этим сообществом решения. По нашему
мнению, член совета директоров общества с ограниченной ответственностью даже при отсутствии соответствующего указания в Законе об ООО может требовать признания решения совета директоров недействительным, если он голосовал против этого решения или не принимал участия в заседании, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании. Такой вывод нельзя сделать применительно к решениям других органов общества: при отсутствии управомочивающей нормы Закона об ООО члены совета директоров не могут оспаривать решения других органов общества.
3.2.Абзац 2 п. 3 ст. 43 Закона об ООО утратил силу (см. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N
205-ФЗ).
3.3.Как следует из абз. 3 п. 3 комментируемой статьи, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение совета директоров общества, коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа общества или управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Данная норма направлена на обеспечение устойчивости оборота, как и правило п. 2 ст. 43 Закона об
ООО.
Отметим, что участники общества могут оспаривать не только решения его органов, но и совершаемые обществом сделки <1>.
--------------------------------
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 108 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
<1> См. комментарий к ст. 45 и 46 Закона об ООО.
4. Пункт 4 ст. 43 Закона об ООО посвящен сроку обжалования решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом. Соблюдение срока исковой давности при обжаловании решений общих собраний является неотъемлемым условием для защиты прав участников гражданско-правового сообщества.
Законом об ООО установлен двухмесячный срок для подачи в суд заявления участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными.
Гражданское законодательство содержит различные сроки обжалования решений собраний гражданско-правового сообщества. По общему правилу, закрепленному в обновленном ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Однако правила Закона об ООО являются специальными по отношению к общему регулированию.
Применительно к ООО как отдельному виду корпорации для обжалования решений его органов законом установлен иной - двухмесячный срок обжалования.
4(1). Отсутствие в законодательстве сроков обжалования ничтожных решений компенсируется разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в отношении оспоримых решений (п. 112 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Следует также указать на толкование, содержащееся в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ N 25: возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
4(2). Сокращение сроков исковой давности для оспаривания решения общего собрания ООО
направлено на обеспечение стабильности оборота. В то же время в правоприменительной практике выявлены отдельные случаи, когда нормы о сокращенном сроке исковой давности к обжалованию решений общего собрания не применяются.
Например, если признание решения общего собрания недействительным сопряжено с восстановлением корпоративного контроля, то применяется общий срок исковой давности. В таких ситуациях требование о признании решения общего собрания недействительным является лишь частью исковых требований о защите нарушенного права. Так, Верховный Суд РФ при рассмотрении одного из дел (восстановление права участника на долю в уставном капитале общества) определил, что, поскольку в конкретном споре заявлено о восстановлении корпоративного контроля, то "это требование является разновидностью требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а значит, применяется общий трехлетний срок" <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 3 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-209 по делу N А56-135927/2018. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 марта 2017 г. N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015.
4(3). В силу прямого исключения применения правил ст. 43 к решению единственного участника общества, содержащегося в ст. 39 Закона об ООО, правило о сокращенном сроке оспаривания решения не применяется вслучаях, когда такое решение было принято единственным участником общества.
При изучении судебной практики, связанной со сроком обжалования решения единственного участника, нам встретились рассмотренные Верховным Судом РФ дела, в которых к оспариванию решений единственного участника исключение о сроках, установленное ст. 39 Закона об ООО, не применялось, а применялся определенный п. 4 ст. 43 Закона об ООО сокращенный (двухмесячный) срок исковой давности
<1>.
--------------------------------
<1> См. Определения ВС РФ от 27 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21021 по делу N А40-29806/2016; от 6
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 109 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
июня 2016 г. N 305-ЭС16-4938 по делу N А40-133559/2013; от 20 февраля 2015 г. по делу N 307-ЭС14-8613, А21-3165/2013.
Также мы обнаружили пример, когда для исчисления срока исковой давности обжалования решения единственного участника положения комментируемого п. 4 ст. 43 Закона об ООО не были применены, однако суды определили срок исковой давности как общий, определенный ст. 196 ГК РФ, - три года <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 12 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22588 по делу N А40-246017/2016.
Такая позиция суда не может найти нашей поддержки. Согласно действующему Гражданскому кодексу, с учетом положений гл. 9.1, оспаривание решений общих собраний производится в течение шестимесячного срока (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ). Следовательно, исключая применение правил ст. 43 к решениям единственного участника общества, Закон об ООО (ст. 39), по сути, должен возвратить нас к правилам оспаривания решений собраний гражданско-правового сообщества, предусмотренным ГК РФ (шестимесячный срок), а не к общему сроку исковой давности (три года).
В целом неоднородность подхода к срокам оспаривания решений общего собрания и решений единственного участника общества не является обоснованной, но в любом случае нам представляется неверным применение правил о трехлетнем сроке исковой давности к оспариванию решений единственного участника. Такой подход не способствует обеспечению стабильности имущественного оборота.
4(4). Важен вопрос о начале течения срока для обжалования решения общего собрания. По общему правилу, предусмотренному в п. 4 ст. 43 Закона об ООО, он исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В частности, в судебной практике сформировался подход, согласно которому участнику общества о принятии общим собранием оспариваемого решения могло и должно было быть известно не позднее даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 27 октября 2020 г. N 302-ЭС20-15903 по делу N А78-3117/2019.
Предусмотренный п. 4 ст. 43 Закона об ООО срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
5.1. Отдельное внимание в комментируемой статье уделено вопросам нарушения формальных требований к созыву общего собрания общества.
5.1(1). Законодатель подчеркивает, что признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников общества, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным.
5.1(2). Допущенные при созыве общего собрания участников общества нарушения оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания участников общества.
В оценке существенности нарушения судам предоставлена свобода усмотрения. Так, при рассмотрении конкретных дел суды сочли существенными такие нарушения, как изменение повестки дня общего собрания, на котором присутствовали не все участники <1>; ненаправление уведомления о времени и месте проведения заседания общего собрания участнику <2>; необоснованный отказ участнику общества в допуске к участию в заседании общего собрания <3>; проведение заседания общего собрания участников вне места нахождения общества, в связи с чем возникли затруднения для участия в заседании собрании <4>, и др.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N ВАС-6697/12 по делу N А57-22/2011.
<2> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф06-44981/2019 по
делу N А06-8164/2017.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 110 |