Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2
.PDF
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
необходимости применения режима о сделках с заинтересованностью является то, что участник - единственное лицо, обладающее полномочиями единоличного исполнительного органа.
7(3). Положения ст. 45 Закона об ООО не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.
Важной оговоркой для применения режима освобождения от совершения сделки с заинтересованностью является положение о том, что при заинтересованности всех акционеров должны отсутствовать основания заинтересованности и у иных лиц. Так, например, при заинтересованности всех участников сделка не будет освобождена от режима корпоративных согласований, если в ней заинтересован член совета директоров.
Целесообразность такого регулирования не вызывает однозначной оценки. С одной стороны, нормы о сделках с заинтересованностью установлены и применяются в интересах участников, и если все они в совершении сделки заинтересованы, то осуществлять процедуру ее согласования только в связи с тем, что в совете директоров имеется заинтересованное лицо, на первый взгляд кажется избыточным. С другой стороны, наличие заинтересованного лица в составе коллегиального органа управления может повлиять на формирование условий сделки и не исключает конфликт интересов полностью.
Однако здесь может возникнуть другой процедурный вопрос: а если сделка исходя из стоимости отчуждаемого имущества должна быть вынесена на рассмотрение общим собранием акционеров, кто будет голосовать за эту сделку, если все акционеры заинтересованы?
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума N 27, согласно абз. 2 п. 4.1 ст. 83 Закона об АО если при совершении сделки, требующей получения согласия на ее совершение общего собрания акционеров, все акционеры - владельцы голосующих акций общества признаются заинтересованными и при этом в совершении такой сделки имеется заинтересованность иного лица (иных лиц) в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об АО, то согласие на совершение такой сделки дается большинством голосов всех акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании. Аналогичное правило применяется в обществах с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Таким образом, голосовать на общем собрании в этом случае разрешено участникам, заинтересованным в совершении сделки.
7(4 - 7). Отдельные положения п. 7 ст. 45 Закона об ООО закрепляют неприменение правил о сделках с заинтересованностью к ситуациям, урегулированным законом, когда соответствующая сделка и ее условия являются обязательными для общества (например, к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом об ООО, или к сделкам по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретению обществом размещенных им облигаций), а также когда законодатель имеет специальный порядок регулирования соответствующей процедуры (например, к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении).
Подчеркнем, что для освобождения от режима сделки с заинтересованностью сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми
актами РФ, нужны одновременно два обстоятельства:
-совершение сделки обязательно для общества в силу законодательства;
-расчеты по сделке производятся по установленным ценам и тарифам.
В соответствии с этой нормой применять режим сделок с заинтересованностью в обществах с ограниченной ответственностью не требуется к публичным договорам, которые заключаются на тех же условиях, что и ранее заключенные публичные договоры. Для освобождения публичных договоров от
режима согласования как сделок с заинтересованностью достаточно одного этого условия.
7(8). К сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, требования о процедурах совершения сделок с заинтересованностью не применяются, если такой договор содержит все
сведения, предусмотренные законом для согласования сделок с заинтересованностью, и согласие на его заключение компетентного органа управления общества было получено в установленном порядке.
7(9). Не требуют согласования сделки с заинтересованностью, заключенные на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия проведения таких торгов или участия в них предварительно
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 151 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
утверждены советом директоров общества или общим собранием участников общества.
7(10). От необходимости одобрения освобождаются сделки, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком РФ. Информация о совершении таких сделок раскрывается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 45 Закона об ООО. Отсутствие подобного регулирования ранее приводило к тому, что советы директоров были перегружены необходимостью одобрения большого количества малозначительных хозяйственных операций.
При этом отметим, что Банк России установил не слишком значительные предельные значения освобождения от режима согласования, тем самым нивелировав применение этой нормы.
Согласно указанию Банка России от 31 марта 2017 г. N 4335-У "Об установлении предельных значений размера сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, при превышении которых такие сделки могут признаваться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность" предельными значениями размера сделок являются:
-для обществ, балансовая стоимость активов которых по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату составляет не более 25 млрд руб., - 20 млн руб.;
-для обществ, балансовая стоимость активов которых по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату составляет от 25 млрд до 100 млрд руб., - 50 млн руб.;
-для обществ, балансовая стоимость активов которых по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату составляет от 100 млрд руб. до 1 трлн руб., - 500 млн руб.;
-для обществ, балансовая стоимость активов которых по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату составляет от 1 трлн до 2 трлн руб., - 1 млрд руб.;
-для обществ, балансовая стоимость активов которых по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату составляет более 2 трлн руб., - 2 млрд руб.
8.Пункт 8 ст. 45 Закона об ООО регулирует распределение компетенции между органами общества при принятии решений о согласовании сделок с заинтересованностью. В случае образования в обществе совета директоров принятие решения о согласии на совершение сделок с заинтересованностью, подлежащих согласованию в силу закона, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров, если цена сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет 10%
именее балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Сделки, превышающие указанный предел, подлежат согласованию только на общем собрании участников.
9.Применительно к совершению сделок обществами с ограниченной ответственностью осуществляется диспозитивное регулирование.
9(1). Сами участники общества могут исключить необходимость согласования (одобрения) сделок с конфликтом интересов или изменить порядок осуществления этой корпоративной процедуры. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Исходя из положений Закона об ООО в обществе с ограниченной ответственностью возможны: - полный отказ от согласования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Очевидно, что это правило может быть полезным для семейного бизнеса или, например, связанных экономической зависимостью хозяйственных обществ, входящих в состав холдингов (групп компаний). Участники таких объединений тем самым могут быть избавлены от необходимости согласовывать сделки с заинтересованностью, заключаемые в пределах группы, когда хозяйственные общества находятся под контролем одного лица и соответственно отсутствует конфликт интересов;
- установление предварительного режима согласования всех сделок.
Такой подход избирают компании, желающие предотвратить неопределенность, связанную с возможностью уполномоченных Законом об ООО лиц потребовать последующего одобрения сделок с заинтересованностью;
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 152 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
- частичное изменение порядка согласования сделок с заинтересованностью или установление собственного порядка согласования сделок с заинтересованностью.
Так, в уставе общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрен иной круг лиц, которые признаются заинтересованными в совершении сделки, путем его сокращения или, напротив, расширения, например, за счет включения в число таких лиц заместителей генерального директора, главного бухгалтера для целей усиления контроля над менеджментом компании. В уставе непубличного общества может присутствовать иная трактовка круга контролирующих лиц за счет его расширения или, напротив, сужения.
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 27 приводятся примеры возможного изменения порядка совершения сделок с заинтересованностью: обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д., в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе.
При этом, как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ N 27, уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия причинения ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.
9(2). Вместе с тем если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об АО и Закона об ООО, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.
Таким образом, расширение круга сделок, совершаемых по правилам сделок с заинтересованностью, возможно, но такие сделки переходят в ранг сделок, порядок совершения которых устанавливается уставом общества, и в случае нарушения этого порядка применяются правила, установленные для уставных ограничений.
9(3). В качестве правил, устанавливающих иной порядок совершения сделок с заинтересованностью, следует рассматривать также включенные до даты вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ (1 января 2017 г.) в устав непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, в том числе если они были включены в устав общества по решению общего собрания участников, принятому не единогласно (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 27).
Таким образом, если устав, принятый до изменения закона, предусматривал правила иные, чем в законе, эти положения для данного общества сохраняют силу, даже если они были внесены в устав неединогласным решением участников.
Статья 46. Крупные сделки
Комментарий к статье 46
Крупные сделки являются одним из видов экстраординарных сделок. Из-за их значимости для участников законодатель предусматривает особый режим совершения таких сделок, предполагающий необходимость их корпоративного согласования советом директоров или общим собранием участников
<1>.
--------------------------------
<1> О понятии гражданско-правовой сделки см. комментарий к ст. 45 Закона об ООО (стр. 251 - 253).
С принятием Закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ крупная сделка стала редким явлением корпоративной практики, поскольку ее квалификация теперь зависит от наличия не только количественного, но и качественного (оценочного) критерия - выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности. В Пояснительной записке к законопроекту "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 153 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, крупная сделка по сути признавалась некой "квазиреорганизацией" или "квазиликвидацией" общества <1>. Крупной с 1 января 2017 г. признается сделка, которая влечет за собой существенное изменение бизнеса, по своей экономической сути тождественное его продаже, реорганизации или ликвидации, и в силу этой существенности такая сделка требует особого порядка корпоративного согласования.
--------------------------------
<1> Пояснительная записка к законопроекту "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // СПС "КонсультантПлюс".
Как подчеркивается в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 27, особое значение для деятельности общества имеют крупные сделки, в связи с чем порядок их совершения выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества (абз. 2 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).
1. Пункт 1 ст. 46 Закона об ООО признает крупной сделку (несколько взаимосвязанных сделок), выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и соответствующую определенным количественным критериям. Аналогично из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у нее на момент совершения двух признаков:
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштаба (п. 8 ст. 46 Закона об ООО).
Таким образом, крупной признается сделка: 1) превышающая установленное пороговое значение балансовой стоимости активов общества и 2) выходящая за пределы его обычной хозяйственной
деятельности. Причем наличие количественного и качественного критериев должно быть одновременным и устанавливаться на момент совершения соответствующей сделки.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Как указал Пленум Верховного Суда РФ, при оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна вести к смене вида деятельности.
1(1). Рассмотрим критерии признания сделки крупной, начиная с качественного, имеющего с момента изменения Закона об ООО Законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ принципиальное значение. Если до внесения изменений сделка, совершаемая в пределах обычной хозяйственной деятельности, не признавалась крупной в качестве исключения, то после внесения изменений законодатель в п. 1 ст. 46 Закона об ООО непосредственно назвал такой ее признак, как выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в самом определении крупной сделки. Таким образом, сделка с превышающими пороговое значение активами, если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, крупной, как правило, не признается, даже если в остальном она соответствует прочим квалифицирующим критериям крупной сделки <1>.
--------------------------------
<1> В качестве примера см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29
ноября 2018 г. N 09АП-51519/2018 по делу N А40-99921/18.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 154 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
Так, при рассмотрении одного из дел, несмотря на то что сумма займа по договору составила 53% стоимости активов общества, суд пришел к выводу, что договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заемные средства были направлены на выплату заработной платы; указанная сделка не привела и не могла привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо изменению ее масштабов, соответственно она не требовала особого порядка корпоративного согласования <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 01АП-2893/2018
по делу N А79-12211/2017.
Конструкция ст. 46 Закона об ООО своеобразна: выход за пределы обычной хозяйственной деятельности как качественный критерий квалификации крупной сделки, названный в комментируемом п. 1, получает легальное закрепление через определение сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в п. 8 ст. 46 Закона об ООО.
Поскольку в основе определения крупной сделки лежит понятие сделки, "не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности", содержащееся в п. 8 ст. 46 Закона об ООО, это понятие будет рассмотрено нами в комментарии к п. 1 ст. 46 Закона об ООО.
Согласно п. 8 ст. 46 Закона об ООО сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, - это любая сделка, заключаемая при осуществлении деятельности обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, если она не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштаба, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Таким образом, "обычность" хозяйственной деятельности определяется применительно к конкретному хозяйственному обществу путем сопоставления с его предыдущей текущей деятельностью или текущей деятельностью сравнимых аналогов, что имеет значение, например, для случая, когда общество только создано и отсутствует база для "внутреннего сопоставления".
1(1.1). Одними из критериев квалификации сделки как совершаемой в процессе обычной
хозяйственной деятельности являются повторяемость совершаемых хозяйственных операций, генерирование этой деятельностью основного дохода компании <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф06-41159/2018 по делу N А65-17851/2018; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа
2018 г. N 11АП-5106/2018 по делу N А65-32869/2017.
Так, предоставление кредитов, займов, перевод долга на схожих условиях на протяжении длительного времени, по мнению судов, может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности
<1>.
--------------------------------
<1> См. Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. по делу N А41-5202/17; Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25913/2017 по делу N
А65-28590/2016.
При этом представляется, что сам по себе факт неоднократного заключения договоров кредита с одной кредитной организацией не может расцениваться как сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, без учета цели его получения, поскольку в ситуации, когда общество неоднократно ранее получало кредит на цели, соответствующие деятельности данного общества, а затем решило кредитоваться, к примеру, для реализации нового инвестиционного проекта, делать вывод, что договор кредита заключается в рамках обычной хозяйственной деятельности только на основании того, что общество ранее неоднократно заключало такие договоры, нельзя. Этот вывод справедлив и для договоров залога, поручительства. По мнению суда, договор перевода долга, отвечающий признакам крупной сделки, может быть квалифицирован для лица, принявшего на себя задолженность, как сделка, не выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, если между этим лицом и контрагентами принята схема взаиморасчетов с применением норм гражданского законодательства, регулирующих перемену лиц в обязательстве <1>.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 155 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-29358/2018 по
делу N А55-12394/2017.
1(1.2). Интересным является вопрос о целевом назначении используемых кредитов и займов для квалификации сделок как относящихся к обычной хозяйственной деятельности. Применительно к этой теме еще в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 было указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). И в текущий момент суды следуют указанному направлению: цель получения кредита или займа рассматривается как обстоятельство, учитываемое при определении рамок обычной хозяйственной деятельности. Так, цель получения кредита на пополнение оборотных средств была принята во внимание судом как дополнительное свидетельство того, что сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности <1>. В другом деле суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании того, что полученные обществом кредитные средства расходовались и расходуются на обеспечение основного производственного процесса общества, а также в связи с тем, что такие кредитные договоры (на иных условиях) и ранее заключались между обществом и банком <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-9096/2018-ГК по делу N А60-203/2018. См. также, например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. по делу N А41-72967/17.
<2> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф06-38482/2018 по
делу N А55-26710/2017.
1(1.3). Суды признают´ в качестве обычной хозяйственной деятельности устойчивую практику
предоставления обеспечивающих обязательств, сложившуюся между сторонами. Неоднократное предоставление лицом поручительства, залога по обязательствам третьего лица на сходных условиях может быть расценено судом как устоявшаяся между сторонами практика, в связи с чем в дальнейшем такое предоставление для поручителя, залогодателя может быть признано сделкой, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности и не требующей корпоративного согласования.
Как указано в одном судебном решении, сложившаяся между сторонами на протяжении длительного времени (один год) устойчивая практика выдачи обеспечивающих обязательств дает основание контрагенту полагать, что и при заключении очередной сделки, направленной на обеспечение обязательств тех же лиц, поручитель действует добросовестно, соблюдая необходимые корпоративные требования и ограничения, а также позволяет рассматривать такую сделку как заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает необходимость применения корпоративных процедур по одобрению <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 310-ЭС16-4922 по делу N А68-370/2015.
1(1.4). Определяющим критерием для отнесения сделки к совершаемой в пределах обычной
хозяйственной деятельности является то, что такая сделка не должна вести к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности или существенно менять ее масштаб. Закон не предлагает при этом какого-либо количественного критерия для определения существенности изменения масштаба деятельности, тем самым оставляя этот критерий оценочным, включает его в предмет судебного толкования.
Примером сделки, которая влечет изменение вида деятельности или ее прекращение, может быть продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества <1>.
--------------------------------
<1> Следует отметить, что сам по себе факт отчуждения основного актива общества не всегда однозначно свидетельствует о том, что данная сделка является крупной и причинила обществу убытки, необходимо исследовать и иные обстоятельства в совокупности. Так, в одном из дел суд, отказывая в
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 156 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
удовлетворении требований о признании крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, указал, что передача имущества, являющегося основным активом общества, не может свидетельствовать о причинении явного ущерба, поскольку на момент ее совершения хозяйственная деятельность общества фактически не осуществлялась, и оно получило равноценное встречное предоставление. См. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30
августа 2018 г. N 13АП-18241/2018, 13АП-18242/2018, 13АП-18244/2018 по делу N А56-49468/2017.
В качестве примера изменения масштаба деятельности общества в Постановлении Пленума ВС РФ N 27 названа сделка, влекущая для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта <1>.
--------------------------------
<1> Пример, когда суд не счел изменение региона сбыта в пределах одного федерального округа в качестве изменения масштаба деятельности общества для признания сделки крупной: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N А55-1606/2018.
Как верно замечает А.А. Маковская, "приведенные в п. 9 Постановления от 26 июня 2018 г. N 27 примеры (изменение региона деятельности, рынка сбыта), скорее всего, свидетельствуют о том, что Пленум ВС РФ допускает возможность оценивать масштабы деятельности в самых разных категориях: территориальных, финансовых, физических объемах производства и т.д." <1>.
--------------------------------
<1> Маковская А.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 10. С. 3 - 28.
Верховный Суд РФ своим толкованием не ограничивает круг сделок, которые могут подпадать под названные законом критерии для отнесения их к крупным.
Из сказанного следует, что сами участники соответствующего отношения (участники общества, единоличный исполнительный орган, коллегиальные органы) должны решить, изменит ли, например, отчуждение (приобретение) того или иного актива масштаб деятельности общества, и в зависимости от этого определиться, подлежит ли сделка согласованию с компетентным органом общества. Такая "внутренняя" оценка значимости сделки в последующем может быть опровергнута судом. Это же касается и критерия "изменение вида деятельности общества". Например, следует ли в случае многопрофильной деятельности общества рассматривать в качестве крупной сделку, если она повлекла изменение одного из нескольких видов деятельности, остается вопросом оценки для каждого конкретного случая.
1(1.5). В любом случае квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности при таком законодательном подходе является предметом судебного усмотрения.
В литературе в ответ на упрек в неопределенности качественного критерия указывается, что "законодатель намеренно использовал оценочное понятие, чтобы сориентировать правоприменителей на то, что крупная сделка - это не просто абстрактная цифра, а именно значимое для общества событие, что обусловливает необходимость ее одобрения общим собранием участников (акционеров) или советом директоров" <1>.
--------------------------------
<1> Кузнецов А.А. Реформа крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Что изменилось в регулировании // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 1. С. 73.
Нам известна практика хозяйственных обществ по разработке внутренних регламентов о совершении экстраординарных сделок, в которых содержатся критерии сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в части масштаба, изменения вида деятельности общества. Совершенно очевидно, что к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, должны быть отнесены и те, которые служат неотъемлемым элементом такой деятельности,
аименно:
-обеспечивающие работу общества как юридического лица (связанные с открытием счетов в кредитных организациях, арендой или приобретением помещения для размещения органов общества и т.п.);
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 157 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
- направленные на установление, изменение или прекращение обществом своих гражданских прав и обязанностей, осуществляя которые оно, собственно, и занимается определенными видами хозяйственной деятельности если не постоянно, то регулярно.
При рассмотрении спора суд может не согласиться с подходом, отраженным во внутреннем документе, однако наличие такого регламента стоит отнести к положительной практике, которая создает правовую определенность и позволяет сделать корпоративные процедуры унифицированными, что имеет особое значение для групп компаний.
1(1.6). В завершение рассмотрения вопроса о качественном критерии для квалификации крупной сделки следует отметить, что Пленум ВС РФ в Постановлении N 27 установил презумпцию того, что обжалуемая сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности <1>. Любая сделка
общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27) <2>.
--------------------------------
<1> Рассматривая приведенное положение Постановления Пленума ВС РФ N 27, А.А. Маковская справедливо отмечает, что "хотя в Постановлении Пленума ВС РФ об этом прямо не сказано, но в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на лицо, оспаривающее крупную сделку, возлагается бремя доказывания не только
качественного, но и количественного критерия, на основании которого сделка должна быть
квалифицирована как крупная" (выделено мной. - И.Ш.) (Маковская А. Комментарии к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 10. С. 5).
<2> Примером применения презумпции обычной хозяйственной деятельности служит следующий судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф09-6061/18
по делу N А34-11207/2017.
Заметим существенное изменение ранее выработанных практикой подходов в части
распределения бремени доказывания при квалификации сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности: если Постановлением Пленума ВС РФ N 27 определено, что обязанность доказывания того, что сделка совершается за пределами обычной хозяйственной деятельности, лежит на истце, то до принятия указанного Постановления бремя доказывания обычной хозяйственной деятельности возлагалось на ответчика как более осведомленное о сделке лицо (см. об этом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28).
Толкование, данное в Постановлении Пленума ВС РФ N 27, согласуется с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Перенесение бремени доказывания на истца рассматривают как вполне логичное В.А. Маковкин, Е.С. Болычевская с учетом изменения критериев крупной сделки. "При этом, - отмечают указанные авторы, - сам предмет доказывания будет отличаться. Если ответчик доказывал, что сделка относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, то истец должен будет доказывать обратное - что сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (следуя законодательной терминологии - "выходит за ее пределы")" <1>.
--------------------------------
<1> Маковкин В.А., Болычевская Е.С. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность: отдельные подводные камни обновленных норм // Вестник экономического правосудия
РФ. 2016. N 12. С. 81.
Следует согласиться с мнением указанных авторов, что "при обстоятельствах, когда критерии "крупности" оценочны и их установление требует тщательного анализа, контрагентам (на которых впоследствии и ложатся риски оспаривания сделок) не остается ничего иного, как придерживаться того же формального подхода и еще больше стремиться обезопасить себя, чтобы заранее обеспечить свою добросовестность при совершении сделки.
...До тех пор пока закон содержит оговорку "или заведомо должен был знать", бездействие контрагента в принятии должных мер к проверке другой стороны может быть использовано против него при оспаривании сделки" <1>.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 158 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
--------------------------------
<1> Там же. С. 82.
Как следует из п. 1 ст. 46 Закона об ООО, крупной может быть признана не только одна отдельная сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, каждая из которых сама по себе не может быть отнесена к крупным согласно установленным законом критериям, а во взаимосвязи такие сделки образуют крупную сделку. В одном из дел суд подчеркнул, что само по себе совершение цепочки сделок, наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N
13АП-24929/2018 по делу N А26-8267/2017.
В законодательстве непосредственно не определены признаки, позволяющие установить взаимосвязанность сделок. Как определил Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума N 27, о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Закона об ООО помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок,
в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.
Таким образом, для установления взаимосвязанности сделок преимущественное значение имеет именно целеполагание стороны при совершении совокупности сделок, которые по своей сути представляют собой экономически единую хозяйственную операцию, направлены на достижение одной общей цели.
Признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются при рассмотрении конкретного дела.
Так, в одном из дел суд пришел к выводу о взаимосвязанности сделок, поскольку, заключая рассматривавшиеся контракты, завод преследовал единую хозяйственную цель - приобретение оборудования, используемого в единой технологической цепочке при производстве товара. По мнению суда, об отсутствии взаимосвязанности не свидетельствовал тот факт, что договоры на приобретение, монтаж оборудования для изготовления деталей, договоры на приобретение линии для окрашивания деталей были заключены с различными компаниями, - суд исходил из того, что технология производства названного товара не позволяет получить конечный продукт без использования всего вышеперечисленного оборудования, закупленного по контрактам. При этом суд отметил, что включение в бизнес-план коммерческой организации ряда сделок, совершаемых для его реализации, само по себе не влечет признание их взаимосвязанными <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3073/2016 по делу N А52-2471/2015. В качестве примера квалификации сделок как взаимосвязанных см. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20464/2018 по делу N
А40-16627/2018.
Внесение вкладов в уставные капиталы разных учреждаемых хозяйственных обществ при определенных обстоятельствах может быть признано взаимосвязанными сделками <1>.
--------------------------------
<1> Приходя к выводу о взаимосвязанности сделок по учреждению трех хозяйственных обществ и внесению вкладов в их уставные капиталы, суд принял во внимание факт внесения в уставные капиталы практически всех активов учредителя; направленность действий совета директоров по принятию соответствующих решений на отчуждение активов общества юридическим лицам, подконтрольным определенному лицу, без учета при этом мнения акционера - учредителя обществ, владеющего контрольным пакетом обыкновенных акций; сроки принятия решений, а также очевидную цель по сохранению контроля над активами общества-учредителя (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-15525/2018 по делу N А40-172123/2017).
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 159 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
Таким образом, взаимосвязанными могут быть признаны, например:
-несколько сделок, предметом которых являются составные части определенного имущественного комплекса или технологически связанного имущества, используемого по единому назначению;
-сделки, результатом совершения которых является консолидация имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц);
-сделки, однотипные по своей правовой природе, совершаемые одним лицом или аффилированными
сним лицами.
Следует согласиться с выводами А.А. Маковской, "что ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела, так как эти признаки имеют внешний характер, а взаимосвязанность - связь причинная, т.е. внутренняя" <1>. "Установление единой хозяйственной цели у серии сделок говорит об их взаимосвязанности, даже если эта цель была выявлена на основе иных признаков, чем указанные в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27. И напротив, ни один из приведенных признаков не может считаться безусловным подтверждением ни единой хозяйственной цели, ни, следовательно, взаимосвязанности сделок" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Маковская А.А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. 2004. N 36; СПС "КонсультантПлюс".
<2> Маковская А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 10. С. 13.
Каковы правовые последствия признания сделок взаимосвязанными? Во-первых, для квалификации сделки как крупной учитывается совокупная цена или балансовая стоимость имущества по всем взаимосвязанным сделкам. Во-вторых, установление взаимосвязанности с крупной сделкой означает необходимость применения режима крупной сделки к ординарной. В-третьих, установление взаимосвязанности приводит к возможности признания недействительной ординарной сделки по основанию нарушения порядка совершения крупной сделки.
Интересен также вопрос о возможности признания взаимосвязанными основного и акцессорного
обязательств. В деловой практике очень часто одновременно заключаются договор кредита и договор залога имущества общества в обеспечение получаемого кредита. Следует ли рассматривать данные сделки как взаимосвязанные и как нужно рассчитывать стоимость предмета сделки для ее квалификации в качестве крупной: как сумму сделок (сумма кредита плюс стоимость имущества, являющегося предметом залога) или как стоимость имущества по одной из этих сделок и (в последнем случае) цену какой из сделок - содержащей основное или акцессорное обязательство? Несмотря на связанность этих сделок, в судебной практике сложилась справедливая позиция, согласно которой совокупность обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога.
Как верно отмечено в одном из судебных актов, для квалификации сделки как крупной цена кредитного договора и цена договора залога, заключенного в его обеспечение, не суммируются - берется наибольшая из них. При этом суды отмечают, что единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая совершенная сделка не связана с другой, поскольку сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому договору <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановления ФАС Поволжского округа от 30 июня 2011 г. по делу N А72-6590/2010; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. по делу N А42-4075/2012; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-6200/2011; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 18АП-10053/2010; ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. по делу N А56-39359/2007.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 160 |