Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2
.PDF
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
директором общества, предусматривающего выплату компенсации при увольнении, суд принял во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки директор общества входил в совет директоров общества и являлся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1160/2017 по делу N А19-5047/2015).
<2> О выявлении экономического интереса группы при квалификации крупных сделок см.: Шиткина И.С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования. М.: Статут, 2020 (гл. IV); СПС "КонсультантПлюс".
1.2(2). Следующими примерами из судебной практики можно проиллюстрировать случаи квалификации сделок как совершенных с заинтересованностью:
-если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо <1>;
-если сделка совершена между обществом и его участником <2>;
-если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является супругом (супругой) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке <3>;
-если сделка совершена между обществом и членом его совета директоров (наблюдательного совета) <4>;
-если трудовой договор заключен между обществом и работником, занимающим руководящую должность в обществе и являющимся членом его совета директоров (наблюдательного совета) <5>;
-если договор заключен между хозяйственными обществами, имеющими одно контролирующее лицо
<6>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. по делу N А13-6326/2011.
<2> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф01-8080/2019
по делу N А29-16591/2018.
<3> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. по делу N А75-6572/2013. <4> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. по делу N А53-32772/2012. <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 октября 2013 г. по делу N А29-2746/2011.
<6> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2018 г. N
Ф03-4364/2018 по делу N А51-18769/2016.
Приведем другие примеры сделок, квалифицированных судами как сделки с заинтересованностью:
-суды установили, что все договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам директора общества-истца, являющегося также супругом участника (доля в уставном капитале 50%), в связи с чем указанные сделки были обоснованно признаны сделками с заинтересованностью <1>;
-договор от имени продавца и от имени покупателя заключен одним лицом, выступающим от имени указанных организаций в качестве их директора, а также являющимся единственным участником общества
-покупателя по договору. Для продавца этот договор - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность <2>;
-учитывая, что на момент заключения договора цессии Р. одновременно являлась и директором общества "Фортуна" (цедент), и непосредственно стороной сделки (цессионарий), суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью <3>;
-удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта дополнительного соглашения о расторжении (прекращении) трудового договора, заключенного между обществом-истцом и директором общества, предусматривающего выплату компенсации при увольнении, суд принял во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки директор общества входил в совет директоров общества и являлся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке <4>;
-договор купли-продажи был признан сделкой с заинтересованностью, так как был заключен
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 141 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
директором общества-истца с обществом, в котором директор являлся участником с долей 100% <5>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. N Ф10-4540/2018 по
делу N А54-984/2017.
<2> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N
17АП-8572/2018-ГК по делу N А60-10968/2018.
<3> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N
17АП-9576/2018-ГК по делу N А60-17130/2018.
<4> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1160/2017
по делу N А19-5047/2015.
<5> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г. по делу N
А33-17500/2017.
1.3.О понятии контролирующего лица см. п. 1.1 (1) комментария к настоящей статье.
1.4.Абзац 4 п. 1 ст. 45 Закона об ООО содержит положение о невозможности признания публично-правового образования контролирующим лицом: для целей правового регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование контролирующими лицами не признаются.
Действительно, хотя Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ), участие государства в корпоративных правоотношениях все же имеет специальные цели и особенности. Целью государства является не только реализация его имущественных прав как акционера, но прежде всего выполнение им публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций. Было бы неверно исключать возможность влияния публично-правовых образований на формирование условий сделок, совершаемых хозяйственными обществами с государственным участием.
Если публично-правовые образования как участники хозяйственных обществ утратили бы возможность оказывать влияние на деятельность общества, управлять им, это противоречило бы целям и задачам государства по осуществлению контроля за социально значимыми отраслями и выполнению других возложенных на него публично-правовых обязанностей. Поэтому публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами для целей одобрения сделок с заинтересованностью и отстраняться от голосования.
Несмотря на то что в п. 1 ст. 45 Закона об ООО не упоминается о взаимосвязанности сделок для их квалификации как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, выявление сделок,
связанных с предполагаемой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, все же имеет значение.
Наличие взаимосвязанности сделки имеет значение:
-для определения цены сделки и соответственно выбора компетентного органа, уполномоченного согласовывать (одобрять) сделку;
-применения режима сделки с заинтересованностью к взаимосвязанной ординарной сделке и, как следствие, возможности признания недействительной этой сделки по основанию нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью.
Как и применительно к крупным сделкам, выявление взаимосвязанности в сделках с заинтересованностью является предметом судебного усмотрения и определяется, как правило, при наличии одной общей цели, которая достигается в результате совершения нескольких сделок (например, переход имущества к заинтересованному лицу в результате нескольких последовательно совершенных сделок).
Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что оспариваемые истцом (участником основного общества) юридические действия: 1) по принятию решения об одобрении сделок по внесению в качестве имущественных вкладов в созданные дочерние общества; 2) по увеличению уставного капитала дочерних обществ за счет дополнительного вклада участников дочерних обществ; 3) по отчуждению основным обществом своей доли в уставном капитале дочерних обществ
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 142 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
другому участнику дочернего общества, - в результате которых (указанных действий) участниками дочерних обществ с долей участия 100% каждый стали два участника основного общества соответственно, совершенные этими двумя участниками основного общества последовательно и взаимосвязано в рамках корпоративных правоотношений в течение года, преследовали единую хозяйственную цель, направленную на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежавшего основному обществу в пользу обществ, полностью подконтрольных указанным лицам, а в основном обществе, участником которого продолжал оставаться истец, не осталось значимых активов. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, в частности, указала на наличие в оспариваемых взаимосвязанных сделках признаков сделки с заинтересованностью <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 августа 2018 г. N
305-ЭС17-23336 по делу N А40-36041/2017.
Закон не устанавливает момент, на который должна определяться заинтересованность лица в заключении сделки. Указанный пробел восполняется судебной практикой, которая исходит из того, что
заинтересованность лица следует устанавливать на момент совершения сделки (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 27).
Следует учитывать, что состояние заинтересованности лица в совершении сделки не является постоянным, поскольку нахождение лица на определенной должности или владение им долями общества может иметь временный характер. Так, члены совета директоров избираются на год, и хотя они могут переизбираться неограниченное количество раз, изменения в составе совета директоров могут быть динамичными. Полномочия лица, выполняющего функции исполнительного органа, также могут быть прекращены в любой момент по решению полномочного органа, причем достаточно оперативно. Все это требует точного соотнесения момента совершения сделки и наличия основания заинтересованности определенного лица (например, факта владения директором общества пакетом акций контрагента по сделке, занятия определенной должности и т.д.).
Если заинтересованность лица существовала до или возникла после совершения обществом сделки, такая сделка не будет квалифицирована как сделка с заинтересованностью.
В связи с этим весьма важным становится понимание того, что следует считать моментом совершения сделки. Как вытекает из ст. 433 ГК РФ, моментом совершения сделки, если речь идет о договоре, следует считать момент его заключения.
Как верно отмечает А.А. Маковская, необходимо принимать во внимание возможную "растянутость" во времени процедуры заключения договора. Например, на начальном этапе этой процедуры (на момент направления оферты обществом) сделка может не являться сделкой с заинтересованностью, но стать таковой в момент завершения процедуры (на момент получения обществом акцепта оферты контрагентом).
В качестве примера автор приводит положение п. 11 ст. 21 Закона об ООО, в соответствии с которым различаются (1) "договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества" и (2) собственно непосредственно "сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества". Между этими сделками вероятен значительный период времени, за который обстоятельства могут существенно измениться:
-на момент заключения первой сделки заинтересованность отсутствовала, но она возникла на момент совершения второй;
-на момент заключения первой сделки заинтересованными в ее совершении были одни лица, а на момент заключения второй - другие <1>.
--------------------------------
<1> Маковская А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Хозяйство и право. 2018. N 11. С. 6 - 7.
Присоединимся к позиции О.Р. Зайцева, согласно которой одобрить необходимо прежде всего основную сделку. При наличии ее одобрения можно говорить о том, что косвенно одобрены и сделки по ее исполнению, поскольку необходимость их совершения видна из предмета сделки и ее существенных
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 143 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
условий, указываемых в решении об одобрении сделки (абз. 1 п. 6 ст. 83 Закона об АО). Автор при этом отмечает, что "возможны ситуации, когда ненужность дополнительного одобрения сделки по исполнению может быть подвергнута сомнению: например, если основная сделка не была сделкой с заинтересованностью, а сделка по исполнению ей является, или если одобрение основной сделки относилось к компетенции совета директоров, а сделка по исполнению - общего собрания акционеров" <1>. Очевидно, что в указанных случаях необходимо согласование (одобрение) и сделки по исполнению.
--------------------------------
<1> Зайцев О.Р. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 9 / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 10 - 35.
Таким образом, установление заинтересованности на момент совершения сделки имеет важное практическое значение и должно определяться как обществом, органы управления которого принимают участие в формировании воли юридического лица по указанной сделке, так и судом для установления факта заинтересованности и соответственно квалификации сделки как сделки с заинтересованностью.
2. Пункт 2 ст. 45 Закона об ООО устанавливает обязанность заинтересованных в совершении сделки лиц доводить до сведения общего собрания участников, а при наличии в обществе совета директоров - также совета директоров об обстоятельствах, в результате которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки:
-о подконтрольных им юридических лицах;
-о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;
-о наличии у них родственников, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об ООО, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);
-об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
Указанная обязанность обеспечивает правовой механизм реализации режима сделок с заинтересованностью. Лица, которые не исполнили эту обязанность, могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные ее неисполнением.
3. Положения п. 3 ст. 45 Закона об ООО посвящены обязанностям общества по информированию о совершении сделки с заинтересованностью.
3.1.Применительно к обществу с ограниченной ответственностью адресатами для получения информации о совершении сделки с заинтересованностью являются незаинтересованные участники общества (в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания), а при наличии в обществе совета директоров - также незаинтересованные члены совета директоров.
3.2.Срок для извещения указанных лиц - не позднее чем за 15 дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества.
Диспозитивность регулирования срока извещения о заключении сделок с заинтересованностью требует от общества внимания к этому вопросу: следует ли предусмотреть иной срок извещения о предполагаемой сделке с заинтересованностью? Длительный срок извещения и соответственно совершения сделки может негативно сказаться на оперативности производственно-хозяйственной деятельности общества. Общества, осуществляющие операционную деятельность, связанную с заключением сделок с заинтересованностью, зачастую сокращают срок для извещения о совершении таких сделок, чтобы избежать затягивания процедуры согласования.
В комментируемых нормах указано, что в извещении о совершении сделки с заинтересованностью должны содержаться все необходимые идентифицирующие сделку существенные условия или порядок их определения, в том числе в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. Нетрудно заметить, что сведения, которые содержатся в приведенном перечне, совпадают с теми
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 144 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
сведениями, которые должны содержаться в решении о согласовании сделок с заинтересованностью.
3.3. Как следует из абз. 3 п. 3 комментируемой статьи, для общества с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность предоставить лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно - всеми такими лицами), а также советом директоров и ревизионной комиссией (ревизором) в случае, если создание этих органов предусмотрено уставом общества.
Обязанность общества включать информацию о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в годовой отчет общества, в частности, защищает права участников и призвана обеспечивать начало течения срока исковой давности, когда он будет определяться "по осведомленности участника" (см. ниже).
4.1. Ключевым является положение, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.
С этого отрицающего обязанность нормативного положения начинается изложение процедур об одобрении сделок с заинтересованностью (абз. 1 п. 4 ст. 45 Закона об ООО).
Подобный подход к изложению правовой нормы ("от отрицания") следует признать проявлением не лучшей законодательной техники, однако его можно объяснить стремлением законодателя преодолеть традиционный для российской правовой системы императив об обязательном одобрении любой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Очевидно, приведенное законодательное положение призвано играть некую "просветительскую" функцию, уведомляя участников соответствующих отношений о кардинально изменившихся подходах.
4.2. Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона об ООО, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров общества или общего собрания акционеров. С таким требованием может обратиться единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа, член совета директоров или соответственно участники (участник), доли которых в совокупности составляют не менее чем 1% уставного капитала общества.
4.2(1). Отметим, что в Законе об ООО не указано сроков, в течение которых с момента извещения о намерении общества заключить сделку с заинтересованностью указанные лица вправе потребовать проведения собрания акционеров или заседания совета директоров. Может получиться так, что требование об одобрении сделки с заинтересованностью общим собранием или советом директоров будет получено обществом, когда сделка будет уже заключена и, возможно, даже исполнена.
Пленум ВС РФ в п. 24 Постановления N 27 разъяснил, что требование о проведении общего собрания участников или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки (п. 4 ст. 45 Закона об АО).
Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.
Приведенное разъяснение имеет значение в отношении нескольких важных аспектов. Прежде всего
закон не ограничивает лиц, имеющих право требовать согласования сделок с заинтересованностью,
каким-либо сроком. Представляется, что подобное регулирование ставит общество и его контрагентов в неопределенное положение. Сделка уже совершена, но единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа, член совета директоров, участники (участник), доли которых в совокупности составляют не менее чем 1% уставного капитала общества, могут потребовать вынести сделку на рассмотрение компетентного органа.
На практике нестабильность ситуации с возможным вынесением сделки для последующего одобрения разрешается таким образом, что лица, уполномоченные требовать согласования сделок с заинтересованностью, сами "провоцируют" ее вынесение для корпоративного согласования. Чаще всего такими лицами, инициирующими согласование (одобрение) сделки, являются директор или члены коллегиального исполнительного органа. В этом случае и контрагенты, и члены органов управления получают некое "охраняющее" их от риска последующего требования о согласовании сделки решение компетентного органа общества. При этом, однако, риск последующего обжалования не полностью устраняется, поскольку, как будет указано ниже, даже согласованная (одобренная) компетентным органом
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 145 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
управления сделка с заинтересованностью может быть в последующем обжалована.
В судебной практике нам встретился пример, связанный с последующим одобрением сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, изменившимся составом участников. Сделка с заинтересованностью в случае смены в обществе состава участников может быть впоследствии одобрена новыми участниками <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N
17АП-870/2018-ГК по делу N А60-20029/2017.
4.2(2). Возвращаясь к лицам, уполномоченным требовать согласования сделки с заинтересованностью, отметим, что, устанавливая определенное пороговое значение (чтобы доли участников составляли не менее 1% уставного капитала общества), законодатель в целях защиты общего корпоративного интереса хочет оградить общество от претензий лиц, имеющих ничтожное количество голосов, не способных повлиять на результаты голосования и зачастую злоупотребляющих своими правами. Указанное в п. 4 ст. 45 Закона об ООО процентное соотношение участия в уставном капитале коррелирует с правами участников на получение информации в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 50 Закона об
ООО.
4.2(3). Порядок рассмотрения требования о согласовании сделки с заинтересованностью в ООО не предусмотрен. Можно предположить, что в релевантных отношениях будут применяться нормы законодательства об акционерных обществах исходя из правила о действии закона по аналогии <1>. В ряде случаев отсутствие законодательного регулирования применительно к обществам с ограниченной ответственностью восполняется судебным толкованием. Однако не стоит автоматически распространять регулирование, предусмотренное для акционерных обществ, на ООО. Так, например, в Законе об ООО
ограничение срока, по истечении которого можно повторно обращаться с требованием о согласовании сделки, подобно тому, как это установлено в абз. 3 п. 1 ст. 83 Закона об АО, не предусмотрено, и было бы неверно распространять это ограничение на общества с ограниченной ответственностью.
--------------------------------
<1> Требование о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров акционерного общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки с заинтересованностью
направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном для созыва внеочередного общего собрания акционеров (ст. 55 Закона об АО).
4.3. Абзац 3 п. 4 ст. 45 Закона об ООО определяет порядок принятия решения о согласии на совершение сделки с заинтересованностью.
Согласие на совершение сделки с заинтересованностью может дать совет директоров или общее
собрание участников. В любом случае действуют следующие обязательные правила:
1)лица, заинтересованные в сделке, отстраняются от участия в принятии решения по согласованию (одобрению) сделки;
2)определение числа голосов, необходимых для согласования сделки с заинтересованностью, осуществляется без учета голосов заинтересованных членов совета директоров или заинтересованных в сделке участников или подконтрольных им лиц;
3)совет директоров или общее собрание принимают решение большинством от общего числа голосов, принадлежащих не заинтересованным в совершении такой сделки лицам, если необходимость большего числа голосов не установлена уставом общества, а для подсчета голосов на общем собрании исключаются также подконтрольные участникам лица <1>.
--------------------------------
<1> Правило об исключении из голосования подконтрольных заинтересованным лицам лиц включено Федеральным законом от 4 ноября 2019 г. N 356-ФЗ и позволяет не обходить нормы о согласовании сделок.
5. Пункт 5 ст. 45 Закона об ООО в части содержания решения о согласовании (одобрении) сделки с заинтересованностью отсылает нас к п. 3 ст. 46 Закона ООО, который определяет содержание решения о согласовании крупной сделки <1>. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должны быть указаны лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, и основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 146 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. комментарий к п. 3 ст. 46 Закона об ООО.
6.1. Абзац 1 п. 6 ст. 45 Закона об ООО касается предъявления обществу требования о предоставлении информации о сделке. Непредоставление или ненадлежащее предоставление информации будет иметь существенное значение: в этом случае наличие ущерба как основания признания
сделки недействительной презюмируется (см. об этом ниже). Исходя из конструкции законодательного
положения перечень информации, которая может быть затребована и должна быть предоставлена обществом, носит открытый характер - это документы или иные сведения, касающиеся сделки, в том числе подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества.
Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием члену совета директоров общества или его участникам, обладающим не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.
6.1(1). Можно видеть, что положения п. 6 ст. 45 Закона об ООО в части регулирования предоставления информации о сделках с заинтересованностью имеют особенности по отношению к общим положениям о предоставлении информации, содержащимся в п. 2 ст. 50 Закона об ООО. Так, в соответствии со ст. 50 Закона об ООО общество обязано обеспечить участнику доступ, в частности, к договорам (односторонним сделкам), являющимся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, по требованию любого участника общества (независимо от размера принадлежащей ему доли). А комментируемый п. 6 ст. 45 Закона об ООО ограничивает участника необходимостью иметь 1% от общего числа голосов. При этом такой участник, обладающий 1% от общего числа голосов, в рамках п. 6 ст. 45 Закона об ООО имеет право потребовать более широкий перечень информации - документы или иные сведения, касающиеся сделки, в том числе подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). И, как уже было указано, перечень этой информация является открытым: закон использует при перечислении возможной к получению информации слова "в том числе". Эта расширенная информация по сделке с заинтересованностью в рамках п. 6 ст. 45 должна предоставляться в 20-дневный срок, в то время как информация по сделкам в рамках ст. 50 Закона об ООО - в пятидневный.
Применительно к срокам обращения за информацией Пленум ВС РФ в п. 25 Постановления N 27
разъяснил, что требование о предоставлении информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлено в случае, если согласие (одобрение) на совершение такой сделки не было получено, в том числе если было направлено извещение о совершении такой сделки, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не предъявлялись или в их удовлетворении было отказано (п. 6 ст. 45 Закона об ООО).
6.1(2). Какие нормы следует применять при предоставлении информации участникам по сделкам с заинтересованностью? По мнению А.А. Маковской, правила Закона об ООО о порядке предоставления участникам общества информации и документов по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, являются специальными по отношению к общим, хотя и более новым, правилам о порядке предоставления обществом информации о таких сделках <1>.
--------------------------------
<1> Маковская А. Право на оспаривание сделок и право на получение информации о сделках в АО и
ООО// Хозяйство и право. 2017. N 12. С. 50.
Снашей точки зрения, участник независимо от размера принадлежащей ему доли не может быть ограничен в праве на получение информации в части доступа к договорам (односторонним сделкам), являющимся, в частности, сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 50 Закона об ООО и по правилам этой нормы. При этом расширенную информацию по сделке в рамках п. 6 ст. 45 Закона об ООО может получить только участник, обладающий 1% от общего числа голосов участников общества, в порядке, установленном этой специальной нормой.
6.2. Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ по иску общества или члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% от общего числа голосов участников общества <1>. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 147 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
--------------------------------
<1> Исходя из толкования, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 27, право акционеров и членов совета директоров оспаривать сделку с заинтересованностью не связано с тем, было ими заявлено требование о проведении собрания акционеров или заседания совета директоров для дачи согласия на ее заключение или нет. Даже если акционер или член совета директоров, будучи надлежащим образом извещены о предполагаемом заключении обществом сделки с заинтересованностью, не потребовали созыва собрания акционеров или заседания совета директоров для дачи согласия на ее заключение, они не лишаются права требовать признания такой сделки недействительной, а незаявление ими требования о созыве собрания акционеров или заседания совета директоров не является основанием для отказа суда в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
О процедуре оспаривания сделок с заинтересованностью см. также п. 4.1(3)3 и 4.1(4) комментария к ст. 46 Закона об ООО.
6.2(1). Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Обжалование сделки с заинтересованностью является частным случаем применения положений п. 2 ст. 174 ГК РФ.
6.2(2). В предмет доказывания при предъявлении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной входят:
-наличие оснований, по которым оспариваемая сделка признается сделкой с заинтересованностью ( п. 1 ст. 45 Закона об ООО);
-отсутствие как предварительного согласия, так и последующего одобрения компетентного органа общества на совершение сделки <1>;
-наличие ущерба для юридического лица <2> (о презумпции ущерба от сделки с заинтересованностью см. п. 6.4 комментария к этой статье);
-наличие доказательств о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом в абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО отмечено, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
--------------------------------
<1> См. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. по делу N
А32-1473/2017.
<2> Об ущербе как основании для признания сделки с заинтересованностью недействительной см. Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-10121/2017 по делу N А15-5074/2016; Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. по делу N А40-184282/17; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. по делу N А44-8894/2016; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-870/2018-ГК по делу N А60-20029/2017; Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-50911/2018 по делу N А40-33898/18; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. по делу N А46-7504/2016; Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. по делу N А11-8923/2017.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 27, по смыслу абз. 4 - 6 п. 6 ст. 45 Закона об
ООО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение,
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 148 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об ООО.
По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует ли обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N
13АП-24929/2018 по делу N А26-8267/20172.
Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.
Конструкция законодательной нормы через "должен знать", с нашей точки зрения, предполагает возможность доказать не только непосредственное знание контрагента, но и его "должную осведомленность" о наличии признаков сделки с заинтересованностью. Поэтому, как и применительно к крупным сделкам и сделкам с уставными ограничениями, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при совершении сделок с заинтересованностью верным подходом будет являться проверка контрагента стороной сделки как свидетельство ее добросовестности (особенно это касается значимых по размеру активов или других критериев существенности сделок, когда такое поведение ожидается от добросовестного контрагента).
Так, удовлетворяя исковые требования ООО "Авуар" о признании сделки недействительной как надлежаще не одобренной, суды пришли к выводу о том, что ответчики (ООО "Теорема" и ООО
"Новострой"), являвшиеся сторонами договора перевода долга, исходя из принципа открытости сведений ЕГРЮЛ не могли не знать о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью, поскольку С. на дату совершения сделки являлся участником ООО "Теорема" с долей в размере 52% уставного капитала и директором ООО "Авуар" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2018 г. по делу N А44-274/2018. О презюмированной судом обязанности банка знать о договоре поручительства клиента как о сделке с заинтересованностью см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10855/2018-ГК по делу N А71-23447/2017.
6.3. Абзац 3 п. 6 ст. 45 Закона об ООО посвящен вопросу применения срока исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае, если он пропущен. Регулирование и применение норм о сроке исковой давности при обжаловании сделок с заинтересованностью идентично предусмотренному для крупных сделок <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом комментарий к п. 4 ст. 46 Закона об ООО.
6.4. В абз. 4 ст. 45 Закона об ООО законодатель презюмирует наличие причинения ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью, когда в совокупности имеются следующие условия:
1)отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
2)лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 149 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
предоставлена информация, касающаяся сделки, включая документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).
Презумпция причинения ущерба интересам общества, очевидно, призвана стимулировать общество в лице управомоченных органов и должностных лиц на надлежащее осуществление возложенных на них обязанностей по предоставлению информации о сделке с заинтересованностью.
7. Пункт 7 комментируемой статьи содержит перечень случаев, когда правовой режим, установленный для сделок с заинтересованностью, не применяется. Рассмотрим случаи, требующие особого нашего внимания и комментариев.
7(1). Так, положения ст. 45 Закона об ООО не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение
длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Закона о банках.
Если сравнивать приведенное положение с предыдущими редакциями законов, то можно увидеть, что до 1 января 2017 г. сделки с заинтересованностью, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, могли быть одобрены общим собранием акционеров (участников) в упрощенном порядке в определенных временных рамках - только до следующего общего годового собрания акционеров (см. п. 3 ст. 45 Закона об ООО в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.).
Отличием прежнего регулирования от нового является также то, что если раньше надо было сопоставлять аналогичные сделки, совершаемые с одним контрагентом, то с 1 января 2017 г. условия
заключаемой сделки необходимо сопоставлять со всеми аналогичными сделками общества, в
совершении которых нет заинтересованности. Схожесть условий совершаемых сделок также является оценочным понятием. В качестве примера стоит назвать условия оплаты продукции: поставка по предварительной оплате не будет "схожей" с поставкой с последующей оплатой продукции или оплатой с рассрочкой платежа. Обязательным требованием также является, чтобы аналогичные сделки, в
совершении которых отсутствует заинтересованность, совершались неоднократно и в течение длительного периода времени. Как верно отмечается в литературе, "смысл этого ограничения, скорее всего, в том, чтобы за счет разовых и искусственных сделок общество не могло создать базу для сопоставления с ними сделок с заинтересованностью" <1>.
--------------------------------
<1> Маковская А. Новые правила Закона об акционерных обществах о крупных сделках и сделках с заинтересованностью // Хозяйство и право. 2016. N 10. С. 17.
В целом отметим, что в анализируемом основании освобождения от необходимости согласования сделок с заинтересованностью достаточно много неопределенности, что заслуженно вызывает отрицательную оценку практикующих специалистов. Эта высокая степень неопределенности правовых предписаний зачастую приводит к тому, что хозяйственные общества отказываются от применения законодательных положений об освобождении от применения специального правового режима к сделкам с заинтересованностью в пользу реализации сложных бюрократических процедур одобрения. Известны многочисленные примеры, когда хозяйственные общества не пользуются приведенным исключением из правил согласования сделок с заинтересованностью, а сами "провоцируют" корпоративные процедуры, связанные с согласованием сделки, используя, например, возможность потребовать согласования сделки лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, или членами коллегиальных органов управления. Такой подход гарантирует стабильность ситуации для контрагентов общества и разделяет ответственность единоличного исполнительного органа с членами совета директоров или участниками общества.
7(2). Положения ст. 45 Закона об ООО также не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Приведенное положение об освобождении от режима совершения сделок с заинтересованностью к указанным случаям является очевидным: когда единственный участник совпадает с единоличным исполнительным органом, не возникает конфликта интересов как основания для применения норм закона о сделках с заинтересованностью. Приведенные положения законов учитывают возможность "множественного" директора (нескольких директоров), оговаривая отдельно, что условием освобождения от
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 150 |