Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

При отсутствии в уставе и внутренних документах общества обязательных положений об образовании ревизионной комиссии (избрании ревизора) вынесение на общее собрание участников вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора) и голосование по данному вопросу являются невозможными, поскольку комиссия в обществе не образована, порядок ее формирования и деятельности уставом общества не определен. Судебная практика подтверждает данный вывод со ссылками на п. 1 и 4 ст. 47 Закона об ООО <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N

Ф05-9137/2019 по делу N А40-147035/2018.

1.1(1). При подготовке к проведению общего собрания, на котором планируется избрание ревизионной комиссии (ревизора), рекомендуется в установленном в обществе порядке сформировать список выдвинутых кандидатов, направить участникам информацию о кандидатах и наличии их письменного согласия на избрание. Направлять предложения по кандидатам в состав ревизионной комиссии (ревизоры) могут любые участники общества <1>. Такое предложение должно поступить в общество не позднее чем за 15 дней до проведения общего собрания (п. 2 ст. 36 Закона об ООО). Целесообразно также присутствие самих кандидатов на общем собрании для возможных ответов на вопросы. Решение об избрании ревизионной комиссии (ревизора) оформляется протоколом общего собрания либо решением единственного участника ООО.

--------------------------------

<1> В судебной практике при рассмотрении споров о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, связанных с деятельностью ревизионной комиссии (ревизора), иногда обращается внимание на необходимость наличия доказательств обращения участника к обществу с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора) (см., например, Определение ВС РФ от 7 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10129 по делу N А57-10557/2014).

При формировании списка кандидатур в состав ревизионной комиссии следует учитывать ограничения, установленные п. 6 ст. 32 Закона об ООО: членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

По общему правилу в ревизионную комиссию или ревизором общества избираются лица из состава его участников. В то же время Закон об ООО допускает избрание в ревизионную комиссию (ревизором) иных лиц, не являющихся участниками общества (п. 6 ст. 32). Иными словами, членами ревизионной комиссии (ревизором) общества могут быть любые физические лица, за исключением тех, кто входит в органы управления общества. Нет законодательного запрета и на избрание в ревизионную комиссию (ревизором) работников общества. Тем не менее при таком избрании нельзя исключать конфликт интересов, ведь работник так или иначе подчинен руководству общества, что может нарушить объективность в деятельности ревизионной комиссии (ревизора).

Вуставе могут содержаться дополнительные требования к членам ревизионной комиссии (ревизору), в том числе ограничительного характера. В этом случае члены ревизионной комиссии (ревизор) должны соответствовать таким требованиям, если они не противоречат законодательству. В качестве ориентира можно использовать квалификационные требования, предъявляемые к членам ревизионной комиссии (ревизору) акционерных обществ с государственным участием, которые содержатся в Перечне рекомендуемых компетенций для членов ревизионных комиссий (ревизоров) акционерных обществ с участием Российской Федерации (утв. Приказом Росимущества от 7 октября 2013 г. N 310). Прежде всего рекомендуется устанавливать дополнительные требования к профессиональному опыту, знаниям и умениям членов ревизионной комиссии (ревизора), наличию у них профессиональных сертификатов в области финансов и аудита и т.п. Эффективным средством обеспечения объективности заключений ревизионной комиссии (ревизора) может служить запрет на наличие аффилированности между членами комиссии (ревизором) и самим обществом или членами иных его органов.

Влитературе высказывалось мнение о том, что функции ревизионной комиссии (ревизора) может выполнять юридическое лицо, что косвенно вытекает из положения ст. 32 Закона об ООО, допускающего возложение этих функций на утвержденного общим собранием участников общества аудитора, под которым

вшироком смысле понимается и юридическое лицо. Кроме того, поскольку воля законодателя явно не

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 181

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

выражена, то специалистами допускается возможность избрания юридического лица в качестве члена ревизионной комиссии (ревизора) <1>.

--------------------------------

<1> Беляев Д.А. Правовое положение члена ревизионной комиссии // Право и экономика. 2007. N 4; СПС "КонсультантПлюс".

1.1(2). В п. 1 ст. 47 Закона об ООО, а также в ст. 33 и 37 речь идет об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества. В то же время в ст. 11, 32 и в п. 5 ст. 47 говорится об образовании ревизионной комиссии и избрании ревизора общества. А в ст. 45 содержится ссылка на процедуру создания ревизионной комиссии (ревизора). Насколько равнозначны эти формулировки? В определенной степени следует признать их синонимами, с тем уточнением, что, когда говорится об образовании или создании ревизионной комиссии (избрании ревизора), имеется в виду принятие решения о создании такого органа и закрепление его в уставе общества, а когда норма регламентирует избрание ревизионной комиссии (ревизора), акцент делается на процедурных моментах формирования состава комиссии, выборе ее членов или отдельного ревизора <1>. В доктрине, исследующей правовой статус органов управления, термин "образование" как синоним "создания" признается родовым, состоящим из двух подвидов: избрания (из нескольких вариантов) и назначения (безальтернативного). Однако в законодательстве указанные понятия четко не разграничиваются, хотя и имеют различающееся смысловое содержание.

--------------------------------

<1> Судебная практика подтверждает такое разграничение. Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-65877/2018-ГК по делу N А40-147035/18 обращалось внимание на то, что Законом об ООО "разграничены вопросы образования ревизионной комиссии (ревизора) (п. 6 ст. 32 ФЗ "Об ООО") и избрания конкретной кандидатуры ревизора (пп. 5 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об ООО")".

1.1(3). Срок, на который избирается ревизионная комиссия (ревизор), законодательством не установлен. В п. 1 комментируемой статьи закреплена лишь общая норма о том, что этот срок определяется уставом общества. Исходя из этого участники ООО могут установить любой срок избрания ревизионной комиссии (ревизора) на основе п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 47 Закона об ООО. На практике ревизионную комиссию (ревизора) избирают на один финансовый год на очередном годовом общем собрании общества. Это позволяет обеспечивать ротацию членов ревизионной комиссии (ревизора) и не допускать злоупотреблений.

По общему правилу по истечении срока, на который избрана ревизионная комиссия (ревизор), ее полномочия прекращаются. Из этого правила имеются исключения. Полномочия ревизионной комиссии (ревизора) могут быть досрочно прекращены о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия ревизионной комиссии фактически прекращаются. Это вытекает из п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, несмотря на то что ревизионная комиссия не относится к органам управления должника. Данным Законом не предусмотрено право участника ООО предъявлять требования к конкурсному управляющему о проведении обязательного аудита общества или проверки его деятельности ревизионной комиссией (ревизором). Судебная практика подтверждает, что "конкурсный управляющий по своей инициативе вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, поэтому требования... о возложении обязанности провести проверку годового отчета и годового бухгалтерского баланса...

ревизионной комиссией (ревизором) и аудитором... удовлетворению не подлежат" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N

Ф08-5426/2016 по делу N А63-10240/2015.

1.2. В абз. 2 п. 1 ст. 46 Закона об ООО установлено, что количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества. Эта норма уточняет положения п. 2 ст. 12 Закона об ООО в части обязательных сведений о составе органов общества, которые должны содержаться в уставе. При этом Закон об ООО не содержит требований к минимальному и максимальному количеству членов ревизионной комиссии. Это отнесено к усмотрению участников общества, которые фиксируют количественный состав ревизионной комиссии в уставе. В практической литературе отмечается, что членов ревизионной комиссии должно быть не менее трех. При этом целесообразно избирать нечетное число членов комиссии <1>, что позволит избегать ситуаций, когда невозможно принять решение из-за равного количества голосов.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 182

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2019; СПС "КонсультантПлюс".

Общим собранием могут приниматься иные решения, связанные с избранием и функционированием ревизионной комиссии (ревизора). Например, решаться вопрос о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии (ревизору) в период исполнения ими своих обязанностей и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением ими своих обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> В отличие от Закона об ООО такая возможность прямо предусмотрена в п. 1 ст. 85 Закона об АО. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

2. В п. 2 ст. 47 Закона об ООО определены права ревизионной комиссии (ревизора) по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностьюи корреспондирующие им обязанности должностных лиц и иных работников общества по представлению соответствующей документации и даче пояснений.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества с ограниченной ответственностью - это орган внутреннего контроля общества, избираемый общим собранием его участников на срок, определенный уставом, для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. Из этого определения следует, что ревизионная комиссия (ревизор) является органом контроля и не осуществляет организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и иных управленческих функций. Поэтому ее нельзя относить к органам управления общества с ограниченной ответственностью <1>. Из этого следуют важные выводы, в том числе тот, что решения ревизионной комиссии не могут быть обжалованы в соответствии со ст. 43 Закона об ООО.

--------------------------------

<1> Большинство специалистов относят ревизионную комиссию к органам контроля хозяйственного общества (см., например: Нам К.В. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006; СПС "КонсультантПлюс"). Вместе с тем некоторые авторы включают ревизионную комиссию в систему органов управления (см., например: Ионцев М.Г. Акционерные общества. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Ось-89, 2003. С. 149; Шмелев Р.В. Компетенция органов управления в обществе с ограниченной ответственностью // СПС "КонсультантПлюс". 2016).

2(1). Статус ревизионной комиссии (ревизора) как контрольного органа следует учитывать при формировании расходов общества на обеспечение ее деятельности. Существуют налоговые риски,

связанные с такими расходами. Так, поскольку ревизионная комиссия (ревизор) не относится к руководящим органам общества, постольку "расходы организации по приему и обслуживанию членов ревизионной комиссии (ревизора) общества не могут быть учтены в составе представительских расходов", оговоренных в подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ. Кроме того, такие расходы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку не направлены на получение дохода (не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ) <1>. Имеются разъяснения Минфина России о том, что расходы по выплате вознаграждения (компенсаций) членам ревизионной комиссии не уменьшают налогооблагаемую прибыль общества, поскольку деятельность членов ревизионной комиссии не основана на трудовых или гражданско-правовых договорах <2>. Судебная практика по данному вопросу противоречива <3>. В этой связи необходимо обращать внимание на оформление отношений с членами ревизионной комиссии (ревизором): вознаграждение (компенсация) может выплачиваться по гражданско-правовому договору на оказание услуг либо на основании решения общего собрания участников <4>. В последнем случае они однозначно не могут учитываться в целях налогообложения прибыли общества.

--------------------------------

<1> См.: Фадеева Н.Н. Вопрос: просим разъяснить, следует ли расходы по приему и обслуживанию участников ревизионной комиссии (ревизора) общества относить к представительским расходам и

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 183

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму указанных расходов? // Налоги (газета). 2006. N 38; СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Письмо Минфина РФ от 2 марта 2006 г. N 03-03-04/1/166.

<3> Ряд судов признавали правомерным отражение в целях налогообложения прибыли затрат на выплаты членам ревизионной комиссии в качестве расходов на управление организацией (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 18 декабря 2006 г. по делу N А54-1667/2006С2; Определение ВАС РФ от 18 августа 2009 г. N ВАС-10023/09 по делу N А12-17769/08-с51). Однако имеются и противоположные судебные решения, в которых признавалось неправомерным отнесение затрат общества в виде вознаграждения членам ревизионной комиссии в состав расходов по налогу на прибыль на управление организацией ввиду контролирующего характера осуществляемой комиссией деятельности, а не деятельности по управлению обществом (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 24

января 2011 г. N КА-А40/17017-10 по делу N А40-3094/10-90-38; Определение ВС РФ от 29 мая 2015 г. N

305-КГ15-4746 по делу N А40-130146/2013; Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 5 октября 2017 г. N 41-АПГ17-8).

<4> Выплата вознаграждения членам ревизионной комиссии (ревизору) не связана с трудовыми отношениями, поскольку они избираются на выборные должности в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и в силу этого не могут подчиняться руководителю

ООО. Это означает, что выплата указанного вознаграждения не может оформляться трудовым договором.

2(2). Ревизионная комиссия (ревизор) наделена особым статусом контрольного органа, в соответствии с которым в п. 2 ст. 47 Закона об ООО перечислены ее основные права:

1)в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества;

2)иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества;

3)требовать у членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а также у работников общества необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Помимо перечисленных прав п. 2 ст. 35 Закона об ООО предусматривает право ревизионной комиссии (ревизора) требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества.

По смыслу Закона об ООО проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества

осуществляется по инициативе ревизионной комиссии (ревизора). Однако поскольку Закон об ООО прямо не регламентирует этот вопрос, то исходя из целей контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в качестве инициаторов такой проверки по аналогии с п. 3 ст. 85 Закона об АО вполне могут быть общее собрание, совет директоров (наблюдательный совет), любой участник общества. В то же время такая инициатива не будет обязательной для исполнения ревизионной комиссией (ревизором), за исключением случаев, когда это связано с требованиями Закона об ООО о проведении обязательной проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества (п. 3 ст. 47) и представлении общему собранию заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам такой проверки (п. 3 ст. 36), а также представлении на годовое общее собрание утвержденного ревизионной комиссией (ревизором) отчета о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 3 ст. 45). При этом следует учесть, что при отказе комиссии от проведения проверки имеющийся правовой инструментарий защиты интересов инициаторов малоэффективен по причине отсутствия четких правовых оснований для обжалования или длительности процедур изменения состава ревизионной комиссии (это может быть обращение в суд об обязании провести проверку или переизбрание ревизионной комиссии (ревизора)).

Исходя из вышеизложенного ревизионная комиссия (ревизор) обязана ежегодно проверять финансово-хозяйственную деятельность общества до годового общего собрания, на котором рассматриваются годовой отчет и бухгалтерский баланс общества, а также проверять сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. При отсутствии замечаний и возражений ревизионная комиссия утверждает отчет о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Всегда ли

требуется утверждение такого отчета о сделках ревизионной комиссией (ревизором)? Нет, данное положение действует только в случае, если уставом общества предусмотрено создание ревизионной комиссии (избрание ревизора). С другой стороны, если в уставе содержатся обязательные положения о создании ревизионной комиссии (ревизора), а комиссия или ревизор фактически не избраны, то ссылка на невозможность утверждения отчета о сделках по причине отсутствия избранной ревизионной комиссии

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 184

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

(ревизора) будет неправомерной. Это вытекает из однозначной формулировки абз. 3 п. 3 ст. 45 Закона об

ООО ("отчет должен быть предварительно утвержден... ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если ее создание предусмотрено уставом общества"), хотя данное толкование не всегда находит поддержку в судебной практике <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. в комментарии к п. 5 ст. 47 Закона об ООО.

Закон об ООО обязывает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а также всех работников общества давать ревизионной комиссии

(ревизору) необходимые пояснения в устной или письменной форме. Из этого следует, что требование

ревизионной комиссии (ревизора) может быть изложено как устно, так и письменно и быть заявлено в процессе проведения соответствующей проверки. Поскольку процедура проведения проверок Законом об

ООО не регламентирована, соответствующие запросы могут поступать в любое время деятельности ревизионной комиссии (ревизора), за исключением случаев, когда это регламентировано порядком работы ревизионной комиссии (ревизора) общества, определенным уставом и (или) внутренними документами общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) также обладает правом инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества (п. 2 ст. 35 Закона об ООО). А в случае, если в течение 45 дней со дня получения требования о проведении такого собрания исполнительным органом общества не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, то это собрание может быть созвано самой ревизионной комиссией (ревизором).

На практике нередко возникают вопросы о правах и обязанностях отдельных членов ревизионной комиссии. Законодательством они не регламентированы, но могут быть сформулированы в уставе или внутренних документах общества. В своей основе права члена ревизионной комиссии вытекают из полномочий самой комиссии, но могут быть и детализированы. Член ревизионной комиссии вправе: в любое время требовать проведения ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и участвовать в такой проверке; требовать создания необходимых условий для осуществления своих функций (рабочее место, оргтехнику, расходные материалы и т.п.); иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества (очевидно, в рамках рабочего времени организации); требовать у членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а также у работников общества необходимые пояснения в устной или письменной форме; получать вознаграждение за работу и компенсацию расходов, связанных с исполнением им своих обязанностей, при условии, что такие выплаты установлены решением общего собрания участников общества.

Права члена ревизионной комиссии могут быть реализованы им в рамках регламентов (процедур), которые установлены порядком работы ревизионной комиссии, закрепленным в уставе или внутренних документах общества <1>. Для предотвращения спорных ситуаций рекомендуется во внутренних документах общества устанавливать процедуру принятия решений внутри ревизионной комиссии. При отсутствии внутренних процедур функционирования ревизионной комиссии взаимодействие ее членов осуществляется путем выработки общих решений внутри комиссии, их действия должны быть согласованы между собой.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. комментарий к п. 4 ст. 47 Закона об ООО.

2(3). Обязанности отдельных членов ревизионной комиссии законодательством не

регламентированы, поэтому их рекомендуется устанавливать во внутренних документах общества. Так, в силу своего правового статуса член ревизионной комиссии обязан принимать участие во всех проверках финансово-хозяйственной деятельности общества, которые проводятся комиссией, в том числе в обязательной проверке годового отчета и бухгалтерского баланса общества до их утверждения общим собранием участников общества. Вместе с тем возможны ситуации, когда член комиссии не может участвовать в проверке по уважительной причине (например, в связи с болезнью). Не исключен и отказ члена комиссии от участия в проводимой проверке. В целях избежания неработоспособности комиссии целесообразно устанавливать внутренние правила об условиях правомочности решений комиссии и подписания ею заключений, в том числе связанные с наличием кворума при отсутствии кого-либо из членов

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 185

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

комиссии.

2(4). Следует учитывать, что законодательством не установлена специальная ответственность членовревизионной комиссии (ревизора). Действуют общие нормы об ответственности лица, находящегося в гражданско-правовых отношениях с обществом <1>. В связи с этим при наличии оснований на членов ревизионной комиссии (ревизора) может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный обществу по их вине (в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Гражданско-правовой характер отношений с участием членов ревизионной комиссии подтвержден Определением КС РФ от 6 июня 2016 г. N 1169-О.

3. Пункт 3 ст. 47 Закона об ООО посвящен основной обязанности ревизионной комиссии (ревизора) -

проверке годового отчета и бухгалтерского баланса общества до их утверждения общим собранием участников общества. Данным пунктом предусматривается проверка именно тех документов, которые представляются на утверждение годового общего собрания: годового отчета (форма законодательством

не регламентирована) и годового бухгалтерского баланса (форма утверждена Приказом о формах

бухгалтерской отчетности). Комментируемая норма не исключает общего права ревизионной комиссии (ревизора) иметь доступ и проверять любую документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества, на основании п. 2 ст. 47 Закона об ООО, в том числе и всей годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая по общему правилу состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ст. 14 Закона о бухучете).

Результатом исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 47 Закона об ООО, является подготовка заключения ревизионной комиссии (ревизора), в котором она подтверждает или отказывает в подтверждении достоверности данных, содержащихся в отчетности общества, а также сообщает о выявленных нарушениях в его финансово-хозяйственной деятельности. При отсутствии такого заключения общее собрание не вправе утверждать годовой отчет и бухгалтерский баланс общества. Более того, в связи с тем, что заключение ревизионной комиссии (ревизора) относится к материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества (п. 3 ст. 36 Закона об ООО), при отсутствии такого заключения годовой отчет и бухгалтерский баланс не могут быть даже предметом рассмотрения собрания <1>.

--------------------------------

<1> В судебной практике при рассмотрении аналогичного вопроса применительно к общему собранию акционеров был сделан вывод о том, что при отсутствии заключения ревизионной комиссии годовая бухгалтерская отчетность не может быть предметом рассмотрения собрания акционеров. См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2011 г. по делу N А65-4627/2010.

Представляется, что правило о необходимости заключения ревизионной комиссии (ревизора) подлежит применению даже в случаях, когда в обществе был проведен обязательный аудит и имеется положительное заключение аудитора о достоверности годовой бухгалтерской отчетности <1>. Это обусловлено тем, что аудит не проверяет в полном объеме всю финансово-хозяйственную деятельность и годовой отчет общества. Целью аудита является проведение независимой проверки только бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица для формирования мнения о достоверности такой отчетности <2>. В то же время ревизионная комиссия (ревизор) могут не только проверять ведение бухгалтерского учета и формирование финансовой отчетности общества, но и контролировать управленческую деятельность организации в финансово-хозяйственном аспекте. В одном из дел ФАС Московского округа обратил внимание на то, что ревизионная комиссия должна осуществлять контроль за своевременностью представления отчетности, периодический анализ в том числе организации документооборота и своевременного поступления в бухгалтерию первичных учетных документов, полноты и своевременности годовых инвентаризаций всех статей баланса, а также отражение результатов инвентаризации в учете и отчетности до проведения внешнего аудита <3>.

--------------------------------

<1> В литературе имеется противоположная точка зрения, согласно которой при проведении обязательного аудита общее собрание вправе утвердить отчет и бухгалтерский баланс общества при отсутствии заключения ревизионной комиссии (ревизора). См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2019; СПС "КонсультантПлюс".

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 186

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<2> Подробнее см. комментарий к ст. 48 Закона об ООО.

<3> См.: Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-350/2014 по делу N

А40-68305/13-114-626.

Комментируемый Закон об ООО не регламентирует требования к содержанию заключения ревизионной комиссии (ревизора). Однако при формировании такого заключения можно ориентироваться на положения ст. 87 Закона об АО, посвященной заключению ревизионной комиссии или аудитора общества. В подобном заключении должны содержаться: 1) подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества; 2) информация о фактах нарушения установленных правовыми актами РФ порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

4. Общие положения о деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества с ограниченной ответственностью закреплены в упомянутых выше статьях Закона об ООО, регулирующих ее правовой статус, основные функции и полномочия, порядок и сроки избрания. В то же время п. 4 ст. 47

предусматривает необходимость детализации порядка работыревизионной комиссии (ревизора) вуставе и внутренних документах общества. Эта норма сформулирована императивно и предполагает регламентацию обществом внутренних процедур функционирования ревизионной комиссии (ревизора).

4(1). Необходимость определения в уставе порядка работы ревизионной комиссии (ревизора) корреспондирует с п. 2 ст. 12 Закона об ООО, который предусматривает включение в устав общества сведений о составе и компетенции такого органа общества, как ревизионная комиссия (ревизор), о порядке принятия ею решений. При этом в устав вносится положение о создании в обществе ревизионной комиссии. Кроме того, во исполнение п. 1 ст. 47 Закона об ООО в уставе определяется срок, на который избирается ревизионная комиссия (ревизор), и количество членов ревизионной комиссии. Перечисленные положения

должны быть обязательно отражены в уставе общества.

Помимо обязательных норм о ревизионной комиссии (ревизоре) общества в уставе рекомендуется раскрыть положения, которые упоминаются в Законе об ООО, имеют важное значение и не будут подвергаться частой корректировке: о порядке избрания ревизионной комиссии (ревизора) и прекращения ее деятельности, о требованиях к членам ревизионной комиссии (ревизору), об ответственности членов ревизионной комиссии (ревизора) и др. Поскольку избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества относится к исключительной компетенции общего собрания, в уставе можно установить дополнительные основания досрочного прекращения полномочий ревизионной комиссии.

В литературе подчеркивается, что участники ООО вправе "внести в устав те положения, которые они посчитают целесообразными и полезными для деятельности создаваемого ими общества", если они не противоречат законам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010; СПС "КонсультантПлюс".

4(2). Законом об ООО предполагается, что во внутренних документах общества, определяющих организацию его деятельности (подп. 6 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО) и (или) внутреннюю деятельность ( подп. 8 п. 2 ст. 33 Закона об ООО), должны быть урегулированы более подробно отдельные вопросы функционирования ревизионной комиссии (ревизора), порядка осуществления ею проверок финансово-хозяйственной деятельности и принятия решений. На практике в качестве таких документов

обычно используют положение о ревизионной комиссии общества или положение о ревизоре общества,

которые должны утверждаться общим собранием участников ООО <1>. В литературе отмечается, что внутренние документы общества о порядке работы ревизионной комиссии являются "обязательными к принятию" <2>. Однако если такие документы по каким-либо причинам не принимаются, то детализированные положения о порядке работы ревизионной комиссии (ревизора) необходимо дополнительно отразить в уставе общества.

--------------------------------

<1> В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 33 Закона об ООО утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В то же время согласно подп. 6 п. 2.1

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 187

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ст. 32 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества). Однако абз. 7 подп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ не допускает передачу коллегиальному органу управления непубличным обществом вопроса об утверждении внутренних документов ООО. Данное противоречие решается исходя из приоритета ГК РФ. Поскольку подп. 6 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО не приведен в соответствие с положениями п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, то должны применяться нормы ГК РФ о том, что внутренние документы непубличного общества утверждаются общим собранием участников.

<2> Власова А.С. Внутренние документы, регулирующие корпоративные отношения, в системе внутренних актов юридического лица // Право и экономика. 2015. N 5. С. 48.

Требования к содержанию положения о ревизионной комиссии (ревизоре) ООО в Законе об ООО не установлены. Это отнесено к усмотрению общего собрания. В положении целесообразно более подробно регламентировать общие положения, правовой статус, функции, компетенцию и полномочия комиссии; состав, порядок и срок ее избрания, а также процедуру прекращения деятельности комиссии; требования к членам комиссии, их права, обязанности, ответственность, вознаграждения и компенсации; правомочность и процедуру проведения заседаний комиссии. Возможна отдельная регламентация прав и обязанностей председателя и секретаря ревизионной комиссии, порядка временного возложения исполнения обязанностей председателя комиссии на иного члена комиссии в случае его отсутствия <1>.

--------------------------------

<1> В судебной практике в обоснование недействительности решения годового общего собрания участников обращалось внимание на неправомерное, по мнению истца, подписание отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества только двумя из трех членов комиссии, а также на то, что ни устав, ни положение о ревизионной комиссии не содержат положений, которые допускают замещение должности председателя ревизионной комиссии другими членами ревизионной комиссии (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010

г. N 09АП-26185/2009-ГК по делу N А40-58732/09-137-523). В то же время в другом деле суды установили,

что в соответствии с положением о ревизионной комиссии банка на время своего отсутствия председатель ревизионной комиссии вправе назначить из числа членов ревизионной комиссии лицо, временно исполняющее его функции, а в случае, если временно исполняющий функции председателя комиссии не назначен, он избирается ревизионной комиссией большинством голосов от общего числа голосов членов комиссии. Исходя из этого в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010

г. N 09АП-26185/2009-ГК по делу N А40-58732/09-137-523 было отмечено, что "возложение функций

председателя ревизионной комиссии на иное лицо из числа членов ревизионной комиссии не противоречит действующему законодательству и прямо предусмотрено положением о ревизионной комиссии банка".

Для обеспечения нормального функционирования ревизионной комиссии необходимо подробно регламентировать порядок принятия ею решений. Например, указать на возможность использования таких форм, как плановые и внеплановые заседания комиссии, предусмотреть порядок их созыва и проведения, а также процедуру принятия решений, требования к протоколу и т.п. Если в обществе избран ревизор, то следует установить порядок и форму принятия им решений.

Особое внимание необходимо уделить порядку (процедурам) контроля за финансово-хозяйственной деятельностью. Например, в положении важно установить сроки предоставления в комиссию годовых отчетов и бухгалтерских балансов для проведения проверки, срок проведения проверки и подготовки заключения ревизионной комиссии (ревизора) для представления на годовое общее собрание, требования к содержанию этого заключения и его оформлению. Возможна детализация процедур проведения плановых и внеплановых проверок.

4(3). Положения о ревизионной комиссии (ревизоре), вносимые в устав и внутренние документы общества, могут быть предметом судебного рассмотрения. Поэтому нужно, чтобы они соответствовали действующему законодательству. Например, в одном из судебных дел анализировался пункт положения о ревизионной комиссии общества, который предусматривал обязанность общества представлять за плату копии документов ревизионной комиссии и определял, что размер платы устанавливается обществом и не может превышать расходов на изготовление копий документов и расходов, связанных с направлением документов по почте. Суды пришли к выводу о правомерности таких положений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июня 2013 г. по делу N А65-29648/2012.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 188

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

При подготовке внутренних документов общества, регламентирующих порядок работы ревизионной комиссии (ревизора), можно с учетом особенностей, установленных Законом об ООО, руководствоваться

методическими документами, рекомендуемыми Росимуществом для акционерных обществ:

Методические рекомендации по формированию Положения о Ревизионной комиссии акционерного общества с участием Российской Федерации (утв. Приказом Росимущества от 16 сентября 2014 г. N 350); Методические рекомендации по формированию Положения о вознаграждениях и компенсациях членов Ревизионной комиссии акционерных обществ с участием Российской Федерации (утв. Приказом Росимущества от 9 июля 2014 г. N 253); Методические рекомендации по организации проверочной деятельности Ревизионных комиссий акционерных обществ с участием Российской Федерации (утв. Приказом Росимущества от 26 августа 2013 г. N 254).

5. По общему правилу наличие ревизионной комиссии (ревизора) в обществе с ограниченной ответственностью не является обязательным. В силу диспозитивного характера п. 6 ст. 32 Закона об ООО

образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества может быть предусмотрено уставом общества. Это можно сделать при учреждении общества путем отражения в уставе соответствующего положения либо в последующем посредством внесения изменений в устав общества. Если участники общества не внесли такое положение в устав организации, то избирать ревизионную комиссию или ревизора не требуется. Закон об ООО предусматривает одно исключение из указанного общего правила: в обществах, имеющих более 15 участников, наличие ревизионной комиссии (ревизора) является обязательным (п. 6 ст. 32).

Учитывая необязательность образования ревизионной комиссии (избрания ревизора), в ст. 11 и 47 Закона об ООО, ссылающихся на ревизионную комиссию (ревизора), делается специальная оговорка: если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с Законом об ООО. Исходя из этого смысл комментируемого п. 5 заключается в том, что нормы ст. 47 Закона об ООО

применяются тогда, когда уставом общества предусмотрено образование ревизионной комиссии или избрание ревизора либо в обществе имеется более 15 участников <1>.

--------------------------------

<1> Данный принцип касается и иных норм комментируемого Закона об ООО, связанных с существованием в ООО ревизионной комиссии (ревизора). Если образование комиссии не предусмотрено уставом общества, то не может возникнуть и обязательств по исполнению норм, предполагающих ее наличие. Например, в одном из дел суд отказал в обязании общества представить участнику заключение ревизионной комиссии (ревизора), поскольку участниками общества не принимались решения о создании ревизионной комиссии (избрании ревизора), соответственно невозможно истребовать фактически отсутствующие заключения (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-24410/2014-ГК по делу N А40-157770/2013). В другом подобном деле суд обратил внимание на то, что устав общества не содержит положений о ревизионной комиссии (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-14205/2015 по делу N А40-215603/14). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-65877/2018-ГК по делу N А40-147035/18 иск о признании недействительными решений общего собрания участников общества был удовлетворен, поскольку избрание ревизора и принятие решения о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизором было невозможно ввиду отсутствия в уставе прямой нормы об образовании ревизионной комиссии (избрании ревизора), а имеющееся в уставе положение о том, что ревизионная комиссия (ревизор) общества образуется в случаях, предусмотренных Законом об ООО, носит отсылочный характер.

Вместе с тем подп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ допускает возможность включения в устав общества по решению участников, принятому единогласно, положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества. Иными словами,

общество имеет право отказаться от образования ревизионной комиссии, даже если в нем имеется

более 15 участников, несмотря на то что это требует п. 6 ст. 32 Закона об ООО. И в ГК РФ не установлено каких-либо ограничений для непубличного общества в части отказа от создания счетной комиссии. Соответственно существует противоречие между п. 6 ст. 32 Закона об ООО и подп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 3 Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ до приведения нормативных правовых актов в соответствие с положениями ГК РФ они применяются постольку, поскольку не противоречат положениям Кодекса. Поскольку п. 6 ст. 32 Закона об ООО не приведен в соответствие с положениями подп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, должны применяться нормы ГК РФ о том, что ревизионная комиссия создается в обществе с ограниченной ответственностьюисключительно по усмотрениюего участников<1>.

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 189

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> Следует также учитывать, что действует приоритет норм гражданского права, содержащихся в ГК РФ, перед положениями других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Для реализации права не образовывать ревизионную комиссию в обществе с количеством участников более 15 необходимо, исходя из положений подп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, принять одно из следующих решений: либо (1) о включении в устав положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии (должна быть прямая норма), либо (2) о включении в устав положения о том, что ревизионная комиссия создается исключительно в случаях, предусмотренных уставом, соответственно, перечислить в уставе такие отдельные случаи, что ограничит обязательность наличия постоянно действующей ревизионной комиссии.

5(1). В то же время описанное право формально касается только образования ревизионной комиссии и прямо не распространяется на ревизора <1>. Соответственно, из буквального толкования норм Закона об

ООО и ГК РФ следует, что в обществах, имеющих более 15 участников, наличие ревизора обязательно, и это требование не может быть преодолено единогласным решением участников ООО об отсутствии в обществе ревизора. Поэтому рекомендуется в обществах с ограниченной ответственностью, имеющих более 15 участников, избирать как минимум ревизора общества. В этом контексте следует также обратить внимание на рекомендацию создавать ревизионную комиссию "во всех обществах, включая непубличные, в случае, если владение отделено от управления бизнесом, то есть если владельцы бизнеса не принимают непосредственного участия в текущем управлении, не занимают должностей в исполнительных органах, что позволит обеспечить дополнительный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества" <2>. В литературе также отмечается, что "избрание ревизионной комиссии (с участием доверенного лица) и (или) ревизора (доверенного лица)" может служить важным инструментом для участника ООО в механизме контроля генерального директора <3>.

--------------------------------

<1> Согласно п. 2 ст. 65.3 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится избрание ревизионной комиссии (ревизора). Соответственно, ГК РФ предусматривает наличие в корпорации ревизионной комиссии или ревизора.

<2> См.: Настольная книга руководителя организации: правовые основы / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2015. С. 166.

<3> Шашкова А.В. Как участник общества с ограниченной ответственностью может контролировать генерального директора // Финансовые и бухгалтерские консультации: электрон. журнал. 2018. N 4. С. 32 - 34; СПС "КонсультантПлюс".

5(2). В Законе об ООО имеется еще одно исключение, когда не требуется образовывать ревизионную комиссию или избирать ревизора. В уставе общества может быть предусмотрено, что функции ревизионной комиссии (ревизора) осуществляет утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (п. 6 ст. 32 Закона об

ООО). В этом случае указанный аудитор будет пользоваться правами и исполнять обязанности, предусмотренные Законом об ООО и уставом общества для ревизионной комиссии (ревизора). Если участники общества предусмотрят в уставе, что аудитор осуществляет функции ревизионной комиссии (ревизора) в полном объеме, то он будет пользоваться всеми правами и исполнять все обязанности, предусмотренные для ревизионной комиссии (ревизора). В то же время по усмотрению участников ООО за аудитором может быть закреплено осуществление и части функций ревизионной комиссии (ревизора). Это необходимо отразить в уставе общества.

5(3). Какие правовые последствия наступают, если образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) предусмотрено уставом общества, а фактически они не избраны? В судебной практике встречается много споров, связанных с отсутствием заключений ревизионной комиссии (ревизора) в случаях, когда их наличие предусмотрено Законом об ООО (например, при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества).

Пункт 5 ст. 47 Закона об ООО в этом контексте сформулирован достаточно определенно. Из него следует, что если обязательность образования ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в силу закона, то применяются

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 190