21 сентября

Философия и наука

• Философское знание имеет аргументацию, обоснование, как и научное.

• В философии присутствует систематизация знания.

• Теоретичность – присутствует система общих категорий, которые могут быть объяснены и поняты только в рамках определенной теории.

• Большой вес историко-философских исследований, философия воспринимается как определенная традиция.

• Развито текстоведение, работа с источниками, используется принятая система цитирования.

Признаки естественнонаучного знания:

1. Верификация – из знания могут быть сделаны выводы, проверяемые опытом, практикой. Философия не стремится к проверке своих выводов эмпирическим путем;

2. Фальсификация – любая наука стремится не только подтвердить свои положения, но и опровергнуть их; стремится максимально жестко проверить свои положения, проконтролировать их. Философия чаще всего безразлична к этому;

3. Парадигма – теория той или иной области знания, которую разделяет большая часть научного сообщества. Философия не отвечает данному критерию – всегда имеется множество концепций, ни одна из которых не является господствующей;

4. Методы – у любой науки имеется свой арсенал, существуют и смежные, они хорошо известны. В философии перечислить набор методов сложно, их зачастую трудно сформулировать;

5. Проблемы – в любой науке существует в данный момент времени определенное количество проблем, которое все научное сообщество пытается решить. В философии такого явления нет – различные взгляды философских школ;

6. Язык – любая наука стремится к тому, чтобы используемый ею язык был универсальным для данной науки, термины были однозначными. Язык философии может существенно различаться;

7. Истина – любая наука стремится к установлению истины, выражению ее в своих теориях вне зависимости от понимания самой истины. Истина в философии есть или нет? Можем ли мы сказать, что Гегель был прав, а Ницше ошибался? Существуют разные ответы.

8. Развитие – любая наука развивается. Есть 2 основные концепции развития: 1) кумулятивистская – постепенное накопление знаний; 2) скачкообразная. Философия не признает, что есть устаревшее знание и новое знание. Для такого понимания нужен факт признания прогресса.

9. Выбор - проблема выбора знания решается жестко – если не принять наработки, не войдешь в научное сообщество. В философии что может повлиять на выбор теории? Собственные какие-либо убеждения.

Эти противоречия представлены в заостренном виде, но приведенные аргументы дают повод задуматься и сделать вывод, есть ли философия наука.

Лекция №2. Спор, дискуссия, аргументация

1. Виды спора;

2. Логическая структура спора;

3. Основные ошибки и уловки в споре.

Представить себе науку без обсуждения невозможно. Так же, как и политику, юридическую практику, повседневность. В рамках философии происходит обобщение знаний о дискуссии. Софисты, Сократ внесли большой вклад. В средневековых университетах учили вести споры. Сегодня существуют курсы критического мышления, где учат навыкам информационного сопротивления.

Поварнин С.И. «Спор о теории и практике спора» - рекомендуется. Ивин «Риторика – искусство убеждать». Ивлев «Теория и практика аргументации».

Спор – одна из разновидностей обмена мнениями. Характерными чертами спора являются:

1. выдвижение участниками спора противоречащих друг другу мнений, утверждений;

2. отстаивание своего мнения;

3. критика утверждений противника.

С какой целью люди ведут спор? Виды спора:

1. Спор для совместного разъяснения истины, проверки мысли. Возможен между интеллигентными людьми с общими целями и задачами в споре. Высший вид спора. Диалектика – искусство рационального спора;

2. Спор для убеждения противника.

3. Спор ради победы. При слушателях. Такие споры призваны показать совершенство того кто побеждает и отсутствие ораторского искусства того, кто проигрывает. Может выливаться во что угодно. Мастерами споров такого рода были софисты.

4. Спор ради спора. Приятели друг с другом.

5. Спор - упражнение, спор - игра. Искусственно организованный для обучения.

Логическая структура спора – это множество убеждений, определенным образом связанных. Все это организовано в определенную конструкцию.

Тезис – основное положение, высказанное одним и опровергаемое другим. Для этого делаются посылки, основания, доводы. Существует связь между доводами и тезисом - демонстрация. Каждая из посылок в свою очередь может выступать тезисом.

П.: Тезис – «итоги приватизации должны быть пересмотрены» т.к.: 1) с нарушениями закона проведена; 2) по сути несправедлива; 3)привела к обнищанию огромной массы населения; 4) возникшая экономика оказалась малоэффективной.

3 способа ведения спора:

1. Нападение на тезис. Оппонент отстаивает противоположный тезис, не обращая внимания на высказанные другим доводы, и строит собственную аргументационную конструкцию – антитезис.

2. Нападение на доводы. Пытаемся показать ложность каждого из доводов.

3. Нападение на демонстрацию. Не подвергается сомнению основание, но связь оснований с тезисом. Вид частичного согласия.

Основные ошибки и уловки в споре:

1. Искажение логической структуры - 1) ошибка в аргументационной конструкции, т.е. тезис не следует из посылок; 2) мнимое опровержение – опровержение одной из посылок выдается за опровержение тезиса; 3) искажение утверждений противника («дамский аргумент»); 4) диверсия – отступление от тезиса и перевод спора на другой тезис.

2. Иррелевантные доводы – не имеют прямого отношения к обсуждаемому делу: 1) аргумент к личности; 2) аргумент к видовой принадлежности – это ошибка/уловка, когда оппонент пытается представить человека как принадлежащего к неуважаемой в данной аудитории группе; 3) чтение в сердцах – когда разбирается не столько конструкция, а те тайные мотивы, которые побудили ее высказать; 4) «довод к городовому/ полицейскому» – угроза, прямая или косвенная, участнику спора; 5) неуместная ссылка на авторитет какой-либо фигуры.

3. Психологические уловки – основаны на знании человеческих слабостей, характеров. Привести в состояние раздражения, выведение из себя. Не давать противнику опомниться. Ложный стыд – у вас создают благоприятное настроение для восприятия тезиса оппонента, указание на незнание какого-либо факта.