219_Чебан_Идолы Бэкона в юриспруденции

«Идолы познания» – когнитивные ошибки, присущие мышлению в целом, которые проявляются во всех аспектах человеческой деятельности, в том числе и в области юриспруденции.

1. Начну с характеристики идолов рода – к ним относятся несовершенства человеческих органов чувств и неспособность оценить объекты окружающего мира без сравнения с самим собой. Кроме того, Бэкон пишет: «Приведём следующий пример идолов рода: человеческий ум по своей природе скорее воспринимает положительное и действенное, чем отрицательное и недейственное, хотя по существу он должен был бы в равной мере воспринимать и то, и другое. Поэтому на него производит гораздо более сильное впечатления, если факт хотя бы однажды имеет место, чем когда он зачастую отсутствует и имеет место противоположное. И это является источником всякого рода суеверий и предрассудков». Помимо суеверий и предрассудков человеческое восприятие приводят также и к появлению нелепых законов, основанных на «ошибке не-выжившего» (условно назовем эту причину так, поскольку обычно законы направлены на защиту прав, на безопасность и сохранение жизни людей). В качестве примеров таких законов можно привести запрет на хождение задом после заката солнца в г. Девон в штате Коннектикут, установление тюремного срока за то, что человек спит голым в Миннесоте и другие бессмыслицы. Скорее всего, когда-то подобные действия привели к печальным последствиям, и это послужило причиной введения санкций за их совершение. Однако сейчас подобная экстраполяция (можно даже сказать – индукция) кажется неуместной: запрет на хождение задом после заката или на сон без одежды не несет в себе никакой правовой и нравственной ценности, если сон осуществляется не в общественном месте, и основан лишь на чрезмерной экстраполяции единичного опыта. И хотя сами эти законы вряд ли кому-то навредят, но являются все же гипертрофированным примером идола рода преодолеть негативные последствия недостатков мыслительного процесса.

Бэкон пишет: «Имеется утверждение о том, что человек – это своего рода мера и зеркало природы. Невозможно даже представить себе (если отметить все факты), какую бесконечную вереницу идолов породило в философии стремление объяснять действия природы по аналогии с действиями и поступками человека, т.е. убеждение, что природа делает то же самое, что и человек». Интересно, что на это тоже можно найти пример, хотя и не относящийся к идолам рода в том смысле, в котором это имел в виду Бэкон, но все же идеально ложится на эту цитату. Пример – закон в США, по которому река Арканзас Ривер не имеет права подниматься выше, чем уровень моста в Литтл Рок. Точно так же можно вспомнить персонификацию древними сил природы, когда Ксеркс приказал высечь море за потопленные корабли.

2. Идол пещеры – эта когнитивная ошибка основана на особенностях индивидуального восприятия, обусловленных физическим, психическим и социокультурным аспектами конкретной личности. Правосознание зависит от биографических характеристик личности, ее опыта, и этот идол «встречается» в применении права, пожалуй, чаще всего. Проявление может быть различным: начиная с того, что профессора права, судьи и присяжные, если они воспитывались в религиозных семьях, с меньшей вероятностью смогут признать права ЛГБТ или четвертое поколение прав человека (соматические права: право на аборт, смену пола, клонирование и т.д.).

Правовой реализм – направление в американской юриспруденции, которое говорит о том, что право – это то, что решают судьи, ведь правовой реализм как научную школу представляют сами судьи высших судов США: Ллевеллин, Фрэнк, О. Холмс. Социологический позитивизм говорит о том же: судебное решение – это то, что судья съел на завтрак, то, как его провожает жена, какой у него прошлый опыт и т.д. Судьи творят право, но оно зависит от множества факторов, которые невозможно учитывать полностью. Лучше всего это изобразил Л. Толстой в сцене суда над Катюшей Масловой из «Воскресения» – судьи, товарищ прокурора и присяжные заседатели думают о чем угодно, только не об установлении истины или оценке доказательств.

В нашей стране вообще идолы пещеры вкупе с идолами театра составляют историю советской и постсоветской юриспруденции, начиная от «революционного правосознания», которым – на первых этапах становления социализма – нужно было руководствоваться судам в случае пробелов в праве и заканчивая, например, Постановлением КС РФ 2003 года о том, не нарушает ли более суровое наказание для рецидивистов принцип «никто не может быть дважды осужден за одно и то же». Конституционный суд решил, что не нарушает, потому что рецидив выступает как отягчающее обстоятельство (а не основание для применения наказания) и характеризует в большей степени само преступление, а не стигматизирует преступника. В то же время были высказаны два особых мнения судей КС – Витрука и Кононова. Кононов пишет, что у преступника нет юридической обязанности исправляться, а только обязанность претерпеть наказание. Кононов даже ссылается на Канта, ведь преступник «не может лишиться права на моральную самостоятельность, выражающуюся в способности к раскаянию». Витрук вообще уходит в идеологию: «Судимость как явление "объективного" и "субъективного" уголовного права, заменившее "неблагонадежность" времен царизма и "контрреволюционность" времен красного террора и гражданской войны, аморальна (безнравственна), противоречит принципам права, справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима».¹ Как видно, даже судьями Конституционного суда РФ двигают такие идолы пещеры, как эмоционально окрашенное отношение к политике и философским идеям.

Решением данной проблемы может стать абстрагирование, попытка объективно воспринять правовую ситуацию. Полностью избавиться от предубеждений невозможно, однако с помощью долгих рефлексий можно сократить их до минимума. Человеку вообще свойственна вечная попытка собственные психические особенности распространить на других – Леонид Андреев в воспоминаниях Бунина говорит: «кто не пытался покончить с собой, тот дешево стоит». Собственно, русская литература, да и вся общественная мысль – это история того, как писатели и общественные деятели пропагандируют свое душевное нездоровье (по Бэкону, конечно, это идол пещеры). Известный правовед Б.Н. Чичерин, будучи западником и крупнейшим представителем правового позитивизма, не считал, что к славянофилам можно относиться хоть сколько-нибудь серьезно, для него вера в особый русский путь сразу была чем-то вроде психического диагноза. Конечно, юристы могут и должны преодолевать свою внутреннюю неприязнь к чему бы то ни было; кажется, это именно то, что профессор юридического факультета В.А. Томсинов называет «юридическим мышлением» – которое, конечно, никакое не юридическое – так В.А. достаточно условно назвал способность мыслить логически, точно соотносить слова с их смыслом. Об этом – следующий идол.

3. Идол площади. Его влияние особенно остро ощущается при анализе юридических текстов. Проблема словоупотребления (она же «языковые игры» у Витгенштейна) препятствуют субъекту урегулированного правоотношения и правоприменителю (судам, правоохранительным органам и т.д.) правильно истолковать волю законодателя, а сторонам соглашения – исполнить обязательство надлежащим образом (опять-таки из-за различных интерпретаций текста договора). Для преодоления описанных сложностей установлены специальные нормы – принципы толкования. В договорном праве зачастую различают объективное (опирающееся на текст) и субъективное (направленное на выявление действительной воли сторон) толкование, при толковании закона – ограничительное, расширительное толкование, а также телеологическая редукция (выяснение цели, которая подразумевалась при установлении той или иной нормы). Не буду приводить все существующие приемы толкования, ведь понятно, что выстраивание непротиворечивой системы правил толкования позволяет избежать трудностей, вызванных идолом площади.

4. Идол театра. В истории развития права существует достаточное количество подобных примеров, однако мы проиллюстрируем наши тезисы одним из относительно недавних: движение за права чернокожих в США и, соответственно, обратное ему движение. Социум, в том числе используя правовые механизмы, устанавливал различные социальные преграды сначала просто рабство, а затем, когда оно приобрело статус неконституционного, сегрегацию, то есть раздельное обучение и воспитание, разграничение посадочных зон в общественном транспорте и т.д. Данные преграды зачастую вырастали из ложных убеждений, почерпнутых из псевдонаучных работ, в которых с точки зрения антропологии обосновывалось преимущественно агрессивное поведение представителей негроидной расы, их низкие интеллектуальные способности, природная нечистоплотность и т.д. Также существовало бесчисленное количество работ, оправдывающих рабство (как экономически, так и моарльно). Примером этого может служить статистическое исследование, которое провели трое ученых, Болдус, Пуласки и Вудворт, результаты которого опубликовали в журнале Criminal Law and Criminology в 1983 году. Это исследование показало, что приговоры выносятся несправедливо и в решениях суда есть расовый уклон. Они исследовали статистику вынесения приговоров в зависимости от расы преступника и расы жертвы преступления по убийствам. Оказалось, что если жертва белая, то преступника в четыре раза чаще приговаривают к смертной казни, чем если жертва черная. Ценность белой жертвы выше, чем черной. И чернокожих чаще приговаривали к смертной казни при схожих юридических обстоятельствах. Аналогично безработные чаще получают реальные сроки лишения свободы, а не более мягкое наказание; студентам университетов наказания выносят более мягкое, чем нестудентам того же возраста.² Способ противодействия подобным явлениям лежит в плоскости критического осмысления любых взглядов, в том числе исходящих из авторитетных источников. Декартовское сомнение, соединенное с гуманизмом, приведет к верным выводам.

1 Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_41474/

2 Источник: https://postnauka.ru/video/63092