Учебный год 22-23 / Vitryanskiy_V_V_Reforma_rossiyskogo_grazhdanskogo_zakonodatelstva_Promezhutochnye_itogi_2016

сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить соответствующие доказательства. Должник, не исполнивший данную обязанность, лишается права выдвигать соответствующие возражения против требований самого поручителя, исполнившего основное обязательство за должника.

Вновой редакции ст. 367 ГК РФ существенно изменены и дополнены законоположения об основаниях прекращения поручительства. В частности, традиционная норма о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367), уточняется применительно к двум наиболее типичным случаям прекращения обеспеченного (основного) обязательства: ликвидация должника и исполнение должником этого обязательства.

Впервом случае (прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника) в порядке исключения из общего правила поручительство не считается прекращенным, если кредитор успел предъявить требования к поручителю до завершения ликвидации должника. Во втором случае (прекращение обеспеченного обязательства в результате его исполнения должником) с учетом того, что основанием прекращения обязательства является лишь его полное и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), частичное исполнение должником обязательства, если оно обеспечено поручительством не в полном размере, должно засчитываться в счет необеспеченной части соответствующего обязательства и, следовательно, не может служить основанием прекращения поручительства.

Не может поручительство считаться прекращенным и в ситуации, если им обеспечено одно из нескольких обязательств, существующих между кредитором и должником, и последний не указал, в счет какого из обязательств им предоставлено исполнение, поскольку при этих условиях будет считаться исполненным необеспеченное обязательство.

Другим традиционным основанием прекращения поручительства в течение многих лет признавалось изменение без согласия поручителя обеспеченного им обязательства, которое повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Теперь же данное обстоятельство не считается основанием прекращения поручительства, а влечет за собой иные правовые последствия: в этом случае поручитель отвечает на прежних условиях обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Правда, там же определено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя при изменении обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в рамках которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Другие дополнения, внесенные в текст ст. 367 ГК РФ, не вызывались необходимостью в силу своей очевидности. К примеру, в п. 4 указанной статьи сказано о том, что смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство, что вообще-то и так было понятно, поскольку данные обстоятельства не прекращают обеспеченное

(основное) обязательство, а свидетельствуют лишь об универсальном правопреемстве.

Серьезным изменениям подверглись правила ГК РФ о банковской гарантии (§ 6 гл. 23, ст. 368 - 379). Соответствующий способ обеспечения исполнения обязательств изменил название - "независимая гарантия", что объясняется не только расширением круга субъектов, которые могут выступать в роли гаранта (любые коммерческие организации, а не только банки и страховые организации, как предусматривалось ранее), но и приданием независимости обязательству гаранта в гораздо большей степени, чем было прежде.

Дело в том, что в период подготовки проекта части первой ГК РФ (более 20 лет назад) исходным материалом для определения норм о банковской гарантии служили Унифицированные правила для гарантии по требованию, разработанные Международной торговой палатой в 1992 г., где гарантия представлялась скорее как независимый финансовый инструмент, нежели как конкретный способ обеспечения обязательств.

Но в тексте ГК РФ банковская гарантия была урегулирована именно в качестве самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств. И это было сделано сознательно. Согласно ст. 369 (ныне признанной утратившей силу) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В новой редакции ст. 368 ГК РФ (п. 1) независимость обязательства гаранта от судьбы основного обязательства подчеркивается уже в самом определении независимой гарантии: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Понимание независимости банковской гарантии от основного обязательства, которое ранее было выражено скромным правилом о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана (ст. 370 в прежней редакции), расширилось до признания обязательства гаранта независимым не только от основного обязательства, но и от любых других обязательств.

Согласно п. 1 ст. 370 (в новой редакции) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В развитие данного законоположения в ст. 370 (п. 2) предусмотрено правило о том, что гарант не вправе выдвигать против требований бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в

том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии.

В этом русле следует рассматривать и изменения, внесенные в ст. 374 ГК РФ (п. 1). Если ранее бенефициар, предъявляя требование к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии, должен был указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, то теперь бенефициар от этой обязанности освобожден. В своем требовании к гаранту или в приложении к нему бенефициар должен указать лишь обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Несколько уточнены и конкретизированы обязанности гаранта, связанные с рассмотрением требования бенефициара. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. При этом требование бенефициара проверяется гарантом лишь с точки зрения его соответствия условиям независимой гарантии, а приложенные к нему документы оцениваются по внешним признакам (п. 2 и 3 ст. 375 ГК РФ).

Как и ранее, гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований лишь в двух случаях: когда это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; когда требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

При наличии иных обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности требований бенефициара: недостоверность приложенных к указанному требованию документов; недействительность сделки, из которой возникло обязательство, обеспеченное независимой гарантией; прекращение этого обязательства в результате его надлежащего исполнения должником (принципалом) и некоторых других, - гарант вправе лишь приостановить платеж на срок до семи дней и незамедлительно уведомить об этом бенефициара и принципала. Однако если в течение указанного срока (семь дней) не будут обнаружены основания к отказу в удовлетворении требования бенефициара: несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии либо предоставление их гаранту по окончании срока действия независимой гарантии, - гарант обязан произвести платеж бенефициару (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Существенным образом изменено правовое регулирование отношений, складывающихся между гарантом и принципалом по поводу возмещения гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии. Ранее, как известно, права гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определялись соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Теперь же в новой редакции ст. 379 (п. 1) установлена обратная презумпция: принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если

соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Среди новелл о независимой гарантии особо выделяется ст. 375.1 ГК РФ, определяющая ответственность бенефициара. Согласно указанной статье бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В условиях, когда обязанность гаранта произвести платеж бенефициару распространяется и на случаи предъявления последним необоснованного требования, например по недействительному или прекращенному обязательству, которое обеспечивалось независимой гарантией, обращение бенефициара с таким требованием и получение платежа от гаранта, бесспорно, является противоправным нарушением субъективных прав гаранта, что служит основанием гражданско-правовой ответственности. Обязанность бенефициара возместить причиненные убытки не гаранту, а принципалу возникает в том случае, если последний возместил гаранту суммы, выплаченные по независимой гарантии в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Содержащиеся в ГК РФ законоположения о задатке дополнены единственным новым правилом (п. 4 ст. 380): если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429). Такие случаи, когда задаток вносится одной из сторон предварительного договора в целях обеспечения обязанности заключить основной договор, нередки на практике. Однако ранее условие о задатке, содержащееся в предварительном договоре, подлежало признанию недействительным в силу формального противоречия норме п. 1 ст. 380 ГК РФ, определяющей, что задатком может быть обеспечено лишь договорное денежное обязательство.

Ксожалению, из окончательной редакции ст. 380 "выпало" еще одно дополнение, предлагавшееся в законопроекте: в случаях, установленных законом, задатком могут быть обеспечены и иные требования, чем те, которые указаны в п. 1 ст. 380, и в таких случаях правила ГК РФ о задатке применяются, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Это положение законопроекта было призвано "примирить" нормы, содержащиеся в различных законах (например, регулирующих торги), с п. 1 ст. 380 ГК РФ, ограничивающим сферу применения задатка: задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон

всчет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Кшести способам обеспечения исполнения обязательств, регулируемых непосредственно нормами гл. 23 ГК РФ: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, независимая гарантия и задаток (при условии, что могут применяться и иные способы, предусмотренные законом или договором), - добавлен новый способ обеспечения исполнения обязательств: обеспечительный платеж (п. 1 ст. 329).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство (включая

обязательство, которое возникнет в будущем), в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительный эффект данного способа обеспечения исполнения денежного обязательства состоит в том, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, кредитор, в отличие от таких способов обеспечения исполнения обязательств, как неустойка, поручительство, независимая гарантия, не обременен необходимостью обращения в суд: сумма обеспечительного платежа просто засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Данное обстоятельство имеет особое значение, когда речь идет об обеспечении исполнения должником, нарушившим обязательство, обязанности по возмещению кредитору причиненных убытков или уплате неустойки.

В случае, если обстоятельства, предусмотренные договором, не наступили либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон

(п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Ответственность за нарушение обязательств

Общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств содержатся в основном в гл. 25 ГК РФ, где закреплены правила, обеспечивающие правовое регулирование трех форм (мер) гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств: возмещение убытков (ст. 393); взыскание неустойки (ст. 394) и уплата процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст. 395).

В первые годы действия части первой ГК РФ в судебной практике возникало немало проблем, связанных с применением названных норм об ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Потребовались немалые усилия со стороны Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по выработке адекватного толкования соответствующих правовых норм и обеспечению их единообразного применения при рассмотрении дел как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Так, уже в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 судам общей юрисдикции и арбитражным судам было разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, надлежит учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы,

которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей, работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и тогда, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49).

Вп. 50 - 52 Постановления было дано разъяснение о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами предлагалось квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Был разъяснен также порядок исчисления и уплаты указанных процентов.

Позже в связи с продолжающимися в юридической литературе дискуссиями о правовой природе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следствием которых стали противоречия в судебной практике, было принято Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <1> (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), которое окончательно стабилизировало судебную практику и обеспечило единообразное применение такой формы (меры) гражданскоправовой ответственности, как взимание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения должником денежного обязательства.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Внастоящее время нормы о гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств (с учетом их адекватного толкования в судебной практике) не вызывают серьезных проблем в применении и не нуждаются в кардинальном пересмотре.

Вместе с тем при подготовке Концепции было признано, что требуется некоторая их корректировка в целях устранения отдельных недостатков, выявленных судебной практикой.

Среди всех форм (мер) имущественной ответственности, применяемых за различные нарушения договоров, наибольшую обеспокоенность вызывало возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Прежде всего следует отметить, что данная мера ответственности крайне редко применяется участниками имущественного оборота в качестве средства защиты прав, нарушенных в результате неисполнения или

ненадлежащего исполнения договоров.

Такое положение вещей во многом является следствием негативного отношения к возмещению убытков, сформировавшегося в советские годы. В тот период отношения, связанные с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств, регулировались ст. 219 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой под реальным ущербом понимались расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение имущества. В инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 23 сентября 1974 г. N И-1- 33 "О разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки" (п. 2) под произведенными истцом расходами предлагалось понимать расходы, фактически понесенные им на день предъявления претензии. Расходы, которые он может понести или понесет в будущем, признавались не подлежащими взысканию по такому требованию. Более того, в другом инструктивном указании Госарбитража

СССР (от 29 марта 1962 г. N И-1-9) содержалось разъяснение, в соответствии с которым размер расходов покупателя по устранению недостатков в продукции и товарах определяется фактическими затратами, если они не превышают плановой калькуляции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 116.

Что касается другой части убытков - неполученных доходов (упущенной выгоды), то в советские годы их размер предопределялся плановыми показателями по прибыли.

В дореволюционном российском гражданском праве принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, определялся довольно простой и емкой формулой, которую и следует применять в настоящее время. В материалах редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения России имеется комментарий к ст. 1654 книги V проекта Гражданского уложения, предусматривающей: "Вознаграждение за убытки состоит в возмещении как понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено". В комментарии суть принципа полного возмещения убытков выражена следующим образом: "Определение вознаграждения, причитающегося верителю с должника за убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства, имеет целью поставить верителя в то имущественное положение, в каком он находился бы, если бы обязательство было исполнено" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910.

Итак, смысл возмещения убытков состоит в том, что в результате применения этой меры ответственности имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Здесь просматривается и другая проблема: возмещая убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права. Она должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. Этим целям подчинены нормы Кодекса, регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст. 393); соотношение размера убытков и неустойки (ст. 394); соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395). Однако, как показывает судебная практика, сегодня этого регулирования явно недостаточно.

Особо остро (в рамках проблемы справедливого возмещения убытков) стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их размера.

На первый взгляд вполне естественно возложение бремени доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков. Такой подход укоренился в судебной практике, и во многих случаях он является правильным.

Но не ясно, как должен поступить суд в ситуации, когда факт нарушения должником обязательств и, как следствие, причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но точный размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не в полной мере подтвержден надлежащими доказательствами. Ответ на этот вопрос (опять же на первый взгляд) представляется элементарным: коль бремя доказывания размера убытков возложено на кредитора, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске. На том и стояла недавно судебная практика.

А между тем решение данной проблемы дореволюционным правоведам представлялось иначе. Интересные рассуждения на этот счет содержатся в материалах Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Там отмечается, что процесс об убытках страдает тем недостатком, что суды лишены права определять размер вознаграждения по своему усмотрению и могут присуждать лишь такие убытки, суммы которых вполне доказаны. Между тем для истца доказать в точных цифрах размер убытков представляется в большинстве случаев невозможным, и суды, несмотря на доказанность самого права на вознаграждение, на несомненное существование убытков, отказывают в иске лишь по недоказанности точного их размера. Подобная несправедливость в отношении лиц, потерпевших

убытки, равняющаяся, в сущности, отказу им в правосудии, должна быть устранена предоставлением суду права определять размер убытков по своему усмотрению. Разумеется, усмотрение суда не должно быть произвольным: суд обязан установить размер убытков по соображениям всех обстоятельств дела.

Приведенные рассуждения послужили основанием для включения в кн. V проекта Гражданского уложения нормы следующего содержания: "Если установление размера вознаграждения за убытки... по свойству требования не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех материалов дела" (ст. 1657) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское уложение: Проект. Т. 2. С. 251.

Правило аналогичного содержания сегодня можно обнаружить в п. 3 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА: "Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда".

В связи с изложенным и в целях устранения отмеченных недостатков правового регулирования отношений, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ст. 393 ГК РФ, содержащая общие положения об обязанности должника, нарушившего обязательство, возместить причиненные этим убытки, дополнена следующими законоположениями:

-возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом;

-размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, однако суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении должником убытков за нарушение обязательства по основанию исключительно недоказанности размера убытков, когда по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае определение размера подлежащих возмещению должником убытков осуществляется судом исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела;

-в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от определенного действия (негативное обязательство) кредитор вправе независимо от возмещения убытков требовать пресечения соответствующих действий, если это не противоречит существу обязательства; такое требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения обязательства.

Расширению сферы применения такой формы ответственности, как

возмещение убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, будет способствовать также включение в гл. 25 ГК РФ норм о конкретных и абстрактных убытках.

На сегодня выделение конкретных и абстрактных убытков общепринято в странах континентальной Европы, а также в англо-американском праве. Под конкретными убытками обычно понимают фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником, например дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником. Абстрактные убытки - более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.

Отмеченное обстоятельство характерно и для актов международного права. Так, в Принципах УНИДРУА положения о конкретных и абстрактных убытках (ст. 7.4.6) приобретают всеобщий характер и подлежат применению к любым видам договорных обязательств. К примеру, согласно норме об абстрактных убытках, если потерпевшая сторона прекратила договор и не совершила заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения установлена текущая цена, сторона может получить разницу между договорной и текущей ценой, существующей на момент прекращения договора, а также возмещение любого последующего ущерба.

Ранее в ГК РФ нормы о конкретных и абстрактных убытках были предусмотрены только в ст. 524, помещенной в гл. 30 и распространяющей свое действие лишь на договор поставки.

Положение исправлено путем включения в гл. 25 ГК РФ новой статьи о возмещении убытков при прекращении договора (ст. 393.1). В частности, речь идет о следующих правилах:

-если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства повлекло за собой досрочное прекращение договора и кредитор заключил взамен прекращенного договора аналогичный договор (заменяющую сделку), он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы, услуги по условиям заменяющей сделки;

-если кредитор, прекративший договор, не совершил заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения определена текущая цена на сопоставимые товары, работы, услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должно было быть исполнено договорное обязательство, а при отсутствии текущей цены в указанном месте может быть использована текущая цена, применявшаяся в