Учебный год 22-23 / Vitryanskiy_V_V_Reforma_rossiyskogo_grazhdanskogo_zakonodatelstva_Promezhutochnye_itogi_2016

<2> СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6699.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления. При этом нотариус не должен проверять наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о залоге, достоверность сведений об объекте залога, о его возникновении, об изменении или о прекращении, а также сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге, и не несет ответственности за недостоверность сведений, содержащихся в уведомлении (ст. 103.2 Основ).

Важно отметить, что по просьбе любого лица нотариус обязан выдать так называемую краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. выписку, содержащую только актуальные сведения о залоге на определенный момент. По заявлению залогодателя, залогодержателя или их представителя нотариус должен выдать соответственно либо краткую, либо расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В последнем случае выписка должна содержать не только актуальную информацию о залоге на определенный момент, но и сведения обо всех зарегистрированных уведомлениях, касающихся соответствующего залога (ст. 103.7 Основ).

От законопроекта, принятого в первом чтении, в действующих правилах ГК РФ об учете залогов движимого имущества (п. 4 ст. 339.1) осталась лишь идея о том, что в отличие от государственной регистрации учет залога движимого имущества не может иметь правоустанавливающего значения. Данная идея выражена в законоположении о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Вместе с тем отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Добросовестный залогодержатель и добросовестный приобретатель заложенного имущества

Одно из существенных изменений в правовом регулировании залога состоит в том, что в залоговых правоотношениях появились фигуры добросовестного залогодержателя и добросовестного приобретателя заложенного имущества.

Передача имущества в залог является одной из форм распоряжения этим имуществом. Поэтому по общему правилу залогодателем вещи может быть ее собственник, а залогодателем права - лицо, которому принадлежит закладываемое право. И только как исключение из общего правила в роли залогодателя может выступать субъект иного (ограниченного) вещного права, включающего правомочие по распоряжению соответствующим имуществом, либо иное лицо в случаях, предусмотренных законом. Такой подход отмечается и в новой редакции ст. 335 ГК РФ, предусматривающей,

что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2).

Вместе с тем в дополнение к названным традиционным законоположениям в указанную статью включены особые правила, призванные урегулировать ситуацию, когда в роли залогодателя выступает не собственник имущества и не лицо, им управомоченное. Ранее подобные договоры залога признавались недействительными сделками. Теперь же судьба таких договоров не столь однозначна. Если залогодержатель не знал и не должен был знать, что вещь передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником или не было надлежащим образом управомочено распоряжаться этой вещью (добросовестный залогодержатель), залог сохраняет силу, а собственник вещи несет обязанности залогодателя.

Однако законоположение о добросовестном залогодержателе не подлежит применению в случае, когда вещь, переданная в залог, была ранее утеряна собственником или тем лицом, которому собственник передал ее во владение, либо была похищена, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Что касается фигуры добросовестного приобретателя заложенного имущества, то она не могла не вызывать определенных опасений. Соответствующая новелла имелась уже в едином законопроекте, принятом в первом чтении. Речь идет о законоположении, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Опасения по поводу приведенной новеллы были вызваны двумя обстоятельствами.

Во-первых, положение о таком основании прекращения залога, как добросовестное приобретение предмета залога, "пробило брешь" в жестком и однозначном регулировании права следования, присущего залогу. В традиционном законоположении о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, пришлось делать исключение для случая, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст. 353 ГК РФ).

Во-вторых, и это главное, появление такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, могло бы послужить стимулом для возникновения в реальном имущественном обороте разного рода незаконных схем "сбрасывания" залога. Однако введение полноценной системы учета залогов движимого имущества сводит данные опасения к минимуму: покупателя, не запросившего перед приобретением ценного движимого имущества сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, вряд ли можно признать добросовестным приобретателем.

Таким образом, отмеченное новое основание прекращения залога - приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица, - может "сработать" лишь в том случае, если залогодержатель проявит неосмотрительность и не направит своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества. В остальных случаях, когда такое уведомление направляется нотариусу своевременно, т.е. сразу же после заключения договора залога, будет "работать" право следования: залог сохранится, а лицо, которое приобретает заложенное имущество у залогодателя, будет нести все обязанности залогодателя по договору залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество

Вдействующей редакции ГК РФ сохранилось традиционное положение

отом, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Весьма значимой с точки зрения укрепления позиций залогодержателя является новелла, направленная на "очистку" предмета залога при обращении на него взыскания от прав третьих лиц, установленных без согласия залогодержателя. В силу п. 4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество вещные права, права аренды, иные права, возникшие из сделок по предоставлению залогодателем заложенного имущества во владение и пользование третьих лиц без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае применения внесудебного порядка - с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя.

И все же нельзя не заметить, что по сравнению с единым законопроектом, принятым в первом чтении, укрепление позиций залогодержателя при использовании внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество осуществлено во многом за счет ущемления прав граждан, выступающих в роли залогодателей. В частности, при подготовке Закона N 367-ФЗ ко второму и третьему чтениям из его содержания были исключены (а стало быть, не попали в текст ГК РФ) положения о том, что:

- соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее гражданам, во внесудебном порядке может быть заключено только после возникновения оснований для обращения взыскания;

- соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее гражданам, во внесудебном порядке должно быть заключено в нотариальной форме;

- обращение взыскания на заложенное имущество гражданина по

исполнительной надписи нотариуса возможно только после возникновения оснований для обращения взыскания при условии заключения договора залога в нотариальной форме и нотариального удостоверения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания.

Ранее в судебной практике нередко возникал вопрос о том, вправе ли залогодержатель, имеющий соглашение с залогодателем о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, тем не менее предъявить в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Теперь же ГК РФ (п. 1 ст. 349) отвечает на этот вопрос положительно, но при условии, что дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, будут возложены на залогодержателя, если только он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не было осуществлено в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В ГК РФ также появились новые законоположения, призванные заполнить пробел в правовом регулировании порядка и сроков внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В этом случае залогодержатель или нотариус (при обращении взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса) должны направить залогодателю, известным им другим залогодержателям, а также должнику (если в роли залогодателя выступило третье лицо) уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Собственно реализация предмета залога возможна не ранее чем через 10 дней с момента получения залогодателем (должником) указанного уведомления залогодержателя (нотариуса), если иной срок не предусмотрен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем. А в случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного имущества может быть осуществлена и до истечения 10-дневного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой его реализации, указанной в уведомлении (п. 8 ст. 349 ГК РФ).

И вновь приходится констатировать, что по сравнению с единым законопроектом, принятым в первом чтении, "доработка" соответствующих законоположений велась в пользу залогодержателей (прежде всего банков) за счет интересов залогодателей, в том числе граждан. Ведь по единому законопроекту реализация заложенного имущества допускалась не ранее месяца с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя. При этом имелось в виду, что данный срок необходим залогодателю, чтобы использовать предоставленные ему права в целях избежания обращения взыскания на заложенное имущество, например

исполнить обеспеченное залогом обязательство.
С	учетом	новых	законоположений	теперь	обеспечивается

дифференцированное регулирование реализации предмета залога в зависимости от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) производится обращение взыскания на заложенное имущество

(соответственно ст. 350 и 350.1 ГК РФ).

При обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по общему правилу реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи с торгов, а в тех случаях, когда в роли залогодателя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, его соглашением с залогодержателем могут быть предусмотрены и такие формы реализации заложенного имущества, как оставление залогодержателем предмета залога за собой или его продажа другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст.

350.1).

Если предмет залога (движимое имущество) передан залогодателем во владение или в пользование другому лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога, а при отказе последнего заложенное имущество в целях его реализации может быть у него изъято и передано залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса

(п. 4 ст. 350.1).

Защите законных интересов залогодателя при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке призвана служить норма о том, что при наличии доказательств нарушения прав залогодателя или существенного риска такого нарушения суд по требованию залогодателя вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов (п. 3 ст. 350.1).

Что касается реализации предмета залога при судебном обращении взыскания на заложенное имущество, то она должна осуществляться путем продажи предмета залога с публичных торгов. Однако и в данном случае по соглашению между залогодателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем допустимы такие формы реализации предмета залога, как оставление его за залогодержателем или продажа другому лицу (без проведения торгов).

А вот при формулировании правил проведения торгов (публичных торгов) в целях реализации заложенного имущества (вернее, при подготовке соответствующих положений законопроекта ко второму и третьему чтениям) логика действий законодателя не поддается разумному объяснению.

В ранее действовавшей редакции ст. 350 ГК РФ имелись некоторые весьма лаконичные законоположения о последствиях признания торгов несостоявшимися. В частности, предусматривалось, что в случае объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель имел право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если же залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращался. В

Концепции развития гражданского законодательства РФ специально подчеркивалась необходимость регламентировать в ГК РФ порядок оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, а также определить, с какого момента залогодержатель становится его собственником <1>.

--------------------------------

<1> См.: Концепция развития гражданского законодательства РФ. С.

105.

Во исполнение Концепции были разработаны законоположения, детально регулирующие последствия объявления торгов и повторных торгов несостоявшимися, а также порядок оставления предмета залога за залогодержателем. В частности, предусматривалось, что при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая цена не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся своим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов, а если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке - также судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении заложенного имущества за собой. С момента направления такого уведомления залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимое имущество соответствующего вида. Если же залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п. 4 - 6 ст.

350.2ГК РФ).

Вокончательной (действующей) редакции ст. 350.2 ГК РФ сохранены положения об основаниях объявления торгов несостоявшимися (п. 2) и о последствиях таких действий организатора торгов. В этой статье воспроизведены также все правила, регламентирующие оставление залогодержателем предмета залога за собой.

Кроме простых и четких правил о последствиях объявления торгов и повторных торгов несостоявшимися и об оставлении предмета залога за залогодержателем в ст. 350.2 (п. 3) появились новые, никем из специалистов не обсуждавшиеся положения весьма сомнительного содержания. Предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Причем данные правила подлежат применению и в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на

заложенное имущество во внесудебном порядке.

Спрашивается, зачем залогодержателю участвовать в торгах (в форме аукциона!), если он уже при заключении договора может предусмотреть такую форму реализации предмета залога, как оставление его за собой по его первоначально определенной стоимости (т.е. начальной продажной цене, случись торги). А если залогодержатель все же примет участие в торгах и окажется победителем, кто будет возмещать расходы на проведение торгов, если "подлежащая уплате им покупная цена засчитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом"?

Участие же залогодателя в торгах в целях приобретения собственного имущества (по цене аукциона!), когда у него есть возможность просто погасить обязательство, обеспеченное залогом, и тем самым прекратить залог, представляется абсурдным и не нуждается в каком-либо комментарии.

Договор управления залогом

Анализируя новеллы ГК РФ о залоге, нельзя обойти вниманием ст. 356, которой регулируется договор управления залогом.

Согласно п. 1 данной статьи по договору управления залогом управляющий залогом, действуя от имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор, обязуется заключить договор залога с залогодателем и (или) осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, а кредитор (кредиторы) - компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение, если иное не предусмотрено договором.

Сфера действия договора управления залогом ограничена предпринимательскими отношениями, о чем свидетельствуют содержащиеся в ст. 356 ГК РФ требования, предъявляемые к субъектам указанного договора. С одной стороны, это кредитор (кредиторы) по обеспечиваемому залогом обязательству (обязательствам), исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. С другой стороны, это управляющий залогом, в качестве которого могут выступать лишь индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Из довольно скудных законоположений, содержащихся в ст. 356 ГК РФ, можно все же сделать вывод, что договор управления залогом относится к договорам консенсуальным, двусторонним и возмездным.

Управляющий залогом обязан осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога на наиболее выгодных для кредитора условиях. Кредитор в свою очередь обязан компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить вознаграждение.

Вместе с тем действующий вариант регулирования договора управления залогом значительно проигрывает варианту, содержавшемуся в едином законопроекте, принятом в первом чтении. При подготовке соответствующей статьи ко второму и третьему чтениям из ее текста были "выброшены"

(вероятно, за ненадобностью) несколько весьма важных положений, в частности следующие:

-по обязательствам управляющего залогом взыскание на осуществляемые им в соответствии с договором управления залогом права залогодержателя не обращается;

-переход прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к другому лицу влечет перемену соответствующего лица в договоре управления залогом;

-имущество, полученное управляющим залогом в результате обращения взыскания на предмет залога в интересах кредиторов, является имуществом этих кредиторов и подлежит передаче кредитору или распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором управления залогом;

-в случае прекращения договора управления залогом права и обязанности по договору залога и иным сделкам, совершенным управляющим залогом в качестве залогодержателя, переходят к кредиторам по обеспеченным обязательствам, в интересах которых действовал на момент прекращения договора управляющий залогом, пропорционально их требованиям, обеспеченным залогом, если иное не предусмотрено договором.

По-видимому, приведенные положения о договоре управления залогом, от которых отказался законодатель, не вписывались в чью-то умозрительную (и полагаем, явно ошибочную) модель данного договора. Об этом, кстати, свидетельствуют и два новых законоположения, которые неожиданно (во всяком случае для разработчиков проекта) появились в соответствующей статье.

Во-первых, в п. 4 ст. 356 ГК РФ предусмотрено, что имущество, полученное управляющим залогом в интересах кредиторов, в том числе в результате обращения взыскания на предмет залога, поступает в долевую собственность (?!) указанных кредиторов пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не установлено соглашением между кредиторами, и подлежит продаже по требованию любого из кредиторов.

Очевидно, что управляющий залогом, осуществляя от имени и в интересах кредиторов права залогодержателей по их договорам залога, получив имущество в результате обращения взыскания на предмет залога (а какое еще имущество он может получить?), должен просто распределить указанное имущество между кредиторами пропорционально их требованиям. Вместо этого ситуация переводится в плоскость вещно-правовых отношений (отношений общей долевой собственности): теперь общее имущество должно распределяться с учетом прав сособственников по правилам об определении

ивыделе их долей в общем имуществе, что выходит далеко за рамки обязательственных отношений по договору управления залогом.

Во-вторых, согласно п. 6 ст. 356 ГК РФ в части, не урегулированной настоящей статьей, если иное не вытекает из существа обязательств сторон, к

обязанностям управляющего по договору управления залогом, не являющегося залогодержателем, применяются правила о договоре поручения, а к правам и обязанностям залогодержателей по отношению друг к другу применяются правила о договоре простого товарищества, заключаемом для осуществления предпринимательской деятельности.

Как видим, серьезный предпринимательский договор превращен в фидуциарную сделку, по которой, к примеру, управляющий залогом, почувствовав себя поверенным по договору поручения, в любую минуту по своему усмотрению может отказаться от исполнения своих обязанностей, что повлечет прекращение договора (ст. 977 ГК РФ).

Что же касается второй части этой удивительной нормы (о применении правил о договоре простого товарищества), то следует заметить, что в отношениях между "залогодержателями" (или все же кредиторами?) никаких признаков простого товарищества не обнаруживается, как, впрочем, и какихлибо "прав и обязанностей по отношению друг к другу". Они образуют множественность лиц на стороне кредитора, который и вступает в обязательственно-правовые отношения с другой стороной - управляющим залогом.

Отдельные виды залога

Ранее, как известно, в ГК РФ имелось небольшое число специальных правил, регламентирующих три вида залога: ипотеку, залог товаров в обороте и залог вещей в ломбарде.

При подготовке Концепции развития гражданского законодательства РФ было признано необходимым дополнить положения ГК РФ о залоге правилами, регламентирующими залог специальных объектов гражданского оборота (имущественных прав (требований), ценных бумаг и т.п.) <1>. В связи с этим согласно законопроекту, принятому в первом чтении, в текст § 3 гл. 23 ГК РФ предлагалось внести ряд специальных правил, направленных на регулирование залога таких объектов гражданских прав, как обязательственные права (требования); права по договору банковского счета; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, а также товаров, работ, услуг и предприятий; корпоративные права; ценные бумаги.

--------------------------------

<1> См.: Концепция развития гражданского законодательства РФ. С.

107.

Залог обязательственных прав (требований)

Всвое время при принятии части первой ГК РФ, содержащей положения

озалоге (1994 г.), Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" не был признан утратившим силу только по той причине, что в нем содержались некоторые положения о залоге имущественных прав (ст. 54 - 58), которые

отсутствовали в тексте § 3 гл. 23 "Залог" ГК РФ.

Отмеченный пробел в правовом регулировании залога теперь устранен, что позволило законодателю наконец-то признать Закон РФ "О залоге" утратившим силу (ст. 2 Закона N 367-ФЗ).

Отличительной чертой этого вида залога - залога обязательственных прав (требований) является то обстоятельство, что предметом залога в данном случае служит право (требование), вытекающее из обязательства, в котором залогодатель выступает в качестве кредитора по отношению к другой стороне обязательства - должнику и в этом качестве признается правообладателем. Причем по общему правилу предмет залога составляют все принадлежащие залогодателю (правообладателю) права, вытекающие из соответствующего обязательства, если законом или договором залога не предусмотрено иное. При заключении договора залога права (требования) стороны вправе определить, что предметом залога являются отдельные требования, часть требования либо несколько требований, вытекающих из обязательства. В качестве предмета залога может выступать также право (требование), которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства. И наконец, предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав (п. 1 - 4 ст. 358.1 ГК РФ).

Правда, определенные ограничения на передачу права (требования) в залог могут проистекать из договора между правообладателем и должником. В частности, в таком договоре может содержаться запрет на уступку права (требования), вытекающего из соответствующего договорного обязательства, что делает невозможным и передачу указанного права (требования) в залог (п. 2 ст. 358.2 ГК РФ). Исключение составляет случай, когда договор между правообладателем и должником связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Запрет на уступку права (требования) по такому договору либо на передачу этого права (требования) в залог, если договор залога все же будет заключен, не может привести к признанию указанного договора недействительным. В данном случае должны применяться иные правовые последствия нарушения договора со стороны правообладателя, который будет нести ответственность перед должником (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В двух случаях залог права допускается лишь с согласия должника, а именно: когда в силу закона или соглашения между правообладателем и должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника или если при обращении взыскания на заложенное право и его реализации к приобретателю права должны перейти связанные с заложенным правом обязанности (п. 3 ст. 358.2 ГК РФ). Договор залога права (требования), заключенный правообладателем без согласия должника, является оспоримой сделкой, которая в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона