Учебный год 22-23 / Vitryanskiy_V_V_Reforma_rossiyskogo_grazhdanskogo_zakonodatelstva_Promezhutochnye_itogi_2016

(п. 5 ст. 334, ст. 348, 349 ГК РФ). А поскольку права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору (иному управомоченному лицу) только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом (п. 5 ст. 334 ГК РФ), право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Всилу п. 1 ст. 342 ГК РФ при наличии нескольких залогодержателей их требования удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую залог считается возникшим. Для случаев ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения отметки об аресте в соответствующий государственный реестр.

Момент внесения в государственный реестр сведений об аресте имущества имеет еще и то значение, что именно с этого момента приобретатель данного имущества должен был знать о наложенном запрете, что исключает возможность признания его в будущем добросовестным приобретателем.

Если же арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), то в этом случае возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как подчеркивается в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 96), независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

ВПостановлении Пленума ВС РФ N 25 имеется еще одно разъяснение, касающееся применения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, свидетельствующее об ограничительном толковании высшей судебной инстанцией данной правовой нормы, а именно: положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), об отобрании индивидуальноопределенной вещи у должника (ст. 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст. 1104 ГК РФ) (п. 97 Постановления).

Исключение из сферы действия нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ указанных случаев может означать лишь то, что в подобных ситуациях совершаемые должником сделки по отчуждению арестованного имущества должны квалифицироваться по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ в качестве ничтожных сделок со всеми вытекающими отсюда последствиями. К сожалению, в тексте Постановления Пленума ВС РФ отсутствуют ссылки на правовые нормы или иные обстоятельства, послужившие основанием этого разъяснения. Одно

очевидно: такое ограничительное толкование законоположений, содержащихся в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, - во благо имущественного оборота.

Новая редакция ст. 174 ГК РФ "Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица" на самом деле включает в себя законоположения, регулирующие два самостоятельных состава недействительных сделок: во-первых, это сделки, совершенные органом юридического лица, действующим от имени юридического лица без доверенности, либо его представителем за пределами ограничений, предусмотренных договором, учредительными или иными внутренними документами юридического лица, по сравнению с тем, как они определены в законе или доверенности либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка (п. 1 ст. 174); во-вторых, это сделки, совершенные органом, действующим от имени юридического лица без доверенности, либо его представителем в ущерб интересам представляемого ими юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Сходство между этими видами недействительности сделок состоит лишь в том, что они относятся к оспоримым сделкам и в случае признания их недействительными влекут одинаковые последствия в виде двусторонней реституции. При этом круг лиц, имеющих право оспорить указанные сделки, предмет доказывания, а главное, условия для признания их недействительными существенно различаются. На это обращено внимание в Постановлении Пленума ВС РФ N 25.

Согласно Постановлению (п. 92 - 93) п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом; при этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая явный ущерб представляемому, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. При этом судам рекомендовано исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, причиненного совершенной сделкой, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данный вывод в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 иллюстрируется примером совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для представляемого, в частности если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу

контрагента.

Однако сделка не может быть признана недействительной по этому основанию при наличии обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной. Такие обстоятельства имеют место, к примеру, в следующих случаях: совершение сделки явилось способом предотвращения еще больших убытков; сделка, будучи сама по себе убыточной, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Что касается второго вида недействительных сделок (сделка, совершенная представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности, в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица), то в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как можно видеть, данным составом недействительных сделок полностью поглощен ранее действовавший состав недействительных сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, правила о котором по этой причине были исключены из текста ст. 179 ГК РФ.

ВПостановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 93) отмечено, что по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации). При этом наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не может служить препятствием для признания соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной (если будут доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Входе реформы гражданского законодательства существенным изменениям подверглись законоположения о недействительности сделки,

совершенной под влиянием заблуждения. В новой редакции ст. 178 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" от прежней редакции данной статьи сохранились (с некоторыми чисто редакционными уточнениями) лишь два небольших правила: о том, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (или, как говорится теперь, "не является достаточно существенным для признания сделки недействительной"), и о том, что к признанной недействительной сделке как совершенной под влиянием заблуждения применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Правда, иные последствия сделки, признанной недействительной по этому основанию, разительно отличаются от тех, которые применялись ранее.

Всоответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как можно видеть, в отличие от ранее действовавших правил, которые ориентировали суды на исследование лишь различных аспектов заблуждения (заблуждение относительно природы сделки, тождества ее предмета и т.п.), теперь появился общий критерий степени существенности заблуждения, необходимой для признания сделки недействительной. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по этому основанию в конечном итоге должно быть доказано, что сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вст. 178 (п. 2) ГК РФ приведены и конкретные обстоятельства, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным и, стало быть, может служить основанием признания сделки недействительной. Речь идет о ситуациях, когда сторона заблуждается в отношении: предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; природы сделки; лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение предполагается существенным также в том случае, когда сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

Важно подчеркнуть, что приведенный перечень обстоятельств, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, не является исчерпывающим. Очевидно, что при наличии иных обстоятельств должен применяться общий критерий степени существенности имевшего место заблуждения, а именно: доказательства того, что сторона, оспаривающая сделку по основаниям ст. 178 ГК РФ, оценивая ситуацию разумно и объективно, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Весьма интересным представляется новое законоположение, позволяющее суду не признавать недействительной сделку даже в том случае, если будет доказано, что заблуждение стороны являлось достаточно существенным для признания сделки недействительной. Это возможно, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В такой ситуации суд, отказывая в признании сделки недействительной, должен указать в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК РФ).

Имеется в тексте ст. 178 ГК РФ (п. 5) и особое правило об обстоятельстве, которое может служить основанием к отказу в признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной: "Заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон".

К сожалению, в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 на эту норму не было обращено внимания, хотя очевидно, что она нуждается в судебном толковании.

Видимо, принимая приведенную норму (п. 5 ст. 178 ГК РФ), законодатель имел в виду исследование вопроса о том, могло ли возникнуть соответствующее заблуждение в тех конкретных условиях, в которых совершалась сделка, у обычного участника гражданских правоотношений, который действовал бы с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требовалась по условиям оборота. При отрицательном ответе на этот вопрос (т.е. обычному участнику оборота удалось бы избежать заблуждения) наличие у лица, оспаривающего сделку, заблуждения, под влиянием которого он ее совершил, теряет правовое значение и становится проблемой этого лица. Поэтому требования о недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Существенным образом изменены правила о последствиях признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной (за исключением положения о применении ст. 167 ГК РФ). Ранее, как известно, сторона, по иску которой сделка признавалась недействительной, имела право требовать от другой стороны возмещения реального ущерба, если ей удавалось доказать, что заблуждение возникло по вине другой стороны. В остальных же случаях сторона, по иску которой сделка признавалась недействительной, была обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный реальный ущерб.

Теперь в соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если оно возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В то же время указанная сторона (оспорившая сделку) вправе требовать

от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При подготовке Концепции развития гражданского законодательства РФ много нареканий вызвала прежняя редакция ст. 179 ГК РФ, которая, как известно, объединяла несколько составов недействительных сделок: сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), - и регулировала их "скопом" без необходимой дифференциации применительно к каждому из оснований недействительности сделок. Кроме того, правилами о последствиях признания таких сделок недействительными предусматривалось, что имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства, а при отсутствии возможности передать в доход государства имущество в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.

В Концепции предлагалось "дополнить статью 179 ГК положениями, регулирующими отношения сторон по сделке в случаях обмана, исходящего от третьего лица. В подобных случаях оправданно признавать сделку недействительной по иску обманутого лица лишь при условии, что другая сторона, а также лицо, к чьей пользе обращена односторонняя сделка, знает или должно было знать о состоявшемся обмане" <1>.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 40.

Применительно к кабальной сделке ст. 179 ГК РФ предлагалось дополнить опровержимой презумпцией крайней невыгодности сделки для стороны, попавшей в затруднительное положение. К примеру, в рамках такой презумпции "сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны" <1>. Сразу скажем, что, несмотря на то, что положение о данной "опровержимой презумпции" в окончательный текст ст. 179 ГК РФ (в новой редакции) не попало, она может использоваться в судебной практике при определении такого признака кабальной сделки, как ее совершение на крайне невыгодных условиях.

--------------------------------

<1> Там же. С. 40 - 41.

И наконец, Концепцией предусматривалось исключить из текста ст. 179 правила о конфискационных последствиях (изъятие в доход государства). "Вместо них, - подчеркивалось в Концепции, - могут быть предусмотрены гражданско-правовые меры реагирования, например, правила о возложении на виновную сторону риска гибели предмета сделки до момента ее

оспаривания" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 41.

Вокончательном тексте ст. 179 ГК РФ (в действующей редакции) сохранены три состава недействительных сделок: сделки, совершенные под влиянием насилия или угрозы (п. 1); сделки, совершенные под влиянием обмана (п. 2); кабальные сделки (п. 3) - и обеспечено их дифференцированное регулирование.

Что касается такого основания недействительности сделок, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, то теперь соответствующие правоотношения регулируются п. 2 ст. 174 ГК РФ, где сосредоточены все правила о последствиях нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого ими юридического лица, в частности, в виде сговора либо иных совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В Постановлении Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что закон не требует, чтобы насилие и угроза исходили исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в том случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

"Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда, - указано в Постановлении, - близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной" (п. 98). Наверное, в последнем случае речь все же должна идти о насилии или угрозе в отношении близких лиц потерпевшего (а не его контрагента по сделке), который и оспаривает сделку по этому основанию.

Всоответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данной статье нет определения самого понятия "обман", а говорится лишь о том, что обманом считается также умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ВПостановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 99) данная норма толкуется следующим образом: "Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить..." Представляется все же, что таким же "намеренным" должно быть не только умолчание о соответствующих обстоятельствах, но и сообщение недостоверной информации, поскольку обман предполагает умышленное сообщение

ложных сведений.

Как и предусматривалось в Концепции, в статье появилась норма, устанавливающая, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (видимо, в этом случае речь идет об опровержимой презумпции).

В дополнение к правилам о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 имеется два важных разъяснения: во-первых, о том, что такая сделка может быть признана недействительной только в том случае, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман; во-вторых, о необходимости учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании как п. 2, так и п. 1 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам обмана, насилия или угрозы, указанные обстоятельства могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основываясь на данной норме и с учетом ранее сформированной судебной практики <1> можно выделить обязательные элементы состава кабальной сделки. Во-первых, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для потерпевшего условиях. Это означает, что условия данной сделки должны разительно отличаться (в худшую для потерпевшего сторону) от условий аналогичных сделок, заключаемых в рамках обычного гражданского оборота. Во-вторых, потерпевший, понимая кабальный характер сделки, все же вынужден идти на ее заключение, надеясь исправить положение, в котором он оказался (прежде всего имеется в виду его материальное положение). В-третьих, незавидное положение потерпевшего, вынуждающее его заключить кабальную сделку, должно быть вызвано стечением тяжелых обстоятельств, появление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, действуя разумно, например в рамках обычного предпринимательского риска. В-четвертых, характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки (контрагента потерпевшего) состоит в том, что она, будучи осведомленной о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее пользуется сложившимся положением и предлагает потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

--------------------------------

<1> См., например: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 11).

В п. 4 ст. 179 ГК РФ содержатся законоположения о последствиях недействительности сделки, которые в равной степени подлежат применению к каждому из трех видов недействительных сделок, регулируемых данной статьей.

Как и предусматривалось Концепцией развития гражданского законодательства РФ, п. 4 ст. 179 ГК РФ не содержит конфискационных мер (взыскание всего полученного потерпевшим от контрагента в доход государства), как это было ранее. Особенность последствий недействительности сделок по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, заключается в том, что, помимо традиционной реституции (ст. 167 ГК РФ), могут применяться еще два вида гражданско-правовых последствий: потерпевший вправе требовать от контрагента по недействительной сделке возмещения причиненных убытков; на него же (контрагента потерпевшего) возлагается риск случайной гибели предмета сделки.

Исковая давность по требованиям о недействительности сделок

Требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, как известно, относятся к числу тех требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности. Общие положения об исковой давности (гл. 12 ГК РФ) распространяются на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.

Указанные специальные сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок урегулированы в ст. 181 ГК РФ дифференцированно применительно соответственно к ничтожным и оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

По сравнению с ранее действовавшей редакцией в п. 1 ст. 181 ГК РФ можно обнаружить следующие новые положения. Во-первых, срок исковой давности теперь установлен для требований не только о применении

последствий ничтожной сделки, но и о признании такой сделки недействительной. Логика законодателя, который ранее не определял сроки исковой давности для требования о признании недействительной ничтожной сделки (и в целом не регулировал указанное требование), основывалась на том, что в отличие от оспоримой сделки, которая могла считаться недействительной лишь в силу признания ее таковой судом, ничтожная сделка являлась недействительной независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Данное обстоятельство (отсутствие в ГК законоположения о сроке исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки) не создавало проблем для судебной практики (разве что в первые дни после введения в действие части первой ГК РФ с 1 января 1995 г.). Уже в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 (п. 32) <1> имелось полноценное разъяснение, согласно которому, учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

--------------------------------

<1> Данный пункт признан утратившим силу (см. п. 133 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Надо заметить, что в данном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ была лишь зафиксирована ранее сформированная судебная практика по рассмотрению споров о признании недействительными ничтожных сделок. К примеру, в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> (п. 8) было обращено внимание судов на то, что сделки, совершенные государственными и муниципальными предприятиями и направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом без согласия собственника, являются ничтожными. При этом органы, уполномоченные собственником управлять государственной или муниципальной собственностью, вправе обращаться в суды с исками о признании таких сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1995. N 5.

Во-вторых, в п. 1 ст. 181 ГК РФ отдельным образом урегулирован вопрос об исковой давности по требованиям о признании недействительной