2. Ответственность за совместное причинение вреда в России

2.1. Ответственность нескольких лиц за причинение

вреда в Российской империи, РСФСР и СССР

Ответственность множественности лиц за причиненный вред не была предметом детального рассмотрения в трудах дореволюционных и советских правоведов. Чаще всего ученые ограничивались упоминанием о существовании солидарной ответственности, возникающей на основе совместного причинения вреда, ее содержании и взаимоотношениях между содолжниками после удовлетворения требования потерпевшего в полном объеме (праве обратного требования, регресса).

К.П. Победоносцев в "Курсе гражданского права" разграничивал ответственность нескольких лиц в зависимости от наличия или отсутствия предварительного согласия на совершение преступления. В первом случае устанавливается солидарная ответственность как исполнителей, так и сообщников, подстрекателей, попустителей. При отсутствии общего умысла каждый делинквент отвечает только за вред, причиненный его действиями <120>.

--------------------------------

<120> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003.

В проекте Гражданского уложения была предусмотрена ст. 1076, устанавливающая совокупную ответственность для лиц, совместно причинивших вред <121>. Под совместным деянием согласно пояснительной записке понималось причинение вреда в результате "совместного деяния (действия или упущения, умышленного или неосторожного) независимо от того, было ли деяние основано на предварительном соглашении или нет" <122>. В качестве примера приводится возникновение пожара в доме из-за того, что один жилец держал у себя большое количество пороха, а другой неосторожно обращался с огнем. Оба будут нести совокупную ответственность за неосторожное причинение вреда <123>.

--------------------------------

<121> "Если деяние, причинившее вред, совершено двумя или несколькими лицами совместно, то все они отвечают как совокупные должники. Такой же ответственности подлежат вместе с совершившими деяние и те, которые склонили их к этому деянию или помогали им" (Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения с объяснениями. Кн. 5. Т. 5. СПб., 1899. С. 511).

<122> См. также: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. 2-е изд., пересмотр. и доп. СПб., 1901. С. 41 - 55; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М., 1911. С. 584; Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные обязательства. СПб., 1912. С. 428 - 434; Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего сената и проекта Гражданского уложения. 4-е изд., пересмотр. и доп. СПб., 1913. С. 324 - 327.

<123> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения с объяснениями. С. 514; см. также: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928. С. 159.

Разработчики проекта Гражданского уложения не исключали ответственность соучастников за эксцесс исполнителя в связи с затруднительностью для потерпевшего доказать, что причиненный ему вред был результатом предварительного соглашения всех соучастников. Все делинквенты будут нести солидарную ответственность по правилам ст. 1076, но те, кто не соглашался на причинение вреда, возникшего в результате эксцесса, смогут получить право регресса к лицам, совершившим такое деяние <124>.

--------------------------------

<124> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения с объяснениями. С. 516.

Статья 1076 проекта Гражданского уложения предполагала также наложение совокупной ответственности не только на непосредственных причинителей вреда, но и на тех, кто имел лишь косвенное отношение к причиненному вреду (подстрекателей и пособников). В связи с этим разработчики проекта не считали необходимым явно закреплять правило о солидарной ответственности лиц, которые действовали одновременно или последовательно, но нельзя определить, чье именно действие причинило вред (случай с охотниками), так как это подразумевалось в упомянутой статье <125>. Проект Гражданского уложения предполагал также распространение совокупной ответственности (вместо ранее установленной субсидиарной) на недоносителей и попустителей преступлений в целях большей защиты интересов потерпевшего <126>. Гражданская ответственность укрывателей за вред, причиненный преступлением другого лица, исключалась по мотивам отсутствия причинной связи между их противоправным деянием и вредом потерпевшего <127>.

--------------------------------

<125> См.: Там же. С. 514 - 515.

<126> См.: Там же. С. 516 - 517; см. также: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные обязательства. С. 435 - 438.

<127> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения с объяснениями. С. 517 - 518; см. также: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные обязательства. С. 435 - 438.

Статья 1076 проекта Гражданского уложения предоставляла право обратного требования (регресса) к остальным соучастникам должнику, возместившему вред потерпевшего <128>. Пояснительная записка указывала на возможность учета судом в каждом отдельном случае степени вины (умысла или неосторожности) и меры участия (совет, приказание, исполнение, пособничество и т.п.), имущественного положения каждого из соучастников для справедливого распределения уплаченного вознаграждения между ними <129>.

--------------------------------

<128> См. также: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные обязательства. С. 70.

<129> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения с объяснениями. С. 520.

В 1922 г. был принят Гражданский кодекс РСФСР, ст. 408 которого закрепляла солидарную ответственность для лиц, совместно причинивших вред <130>. К.М. Варшавский отмечал, что с догматической точки зрения возложение солидарной ответственности в данном случае обосновывается участием первого лица в создании той обстановки, которая привела к причинению вреда потерпевшему, а не обусловленностью вреда исключительно его действиями, поэтому конкурирующая вина другого лица сама по себе не снимает с первого ответственности <131>. Необходимость лишить нескольких лиц при причинении вреда возможности перелагать ответственность друг на друга и желание обеспечить потерпевшему более полное возмещение вреда являлись политико-правовым обоснованием солидарной ответственности по ст. 408 ГК РСФСР 1922 г. <132>

--------------------------------

<130> "Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно".

<131> Если же второе лицо уже возместило полностью вред, то первый не должен больше ничего платить потерпевшему, но обязан возместить часть от выплаченного в порядке регресса. См.: Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. С. 164.

Я.А. Канторович писал: "Согласно ст. 408 солидарная ответственность распространяется на всех лиц, совместно причинивших вред, независимо от различной степени вины каждого и различной степени влияния действия каждого на факт причинения вреда; все одинаково отвечают, хотя бы кто-нибудь из них принимал меры к предотвращению вреда и хотя бы его действие само по себе, без действий других, не причинило бы вреда. Понятие совместности определяется по совокупности звеньев причинной связи, а не по непосредственному влиянию действия данного лица на получение вреда. Не требуется также, чтобы действия, служившие общей причиной последовавшего вреда, были основаны на предварительном соглашении лиц, совершивших эти действия, а достаточно самое отдаленное косвенное отношение каждого из этих действий к причиненному вреду" (Канторович Я.А. Указ. соч. С. 158 - 159).

<132> См.: Варшавский К.М. Указ. соч. С. 164.

По мнению К.М. Варшавского, совместное причинение вреда налицо везде, где есть причинно-следственная связь между действиями каждого из причинителей и всем возникшим вредом <133>. Наиболее очевидным является случай, когда делинквенты действовали сообща. Для признания вреда совместно причиненным не требуется взаимозависимости или единства действий участников (вор и торговец краденым будут нести солидарную ответственность, даже если они не действовали сообща; крушение поезда при столкновении по вине двух стрелочников будет влечь солидарность, так как вред причинен совместно, хотя эти лица действовали самостоятельно и независимо друг от друга), не нужна общность цели делинквентов и неопределимость меры участия каждого <134>. В учебнике 1944 г. под редакцией М.М. Агаркова и Д.М. Генкина при рассмотрении понятия "совместный вред" акцент был сделан на причинении неделимого вреда потерпевшему двумя или более лицами <135>.

--------------------------------

<133> П.И. Стучка приводит в качестве примера приговор, по которому осуждены вор, укравший 10 тыс. руб., и скупщик заведомо краденого имущества на 200 руб. Пленум Верховного суда от 1926 г. 19/VII установил, что в таких случаях скупщик отвечает солидарно лишь в сумме 200 руб. Если же каждый ответствен за причиненный вред полностью, то они отвечают солидарно. См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 3. Особенная часть. М., Л., 1931. С. 158; Он же. Курс советского гражданского права. Т. 2. М., 1929. С. 60.

<134> См.: Варшавский К.М. Указ. соч. С. 164 - 167. Е.А. Флейшиц придерживалась аналогичной позиции, см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 153 - 154. См. также: Останина Е.А. Некоторые аспекты возложения ответственности за совместно причиненный вред. М., 2010; Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 89; Она же. Тенденции российской судебной практики в контексте европейской дискуссии о "настоящих" солидарных обязательствах // Вестник гражданского права. 2016. Т. 16. N 3. С. 80 - 106.

<135> См.: Гражданское право: Учеб. для юрид. институтов / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 343.

Внутренние отношения солидарных должников ст. 408 ГК РСФСР не регулировались, поэтому предлагалось использовать правила ст. 115 ГК РСФСР, устанавливающей право регрессного требования возместившего вред должника к остальным в равных долях <136>. Однако отмечалась возможная несправедливость данной нормы при разном имущественном положении сторон и различных фактических ролях каждого из делинквентов в причинении вреда, из чего следовало предположение о праве суда раскладывать ответственность между ними по своему усмотрению, а не в равных долях <137>.

--------------------------------

<136> П.И. Стучка отмечал, что "по существу и при солидарной ответственности обязательство всех должников является долевым (равное или иное - это определяется по обстоятельствам дела, если имеются данные о полученном эквиваленте, причем предполагается равное); только кредитор этим не связан и может с любого содолжника взыскать либо только его долю, либо свыше этой доли, взыскивая остальное с других, либо все с одного". Немного дальше автор пишет, что взаимоотношения содолжников долевые и по общему правилу в равных долях, если иное не определено законом или договором (см.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 2. С. 61).

<137> См.: Варшавский К.М. Указ. соч. С. 168 - 169; см. также: Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1951. С. 66 - 67.

О.С. Иоффе выделял два условия для признания вреда совместно причиненным. Во-первых, нахождение виновных действий нескольких лиц в причинной связи с наступившими вредными последствиями (снова приводился пример про ответственность скупщика краденого, который отвечал за самостоятельное преступление и только в пределах стоимости приобретенного имущества). Во-вторых, причиненный несколькими лицами вред должен быть нераздельным, единым целым, а не просто механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого делинквента (например, солидарная ответственность за ущерб, причиненный хищениями нескольких лиц, налагается на них только при наличии общего умысла на совершение данного преступления) <138>.

--------------------------------

<138> См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 64 - 65.

И.Б. Новицкий видел основной смысл солидарной ответственности в увеличении шансов потерпевшего на возмещение вреда, так как риск неплатежеспособности должника перекладывается на плечи сопричинителей при их внутренних взаиморасчетах <139>. Однако после полного возмещения вреда потерпевшему кем-либо из делинквентов распределение ответственности в соответствующих долях между содолжниками необходимо, по мнению О.С. Иоффе, для "оказания должного воспитательного воздействия на лиц, привлекаемых к гражданской ответственности, для устранения какой бы то ни было возможности постановки в равное положение лиц, сыгравших фактически различные роли в причинении вредных последствий" <140>. Согласно Постановлению Пленума ВС СССР от 21.06.1935 N 51 "О солидарной ответственности осужденных за причиненный материальный ущерб" к солидарной ответственности за вред, причиненный преступлением, должны привлекаться непосредственные исполнители (например, хищения или растраты), а также их подстрекатели и пособники, а не те, кто осужден по тому же уголовному делу за халатность, не связанную с корыстными целями <141>.

--------------------------------

<139> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Курс советского гражданского права. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 203, 208.

<140> См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 67.

<141> См.: Там же. С. 68; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 207.

В ГК РСФСР 1964 г. формулировка ст. 455, касающейся солидарной ответственности за совместно причиненный вред, была идентична ст. 408 ГК РСФСР 1922 г. <142> Однако отдельно было закреплено право регресса к делинквенту при возмещении вреда потерпевшему другим лицом <143>.

--------------------------------

<142> "Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим".

<143> "Лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом" (ст. 456 ГК РСФСР 1964 г.).

В.П. Грибанов в своем труде "Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей" отмечал, что сущность солидарной ответственности близка к девизу "Один за всех и все за одного". Автор отмечал возможность возникновения солидарной ответственности при совместном причинении вреда и указывал на п. 4 Постановления Пленума ВС СССР от 28.05.1954 N 6 "О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением", содержавший разъяснение аналогичной позиции, занятой Верховным Судом еще в 1935 г. <144> О.А. Красавчиков также не уделял особого внимания проблеме ответственности сопричинителей, ссылаясь лишь на особенности возложения ответственности за вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, закрепленные Постановлением Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (оно заменило Постановление Пленума ВС СССР от 28.05.1954), действующим до сих пор <145>.

--------------------------------

<144> См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей: Пособие для слушателей. М., 1973.

<145> См.: Советское гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 509.

Пункт 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (с изм. и доп.): "Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление..."

В числе авторов, которые более подробно осветили проблему совместного причинения вреда в СССР, можно назвать В.А. Тархова. Он отмечал затруднительность установления причинной связи между поведением делинквентов и возникшим вредом в случаях, когда один создал условия, способствовавшие причинению вреда, а другой являлся непосредственным его причинителем. В таком случае автор считал, что действия обоих включаются в причинную связь и влекут за собой их солидарную ответственность <146>. В.А. Тархов также пытался объяснить возложение долевой, а не солидарной ответственности на родителей разных малолетних лиц, совместно причинивших вред. Солидарная ответственность налагается на совершеннолетних сопричинителей за их совместные противоправные и виновные действия, которые состоят в причинной связи с вредом потерпевшего. Родители же малолетних делинквентов не участвуют ни в какой совместной деятельности, имеющей непосредственную причинную связь с вредом. Их поведение причинно связано с действиями детей, действия которых, в свою очередь, находятся в причинно-следственной связи с вредом. Таким образом, ответственность родителей разных детей может быть только долевой <147>.

--------------------------------

<146> См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 352. Интересна критика автором Постановления Пленума ВС СССР по делу Караулова и Ширшова, являющегося отечественным аналогом казуса с охотниками. Названные лица были осуждены за неосторожное убийство человека, совершенное в ходе охоты. Увидев колебания кустов и предполагая нахождение в них медведя, они выстрелили одновременно из одинаковых ружей одинаковыми патронами. Одна пуля стала причиной смерти прохожего. Пленум отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение для установления конкретного лица, виновного в совершении преступления. Это случай альтернативной причинности, разрешенный судом путем отказа в возложении солидарной или долевой ответственности на потенциальных делинквентов из-за недоказанности причинно-следственной связи и освобождения от ответственности обоих. В.А. Тархов считает, что никакой предположительности причинности здесь нет, а участие обоих причинителей в убийстве доказано. "Совершенно очевидно, что смерть потерпевшего являлась необходимым результатом действий обоих обвиняемых, а то, что не причинила вреда пуля, попавшая в нагрудный карман Копылова, - это чистая случайность" (Там же. С. 353 - 354). См. также: Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 320.

<147> Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 357 - 358.