1.2.2. Осложненные случаи причинно-следственной

связи и их решения во французском праве

Альтернативная причинность

Казус с охотниками во Франции будет решаться следующим образом. Несколько выстреливших одновременно охотников могут нести солидарную ответственность по разным основаниям: 1) faute commune, если они охотились группой; 2) владение пулями, когда было два выстрела одновременно и две пули ранили потерпевшего; 3) коллективное или совместное владение пулями, вызывающее строгую ответственность за вещь. Охотник сможет не нести ответственность, если докажет, что его выстрел был в другом направлении, или он использовал другой тип пуль, или это было в другое время. Позиция истца усиливается тем, что ему не нужно устанавливать всех возможных делинквентов, а достаточно подать иск против наиболее платежеспособного. Если будет установлен только один охотник, а остальные нет, то он, скорее всего, будет нести ответственность в полном размере, но это не будет восприниматься несправедливо, так как по закону он обязан быть застрахованным. Если потерпевший не может установить личность ни одного из охотников или они оказались незастрахованными и банкротами, то ему возместит вред компенсационный фонд <62>.

--------------------------------

<62> См.: Moreteau O. Causal Uncertainty and Proportional Liability in France. P. 144 - 145; Dam C., van. Op. cit. P. 331. Мнение об отсутствии ответственности охотников по причине неустановленной причинно-следственной связи при их независимой друг от друга охоте см.: Galand-Carval S. Causation under French law // Spier J., ed. Unification of Tort Law: Causation. The Hague - London - Boston, 2000. P. 61.

Для разрешения ситуации с несколькими делинквентами, причинившими вред множеству потерпевших, если неизвестно, кто кому именно и в какой степени, во Франции не используют доктрину market-share liability. В 2009 г. судом было рассмотрено дело Distilbene (DES) <63>. Истец страдала от рака шейки матки из-за того, что ее мать во время беременности принимала DES. Потерпевшая подала иск против двух компаний - UCB Pharma и Novartis, в то время производивших и выпускавших на рынок DES во Франции. Потерпевшая не могла доказать, какая из двух компаний производила лекарство, которое принимала ее мать. Возможно, что она сначала принимала препарат одной фирмы, а потом другой. Установить это было невозможно. Суд низшей инстанции отклонил иск в связи с недоказанностью причинно-следственной связи. Кассационный суд установил опровержимую презумпцию причинности, указав, что каждый из ответчиков должен доказать, что не его препарат стал причиной вреда. Фактически это означало солидарную ответственность ответчиков. В то время доля UCB Pharma на рынке составляла 80 - 90%, а доля Novartis - 10 - 20%. По мнению О. Морето, это не должно было исключать солидарную ответственность, но при распределении ответственности на стадии регресса доля Novartis не должна превышать 20% (а не 50% согласно размеру вероятности наличия причинно-следственной связи) <64>.

--------------------------------

<63> См.: Civ. 1ere, 24 sept. 2009 n° 08-16.305, Bull. Civ. I, n° 187.

<64> См.: Moreteau O. Causal Uncertainty and Proportional Liability in France. P. 145 - 146. См. также: Dam C., van. Op. cit. P. 334; Moreteau O. Basic Questions of Tort Law from a French Perspective. P. 53 - 54; Marion F., Fontenille M. La causalite alternative: vers une nouvelle immixtion de l'equite en responsabilite civile? URL: https://www.lepetitjuriste.fr/droit-civil/la-causalite-alternative-vers-une-nouvelle-immixtion-de-lequite-en-responsabilite-civile/.

Кумулятивная причинность

В случаях, когда несколько независимых делинквентов причиняют один и тот же вред потерпевшему, но невозможно определить, в какой степени это сделал каждый из них, французские суды возлагают на них солидарную ответственность (при регрессе их доли будут равными). Например, если истца покусали три собаки, принадлежащие разным владельцам, то все трое будут солидарными ответчиками, если только кто-то не докажет, что его собака слишком маленького размера, чтобы причинить такой вред <65>. В казусе про одновременно спускаемые независимыми делинквентами отходы в реку ответственность также будет солидарной <66>.

--------------------------------

<65> См.: Moreteau O. Causal Uncertainty and Proportional Liability in France. Op. cit. P. 148.

<66> См.: Galand-Carval S. Causation under French law in: Spier J. (ed.) Op. cit. P. 60.

Опережающая причинность

В ситуации, когда второе противоправное событие причиняет тот же вред, ответственность первого делинквента не прекращается, так как причинно-следственная связь не разрывается. Даже если второе событие не является противоправным (например, утрата трудоспособности в результате инсульта), после его наступления ответственность делинквента не прекращается <67>.

--------------------------------

<67> См.: Dam C., van. Op. cit. P. 335.

В казусе про коня (X дал лошади медленно действующий яд, Y независимо от X совершил поджог, конь погиб от пожара) Y, скорее всего, будет нести ответственность, так как лошадь умерла от огня. Однако возможно, что иск к X (в той степени, в которой он уменьшил стоимость коня до пожара) будет удовлетворен, если Y окажется, например, неплатежеспособным <68>.

--------------------------------

<68> См.: Galand-Carval S. Causation under French law. P. 56.

Когда второе событие (при условии, что оно может быть отнесено к первому) не наносит такого же вреда, что и первое, но усугубляет его, ответственность делинквентов будет солидарной. Например, французским судом было рассмотрено следующее дело. Человек пострадал в дорожно-транспортном происшествии, поэтому ему пришлось сделать переливание крови, в результате которого он заразился ВИЧ. Второй делинквент возместил вред потерпевшему и получил право регресса против водителя, виновного в ДТП <69>.

--------------------------------

<69> См.: Dam C., van. Op. cit. P. 336.