1.1.2. Осложненные случаи причинно-следственной связи

и их решения в английском праве

Альтернативная причинность

Когда существуют два и более потенциальных делинквента, но невозможно установить, кто именно причинил вред потерпевшему, то традиционный but-for тест не работает. Классическим примером является случай с охотниками, которые по неосторожности выстрелили в прохожего, приняв его шорох за движение птицы, но только одна пуля попала в него. Потерпевший подает иск против всех, допустим троих, охотников. По мнению К. Олифанта, на охотников должна быть возложена солидарная ответственность, а в случаях, связанных с мезотелиомой, - долевая <36>. Однако В.В. Хортон Роджерс считал, что солидарную ответственность охотников можно представить, только если они вместе стреляли в прохожего, чтобы, к примеру, напугать его. В остальных случаях стандарт доказывания (вероятность более 51%) не будет соблюден в отношении ни одного охотника, поэтому иск потерпевшего, скорее всего, не удовлетворят <37>.

--------------------------------

<36> См.: Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth. P. 402. О правиле, выработанном в Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd., см. ранее.

<37> См.: Rogers W.V.H. Causation under English law. P. 50.

Еще более сложной представляется ситуация, в которой существует множественность не только потенциальных делинквентов, но и потенциальных потерпевших, при этом установить, какой именно делинквент причинил вред какому именно потерпевшему, не представляется возможным. Это так называемые DES-дела <38>. В некоторых штатах США в таких случаях обращаются к доктрине market-share liability (ответственность, размер которой соответствует доле на рынке) <39>. Однако ее применение возлагает на потерпевшего бремя подачи исков к каждому производителю, доля которого не всегда может быть беспроблемно определена, а также риск неплатежеспособности или отсутствия (в связи с ликвидацией и т.п.) ответчика через много лет после причинения вреда. В английском праве доктрина market-share liability не используется. Представляется интересным аргумент против ее использования, высказанный В.В. Хортоном Роджерсом: "Людей с карими глазами больше, чем с голубыми. Если на тебя напали ночью, я сомневаюсь, что ты придешь к выводу, что нападавший был кареглазым" <40>.

--------------------------------

<38> DES (диэтилстильбэстрол) был лекарством, предназначавшимся для предупреждения преждевременных родов и использовавшимся беременными женщинами в 1940 - 1960-х гг. Лекарство выпускали многие производители. Только впоследствии выяснилось, что элемент, входивший в состав DES, был опасен для здоровья. У детей принимавших препарат женщин позднее были проблемы с репродуктивными способностями, а у их дочерей был высокий риск рака шейки матки. Истцы не смогли доказать, кто был производителем принимавшихся их матерями лекарств. Голландский судья Hoge Raad, вдохновившись ст. 6:99 ГК Нидерландов, признал солидарную ответственность ответчиков. Подробнее см.: Dam C., van. Op. cit. P. 333 - 334; Rongen L.D., van. Product Liability in the Netherlands; HR 9 October 1992, NJ 1994 535. URL: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwjL1Ov_jtrYAhUpiaYKHT50C10QFggtMAE&url=https%3A%2F%2Fwww.biicl.org%2Fdocuments%2F444_overview_netherlands_-_nov.doc%3Fshowdocument%3D1&usg=AOvVaw2V3oO_DCP4WxRHl2AtS5MU.

<39> См., напр.: Sindell v. Abbott Laboratories, 607 P.2d 924 (1980). Аналогичное решение закреплено в п. 2 ст. 3:103 Принципов европейского деликтного права: "Если при нескольких потерпевших остается невыясненным, повлекли ли за собой действия причинителя вред для каждого из них, поскольку сохраняется вероятность того, что эти действия не были причиной вреда всех потерпевших, то эти действия тем не менее рассматриваются в качестве причины вреда, подлежащего возмещению всем потерпевшим, соразмерно предполагаемому вреду, который мог бы быть причинен каждому из них". URL: http://civil.udg.edu/php/index.php?id=129&idioma=EN.

<40> Rogers W.V.H. Causation under English law. P. 50.

Лорд Hoffmann в деле Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd утверждал, что DES-дело не подпадает под тест "существенного вклада в риск причинения вреда", так как существование других производителей лекарства существенно не увеличивало риск болезни. См.: Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd. [2003] 1 AC 32 at [74].

Кумулятивная причинность

Если A и B независимо друг от друга своими действиями в совокупности по неосторожности создают опасность, которая становится причиной одного и того же вреда V, то они несут ответственность как несколько параллельно действующих делинквентов <41>. В английском праве такая ситуация рассматривается судом с использованием теста "существенного вклада в ущерб" <42>. Если вред, причиненный потерпевшему, является делимым (например, болезнь, прогрессирующая пропорционально токсическому воздействию (асбестоз)), то устанавливается долевая ответственность пропорционально вкладу делинквента во вред <43>. При неделимом вреде (например, загрязнение реки отходами, смерть) ответчики несут солидарную ответственность <44>.

--------------------------------

<41> См.: Rogers W.V.H. Unification of Tort Law: Multiple tortfeasors. P. 66 - 67.

<42> См.: Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth in: Koziol H. (ed.) Op. cit. P. 399 - 400.

<43> См., напр.: Holtby v. Brigham & Cowan (Hull) Ltd [2000] 3 All ER 421.

<44> См.: Bailey v. Ministry of Defence [2008] EWCA Civ. 883, [2009] 1 WLR 1052.

Опережающая причинность

В ранее рассмотренных случаях делинквенты действовали параллельно, но бывают ситуации, когда события происходят одно за другим, при этом последующее событие способно принести тот же самый ущерб, что и предыдущее.

В английском праве случай, в котором оба события являются противоправными действиями делинквентов, был разрешен в деле Baker v. Willoughby <45>. В результате дорожно-транспортного происшествия нога потерпевшего перестала сгибаться. В промежуток времени между этим инцидентом и подачей иска в суд он подвергся нападению, в ходе которого ему выстрелили в ту же ногу, и ее пришлось ампутировать. Потерпевший подал иск против первого делинквента. Последний считал, что выстрел в ту же самую ногу стал novus actus interveniens, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и вредом потерпевшего разорвана, поэтому он не должен нести ответственность. Палата лордов не согласилась с таким аргументом, указав, что уже после первого события потерпевший утратил возможность свободно передвигаться на обеих ногах и получать соответствующий заработок, поэтому второе событие не повлияло на причинно-следственную связь, а первый делинквент несет ответственность в полном размере <46>.

--------------------------------

<45> См.: Baker v. Willoughby [1970] AC 467.

<46> Подход английского права в случаях, когда последующее событие не является противоправным (например, болезнь потерпевшего, возникновение которой не связано с первым событием), см., напр.: Jobling v. Associated Dairies Ltd [1982] AC 794; Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth. P. 400 - 401; Dam C., van. Op. cit. P. 335.

Делинквент, совершивший противоправные действия позднее, несет ответственность только за дополнительный (при наличии) вред, причиненный потерпевшему. Например, если автомобиль потерпевшего в течение нескольких недель попадает в два ДТП, вызванных соответственно D₁ и D₂, и покраска автомобилю потерпевшего требуется уже после первого столкновения, то D₂ не будет возмещать этот вред (это должен компенсировать D₁) <47>.

--------------------------------

<47> См.: Performance Cars v. Abraham [1962] 1 QB 33, Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth. P. 401.

Рассмотрим следующий казус: X дал коню медленно действующий яд. Y, действовавший независимо от X и не знавший о его действиях, поджег конюшню. Животное умерло от пожара, а не от яда. Кто же будет компенсировать владельцу лошади ее гибель? Если бы владелец сам застрелил отравленного коня, то способ его смерти был бы только разновидностью намерения X. В английском праве ответственность будет возлагаться на X, который, отравив коня, снизил его ценность почти до нуля. Если рассматривать этот вред как кристаллизовавшийся в момент действий X, то последующие события не имеют значения <48>, действия Y не будут приниматься в расчет.

--------------------------------

<48> Критику данного подхода см.: Rogers W.V.H. Causation under English law. P. 42.