1.1.1. Бремя и стандарт доказывания причинно-следственной

связи в праве Англии и Уэльса

Ответственность множественности делинквентов неизбежно связана с причинно-следственной связью. В английском праве для установления фактической причинности в качестве общего правила используется but-for тест, заключающийся в доказывании истцом того, что вред потерпевшему не был бы причинен, если бы не противоправное поведение делинквента <10>.

--------------------------------

<10> См.: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales // Gilead T., Green M.D., Koch B.A., eds. Proportional liability: analytical and comparative perspectives. Berlin - Boston, 2013. P. 122 - 123. См. также: Cork v. Kirby Maclean Ltd [1952] 2 All English Law Reports 402, 407; Hotson v. East Berkshire Area Health Authority [1987] AC 750, 788.

В английском праве истец должен доказать, что с вероятностью 51% и более противоправное поведение ответчика является причиной его вреда (balance of probabilities), т.е. при возможности судей сказать, что "это более вероятно, чем нет" <11>, бремя доказывания снимается и причинно-следственная связь считается установленной <12>. Однако существуют исключения из общего стандарта доказывания при наличии нескольких возможных причин возникновения одного и того же вреда <13>.

--------------------------------

<11> Цит. по: Miller v. Minister of Pensions [1947] 2 ALL ER 372 per Denning J.

<12> См.: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 123. См. также: Dam C., van. European Tort Law. 2^nd ed. Oxford, 2013. P. 324.

<13> См.: Rogers W.V.H. Causation under English law // Spier J. (ed.) Unification of Tort Law: Causation. The Hague - London - Boston, 2000. P. 39.

Во-первых, это тест "существенного вклада в ущерб" (material contribution to the damage) <14> в ситуациях, когда несколько причин привели к возникновению одного и того же вреда, но непонятно, в какой степени. Классическим примером является дело Bonnington Castings Ltd v. Wardlaw <15>, в котором истец заболел пневмокониозом, явившимся результатом вдыхания им пыли (диоксида кремния), исходящей из двух источников на его рабочем месте: от его молотка (меры предосторожности работодатель соблюдал) и других работающих поблизости машин (нарушение законодательства со стороны работодателя было). Палата лордов утверждала, что истцу не нужно было доказывать, какой источник являлся более вероятной причиной его болезни. Достаточно было доказать, что противоправное воздействие внесло существенный вклад в развитие болезни.

--------------------------------

<14> См.: Dam C., van. Op. cit. P. 327.

<15> См.: Bonnington Castings v. Wardlaw [1956] AC 613.

В подобных делах степень ответственности зависит от разграничения между делимым и неделимым вредом <16>. При неделимом вреде будет солидарная ответственность <17>, при делимом - долевая ответственность в зависимости от материального вклада делинквента <18>. При отсутствии доказательств связи между поведением каждого делинквента и отдельных частей вреда суд может сделать каждого ответчика ответственным в равных долях за общий вред <19>. Например, когда овцы истца были атакованы двумя собаками, принадлежащими разным владельцам, и некоторые овцы были убиты или повреждены, то каждый владелец собаки отвечал за 1/2 общего вреда истца <20>. Но если собаки действовали совместно, то ответчики могут нести солидарную ответственность <21>, <22>.

--------------------------------

<16> О сложностях при разграничении делимого и неделимого вреда см.: Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 113.

<17> См.: Bank View Mills Ltd v. Nelson Corp. [1942] 2 All ER 477, 483 per Stable J.

<18> См.: Holtby v. Brigham & Cowan Ltd [2000] 3 All ER 421 (истец подвергался воздействию асбеста в течение работы с несколькими работодателями, и каждое из этих воздействий, вероятно, внесло определенный вклад в развитие асбестоза (считается делимым вредом). Апелляционный суд постановил, что ответчик несет ответственность только в той мере, в какой он внес вклад в нетрудоспособность, и что по фактам было разумно возложить ответственность на основе продолжительности времени, в течение которого истец работал на ответчика).

<19> См.: Bank View Mills Ltd v. Nelson Corp. [1942] 2 All ER 477, 483 per Stable J.

<20> См.: Piper v. Winnifrith (1911) 34 Times Law Reports 108 (Atkin J.).

<21> См.: Arneil v. Paterson [1931] AC 560.

<22> См.: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 135.

Во-вторых, был разработан тест "существенного вклада в риск возникновения вреда" (material contribution to the risk) <23>. Первым делом, в котором он был применен <24>, стало McGhee v. National Coal Board <25>. Истец весь день работал с жаркой и пыльной печью для обжига кирпичей (работодатель обеспечил меры безопасности), после, не приняв душ, которого не было на работе, он поехал домой на велосипеде. Несколько дней спустя у него развился дерматит. Работодатель утверждал, что даже при предоставлении ему возможности помыться на работе, это, скорее всего, не предотвратило бы появление болезни. Однако Палата лордов признала причинно-следственную связь установленной в связи с внесением ответчиком существенного вклада в риск возникновения болезни <26>.

--------------------------------

<23> Подробнее см.: Dam C., van. Op. cit. P. 321 - 328.

<24> Термин был разработан позднее в деле Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd & Others [2002] 3 All ER 305, которое будет рассмотрено ниже.

<25> См.: McGhee v. National Coal Board [1913] 1 WLR 1, [1912] 3 All ER 1008 (HL).

<26> Подробнее см.: Thomson J. Delictual Liability. 5^th ed. London, 2014. P. 148 - 149.

Некоторое время это правило оставалось дремлющим, пока не было снова озвучено в 2002 г. в деле Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd & Others <27>. Дело касалось работников, которые подвергались воздействию асбестовой пыли в течение срока своей трудовой деятельности у сменяющих друг друга работодателей. В результате у них развилась мезотелиома <28>. Истцы не смогли доказать с наибольшей степенью вероятности, кто именно из работодателей является причиной развития их заболевания, поэтому Апелляционный суд отказал в удовлетворении их исков. Однако Палата лордов удовлетворила иски, обосновав это внесением каждым работодателем существенного вклада в риск развития мезотелиомы. Судьи признали такой подход к установлению причинно-следственной связи исключительным и ограничили сферу его применения ссылкой на конкретные обстоятельства дела, а именно: 1) научную (а не доказательственную) неопределенность причин сложившейся ситуации; 2) то, что положение истцов являлось результатом одних и тех же (по крайней мере похожих) рисков, которым они был подвержены. В данном деле Палата лордов не решала вопрос о виде и размере ответственности работодателей <29>.

--------------------------------

<27> См.: Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd & Others [2002] 3 All ER 305.

<28> Мезотелиома - это тяжелая форма рака легких, обычно вызывающая смерть пациента в течение года после постановки диагноза. Известно, что заболевание вызвано вдыханием асбестовых волокон; период инкубации составляет от 20 до 40 лет. Существует научная неопределенность относительно того, возникает ли болезнь в результате воздействия одного асбестового волокна, или от какого-то числа волокон, или от совокупного воздействия.

<29> См.: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 124 - 125; Dam C., van. Op. cit. P. 331; Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 114 - 115; Rogers W.V.H. Unification of Tort Law: Multiple tortfeasors. P. 68.

В деле Barker v. Corus (UK) Ltd <30>, касавшемся работника, заболевшего мезотелиомой, причиной которой могло быть воздействие асбеста при работе либо на одного работодателя (долгое время), либо на другого (в момент подачи иска он был банкротом) или при самозанятости. Палата лордов решила, что подход Fairchild не исключается, когда истец несет ответственность за часть воздействия вредного вещества (единогласно), и каждый ответчик несет ответственность только за долю, соответствующую его вкладу в создание риска возникновения вреда (четыре к одному) <31>. Не имело значения, что мезотелиома является неделимым вредом, так как "риски делимы до бесконечности" <32>.

--------------------------------

<30> См.: Barker v. Corus (UK) Ltd [2006] 2 AC 572 (HL).

<31> См.: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 125 - 126.

<32> См.: Barker v. Corus (UK) Ltd [2006] 2 AC 572 at [35] per Lord Hoffmann. Цит. по: Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 115 ("chances are infinitely divisible").

С одной стороны, если бы использовался стандартный тест доказывания "с наибольшей степенью вероятности", то истец не получил бы никакой компенсации за недоказанностью причинно-следственной связи, несмотря на противоправное поведение его работодателей. С другой стороны, было бы несправедливо возлагать солидарную ответственность на ответчиков, ответственность которых основана только на создании риска возникновения вреда, а не на установленной причинно-следственной связи между их противоправным поведением и болезнью <33>.

--------------------------------

<33> Подробнее см.: Dam C., van. Op. cit. P. 332; Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth. P. 397; Idem. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 115.

Вскоре результат дела Barker v. Corus (UK) Ltd был нивелирован законодательным положением, возвращавшим солидарную ответственность работодателей в случаях заболевания работников мезотелиомой, мотивируя это потенциальным отсутствием полной компенсации потерпевшим из-за риска неплатежеспособности истцов или их ликвидации <34>. Однако долевая ответственность применяется во всех случаях, не связанных с мезотелиомой и подпадающих под применение теста "существенного вклада в риск возникновения вреда" <35>.

--------------------------------

<34> См.: Sec. 3 Compensation Act (2006). См. также: Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 126.

<35> См.: Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth. P. 397; Dam C., van. Op. cit. P. 332; Oliphant K. Aggregation and Divisibility of Damage in England and Wales: Tort Law. P. 115.

Однако в 2011 г. Верховный суд Великобритании применил тест "существенного вклада в риск возникновения вреда" в деле Sienkiewicz v. Greif (UK) Ltd [2011] UKSC 10, которое было связано с возникновением мезотелиомы только на 15% из-за работодателя, а на 85% - из-за загрязнения атмосферы в городе. Подробнее см.: Hopkins C., Olswang LLP. Case Comment: Sienkiewicz v. Greif (UK) Ltd. URL: http://ukscblog.com/case-comment-sienkiewicz-administratrix-of-the-estate-of-enid-costello-deceased-respondent-v-greif-uk-limited-appellant-knowsley-metropolitan-borough-council-appellant-v-willmore-responde/; Knowsley MBC v. Willmore [2011] UKSC 10; Oliphant K. Causal uncertainty and proportional liability in England and Wales. P. 127.