1.4. Ответственность множественности делинквентов

в Швейцарии

В Швейцарии несколько делинквентов, причинивших вред потерпевшему, несут солидарную ответственность. Различается два вида солидарности: совершенная (solidarite parfaite) и несовершенная (solidarite imparfaite).

Статья 50 Швейцарского обязательственного закона (ШОЗ) <96>, в соответствии с которой налагается совершенная солидарность, применяется, когда делинквенты, действуя совместно и виновно, причинили один и тот же вред. При этом понятие солидарности в швейцарском законодательстве в определенном смысле является гибридным. В одном случае делинквенты действуют вместе, используя один и тот же инструмент, и действия каждого достаточно для причинения всего вреда. Например, мальчики играют со спичками, одна из которых поджигает чей-то дом. Аналогично при игре с луком, в результате которой один из детей лишается глаза. Солидарная ответственность будет основываться на том факте, что они вместе спровоцировали один и тот же вред. В другом случае делинквенты действуют сообща, но каждый из них в отдельности не мог бы вызвать совокупный вред, причиненный потерпевшему <97>. Для примера можно вспомнить казус с фермером, рассматриваемый в предыдущих разделах. В одиночку никто из них не смог бы уничтожить такое же количество урожая, сколько погибло от рук двадцати человек. П., дававший интервью, также будет нести солидарную ответственность с остальными по ст. 50 ШОЗ, так как она распространяется не только на исполнителей, но и на пособников с подстрекателями. В результате ответственность будет налагаться на них не из-за того, что они причинили один и тот же ущерб, а потому что у них была общая воля на совместные действия <98>. За эксцесс одного из участников остальные не отвечают <99>.

--------------------------------

<96> См.: Federal Act on the Amendment of the Swiss Civil Code (Part Five: The Code of Obligations) of 30 March 1911 (status as of 1 January 2017).

<97> См.: Chappuis C., Petitpierre G., Winiger B. Multiple tortfeasors under Swiss law // Rogers W.V.H. Unification of Tort Law: Multiple tortfeasors. The Hague, 2004. P. 233 - 234.

<98> См.: Chappuis C., Petitpierre G., Winiger B. Op. cit. P. 234 - 235, 255.

<99> Ibid. P. 237.

Так называемая несовершенная солидарная ответственность налагается в соответствии со ст. 51 ШОЗ на независимых друг от друга делинквентов, причинивших своими противоправными действиями один и тот же вред <100>. Одно из главных практических последствий разграничения совершенной и несовершенной солидарности (а возможно, и единственное) касается срока исковой давности. При совершенной солидарности прерывание срока исковой давности по отношению к одному из сопричинителей прерывает его и в отношении других. В случае несовершенной солидарности потерпевший должен прервать срок исковой давности отдельно в отношении каждого должника <101>.

--------------------------------

<100> Ibid. P. 233, 237 - 239, 241, 249.

<101> Ibid. P. 241 - 242.

Судебная практика в случае совершенной солидарности придерживается принципа абсолютной солидарности, т.е. делинквент не может ссылаться на какие-то личные исключения перед потерпевшим для снижения степени своей ответственности, а будет отвечать за 100% вреда (естественно, при отсутствии вины потерпевшего и других факторов, которые могут повлиять на размер возмещения) <102>.

--------------------------------

<102> См., напр.: ATF 97 II 403 S. 415. Впрочем, указывает, что данный подход критикуется большинством правоведов (см.: Chappuis C., Petitpierre G., Winiger B. Op. cit. P. 234 - 235, 239, 250. В частности, они ссылаются на: Brehm R. Solidarity "absolue" on solidarity "relative" en responsabilite civile? [2002] REAS, 86 no. 8).

При несовершенной солидарности Федеральный суд Швейцарии также придерживается общего правила, но в некоторых случаях допускает исключения <103>. Он дал понять, что личные аргументы делинквента для уменьшения размера его солидарной ответственности должны приниматься с особой осторожностью и в исключительных случаях, например таких, когда вина одного настолько мала, что было бы шокирующим наложение на него солидарной ответственности за весь ущерб <104>. В доктрине не сложилось определенного мнения по этому вопросу, но большинство правоведов одобряют подобную индивидуализированную оценку <105>.

--------------------------------

<103> См.: ATF 97 II 339; ATF 93 II 317; ATF 89 II 118.

<104> См.: Chappuis C., Petitpierre G., Winiger B. Op. cit. P. 238.

<105> Ibid. P. 251.

В проекте, предусматривающем внесение поправок и унификацию швейцарского законодательства о деликтах <106>, предлагается отменить деление солидарности на совершенную и несовершенную, а взамен ввести новое положение, регулирующее ответственность нескольких делинквентов (и совместных, и независимых). Статья 53b проекта предусматривает, что при причинении вреда третьему лицу несколькими делинквентами последние несут солидарную ответственность. Однако ее максимальный размер для каждого из них определяется суммой, которую каждый из них должен был бы выплатить, если бы он один нес ответственность <107>. Это не означает, что во внешних отношениях между делинквентами и потерпевшим ответственность будет разделена по долям. Если три грабителя нападут на лицо и причинят вред, то каждый из них будет отвечать солидарно в полном размере. Однако если пешеход попадет в ДТП, в котором примут участие не примерно одинаковые по мощности машины, а грузовик, автомобиль и велосипедист, то солидарность велосипедиста, возможно, достигнет 25%, автомобилиста - 75%, а водителя грузовика - и всех 100% <108>. Авторы проекта оправдывают свой подход отсутствием причин ставить ответчика в менее выгодное положение только потому, что существует солидарная ответственность, согласно которой он должен отвечать не просто вместе с другими, но и за действия других. Также отмечается, что суд не обеспечивает достаточную защиту солидарного должника, так как при абсолютной солидарности он несет риск неплатежеспособности остальных делинквентов <109>, в то время как формула относительной, или "смягченной", солидарности в определенной степени позволяет уменьшить суровые последствия чистой солидарности <110>.

--------------------------------

<106> См.: Widmer P., Wessner P. Vorentwurf eines Bundesgesetzes uber die Revision und Vereinheitlichung des Haftpflichtrechts (the Preliminary Draft for the Revision and Unification of Swiss Tort Law). URL: https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/wirtschaft/gesetzgebung/archiv/haftpflicht/vn-ve-d.pdf. См. также пояснительную записку к проекту: URL: https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/wirtschaft/gesetzgebung/archiv/haftpflicht/vn-ber-d.pdf.

<107> Статья 53b проекта: "1. Where several persons are answerable for the damage suffered by a third person, they are jointly and severally liable for compensation. 2. For each person thus answerable, the maximum extent of such joint and several liability is the amount this person would have owed if she alone were liable" (цит. по: Widmer P., Winiger B. Causal uncertainty and proportional liability in Switzerland // Gilead T., Green M.D., Koch B.A., eds. Proportional liability: analytical and comparative perspectives. Berlin - Boston, 2013. P. 327). См.: https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/wirtschaft/gesetzgebung/archiv/haftpflicht/vn-ve-d.pdf.

<108> См.: Widmer P., Winiger B. Op. cit. P. 327 - 328.

<109> См.: Widmer P., Wessner P. Erlauternder Bericht. URL: https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/wirtschaft/gesetzgebung/archiv/haftpflicht/vn-ber-d.pdf. P. 169.

<110> Данные аргументы критикуются теми, кто поддерживает широкую защиту потерпевшего. По замечанию некоторых авторов, спор об абсолютной и относительной солидарности почти такой же старый, как и Швейцарский обязательственный закон. См.: Chappuis C., Petitpierre G., Winiger B. Op. cit. P. 251.

Предлагается также другой способ взглянуть на проблему ответственности множественности делинквентов. Сначала рассмотреть вопрос о размере ответственности каждого из них, как если бы он действовал один. Только потом решить, является ли их ответственность солидарной или нет. В качестве примера приводится случай ДТП с участием A, B и потерпевшего, которому причинен вред в размере 100. A действовал с грубой неосторожностью и несет ответственность за 90, тогда как B имеет меньшую степень вины и отвечает только за 30. После того как это было определено, можно сказать, что существует солидарная ответственность A и B относительно 30 <111>.

--------------------------------

<111> Ibid. P. 251 - 252.