1.3.2. Осложненные случаи причинно-следственной

связи и их решения в Германии

Альтернативная причинность

Предложение 2 п. 1 § 830 ГГУ регулирует случаи альтернативной причинности, когда вред причинен либо делинквентом А, либо делинквентом В, но нет возможности точно определить, кем именно. Федеральный Верховный суд Германии для установления солидарной ответственности требует, чтобы все основания ответственности (за исключением причинно-следственной связи) каждого потенциального делинквента были установлены; без сомнений, один из них фактически причинил вред потерпевшему, но неясно, кто именно из них; поведение каждого из делинквентов было достаточным для причинения вреда <82>. Таким образом, для признания лица ответственным необходимо не только, чтобы ответчик создавал конкретный риск причинения вреда, но и строгая пространственно-временная связь между противоправным поведением делинквента и вредом потерпевшего <83>.

--------------------------------

<82> См.: Wagner G. Op. cit. P. 195. Автор ссылается на: BGHZ 72, 355, 358; BGHZ 101, 106, 108; MunchKomm-Wagner (fn. 37) § 830 BGB para. 36.

<83> Подробнее см.: Koziol H. Op. cit. P. 141 - 144; Wagner G. Op. cit. P. 153.

По немецкому праву охотники в соответствующем казусе будут нести солидарную ответственность по предл. 2 п. 1 § 830 ГГУ. Для его применения надо будет установить, что истец имеет право на компенсацию в отношении каждого потенциального делинквента, поскольку каждый из них действовал неправомерно и небрежно и мог причинить вред, пусть и неясно, кто именно это сделал в итоге. Если один из делинквентов возмещает вред в полном размере потерпевшему, то он имеет право регресса к другим должникам, что в итоге приводит к окончательной долевой ответственности всех делинквентов. Однако именно ответчики, а не потерпевший в таком случае несет риск неплатежеспособности кого-то из делинквентов. По мнению У. Магнуса, такое регулирование справедливо в "охотничьих" делах, так как потерпевший получает полную компенсацию причиненного ему вреда, а потенциальные делинквенты в конечном счете несут ответственность за часть вреда и риск неплатежеспособности друг друга <84>.

--------------------------------

<84> См.: Magnus U. Causation in German Tort law. P. 160 - 161.

Вред, вызванный воздействием асбеста, в Германии компенсируется по праву социального обеспечения, тем самым не подпадая под нормы деликтного права <85>. Если бы этого законодательного исключения ответственности работодателей не было, то рассматривался бы вопрос о применении предл. 2 п. 1 § 830 ГГУ, которое требует от каждой возможной причины достаточности для причинения всего вреда. Однако сложность в отношении мезотелиомы состоит в том, что научно не определено, является ли воздействие одного асбестового волокна достаточным для возникновения болезни. Основываясь на этом, Г. Вагнер делает предположение о том, что немецкий суд отклонил бы солидарную ответственность работодателей <86>.

--------------------------------

<85> См.: § 104 (1) Sozialgesetzbuch Buch VII (Social Security Code Book VII, SGB VII). URL: https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_7/.

<86> См.: Wagner G. Op. cit. P. 196.

В DES-делах, в отличие от казуса с охотниками, каждый из делинквентов точно причинил вред кому-то из потерпевших, но невозможно установить, кто кому именно. В связи с тем что истец не может доказать, какой конкретно ответчик был причиной его вреда, производители не будут нести ответственность <87>. В DES-делах производители, чьи лекарства фактически не были потреблены, не вторглись в сферу потерпевшего и прямо не угрожали его защищенным правам (в отличие от охотников). Они только создавали отдаленную опасность тем, что эти лекарства были на рынке и их можно было купить. Это трактуется аналогично случаю, когда один неизвестный болельщик на полном стадионе бросает файер и ранит людей, и, хотя каждый мог это сделать, ответственность всех отрицается <88>.

--------------------------------

<87> Большинство расходов потерпевшего покроется системой социального обеспечения.

<88> См.: Magnus U. Causal uncertainty and proportional liability in Germany. P. 161 - 162.

Доктрина market-share liability в Германии не применяется <89>.

--------------------------------

<89> Об обсуждении возможности применения в подобных случаях долевой ответственности и доктрины упущенного шанса см.: Wagner G. Op. cit. P. 196 - 197; Koziol H. Op. cit. P. 159 - 162.

Кумулятивная причинность

Если действия каждого делинквента достаточно для причинения вреда потерпевшему, то они будут отвечать солидарно по предл. 2 п. 1 § 830 ГГУ. При спуске токсичных отходов в пруд не знающими друг о друге делинквентами и смерти всей рыбы из-за этого каждый из них будет отвечать в полном размере <90>. Аналогично разрешается ситуация, когда невозможно определить степень вреда, причиненную каждым из независимых делинквентов. Например, все трое владельцев собак, покусавших потерпевшего, будут нести солидарную ответственность <91>.

--------------------------------

<90> См.: Magnus U. Causation in German Tort law. P. 72.

<91> См.: Wagner G. Op. cit. P. 154, 163.

Опережающая причинность

Когда первый делинквент причиняет вред, который все равно был бы вызван позднее вторым делинквентом, ответственность первого не исключается <92>. В казусе про погибшую лошадь X (который дал яд) будет нести ответственность в полном размере, а Y (который поджег конюшню) - только за вред (при наличии) от более ранней смерти лошади <93>.

--------------------------------

<92> См.: Dam C., van. Op. cit. P. 335. Ответственность второго лица не имеет отношения к установлению или прекращению ответственности первого лица; вопрос о том, существует ли еще один делинквент, несущий ответственность, находится в сфере риска первого делинквента, а не потерпевшего. Подробнее см.: Koziol H. Op. cit. P. 163 - 168; Назариков С.В. Некоторые теоретические и практические аспекты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности // Вестник гражданского права. 2016. N 6. Т. 16. С. 190 - 193.

<93> Подробнее см.: Magnus U. Causation in German Tort law. P. 69.

Если второе событие не могло нанести такой же вред, но усугубило вред потерпевшего, то первый делинквент будет нести солидарную ответственность со вторым, если последующее событие может быть отнесено к первому событию и не является слишком удаленным по времени (в противоположном случае ответственность будет нести только второй делинквент) <94>. В качестве примера можно привести дело с немцем, которому в 1937 г. вследствие дорожно-транспортного происшествия ампутировали ногу. В 1945 г. из-за этого он не смог вовремя добраться до бункера и был ранен. Федеральный Верховный суд Германии отрицал причинно-следственную связь между первым и вторым событиями, и первый делинквент не отвечал за усугубленный ущерб истца <95>.

--------------------------------

<94> См.: Dam C., van. Op. cit. P. 336.

<95> См.: BGH 24 April 1952, Az.: III ZR 100/51 NJW 1952, 1010 - 1011.