Значения l/t при оценке длительностей методом рисования линий

 

Т (сек)	3 года	4 года	5 — 6 лет
1	47,4 ± 12,7	42,5 ± 8,6	53,1 ± 13,8
3	26,1 ± 5,6	25,9 ± 4,1	30,6 ± 4,8
5	23,3 ± 4,1	22,4 ± 3,1	19,5 ± 3,5
7	15,3 ± 2,5	17,7 ± 2,2	14,9 ± 2,1
10	13,7 ± 2,0	12,8 ± 1,7	12,1 ± 1,5

 

 

Величина L/T, как и в первой серии опытов, - уменьшается по мере увеличения длительностей, т. е. испытуемые в своих оценках переходят от использования более крупных “масштабов” времени к более мелким единицам измерения. Отсюда ясно, что чем длиннее временнее интервалы, тем точнее их оценка.

Как и в первой серии, переход от одного “масштаба” к другому обусловливает снижение показателя психофизической функции. Так, у трехлетних детей он равен 0,59±0,12у четырехлетних — 0,58±0,12; у 5 — 6-летних — 0,46±0,19. Нетрудно заметить, что значения показателей статистически не отличаются в разных возрастных группах.

 

Обсуждение результатов

Представленные данные свидетельствуют о том, что обе модификации метода кросс-модального подбора вполне приемлемы для изучения функции оценки длительностей у дошкольников. Действительно, как в первой (табл.1), так и во второй серии (табл.3) дети довольно успешно решали поставленную задачу: чем больше длительность звукового сигнала, тем больше была длина выбранного стержня (или нарисованной линии). Здесь, однако, следует учитывать особенности каждой серии. Так, в первой серии детям (особенно 4 — 5-летним) легче оценивать наиболее длительные звуковые сигналы — 7- и 10-секундные. По-видимому, здесь проявляется закономерность, отмеченная нами в ранее проведенных исследованиях [7], где при использовании полутораминутного диапазона наблюдалась аналогичная тенденция: при оценке длительностей — метода, связанного с реализацией уже готовых стандартов (единиц), — вначале формируются механизмы, обеспечивающие оценку более длинных сигналов в диапазоне.

Иную картину мы наблюдаем во второй серии, где испытуемый должен не просто извлечь из памяти эталон измерения времени, если таковой уже имеется, или воспользоваться готовым набором вариантов оценок, а реализовать свою оценку в виде двигательной активности (рисование линий). Задача эта значительно сложнее, чем в первой серии. Особенно это сложно сделать детям трех-четырех лет: разброс средних значений длины линий у них существенно увеличивается по мере увеличения длительности (табл.3). Как нам кажется, это обусловлено неспособностью детей распределять свое внимание между собственно процессом рисования линии, требующим тонкой сенсомоторной координации движений, и когнитивным процессом сопоставления ее длины с длительностью временного интервала, т. е. слабостью нервных процессов [1]. В процессе рисования происходит тренд[5]эталона, искажение слухового образа, что и является причиной большой вариабельности индивидуальных данных.

Как мы уже отмечали, оценка длительности

 

138

 

в обеих сериях неравномерна. Это выражается в уменьшении “масштаба” времени с длительностью (табл. 2, 4). Такая тенденция характерна не только для детей, но и для взрослых [10]. У последних длительные интервалы времени оцениваются более точно, чем короткие[7]. Аналогичную картину мы наблюдаем и в нашем опыте. Но если в первой серии у самых маленьких испытуемых величинаL/Tменяется в большей степени, чем у 4 — 5-летних детей (табл.2), то во второй серии существенной разницы между возрастными группами нет (табл.4). Это, по-видимому, означает, что рисование линий представляет собой определенную трудность для детей всех возрастных групп. С другой стороны, это более сложная задача, чем в первой серии, поскольку величинаL/Tизменяется здесь в большей степени, чем при выборе стержней. Это, в свою очередь, обусловливает непропорциональность оценок и отклонение от единицы величины показателя психофизической функции. Причем чем чаще испытуемый использует различные временнее эталоны (“масштабы”) в своих оценках, тем больше его субъективная временная шкала отличается от физической[7]. Исходя из этого, можно ожидать, что во второй серии, где величинаL/Tменяется в большей степени, величина показателя будет меньше, чем в первой серии. Действительно, в первой серии показатель степени функции у 3-, 4- и 5 — 6-летних детей был равен, соответственно, 0,51±0,11; 0,77±0,11; 0,82±0,21, а во второй — 0,59±0,12; 0,58±0,12; 0,46±0,19. Таким образом, субъективная шкала времени у дошкольников нелинейна, и отличие ее от физической шкалы времени в большей степени зависит от продуцирования собственного эталона времени, чем от использования готовых “масштабов” — стержней определенной длины.

 

ВЫВОДЫ

1. Для исследования функции оценки длительности у дошкольников возможно применение метода кросс-модального подбора в игровой форме.

2. Наиболее простой для выполнения задачей является модификация метода, включающая выбор готовых стандартов.

3. Субъективная временная шкала у дошкольников значительно уже физической за счет непропорциональности оценок временных интервалов разной длительности.

 

1.Батуев А. С. Высшая нервная деятельность. М., 1991.

2.Гареев Е. М. Особенности формирования субъективной оценки времени в онтогенезе человека // Вопр. психол. 1977. № 5. С. 114 — 119.

3.Гоноблин Ф. Н. Внимание и его воспитание. М.. 1972.

4.Данюшевская Т. И. Развитие восприятия отношений светлот у детей дошкольного возраста // Вопр. психол. 1958. № 4. С. 117 — 126.

5.Корж Н. Н., Садов В. А.Динамические особенности удержания в памяти эталонов длительности // Психол. журн. 1980. Т. 1, № 4. С. 95— 101.

6.Лупандин В. И. Психофизическое шкалирование. Свердловск, 1989.

7.Лупандин В. И., Сурнина О. Е. Субъективные шкалы пространства и времени. Свердловск, 1991.

8.Рихтерман Т. Д. Формирование представлений о времени у детей дошкольного возраста. М., 1991.

9.Фресс П. Восприятие и оценка времени // Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже. М., 1978. Вып. 6. С. 8 — 135.

10.Шляхтич Г. С. Психологические механизмы формирования оценки длительности коротких интервалов в условиях решения задач разного типа // Измерение психических характеристик человека-оператора. Саратов, 1986. С. 43 — 50.

11. Элькин Д. Г. Восприятие времени. М., 1962.

12. Friedman E. R. Judgements of time intervals by children // Percept. &MotorSkills. 1977.V. 5.N3,pt. 1. Р. 715 — 720.