Глобальные модели третьего поколения – проблемно-прогнозный анализ

Проблемные глобальные модели использовались не только для анализа тенденций мирового развития и попыток прямого воздействия на него, но и для конкретных отраслевых и межотраслевых разработок. В таких моделях внимание уделялось одной из глобальных проблем, а остальная проблематика моделировалась гораздо менее детально, как “необходимый глобальный фон” в сильно агрегированном виде.

Среди проблемных глобальных моделей можно выделить три крупные группы: общеэкономические, энергетические, продовольственные. Кроме того, была создана глобальная модель международной организации труда, где основное внимание уделялось прогнозу занятости по странам и регионам. Энергетические глобальные моделей, а их представлено было более 10, анализировали поведение рынка нефти и других энергоресурсов в условиях различных темпов социально-экономического и технологического развития, структуры цен и т.п.

Продовольственные модели выявили характер недостатка продовольствия в мире: ведущую роль социально-экономических, а не технологических причин дефицита продовольствия в отдельных странах и регионах. С этими причинами вязано медленное внедрение современных методов ведения хозяйства, новых видов агротехники, приспособленных к специфическим условиям большинства развивающихся стран.

В большинстве моделей третьего поколения экологические прогнозы строились лишь в связи с экономикой и безопасностью человека, на ограниченной основе. Они не учитывали самоценности природных систем и оставались ненадёжными. Моделирование окружающей среды требовало привлечения более сложного математического инструментария, обработки несравненно большего объема информации, чем в экономике, демографии, энергетике или технике. Часто недооценивалось неблагополучие сложившейся экономической ситуации. Так или иначе, был ясен ответ на первый из поставленных стратегических вопросов: угроза глобального экологического кризиса реальна и велика; нельзя избежать очень значительных потерь для человечества, если не сдерживать рост, а затем и не уменьшить природоёмкость мировой экономики.

В 1983 году по инициативе Генерального секретаря ООН была создана Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР). Ее возглавила Гру Харлем Брунтланд – премьер-министр Норвегии. Комиссия должна была [2]:

1. Предложить долгосрочные стратегии в области окружающей среды, которые позволили бы обеспечить устойчивое развитие к 2000 году и на более длительный период.

2. Рекомендовать пути, посредством которых забота об окружающей среде привела бы к более тесному сотрудничеству между странами, находящимися на разных уровнях социально-экономического развития, и способствовала бы достижению общих целей

3. Рассмотреть способы и средства, используя которые мировое сообщество смогло бы эффективно решать проблемы окружающей среды в разных регионах планеты.

4. Помочь выявить общие подходы к пониманию проблем глобальной экологии и условий обитания человека, что необходимо предпринять для успешного решения задач защиты окружающей среды.

5. Сформулировать цели и долгосрочную стратегию действий для грядущих десятилетий.

В 1987 году был опубликован отчет МКОСР под названием “Наше общее будущее”. С этого момента в международный обиход вошло новое понятие “устойчивое развитие”, под которым понимают такую модель социально-экономического развития, при которой достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей, без лишения такой возможности будущих поколений из-за исчерпания природных ресурсов и деградации окружающей среды.

Доклад МКОСР обострил вопрос о необходимости поиска новой модели развития цивилизации и показал, что невозможно решать глобальные экологические проблемы вне связи с социальными, экономическими и политическими проблемами. Рост экономики должен вписываться в пределы экологических возможностей планеты и быть безопасным для окружающей среды. Этот доклад лег в основу решений Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.), главным инициатором созыва которой была Г. Х. Брунтланд.

“Всеобщая очистка” и отказ от достижений науки и техники

Наиболее естественной реакцией на угрозу экологического кризиса стало осуществление программ охраны окружающей среды. До сих пор считается, что главная угроза человечества - техногенное загрязнение среды. Уменьшив загрязнение можно решить глобальные экологические проблемы. Предлагаемые программы предусматривают большие комплексы различных мер: средства контроля и охраны качества воздуха, воды, почвы, решения проблем твердых отходов, радиоактивного загрязнения, анализ ущербов и т.п. Уровень затрат на эти программы растет (например, в Японии в 1980-х годах он составлял до 7,5 % ВНП). Вся эта деятельность выглядит как стремление провести “генеральную уборку” и “всеобщую очистку” при сохранении темпов экономического роста и минимальном влиянии на основные параметры экономики. Возможно ли это в принципе? Человек к естественным процессам синтеза и разложения вещества добавил различные виды хозяйственной деятельности. В основном он создал технологии синтеза, а функции разложения представил природе, которая в доиндустриальную эпоху справлялась с этой задачей достаточно успешно.

По мере расширения хозяйственной деятельности человека и качественного изменения синтезируемых веществ, природа перестала справляться с функцией очистки. Любые ресурсы, товары или предметы, создаваемые человеком, рано или поздно обращаются в отходы. В соответствии с фундаментальными законами сохранения полностью безотходные технологии не могут существовать. Любая продукция является отложенным отходом. Добиваясь успехов по очистке какой-то территории или какой-то страны, забывают о том, что загрязняется другая территория или другая страна, где добывалось сырье или производились полуфабрикаты для чистого производства, или куда импортируются его отходы.

Существуют серьезные экономические ограничения стратегии всеобщей очистки. Стоимость очистных сооружений высока и приближается к стоимости капитальных вложений в производство. 100% очистка принципиально невозможна (хотя иногда и говорят, что существует технические приемы). 90% очистка должна составлять 60% стоимости основных фондов, падает конкурентоспособность производства, и чаще всего тяжесть соответствующих затрат перекладывается на плечи потребителей. Кроме того, процессы очистки связаны со значительным расходованием материальных и энергетических ресурсов: подключение дополнительных производственных мощностей в машиностроении, проблемы при добыче и транспортировке этих ресурсов. Наконец, при очистке образуются вторичные отходы, которые тоже требуют обезвреживания. Например, Франция занимает I место в мире по утилизации производственных и бытовых отходов, но уже к концу 1980-х годов было ясно, что строительство, энергообеспечение и создание оборудования для мусороперерабатывающих предприятий достигли такого уровня, что своей техногенной нагрузкой на национальном уровне поглотили весь очищающий эффект уборки и переработки мусора [2].

Полагают, что отходность производства может быть снижена при централизованном управлении глобальной хозяйственно-биологической системой, когда отходы одних предприятий служат сырьем для других. Однако это представление тоже ошибочно: такое централизованное управление не осуществимо из-за огромного количества перерабатываемой информации. Не хватит мощности всех компьютеров человечества, чтобы управлять такой глобальной хозяйственно-биологической системой. По оценкам суммарная мощность всех компьютеров в начале XXI века составит 10²⁰–10²² бит/c, а необходимые для централизованного управления потоки обрабатываемой информации будут составлять 10³⁶ бит/c [36]. На наращивание управляющей системы будет уходить возрастающее количество материальных ресурсов, и все меньше их будет оставаться для поддержания качества жизни человека.

Таким образом, охрана окружающей среды сама по себе не может снизить природоемкость производства без его серьезных количественных и качественных изменений.

Осознание невозможности тотальной очистки и тотального управления выдвинуло еще одну концепцию, связывающую возникновение экологических проблем с чрезмерным потреблением и использованием для этой цели технических достижений человечества. Особенно велика доля потребления в развитых странах. Маловероятно, что предложение о сокращении потребления найдет понимание и поддержку в развивающихся странах. Население этих стран составляет 80% населения Земли, значительная его часть не может удовлетворять свои даже необходимые элементарные потребности. Кроме того, отказ от использования современных достижений науки и техники означал бы неизбежности гибели 85–90 % населения планеты от голода и болезней.

Наконец, сокращение потребления, по сути, представляет отказ от цивилизации и того культурного наследия, которым человечество владеет в нестоящее время, потери культурной информации.