Yanin_V_L_Novgorodskie_posadniki

Посадники XIV—XV вв. Коллективное посадничество	255

Весь этот пассаж был бы мало убедителен, если бы не существовало прямых свидетельств отхода Варфоломея от политической деятельности задолго до его кончины. Под 6840 г. Новгородская Первая летопись сообщает «В том же лете отъяша посадничьство у Захарьи и даша Матфею Коске» 10. Этой фразой завершен годовой рассказ, что свидетельствует о том, что изложенное событие относится к началу 1333 г. Матфей Варфоломеевич Коска был родным сыном Варфоломея Юрьевича и боярином Неревского конца. В первом издании настоящего исследования этот факт подвергался сомнению, однако исследование генеалогии Мишиничей подтвердило происхождение Матфея от Варфоломея Юрьевича 11. Летописное сообщение 6840 г. свидетельствует о том, что к нача- лу 1333 г. представителем Неревского конца в посадничестве был уже не Варфоломей Юрьевич, а его сын Матфей Коска, хотя еще в 1334 г. Варфоломей участвует в дипломатическом посольстве (не титулуясь при этом посадником) 12.

Âдальнейшем Матфей Варфоломеевич упоминается в летописи под 1340 г., когда новгородцы посылают его вместе с другими воеводами под Торжок против князя Семена Гордого 13. В 1342 г., когда на Ваге был убит сын Варфоломея Юрьевича Лука, сын Луки «Онцифор с Матфеем созвони веце у святеи Софеи», обвинив в гибели Луки посадника Федора Даниловича. Столкновение с посадником привело к тому, что Матфей с сыном Игнатом был схвачен, а Онцифор убежал, после чего, однако, «доконцаша мир межи ими» 14. В 1345 г. «отъяша посадничьство от Остафья Дворянинца и даша посадничьство Матфею Валъфомеевичю; Божиею благодатью не бысть междю ими лиха» 15.

Других сообщений о Матфее Коске нет, но из изложенного очевидно, что по крайней мере с 1333 до 1345 г. он представлял в посадничестве Неревский конец.

Â1316 г. в правящей элите открылась вакансия не только для Варфоломея Юрьевича. Смерть Андрея Климовича и Михаила Павшинича, погибших 10 февраля вместе с Юрием Мишиничем, должна была повести к появлению новых представителей от Плотницкого конца и от Прусской улицы. По-видимому, около той же даты наметилась и вторая вакансия Прусской улицы, так как ее представитель Семен Климович, активная деятельность которого, начавшись в 1292 г , продолжалась уже четверть века, был далеко не молодым человеком. Во всяком слу- чае в конце 1310-х и начале 1320-х гг. состав кончанских представителей, несом-

10ÍÏË. Ñ. 345.

11Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина: Историко-генеалогическое исследование. М., 1981. С. 38—55.

12ÍÏË. Ñ. 346.

13Òàì æå. Ñ. 352.

14Òàì æå. Ñ. 355—356.

15Òàì æå. Ñ. 358.

256	Глава 6

ненно, коренным образом обновляется. Список А после посадников, погибших в 1316 г , называет следующих лиц: «(50) Варфоломей, (51) Федор Ахмыл, (52) Захарья, (53) Матфей Коска, (54) Федор, (55) Остафья». Однако мы уже обнаружили зависимость этой части списка исключительно от летописного рассказа и не можем основывать на ней каких-либо независимых выводов. Поэтому нам следует обратиться к летописным и актовым свидетельствам, чтобы познакомиться с современниками Варфоломея и Матфея, чередовавшимися с ними на посадничестве.

Имя одного из них дают только акты; он не упоминается в летописи и потому не отражен в соответствующей части посадничьего списка. Это посадник Данила, от лица которого составлена договорная грамота Новгорода с великим князем Александром Михайловичем 16. Датировка грамоты, предложенная ее последними издателями, основывается на датах великого княжения Александра (1326—1327 гг.) и на словах самого документа, из которых следует, что он был составлен около «Великого дня». Л. В. Черепнин и А. А. Зимин уточнили датировку докончания, признав его составленным между 12 апреля и 15 августа 1327 г. 17 Надо полагать, что отмеченная в самом документе близость его составления к Великому дню (а пасха в 1327 г. была 12 апреля) указывает скорее на весенние месяцы 1327 г. Следовательно, посадник Данила сменил непосредственно Варфоломея, бывшего на посадничестве в июне 1326 г.; очевидно, что Даниле принадлежал следующий срок — с февраля 1327 по февраль 1328 г.

То же посадничье имя упоминается в грамоте на Двину, датируемой 1328— 1341 гг , поскольку одним из названных в ней лиц является великий князь Иван 18. Эта датировка может быть решительно уточнена. Документ составлен при посаднике Даниле и тысяцком Авраме. Именно такое сочетание высших должностных лиц фигурирует и в предшествующем документе 1327 г., а Аврам назван тысяцким в летописном рассказе также под 1328 г. 19 Князь Иван Калита был в Новгороде дважды. В первый раз в 1329 г.: «Прииде в Новъгород на стол князь великыи Иван Данилович, внук Александров, месяца марта в 26, на збор архангела Гаврила» и оставался там продолжительное время, готовя поход на Псков, а затем участвуя в нем 20. Еще раз великий князь Иван был в Новгороде в 1335 г., однако тогда посадником был Федор Данилович, а тысяцким Остафий Дворянинец 21. Поэтому датой рассматриваемого документа может быть только 1329 г.

16ÃÂÍÏ. Ñ. 27, ¹ 14.

17Черепнин Л. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 301; Зимин А. А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода с князьями XIII—XV ââ. Ñ. 313.

18ÃÂÍÏ. Ñ. 142, ¹ 85.

19ÍÏË. Ñ. 341.

20Òàì æå. Ñ. 342.

21Òàì æå. Ñ. 346—347.

Посадники XIV—XV вв. Коллективное посадничество	257

Между тем уже в 1329 г. в рассказе о новгородском посольстве в Псков к князю Александру новгородским посадником назван Федор 22. Это значит, что до конца указанного года Данила, по-видимому, умер. Что касается Федора, то теперь уже с прозвищем он назван в рассказе новгородской летописи о событиях 1332 г.: «Восташа крамолнице в Новегороде, и отъяша посадничество у Федора у Ахмыла и даша Захарьи Михаиловичю… В том же лете отъяша посадничество у Захарьи и даша Матфею Коске» 23. Смысл этих важных событий станет ясен после того, как мы разберемся в принадлежности упомянутых посадников к определенным концам.

Под 1335 г. в летописи упоминается посадник Федор Данилович, который вместе с владыкой Василием и тысяцким Евстафием заложил каменный острог на Торговой стороне, от св. Ильи к св. Павлу 24. По-видимому, тот же посадник, но не названный по имени, едет в 1335 г. с владыкой, тысяцким и «вятшими» боярами в Москву по приглашению великого князя 25. К тому же году относятся Васильевские врата, в надписи которых назван посадник Федор Данилович: «В лето 6844 индикт лет 4 исписаны двери сия повелением боголюбивого архиепископа новгородьскаго Василья при князи благоверном Иване Даниловиче, при посадничьстве Федорове Даниловича, при тысяцьком Авраме» 26. Этот памятник привычно датируют 1336 годом, однако указание индикта, которое свидетельствует о применении сентябрьского цикла, заставляет помещать дату изготовления врат между сентябрем 1335 г. и августом 1336 г. Если при этом учесть, что достоверный срок посадничества Федора Даниловича в 1335—1336 гг. замыкается между февралем 1335 и февралем 1336 гг., дату врат можно еще более ограничить сентябрем 1335 — февралем 1336 гг. Посадником Федор назван также под 1338 г., когда он возглавлял поход новгородцев под Орехов 27, и в 1342 г. в рассказе о столкновении с Онцифором Лукичем и Матфеем Коской 28. В 1348 г. Федор Данилович, также будучи посадником, стал одним из инициаторов спора о вере со шведским королем Магнусом 29. Последний раз Федор

22Псковские летописи. Вып. 1. С. 16; Вып. 2. С. 91. Рассказ записан под 1327 г., под которым освещены все события 1327—1329 гг. (с оговоркой «на третиее лето»). Ср. с новгородскими летописями под 1329 г.

23ÍÏË. Ñ. 99, 344—345.

24Òàì æå. Ñ. 346.

25Òàì æå. Ñ. 347.

26Лазарев В. Н. Васильевские врата 1336 г. // Советская археология. 1953. Вып. 18.

Ñ.396 è ñë.

27ÍÏË. Ñ. 348; ÏÑÐË. Ò. 5. Ñ. 21.

28ÍÏË. Ñ. 355—356; ÏÑÐË. Ò. 4. Ñ. 55.

29ÍÏË. Ñ. 359—360.

258	Глава 6

Данилович как посадник упомянут под 1351 г.: в июне «в 16 день отъяша посадничьство у Федора Даниловича и даша Онцифору Лукину» 30. Список А различает Федора Ахмыла и Федора Даниловича: (51) Федор Ахмыл, (54) Федор. Однако, имея в виду уже отмеченное его восхождение к летописному рассказу, мы вправе не доверять списку и отождествить их как одно лицо.

Еще один одновременный Варфоломею Юрьевичу и Матфею Коске посадник — Захария Михайлович — упомянут в цитированном рассказе о событиях 1332 г. Это сын Михаила Павшинича; прямое родство его с последним указано в Списке Б, показанию которого в данном случае вполне можно довериться, так как оно внесено вскоре после смерти внука Михаила Павшинича — Есифа Захарьинича, когда близкие родственные связи посадников еще были памятны. Как уже отмечено выше, Захария Михайлович, будучи избран в посадники в 1332 г., в том же году лишился посадничества в пользу Матфея Коски.

Наконец, косвенное указание на существование еще одного современника Матфея Коски в посадничестве может быть извлечено из сравнения летописных текстов 1331 и 1340 гг. Под 1331 г. среди бояр, сопровождавших владыку Василия на поставление в Волынскую землю, назван «Валъфромеи Остафьев сын тысячкого» 31, т. е. сын Евстафия Дворянинца, который в 1331 г. действительно был тысяцким 32. Однако под 1340 г. тот же Варфоломей называется уже «посадничим сыном Остафьевым» 33. Следовательно, когда-то между 1331 и 1340 гг. его отец Евстафий был избран в посадники и, в частности, в 1340 г. отправлял эту должность. Можно высказать также аргументированное предположение о точной дате получения Евстафием места в правящей элите. Еще в 1335 г. он был тысяцким и в этом звании участвовал в строительстве каменного острога на Торговой стороне. Однако в том же году или в начале 1336 г. тысяцким стал Аврам, имя которого помещено на Васильевских вратах. Отказ Евстафия от должности тысяцкого может быть объяснен появлением вакансии в правящей элите и замещением ее Евстафием. Последний раз он назван с посадни- чьим титулом под 1346 г., когда был убит 34. Таким образом, поставив перед собой задачу составить список новгородских деятелей, приходивших на посадничество между 1316 и 1346 гг., мы установили следующих лиц:

1. Варфоломей Юрьевич (Список А, ¹ 50), был постоянным кандидатом на посадничество в 1316—1332 гг.;

30ÍÏË. Ñ. 362; ÏÑÐË. Ò. 4. Ñ. 60.

31ÍÏË. Ñ. 343; ÏÑÐË. Ò. 4. Ñ. 52; Ò. 5. Ñ. 219; Ò. 7. Ñ. 202.

32ÍÏË. Ñ. 344.

33ÍÏË. Ñ. 352; ÏÑÐË. Ò. 4. Ñ. 54; Ò. 5. Ñ. 222; Ò. 7. Ñ. 206.

34ÍÏË. Ñ. 358—359; ÏÑÐË. Ò. 4. Ñ.58; Ò. 5. Ñ. 225; Ò. 7. Ñ. 10.

Посадники XIV—XV вв. Коллективное посадничество	259

2.Федор Ахмыл = Федор Данилович (Список А, ¹ 51 и 54), постоянный кандидат в посадники в 1329—1351 ãã.;

3.Захария Михайлович (Список А, ¹ 52), упомянут как посадник под 1332 г.

4.Матфей Варфоломеевич Коска (Список А, ¹ 53), постоянный кандидат в посадники между 1333 и 1345 гг.;

5.Евстафий Дворянинец (Список А, ¹ 55), постоянный кандидат в посадники между 1336 и 1346 гг.;

6.Данила (не отмечен в списках), посадник 1327—1328 ãã.

Не все эти посадники синхронны друг с другом. Если, например, взять отрезок с 1335 по 1345 гг., то в этих хронологических рамках сосуществуют Матфей Варфоломеевич Коска, Федор Данилович и Евстафий Дворянинец, которые, следовательно, представляют три разные территориальные группы бояр. Принимая тезис о кончанском представительстве, мы должны допускать, что между некоторыми из перечисленных шести лиц имела место преемственность, а не сосуществование. В частности, очевидна преемственность в 1329 г. Федора Даниловича от Данилы, позволяющая говорить о них как о сыне и отце.

Нам уже известна территориальная принадлежность некоторых из них. Варфоломей Юрьевич и сменивший его сын Матфей Варфоломеевич Коска были представителями Неревского конца. Сын Михаила Павшинича Захария — представитель Плотницкого конца. Впрочем, плотницкая принадлежность этого боярского рода несколько двусмысленна. В рассказе 1388 г. место жительства сына Захарьи Михайловича — Есифа обозначено на Софийской стороне, хотя тут же продемонстрирована его теснейшая связь с Плотницким концом: «въсташа 3 конце Софеискои стороне на посадника Есифа Захарьинича. И звонивше веце у святеи Софеи, и поидоша на двор его, и хоромы розвезоша; а Есиф посадник бежа за реку в Плотничьскыи конець. И въста за него Торговая сторона вся…» 35. В дальнейшем еще не раз будет отмечено, что освоение значительных территорий Плотницкого конца осуществлялось боярством Прусской улицы. Принадлежность других посадников к определенным территориальным группировкам может быть в значительной степени выяснена наблюдениями над летописным рассказом 1342 г. и другими сообщениями о столкновениях бояр в борьбе за должность посадника.

Около того времени, когда умер Варфоломей Юрьевич, во всяком случае до зимы 1342/1343 г., на Двине был убит сын покойного посадника Лука Варфоломеевич. Эта смерть вызвала восстание новгородцев, которые обвинили посадника Федора Даниловича и какого-то Андрея. Дома Федора и Андрея были разграблены, а сами они бежали в Копорье, где просидели всю зиму до великого поста. В это время с Ваги вернулся сын убитого Луки Онцифор и бил челом

35 ÍÏË. Ñ. 382.

260	Глава 6

Новгороду на Федора и Андрея. За ними в Копорье был отправлен архимандрит Есиф. По возвращении его с обвиненными было созвано два веча: одно — Онцифором и его дядей Матфеем Коской у Софийского собора, другое — Федором Даниловичем и Андреем на Ярославовом дворище. Произошло столкновение сторон, в результате которого Матфея с сыном заперли в церкви, а Онцифор вынужден был бежать. На другой день мир был восстановлен, и Федор Данилович остался посадником 36.

Самый смысл этого летописного рассказа способен вызвать и уже вызвал неверное представление о территориальной принадлежности Федора Даниловича. Он как будто связан летописцем с Торговой стороной, тем более что в 1335 г. Федор Данилович вместе с тысяцким Евстафием Дворянинцем заложили каменную стену в Славенском конце между церквами Ильи и Павла. К Славенскому концу Федор Данилович и его отец Данила были отнесены в первом издании настоящего исследования. Между тем другой летописный рассказ вносит полную ясность в обсуждаемую проблему. Когда в 1351 г. посадничество было отобрано у Федора Даниловича, «того же лета выгониша новгородци из Новагорода Федора посадника и брата его Михаилу, и Юрья, и Ондреяна, а домы их розграбиша, и Прускую улицю всю пограбиша, а Федор и Михаило и Юрьи и Ондреян побегоша в Пьсков, мало побывши, поихаша в Копорью» 37.

Наименее трудным представляется определение территориальной принадлежности Евстафия Дворянинца. Вполне очевидно, что он не мог быть представителем Прусской улицы, от которой при нем посадничал Федор Данилович. Не мог он также представлять Неревский конец, где в его годы посадником был Матфей Варфоломеевич. В 1345 г «отъяша посадничьство от Остафья Дворянинца и даша посадничьство Матфею Валъфромеевичю; Божиею благодатью не бысть междю ими лиха» 38. Он, следовательно, мог представлять или Людин, или Плотницкий конец. Более вероятно его представительство от Плотницкого конца. Плотницкий посадник Захария Михайлович не упоминается после 1332 г , а Евстафий представительствует в посадничестве к 1336 г.

Эти наблюдения подытожены в предлагаемой таблице (табл. 3)

Таблица 3

Территориальное представительство в посадничестве 1316—1346 гг.

	Неревский конец		Прусская улица	Плотницкий конец
1316	Варфоломей Юрьевич		Семен Климович	Захария Михайлович
1317	Варфоломей Юрьевич		?	Захария Михайлович
1318	Варфоломей Юрьевич		?	Захария Михайлович

36ÍÏË. Ñ. 355—356.

37Òàì æå. Ñ. 362.

38Òàì æå. Ñ. 358.

	Посадники XIV—XV вв. Коллективное посадничество			261
1319	Варфоломей Юрьевич	?	Захария Михайлович
1320	Варфоломей Юрьевич	?	Захария Михайлович
1321	Варфоломей Юрьевич	?	Захария Михайлович
1322	Варфоломей Юрьевич	?	Захария Михайлович
1323	Варфоломей Юрьевич	?	Захария Михайлович
1324	Варфоломей Юрьевич	?	Захария Михайлович
1325	Варфоломей Юрьевич	?	Захария Михайлович
1326	Варфоломей Юрьевич	?	Захария Михайлович
1327	Варфоломей Юрьевич	Данила	Захария Михайлович
1328	Варфоломей Юрьевич	Данила	Захария Михайлович
1329	Варфоломей Юрьевич	Федор Данилович	Захария Михайлович
1330	Варфоломей Юрьевич	Федор Данилович	Захария Михайлович
1331	Варфоломей Юрьевич	Федор Данилович	Захария Михайлович
1332	Варфоломей Юрьевич	Федор Данилович	Захария Михайлович
1333	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Захария Михайлович
1334	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Захария Михайлович
1335	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Захария Михайлович
1336	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Евстафий Дворянинец
1337	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Евстафий Дворянинец
1338	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Евстафий Дворянинец
1339	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Евстафий Дворянинец
1340	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Евстафий Дворянинец
1341	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Евстафий Дворянинец
1342	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Евстафий Дворянинец
1343	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Евстафий Дворянинец
1344	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Евстафий Дворянинец
1345	Матфей Варфоломеевич	Федор Данилович	Евстафий Дворянинец
1346	?	Федор Данилович	Евстафий Дворянинец

Сравнение достоверных дат посадничества показывает, что к 1346 г. порядок регулярной очередности представителей концов в посадничестве отсутствовал. Если бы такой порядок существовал, то представитель каждой из трех территориальных групп должен бы был приходить на посадничество каждый третий срок. Между тем Федор Данилович был посадником в 1335—1336, 1338— 1339, 1342—1343 гг. В первом случае между его достоверными посадничествами прошло два года, во втором — три. Варфоломей Юрьевич был посадником в 1323—1324, 1326—1327, 1331—1332 гг. В первом случае между его посадни- чествами прошло два года, во втором — четыре. Обратим также внимание на полное отсутствие на протяжении рассмотренных десятилетий XIV в. в составе правящей элиты представителей Славенского конца.

Как и раньше, вопрос о принадлежности высшей государственной власти решался каждый раз конкретным соотношением сил, успехами отдельных боярских групп в их борьбе между собой, политической ловкостью и хитроспле-

262	Глава 6

тением обстоятельств. Если на первых порах создание новой организации власти было отражением внутрибоярского сплочения в борьбе с князем, завершившейся решительной победой боярства, то в дальнейшем эта организация продолжает демонстрировать прежде всего внутрибоярские противоречия. Порядок ежегодного обновления посадничества, не дополненный регламентацией очередности в замещении посадничьей должности членами правящей элиты, по существу узаконивал состояние непрерывной политической лихорадки и подчинял развитие государственности превратностям внутрибоярской борьбы.

ОБОСТРЕНИЕ КРИЗИСА И РЕФОРМА ОНЦИФОРА ЛУКИЧА

Âотличие от первой четверти XIV в. вся вторая четверть этого столетия наполнена в Новгороде острой политической борьбой, постоянно затрагивающей организацию власти.

Â1327 г. происходит восстание против Евстафия Дворянинца, бывшего тогда тысяцким. Восставшие грабят и сжигают двор Евстафия 39. В 1332 г. «крамолнице» отнимают посадничество у прусского боярина Федора Ахмыла и передают власть плотницкому представителю Захарии Михайловичу. В том же году Захария теряет посадничество, которое переходит к неревлянину Матфею Коске 40. В 1342 г. происходят уже подробно описанные выше события, вызванные гибелью на Двине Луки Варфоломеевича. Восстание 1342 г. направлено против посадника. В 1345 г. посадничества лишен плотницкий боярин Евстафий Дворянинец в пользу неревского боярина Матфея. «Божиею благодатью не бысть междю ими лиха», — отмечает летописец 41. «Лихо» случилось в следующем, 1346 г. К Шелони, на устье Пшаги, пришел Ольгерд «со всею Литовскою землею» и обратился к новгородцам: «Хочю с вами видеться; лаял ми посадник ваш Остафеи Дворяниц, назвал ми псом». Ольгерд захватил Шелону и Лугу и взял окуп с Порхова и Опоки, что вызвало возмущение новгородцев против Евстафия, «и убиша Дворяниньца посадника на вече», говоря, что из-за него взяты новгородские волости 42.

Отыскивая причины заметной активизации внутренней борьбы в Новгороде, можно отметить несколько обстоятельств. Несомненно общее обострение социальных противоречий в это время. Летописец несколько раз сообщает, что «простая чадь» особенно активна в городских движениях. Рассказывая о вос-

39ÍÏË. Ñ. 98, 341.

40Òàì æå. Ñ. 99, 344—345.

41Òàì æå. Ñ. 358.

42Òàì æå. Ñ. 358—359; ÏÑÐË. Ò. 4. Ñ. 58; Ò. 5. Ñ. 225; Ò. 7. Ñ. 10.

Посадники XIV—XV вв. Коллективное посадничество	263

стании 1327 г , он пишет: «Наважением диаволим сташа простая чадь на анхимандрита Есифа, и створиша вече, запроша Есифа в церкви святого Николы; и седоша около церкви нощь и день коромолници, стерегуще его» 43. Во время восстания 1342 г еще до появления Онцифора в Новгороде инициативу захватывают в свои руки «чорныи люди» 44. Под 1344 г летописец отмечает сильнейший антибоярский мятеж у соседней чуди: «Бысть мятежь велик: избиша Чюдь своих бояр земьскых, и в Колываньскои земли, и в Ругодивьскои волости, 300 их» 45.

Однако несомненно, что городские движения в Новгороде второй четверти XIV в. направлены в большинстве случаев к замене одного посадника другим и развиваются в духе традиционной внутрибоярской борьбы, в которой на стороне «своих» бояр принимает участие простой люд, произвольно разобщенный рубежами боярского территориального соперничества. Показательно, что борьба вокруг посадничества постоянно принимает форму борьбы Торговой и Софийской сторон. Противоположность сторон прослеживается в 1332 г., когда прусский посадник сначала уступает плотницкому, а затем плотницкий — неревскому. Она в живых подробностях встает со страниц рассказа 1342 г., когда в ходе борьбы созываются два веча — на Софийской и Торговой сторонах. Она снова делается очевидной в 1345 г., когда на место свергнутого плотницкого посадника избирается неревский боярин.

Эта одновременная и бросающаяся в глаза активизация социальной и внутрибоярской борьбы является, на наш взгляд, основной особенностью второй четверти XIV в. в Новгороде. Нельзя не отметить и еще одного обстоятельства, сыгравшего немаловажную роль в развитии внутрибоярской борьбы. Если к началу XIV в. боярство добилось победы над князем, то на всем протяжении первой четверти XIV в. победа не кажется завершенной. Новгород активно уча- ствует в борьбе между Москвой и Тверью. Великие князья еще не свыклись с мыслью, что прежний Новгород потерян для них безвозвратно. Более того, они иногда добиваются, по-видимому, некоторого расширения великокняжеских прав в Новгороде. В частности, докончания Михаила Ярославича и Александра Михайловича возводят «старину и пошлину» ко времени Ярослава Ярослави- ча, а не ко времени Андрея Александровича. Последним великим князем, активно подвизавшимся в Новгороде и водившим новгородские полки, был Юрий Данилович, убитый в Орде в 1325 г. С 1327 г., с появлением на великом княжении Ивана Калиты, отношения между князем и Новгородом складываются в окончательных формах автоматического признания суверенитета великого князя над Новгородом и практического невмешательства великого князя во внутрен-

43ÍÏË. Ñ. 347.

44Òàì æå. Ñ. 356.

45Òàì æå. Ñ. 357.

264	Глава 6

ние новгородские дела. Именно с началом второй четверти XIV в. антикняжеская борьба новгородского боярства утрачивает прежнюю остроту.

Отмеченную выше особенность новгородской политической жизни во второй четверти XIV в. можно формулировать следующим образом. Боярская государственность этой поры переживает серьезный кризис. Незавершенность организации государственной власти способствует постоянному возрождению внутрибоярской борьбы, способной в условиях несомненного роста социального антагонизма вести к еще большему обострению этого кризиса. Выходом из кризиса могла быть только реорганизация государственной власти, превращение посадничества в орган боярской консолидации. Боярство нуждалось в идеологе и талантливом организаторе.

40-е годы XIV в. не дают какой-либо развязки. Несмотря на исключительную фрагментарность сведений о посадниках этого времени, все же можно сделать некоторые наблюдения. Перечислим прежде всего все прямые свидетельства летописи. В 1345 г. посадничество принадлежало Евстафию Дворянинцу, при котором было поновлено покрытие церкви св. Георгия в Юрьевом монастыре 46. В том же году он был лишен посадничества в пользу Матфея Варфоломеевича, а в 1346 г. убит. В 1348 г. посадником был Федор Данилович, водивший в указанном году новгородцев в поход на шведов 47.

Более важные, хотя и косвенные указания могут быть получены при анализе списков посадников. Однако этот анализ осложнен двумя обстоятельствами. Во-первых, в той части Списка А, которая перечисляет посадников первой половины XIV в., как уже отмечено, единственным источником были летописные показания. Во-вторых, как раз в интересующих нас местах списков начинаются весьма существенные разночтения между Списками А и Б. Поэтому, прежде чем пользоваться их показаниями, следует критически оценить эти разночтения, определить и отделить достоверный материал и установить, какой из двух списков отражает действительные факты.

Мы уже отмечали, что расхождения между Списками А и Б в определении очередности посадников незначительны, поскольку Список А является одним из главных источников Списка Б. Противоречивыми оказываются лишь части этих списков, содержащие имена посадников середины XIV в.; в остальных частях текста они практически идентичны. Рассмотрим эти расхождения, сопоставляя оба противоречивых текста.

Для удобства сопоставления Список Б разгружен от явно позднейших имен, внесенных в него составителем для указания родства. Мы изъяли из него имена сына Онцифора Лукича посадника начала XV в. Юрия Онцифоровича (¹ 53),

46Òàì æå. Ñ. 100, 357.

47Òàì æå. Ñ. 360; ÏÑÐË. Ò. 5. Ñ. 226; Ò. 7. Ñ. 211.