Yanin_V_L_Novgorodskie_posadniki

Посадники XIV—XV вв. Коллективное посадничество	275

Если действительно три из пяти печатей, не несущих обозначения должности, принадлежат тысяцким, то вместе с достоверными буллами тысяцких Матфея Фалелеевича, Филиппа и Олисея они составляют как бы половину печатей Наказа. А это значит, что оставшиеся две печати теоретически могут принадлежать только посадникам. Из них одна сохранилась и несет на себе имя Селивестра, легко отождествляемого с посадником Селивестром Лентеевым, который был современником Михаила Даниловича, Якова Хотова, Андреяна Захарьини- ча и Юрия Ивановича. Что касается последней печати — несохранившейся, — то о ее принадлежности можно высказать вполне аргументированное предположение. Один из документов 1370-х гг. называет новгородским посадником Ивана, а печать при этом документе сообщает и его отчество: «Иванова печать Семеновича» 61. Однако Иван Семенович Муторица входит как раз в ту группу посадников, которая возникла в 1350-х гг., и, вероятно, существовал в этой должности и в момент составления Наказа 1372 гг. С ним, скорее всего, и может связываться утраченная печать.

Подводя некоторый итог изложенным наблюдениям, возможно констатировать, что документы начала 1370-х гг. и особенно Наказ 1372 г. засвидетельствовали одновременное существование шести посадников: Михаила, Якова, Андреяна, Юрия Ивановича, Селивестра, Ивана Семеновича. Сопоставление этих имен со Списком А дает следующие результаты:

	Список А	Наказ 1372 г.
(59)	Яков (Хотов)	ßêîâ
(60) Иван (Семенович) Муторица		(Иван Семенович)
(61)	брат его Александр
(62)	Селивестр (Лентеев)	Селивестр
(63)	Иван (Федорович) Смятанка
(64)	Ондреян (Захарьинич)	Андреян
(65)	Юрий (Иванович)	Юрий Иванович
(66)	Михаил (Данилович)	Михаил

Ответ на вопрос о принципах образования этой группы содержится в самом факте представительства посадников от концов Новгорода. Но концов в Новгороде было пять, а посадников — шесть. Чем объясняется эта несообразность? Рассмотрим материалы, касающиеся принадлежности шести посадников 1372 г. к городским концам.

Очень легко определяется территориальная принадлежность Юрия Ивановича. Летопись сообщает, что в 1375 г. Юрий ставит церкви святых Козмы и

61ГВНП. С. 79, ¹ 44. Грамота 1370—1371 ãã.

62ÏÑÐË. Ò. 3. Ñ. 231.

276	Глава 6

Демьяна на Холопьей улице и Иоанна Златоуста в Околотке 62. Холопья улица находится в Неревском конце. Что касается церкви св. Иоанна Златоуста, то этот храм расположен на воротах Околотка от Людогощей улицы, которая тогда входила в Неревский конец.

Не вызывает сомнений и территориальная принадлежность посадника Михаила Даниловича. Список Б называет его братом посадника Федора Даниловича. Такое же родство его с Федором Даниловичем отмечено и летописным текстом 1351 г., сообщающем об изгнании из Новгорода посадника Федора вместе с его братом Михаилом после того, как восставшими были разграблены их дома на Прусской улице.

Так же ясна и принадлежность Андреяна Захарьинича, отец которого Захария Михайлович и дед Михаил Павшинич представляли в посадничестве Плотницкий конец. Летописное свидетельство о строительстве Андреяном Захарьиничем в 1358 г. церкви Двенадцати апостолов на Софийской стороне в Загородском конце 63 в данном случае не порождает противоречий. Мы уже видели и увидим далее, что семья Захарьиничей владела усадьбами и в Плотницком конце, и на Прусской улице.

Относительно Селивестра Лентеева новгородские летописи под 1360 г. излагают следующий сюжет: «Тои же весны, Богу попустившю грех ради наших, а диаволу деиствующу, и по совету лихых людии и бысть мятежь силен в Новегороде, отъяша посадничьство у Вондреяна Захарьиница не весь город, токмо Славеньскыи конець, и даша посадничьство Селивестру Лентиеву, и створися проторжь не мала на Ярославле дворе, и сеча бысть, занеже славляне в доспесе подселе бяху, и разгониша заричан, а они без доспеха были, и бояр многых побиле и полупили» 64. Вполне очевидно, что, если Славенский конец в ходе этих событий оказывается не только противником плотницкого посадника, но и всего софийского боярства, ставленник славян Селивестр Лентеев сам должен быть славенским боярином.

Зная из заключительной формулы Наказа 1372 г. об утверждении акта представителями концов, которых, по свидетельству того же Наказа, к 1372 г. было пять, мы сталкиваемся, казалось бы, с совершенно неожиданным результатом. Пятью перечисленными боярами в посадническом представительстве заняты вакансии всех пяти концов: 1) от Неревского — Юрий Иванович, 2) от Плотницкого — Андреян Захарьинич, 3) от Славенского — Селивестр Лентеев, 4—5) от Загородского и Людина (т. е. от Прусской улицы) — Михаил Данилович и Яков Хотов. Остающийся не локализованным Иван Семенович Муторица оказывается

63ПСРЛ. Т. 3. С. 228; Т. 4. С. 63. Впрочем, Новгородская Первая летопись не связывает постройку этой церкви с именем Андреяна Захарьинича.

64ÍÏË. Ñ. 365—366.

Посадники XIV—XV вв. Коллективное посадничество	277

или третьим от Прусской улицы, или (если Яков Хотов представлял Плотницкий конец), от Плотницкого конца было два посадника. И то и другое на первый взгляд представляется нелогичным. Однако проблема решается очень просто. Если единовременных посадников было шесть, то пятеро из них осуществляли представительство от концов, а шестой представлял «Весь Новгород» и избирался на вече особым образом. В данном случае таким общегородским посадником был Михаил Данилович, что позволяет успешно разложить этот непростой «пасьянс»:

От Всего Новгорода От Неревского конца От Плотницкого конца От Славенского конца От Загородского и

Людина концов

—Михаил Данилович

—Юрий Иванович

—Андреян Захарьинич

—Селивестр Лентеев

—Яков Хотов и Иван Семенович Муторица

Но если во второй половине XIV в. существует шесть посадников, и это число ограничено принятыми нормами представительства от концов, то мы имеем основание связывать возникновение такого порядка с реформой 1354 г. и предполагать, что после сложения посадничьей должности Онцифором Лукичем посадничество приобрело тот вид, который оно имело в начале 1370-х гг. — с шестью посадниками, один из которых представлял «Весь Новгород», а остальные были представителями концов. Проверим это предположение.

Спорная часть Списков А и Б завершается одними и теми же шестью именами: Иван Семенович Муторица, брат его Александр, Селивестр Лентеев, Иван Федорович Смятанка, Андреян Захарьинич, Юрий Иванович. Соответствуют ли эти имена выясненным выше нормам представительства? Ведь именно эти шесть посадников, если наши предположения верны, пришли одновременно на смену Онцифору Лукичу в 1354 г. Четыре посадника из перечисленных здесь шести живы еще в 1372 г., и их принадлежность к концам уже выяснена. Селивестр Лентеев был славенским боярином, Иван Муторица принадлежал к боярству Прусской улицы, Юрий Иванович — неревский боярин, Андреян Захарьинич — представитель Плотницкого конца. Остающиеся еще не определенными Александр Муторицын и Иван Смятанка к 1372 г. умерли и были заменены прусскими боярами Яковом Хотовым и Михаилом Даниловичем. Следовательно, оба умерших боярина представляли Прусскую улицу и, коль скоро прусских представителей в 1354 г. насчитывается уже трое (Иван Семенович Муторица, его брат Александр Семенович и Иван Федорович Смятанка), надо полагать, что один из этих шести представлял «Весь Новгород».

Эти сопоставления, однако, позволяют установить и еще один немаловажный факт. Показаниями обоих посадничьих списков Яков Хотов, с которым мы познакомились только в 1372 г., охарактеризован как посадник, пришед-

278	Глава 6

ший к власти раньше шести остальных посадников, т. е. еще до 1354 г. Летописные показания подтверждают наличие активной государственной деятельности Якова в середине XIV в. В 1348 г. Яков Хотов руководил ратью, отбившей нападение на Ижору; тогда же, по взятии Орехова у шведов, он был посажен воеводой в этот город; в 1350 г. Яков Хотов возглавлял победоносный поход новгородцев под Выбор 65. Отыскивая возможную дату первого посадничества Якова Хотова, мы должны остановиться на промежутке от февраля 1352 г. до февраля 1353 г. В самом деле, в 1351 г. оно с февраля по июнь принадлежало Федору Даниловичу, с июня 1351 г. по февраль 1352 г. — Онцифору Лукичу; наконец, в 1353—1354 гг. — снова Онцифору Лукичу, после ухода которого возникает коллективное посадничество шести бояр, среди которых уже нет Якова Хотова.

Если ход наших рассуждений правилен, то уход Онцифора Лукича с должности посадника в 1354 г. не был простым отказом одного боярина от полити- ческой деятельности. Одновременно с установлением новой формы посадни- чества и введением новых норм кончанского представительства полностью обновляется вся правящая верхушка Новгорода. Членами государственной элиты престают быть и Онцифор Лукич, и Яков Хотов. Отметим также, что этой реформой активизируется Славенский конец, который в посадническом представительстве впервые в XIV в. обрел свои права.

В свете этих наблюдений становятся понятными и сомнения владельца Комиссионного списка: по имевшемуся в его распоряжении показанию Онцифор Лукич передал посадничество Александру Дворянинцеву брату. Это безусловно противоречивое свидетельство, поскольку Александр Дворянинцев принадлежал к числу дореформенных посадников, отошедших от власти в 1354 г. Руководствуясь своими сомнениями, владелец Комиссионного списка превратил Александра Дворянинцева в тысяцкого, а в качестве посадника вписал небывалого боярина Обакуна Твердиславича. Можно предположить, что имя Александра Дворянцева брата в оригинале Новгородской Первой летописи было трансформировано из имени Александра Муторицына брата. В этом предположении нас особенно укрепляет то обстоятельство, что имя Ивана Муторицы вовсе не известно летописцу; оно встречается лишь в Списке А.

65 Там же. С. 360—362; ПСРЛ. Т. 4. С. 58—59; Т. 5. С. 225—226; Т. 7. С. 211—212. Нельзя ли отождествить Якова Хотова с «Яковом Симоном», который упоминается в донесении Немецкого двора о событиях 10 ноября 1331 г. (Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1893. Кн. 1. Отд. V С. 1—8)? Этот «Яков Симон», или Яков Семенович, назван в донесении сыном посадника и должен быть сыном Семена Климовича, поскольку других посадников Семенов в близкое время нет. Напомним, что Семен Климович был представителем Прусской улицы.

Посадники XIV—XV вв. Коллективное посадничество	279

Полное обновление состава правящей группы, предпринятое Онцифором Лукичом, наглядно демонстрирует его государственный талант. Преобразованием посадничества как бы начинается новая эпоха в развитии боярской государственности. Новая форма государственной организации вводится на специально расчищенном для нее месте; ее корни, уходящие в тучную почву вековой борьбы боярских группировок за власть, обрублены. Заведен новый государственный механизм, собранный из еще не бывших в работе деталей. Только будущее выявит его достоинства и недостатки.

Реформа 1354 г. не устранила всех организационных противоречий боярской государственности. Само собой очевидно, что полный ее успех мог быть обеспечен только четкой организацией очередности в занятии степенного посадничества посадниками — представителями концов.

Между тем это условие оказалось невыполненным. Славенский конец, который так долго не участвовал в организации власти, теперь испытывает явную неудовлетворенность новой формой управления. Вернемся к летописному рассказу 1360 г , настолько значительному, что он заслуживает здесь полного воспроизведения: «Тои же весны, Богу попустившю грех ради наших, а диаволу деиствующу; и по совету лихых людии и бысть мятежь силен в Новегороде; отъяша посадничьство у Вондреяна Захарьиница не весь город, токмо Славеньскыи конець, и даша посадничьство Селивестру Лентиеву, и створися проторжь не мала на Ярославле дворе, и сеча бысть: занеже славляне в доспесе подселе бяху, и розгониша заричан, а они без доспеха были, и бояр многых побиле и полупили, а Ивана Борисова Лихинина до смерти убили. И доспеша тогда обе стороне противу себе: Софеиская сторона хоти мьстити бещестие братьи своеи, а Славеньская от живота и от голов; и стояша три дни межю себе, уже бо славляне и мост переметаша. И съиха владыка Моисеи из манастыря и Олексеи, поимя с собою анхимандрита и игумены, благослови я, рек: „дети, не доспеите поганым похвалы, а святым церквам и месту сему пустоты; не съступитеся битса“. И прияша слово его, и разидошася; и взяша села Селивестровы на щит, а иных сел славеньскых много взяша; много же и невиноватых людии погибло тогда; и даша посадничь- ство Миките Матфеевичю, и тако смиришася: не попусти Бог до конца диаволу порадоватися, нь възвеличано крестияньство в род и род» 66.

События 1360 г. свидетельствуют не о том, что существовала какая-то система очередности концов в замещении степени, а именно об отсутствии какойлибо системы. На протяжении короткого промежутка времени судьба степени дважды решается простым соотношением сил боярских группировок. На первом этапе посадничество отнято у плотницкого боярина в пользу Славна. Если бы речь шла о нарушении существующей схемы очередности, то развернувшаяся

66 ÍÏË. Ñ. 365—366.

280	Глава 6

после избрания Селивестра Лентеева борьба должна была бы иметь своей целью возвращение посадничества Андреяну Захарьиничу. Между тем эта борьба переходит в столкновение Славна с Софийской стороной и завершается избранием на степень неревского боярина. О принадлежности Никиты Матфеевича к Неревскому концу свидетельствует Список Б, называющий Никиту сыном посадника Матфея Варфоломеевича Коски, который, как мы уже знаем, был членом боярского рода Мишиничей.

Незавершенность реформы, отказ от создания жесткой очередности посадников на степени, возведение тем самым внутрибоярской борьбы в одну из норм городской жизни вызваны, нужно думать, традиционной привычкой «вольности в посадниках».

Рассказ о бурных событиях 1360 г. продолжен фразой: «Поиха Олексеи на поставление владычества в Володимирь, позван послы от митрополита; а с ним бояре новгородчкыи: Олександр посадник, Юрьи Еванов» 67. На протяжении 1360-õ гг. летописный рассказ не содержит больше никаких сведений о посадниках и посадничестве. Зато с начала 1370-õ гг. число таких сведений возрастает, главным образом за счет актовых сообщений. Под 1371 г. новгородским посадником назван Юрий Иванович, возглавлявший новгородское посольство на съезде с немцами 68. Он же был степенным в 1376 г., когда 9 марта вместе с тысяцким Олисеем возвел на кафедру Алексея после его временного отречения 69.

Êпервой половине 1370-х гг. относятся также восемь актов 70, вопрос о хронологическом взаимоотношении которых не может быть решен без анализа упоминаемых в них имен посадников и тысяцких. Сама эта проблема нуждается в специальном обсуждении, так как фигурирующие в литературе даты большинства этих актов спорны.

Êчислу актов с безусловно достоверными датами относятся лишь два документа. Проект договора Новгорода с Любеком, Готским берегом и заморским купечеством, сохранившийся в списке в письме Дерпта Ревелю от 22 августа 1371 г. и датируемый временем несколько ранее этой даты, составлен от имени владыки Алексея, княжеского наместника Андрея, посадника Юрия, тысяцкого Матвея и купеческих старост Сидора и Еремея 71. В договорной грамоте Нов-

67ÍÏË. Ñ. 366.

68Òàì æå. Ñ. 371.

69Там же. С. 373. 9 марта 6883 мартовского года. Рассказу предшествует сообщение о солнечном затмении в воскресение 29 июля, что соответствует 1375 г.; ниже говорится о приезде владыки в пятницу 17 октября, что соответствует 1376 г.

70ÃÂÍÏ. Ñ. 28—34, ¹ 15—18; Ñ. 74—80, ¹ 42—45.

71Òàì æå. Ñ. 74—76, ¹ 42.

Посадники XIV—XV вв. Коллективное посадничество	281

города с немецким купечеством о перемирии на два года дата, соответствующая 20 июля 1372 г., указана в самом тексте («Дано и совершено в год Господень 1372, в третий день перед праздником Марии Магдалины»). Этот документ составлен от имени владыки Алексея, княжеского наместника Александра, посадника Михаила, тысяцкого Матвея, купеческих старост Якима и Федора 72.

Сравнение этих двух документов между собой и с летописным показанием 1371 г. позволяет сделать вывод, что между февралем 1371 г. и февралем 1372 г. посадничьей степенью владел Юрий Иванович, а следующий годичный срок принадлежал Михаилу Даниловичу. Оба годичных срока степенным тысяцким оставался Матфей Фалелеевич. Последнее обстоятельство следует отметить особо, так как в летописном рассказе 1371 г. среди членов новгородского посольства на съезде с немцами упомянут тысяцкий Олисей, что могло бы дать повод к неверному предположению о принадлежности ему степенного тысяцкого в это время.

Бесспорные даты этих двух документов, однако, вступают в противоречие с исследовательскими датировками некоторых других актов, в первую очередь с датировками договорной грамоты Новгорода с князем Дмитрием Ивановичем 73. Этот документ, составленный от имени владыки Алексея, посадника Юрия и тысяцкого Олисея, чаще всего относят к 1371—1372 гг 74 Предложенная Л. В. Че- репниным датировка его 1375 годом была оспорена А. А. Зиминым, который заключил возможную дату составления акта между 12 июля 1372 г. и началом марта 1373 г., склоняясь к предпочтительной датировке началом марта 1373 г. 75 Не останавливаясь пока на других аргументах А. А. Зимина, отметим, что подтверждение своего вывода он видел в анализе состава посадников и тысяцких, участвовавших в составлении договора с князем Дмитрием (кроме степенного посадника Юрия там упоминается, но уже в качестве посла посадник Иван) и фигурирующих в других актах, «составленных в 1373 г.». К 1373 г. в издании «Грамоты Великого Новгорода и Пскова» отнесены два акта 76, в которых действительно упоминаются посадники Юрий и Иван и тысяцкий Олисей. Однако нам хорошо известно, что эти лица сосуществовали на протяжении достаточно продолжительного времени; поэтому аргументация А. А. Зимина в этой части представляется методически неточной. Посмотрим, к каким противоречиям

72ÃÂÍÏ. Ñ. 76—79, ¹ 43.

73Òàì æå. Ñ. 31, ¹ 16.

74Соловьев С. Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846. С. 121; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. М., 1918. С. 300; ГВНП. С. 31.

75Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 355; Зимин А. А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода с князьями. С. 317 и сл.

76ÃÂÍÏ. Ñ. 79—80, ¹ 44, 45.

282	Глава 6

приводит столкновение этих трех документов при единой их датировке 1373 годом.

Вполне очевидно, что в пределах 1371—1373 гг. договор Новгорода с Дмитрием Ивановичем не может быть датирован временем ранее февраля-марта 1373 г., поскольку в 1372 г. посадничал не Юрий, а Михаил; в 1371 г., когда Юрий действительно занимал степень, тысяцким был не Олисей, а Матфей. Предположив, что при обновлении степени в начале 1373 г. степенное посадни- чество получил Юрий Иванович, а степенное тысяцкое — Олисей, мы вправе ожидать, что это распределение степеней должно быть присуще и другим актам 1373 г. Однако в договорной грамоте Новгорода с Любеком и Готским берегом, которую датируют временем около 29 сентября 1373 г., степенным посадником назван Юрий, но степенным тысяцким — Матфей 77. Что касается другого акта, датированного в том же своде новгородских грамот 1373 годом, не позднее сентября — грамоты Новгорода Любеку с требованием возврата пограбленного морскими разбойниками товаров, то в ней степенным посадником оказывается Иван, а степенным тысяцким — Олисей 78. Таким образом, привязывая все три документа к одной дате, мы наталкиваемся на невероятный вывод о том, что на протяжении одного года степень в Новгороде обновлялась трижды (Михаил и Матфей; Юрий и Олисей; Иван и Олисей; Юрий и Матфей). Очевидно, что в действительности все эти документы разновременные.

Обратимся теперь к другим основаниям датировок этих актов. Относя договорную грамоту Новгорода с Дмитрием Ивановичем к началу марта 1373 г., А. А. Зимин придавал решающее значение тем пунктам договора, из которых следует, что замещать великого князя в Новгороде будет Владимир Андреевич Серпуховской 79. Отмеченный летописцем приезд в Новгород князя Андрея в начале марта 1373 г. 80 А. А. Зимин признавал непосредственным результатом рассматриваемого договора. Однако вряд ли этому обстоятельству следует отдавать решающую роль в датировке документа. Порядок соправления в Новгороде князей Дмитрия и Владимира возникает еще до конфликта с Михаилом Александровичем, поскольку об одном из приездов в Новгород Владимира Андреевича летопись сообщает еще под 1368 г. 81 Следовательно, в договорной грамоте речь идет о подтверждении раннего докончания Новгорода с Дмитрием, а такое подтверждение могло состояться и после 1373 г. в момент оконча-

77ÃÂÍÏ. Ñ. 80, ¹ 45.

78Òàì æå. Ñ. 79, ¹ 44.

79Òàì æå. Ñ. 31, ¹ 16.

80НПЛ. С. 372. Владимир приехал в Новгород «по сборе за неделю» и оставался там до Петрова дня (29 июня); Соборное воскресение в 1373 г. было 6 марта.

81Òàì æå. Ñ. 370.

Посадники XIV—XV вв. Коллективное посадничество	283

тельного урегулирования взаимоотношений с Москвой и Тверью. Напомним, что отказ Михаила Александровича от великокняжеского титула относится только к зиме с 1373 на 1374 г. и состоялся в результате соглашения между тверским и московским князьями 82.

Более обоснованна, на наш взгляд, датировка 1373 годом договора между Новгородом, Любеком и Готским берегом о пограбленном разбойниками товаре 83. Новгород в этом договоре представлен владыкой Алексеем, посадником Юрием и тысяцким Матфеем, Любек — послами Яковом и Иваном, Готланд — послами Григорием и Иваном. В нем ликвидируется тяжба, возникшая после того, как у новгородских купцов «перед Невою» были отняты разбойниками товары и спрятаны в Любеке, на Готланде и в Стокгольме. Грамота была датирована К. Э. Напьерским временем около 29 сентября 1373 г.

Его аргументация основана на сопоставлении рассматриваемой грамоты с документом Ревельского архива, повествующим о поездке в Новгород в 1373 г. около Михайлова дня любекских послов Якова Плескова (Jacob Pleskowe) и Иоганна Люнеборга (Johann Luneborg) и готландских послов Герда Веддердена (Gerd von Wedderden) и Боде Волте (Bode Volte), которые были направлены туда по решению ганзейского съезда в Любеке, состоявшегося «в день св. Филиппа и св. Якова» и рассматривавшего жалобу Новгорода на Любек и Готланд. К. Э. Напьерский подчеркнул совпадение имен любекских послов в новгородской грамоте и ревельском документе, а также высказал предположение, что расхождения в именах готландских послов объясняются вероятным искажением и переосмыслением в новгородском акте; в именах Григорий и Герд он усматривал созвучие, а наименование Боде Волте Иваном объяснял отсутствием имени этого посла в православных святцах 84. Такому построению нельзя отказать в логике, тем более что смысловое содержание новгородского и ревельского документов идентично.

Признавая принципиальную правильность сопоставлений К. Э. Напьерского, мы устанавливаем, что осенью 1373 г., в момент создания рассмотренного договора, степенным посадником в Новгороде был Юрий Иванович, а степенным тысяцким — Матфей Фалелеевич, которые таким образом оказываются непосредственными преемниками Михаила, занимавшего посадничью степень в 1372 — начале 1373 г Распределение степеней в эти годы выглядит следующим образом:

	Степенный посадник	Степенный тысяцкий
II. 1371 — II. 1372	Юрий Иванович	Матфей Фалелеевич
II. 1371 — II. 1373	Михаил Данилович	Матфей Фалелеевич
II. 1373 — II. 1374	Юрий Иванович	Матфей Фалелеевич

82ÏÑÐË. Ò. 15. ×. 1. Ïã., 1922. Ñ. 105.

83ÃÂÍÏ. Ñ. 80, ¹ 45.

84Русско-ливонские акты, собраны К. Э. Напьерским. СПб., 1868. С. 77 и сл., ¹ XCVI.

284	Глава 6

В этих хронологических пределах нет возможностей для возникновения договорной грамоты с князем Дмитрием Ивановичем, составленной от имени посадника Юрия и тысяцкого Олисея. Нет таких возможностей и для датировки 1373 годом грамоты Новгорода Любеку с требованием возврата товаров, составленной от имени посадника Ивана и тысяцкого Олисея 85. В основу существующей датировки этого акта положено то несомненное обстоятельство, что он предшествует договорной грамоте 1373 г., представляя собой именно ту жалобу, которая обсуждалась на Любекском съезде. В ней сообщается о гибели от разбойников двенадцати новгородцев и сокрытии их товара в Любеке, на Готланде и в Стокгольме. Авторство Ивана и Олисея заставляет отодвигать дату этого документа ко времени до февраля 1371 г. В самом деле, существуют прямые указания на то, что убийство и ограбление новгородцев морскими разбойниками произошли не позднее 1371 г. О них упоминает проект договора 1371 г.: «А учинилось зло на Неве или в Стокгольме новгородскому гостю, на земле или на воде, где ни учинилось, немецкому купцу дела до того нет, где бы ни было» 86. О них как о причине затяжного международного конфликта говорится и в договоре 20 июля 1372 г.: «Так как немецкий купец долгое время не приезжал торговать в Новгород из-за того, что новгородского гостя убили на море и взяли товар у новгородцев, то Новгород продлил перемирие, после срока, о котором договорились Иоганн Нибур и Иоганн Сварте» 87. Можно предполагать, что, скорее всего, степень посадника и тысяцкого Иван и Олисей занимали с февраля 1370 по февраль 1371 г.

Существует указание и на то, что Олисей действительно занимал степень тысяцкого до 1374 г., хотя в списке тысяцких он и назван позднее Матфея: «Фалелеи Андреанович, сын его Матфеи, Елисеи Онаньинич…» 88. В этом тексте Матфей поставлен во взаимосвязь со своим отцом, и, следовательно, место его в списке определяется по генеалогическому, а не по хронологическому признаку. На печати при Наказе 1374 г. Олисей называется «новгородским тысяцким», подобно занимавшему степень в момент составления Наказа Матфею Фалелеевичу и в отличие, например, от Филиппа, который на степени не был и титулуется просто «тысяцким». Вероятно, оформление булл с титулом «тысяцкого новгородского» сопряжено с получением их владельцами степени, поскольку этот титул связан с представительством от всего Новгорода.

Установив главным образом на основании международных актов Новгорода принадлежность степени в 1370—1373 гг., мы можем теперь перейти к вопросу

85ÃÂÍÏ. Ñ. 79, ¹ 44.

86Òàì æå. Ñ. 75, ¹ 42.

87Òàì æå. Ñ. 77, ¹ 43.

88ÍÏË. Ñ. 472.