Личность и эпоха

Консервативный поворот 60-х годов. 1964-1970 годы	165
хотя и улучшалась, но гораздо медленнее,	чем это

было возможно даже с учетом сложной международной обстановки.

Необходимо отметить, что именно во второй половине 60-х годов были предприняты большие усилия по освоению новых промышленных районов на севере и востоке страны. Кроме ускоренного развития Западно-Сибирского района, проводились значительные работы по созданию Саянского, Оренбургского,

Южно-Таджикского, Братского, Павлодар-Экибастуз- ского промышленных комплексов.

К концу 60-х годов Советский Союз впервые обогнал США по производству некоторых важных видов промышленной продукции: по добыче угля и железной руды, по производству цемента, тепловозов, тракторов и комбайнов. Однако по производству грузовых автомашин мы отставали от США к концу десятилетия в 4 раза, по производству синтетических материалов — примерно в 7-8 раз, по изготовлению электронно-вычислительной техники — в десятки раз. Картона и бумаги США производили в 7 раз больше. Очень значительным было наше отставание и по производству многих товаров народного потребления. Протяженность железных дорог в США была больше в 2,5 раза, чем в СССР, а автомобильных дорог с твердым покрытием — в 10 раз больше при значительно лучшем качестве. По числу установленных телефонных аппаратов мы отставали в 15 раз. Хотя СССР в 60-е годы уже твердо вступил в эру научно-технической революции, по всем главным показателям мы отставали от США не только по абсолютным данным, но и по темпам прироста. Основной статьей советского экспорта в развитые страны оставалось сырье. Производительность труда в промышленности достигала 40—50 процентов американского уровня, а в сельском хозяйстве — не более 15— 20 процентов. Серьезной проблемой для Советского

166 Р-АМедидм. ЛИЧНОСТЬ И ЭПОХА

Союза в 60-е годы стала и проблема прогрессирующего загрязнения природной среды, а также сохранения почвы, лесов, животного мира.

КОНСЕРВАТИВНЫЙ ПОВОРОТ В ОБЛАСТИ ИДЕОЛОГИИ

Уже в течение первых месяцев после октябрьского Пленума ЦК КПСС 1964 года стало заметным значительное смещение акцентов в области идеологии. И характер изменений в кадрах идеологических органов партии, и тон выступлений на идеологических совещаниях показали, что новое руководство ЦК КПСС во главе с Брежневым начало осуществлять постепенный консервативный поворот в идеологии, что в свою очередь оказывало влияние на все стороны внешней и внутренней политики нашей страны и партии. Этот поворот происходил не без борьбы и дискуссий. В центре внимания этих дискуссий, как и следовало ожидать, оказался вопрос о Сталине, которого многие из влиятельных членов партийного руководства требовали вернуть в пантеон „великих вождей социализма". Эти люди настаивали на прекращении критики Сталина, его полной или на первых порах хотя бы частичной реабилитации и восстановлении некоторых важных символов культа Сталина. Из ближайшего окружения Брежнева к ним относился все тот же С.П. Трапезников. Такие люди находились на всех уровнях военного руководства, в среднем партийном звене, среди пропагандистов и преподавателей общественных наук, среди большой части работников КГБ. Наиболее воинственные позиции занимали все те, для кого XX и XXII съезды партии означали крушениеих научной и политическойкарьеры. Однако значительнаячасть руководства ЦК КПССвыступала за относительно осторожное и постепенное

Консервативный поворот 8О-х годов. 1964-1970 годы

восстановление „престижа" Сталина. Сопротивление этим тенденциям возникло не только вне, но и внутри сложившегося ранее идеологического аппарата партии. Во главе более прогрессивных идеологических работников оказался главный редактор „Правды" А.М.Румянцев, который настаивал не только на сохранении в силе всех решений XX и XXII съездов партии, но и на продолжении анализа причин и условийвозникновения культа Сталина и сталинизма. В различных идеологических учреждениях и в печати эту линию поддержали такие относительно молодые ученые, журналисты, партийные работники, как А. Е. Бовин, Л. А. Карпинский,

Г.X. Шахназаров, Г. А. Арбатов, А. С. Черняев,Л. П. Делюсин, Ф. М. Бурлацкий, Ю. А. Красин, Ю. Ф. Карякин,

Г.Г. Водолазов, В.А. Ядов, В.П.Данилов, Я.С.Драбкин, МЯ.Гефтер, Е.Т.Плимак, Е.А.Амбарцумов, Ю.Д.Черниченко, И.В.Бестужев-Лада, Э. А. Араб-Оглы, О. Р.Лацис и многие другие. Я перечисляю здесь их фамилии, ибо без этих людей, хотя и не сумевших предотвратить консервативный поворот 1965—1970 годов, но сохранивших свои прогрессивные убеждения, не был бы воз-

можен новыйидеологический поворот 1985—1990 годов. Надо отметить, что в первые месяцы после ок-

тябрьского Пленума ЦК КПСС еще проводилась осторожная линия по вопросу о наследии Сталина. Более того, в ряде случаев брежневское руководство было вынуждено даже расширить список обвинений, предъявляемых Сталину. Так, например, падение Н.С. Хрущева означало почти автоматическое падение и Т.Д.Лысенко. 30-летнее хозяйничанье Лысенко в советской биологии нанесло огромный ущерб не только биологии и генетике, но и всему комплексу сельскохозяйственных наук, а также многим отраслям медицины. Терпеть это дальше было невозможно. Ближайшие приспешники Лысенко уже в конце 1964 года были отстранены от руководства Академией сельскохозяйственных наук, главными биологическими центрами. Классическая генетика как наука

168 Р-А-Мвдаедм. ЛИЧНОСТЬ И ЭПОХА

была реабилитирована. В этой связи в советской печати были обнародованы многочисленные факты тяжелых последствий культа Сталина для биологической, сельскохозяйственной и медицинской наук.

В 1965—1966 годах появлялись еще книги и статьи, содержащие немало новых фактов о преступлениях Сталина и его окружения. Большая часть из них была, однако, подготовлена раньше, в 1964 году. Но по многим признакам было уже видно, что в самых высших кругах партийного руководства отношение к теме сталинизма существенно меняется. При молчаливом согласии Брежнева и части членов Политбюро группы убежденных и воинствующих сталинистов или неосталинистов стали выступать все более и более активно. Весной 1965 года в нашей стране началась подготовка к празднованию 20-й годовщины Победы в Отечественной войне. В инструктивных докладах перед пропагандистами, с которыми выступали начальник Политуправления Советской Армии генерал А.А. Епишев, заведующий отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС С. П.Трапезников, директор Института марксизма-ленинизма П.Н.Поспелов и некоторые другие, содержалось немало похвал в адрес Сталина как „великого полководца", роль которого в руководстве Вооруженными Силами СССР была якобы искажена Хрущевым. Под руководством Поспелова и при участии Епишева и Трапезникова Институт марксизма-ленинизма подготовил пространные тезисы к 20-летию Победы, куда вошли положения, которые означали бы фактическую реабилитацию Сталина. Эти тезисы были, однако, отклонены на заседании Президиума ЦК КПСС, который предпочел занять более умеренную позицию в данном вопросе.

На торжественном заседании в Кремле с докладом о 20-й годовщине Победы выступил Л.И.Брежнев. В этом докладе Брежнев упомянул имя Сталина как председателя Государственного Комитета Оборо-

Нонсерватнвнын поворот 60-х годов. 1964-197О годи 169

ны, воздержавшись от каких-либо оценок его деятельности. Но даже простое упоминание имени Сталина в докладе сопровождалось аплодисментами значительной части зала.

Настойчивые попытки пересмотреть линию XX и XXII съездов партии вызывали тревогу среди руководителей ряда коммунистических партий Восточной и Западной Европы. Свою обеспокоенность высказали, например, Первый секретарь ЦК ПОРП В.Гомулка и лидер ИКП Л-Лонго. Беспокойство высказывали и некоторые из представителей советской интеллигенции. Массовое распространение среди интеллигенции получило „Письмо Ф.Ф.Раскольникова Сталину", написанное и опубликованное в западной и эмигрантской печати еще в 1939 году. В условиях начинающейся

второй	мировой войны мало	кто обратил внимание
на этот	документ, который	обретал теперь вторую

жизнь. Еще большее распространение получило „Письмо к И.Г.Эренбургу", принадлежавшее перу советского публициста Эрнста Генри (С.Н.Ростовский). Письмо Э.Генри было аргументированным и убедительным ответом на все попытки помянуть добрым словом именно „военные заслуги" Сталина. На множестве примеров Генри показывал, что именно из-за просчетов Сталина, его ошибочной внешней политики, его неправильных директив западным компартиям еще в начале 30-х годов Советский Союз не смог помешать победе фашизма в Германии, его стремительному усилению в Европе, и, наконец, наша страна оказалась неподготовленной к войне ни в военностратегическом, ни в оперативно-тактическом, ни в дипломатическом, ни в моральном отношении.

С самого начала 1966 года в Советском Союзе началась подготовка к предстоящему X X I I I съезду КПСС. При этом появилось немало признаков того, что некоторые из влиятельных групп в партийном и государственном аппарате рассчитывали использовать

170 Р>М*я»едм. ЛИЧНОСТЬ И ЭПОХА

съезд партии для частичной или косвенной реабилитации Сталина.

В начале 1966 года в адрес президиума предстоящего съезда, в ЦК КПСС и в канцелярию Л.И. Брежнева поступило множество писем с протестами против реабилитации Сталина. Эти письма приходили от старых большевиков, от узников сталинских лагерей, от целых групп и от отдельных рабочих, служащих, представителей интеллигенции. Особое впечатление произвело быстро распространившееся по Москве письмо 25 виднейших деятелей науки и культуры, хорошо известных и в нашей стране, и за ее пределами. Под этим письмом поставили подписи такие крупнейшие ученые, как академики П.Л. Капица, Л.А.Арцимович, М.А.Леонтович, И.Е.Тамм, А.Д. Сахаров, И.М.Майский; такие известные писатели, как В.П. Катаев, В.П.Некрасов, К.Г.Паустовский, К.И. Чуковский; такие видные деятели искусств, как М.М.Плисецкая, О.КЕфремов, П.Д.Корин, В.М.Йеменский, Ю.И.Пименов, И.М.Смоктуновский, М.И.Ромм, Г.А.Товстоногов и некоторые другие.

Надо полагать, что подобная кампания оказала некоторое влияние на решения высших партийных инстанций. Во всяком случае, на XXIII съезде ни имя Сталина, ни имя Хрущева не упоминались в докладе и в выступлениях делегатов. В резолюции съезда подтверждалась линия XX и XXII съездов партии, однако в столь общих формулировках, что это сохраняло определенную свободу действий не только для тех, кто настаивал на углублении критики культа Сталина, но и для тех, кто лелеял надежду на его идеологическую и политическую реабилизацию.

Различных выступлений против сталинизма и Сталина в 1966 году было много. Учебные заведения, университеты, научные институты, дома ученых приглашали для бесед или лекций известных писателей и публицистов, которые зарекомендовали себя анти-

Консервативный поворот бО-ж голов. 1964-1070 годи

I Т 1

сталинистами. Стенограммы этих собраний расходились затем по Москве и другим городам. В некоторых аудиториях состоялись встречи с А.И. Солженицыным, с Э.Генри, с наиболее активными из старых большевиков. Только старый большевик и известный антисталинист А.В. Снегов за 1966 — 1967 годы выступил в 13 различных аудиториях, включая и военные академии, с большими докладами ивоспоминаниями. Хотя формально речь шла о Ленине и Октябрьской революции, большую часть своих выступлений Снегов посвящал разоблачению преступлений Сталина.

Надо сказать, что и сталинисты или неосталинисты часто выступали не только на всякого рода „закрытых" совещаниях, но и вполне открыто. На большом идеологическом совещании в ЦК КПСС в октябре 1966 года третий секретарь ЦК КП Грузии Д.Г.Стуруа, который отвечал в республике за идеологическую работу, вызывающе заявил в своем выступлении, что считает себя сталинистом и гордится этим. Поясняя свою позицию, Стуруа стал говорить, что именно под руководством Сталина советский народ построил социализм и победил в Отечественной войне. Показательно, что слова Стуруа были встречены аплодисментами большинства присутствующих.

В декабре 1966 года в связи с 25-летием победы под Москвой по московскому телевидению впервые за пять лет были показаны кадры военной кинохроники 1941 года, включающие одно из выступлений Сталина.

1967 год был юбилейным, так как в ноябре этого года отмечалось 50-летие Октябрьской революции. Но ни в тезисах ЦК КПСС о подготовке к празднованиям, ни в других официальных документах не упоминались имена Сталина и Хрущева и заботливо обходились молчанием все трудные моменты советской истории. Это не прекратило, однако, идейной

172 Р>М*яв»цм. ЛИЧНОСТЬ И ЭПОХА

борьбы по вопросу о роли Сталина, которая шла по другим направлениям. В 1967—1968 годах увидели свет литературные произведения, в которых искажались исторические события и восхвалялись Сталин и некоторые деятели из его ближайшего окружения: роман В.А.Закруткина „Сотворение мира", роман В.А.Кочетова „Угол падения", „Рассказы о жизни" К.Е.Ворошилова. Особенное негодование среди передовой части интеллигенции вызвала поэма С.В.Смирнова „Свидетельствую сам", полная чувства преклонения перед Сталиным — „человеком-глыбой", „капитаном", „громовержцем", „отцом народа".

1966—1967 годы стали временем необычного и массового распространения материалов „самиздата", неконтролируемого распространения различных рукописей — политических статей, стихов, рассказов, разного рода „открытых писем", повестей и романов. Это свидетельствовало о серьезном расхождении между настроениями „верхов" и широких кругов советской интеллигенции, ибо именно интеллигенция и студенчество стали в эти годы главными распространителями и потребителями продукции „самиздата". Тысячи людей перепечатывали их на своих машинках, делали фотокопии, а десятки тысяч читали эти материалы. Еще большее число людей слушали эти документы, письма и литературные произведения по западным радиостанциям. Так, например, очень большую известность получили в эти годы романы А. И. Солженицына ,3 круге первом" и „Раковый корпус", некоторые его рассказы. Многие прочитали известное письмо Солженицына IV съезду писателей, которое имело значительный резонанс не только в нашей стране, но и за границей.

Среди интеллигенции распространялись и многие мемуары о лагерях и тюрьмах сталинской эпохи: „Это не должно повториться" С.Газаряна, „Воспоминания" Е.Олицкой, „Тетради для внуков" М.Байтальско-

Нонсервятнанын поворот вО-х годов. 1964-197О годы 173

го и другие. Перепечатывались и переписывались „Колымские рассказы" В.Шаламова — настоящее художественное исследование о Колыме и страшных колымских лагерях. Но наибольшее распространение получила первая часть романа-хроники Е.Гинзбург „Крутой маршрут". Эта рукопись начала свой путь к читателю еще в 1965 году, и ее знали тысячи людей.

Но все же антисталинская активность интеллигенции не могла помешать все новым и новым попыткам реабилитировать Сталина, которые предпринимались при поддержке партийного руководства. В этом плане переломными оказались 1968 и 1969 годы. Издательства выпускали в свет все больше книг, главным образом из серии военных мемуаров, в которых отмечались в первую очередь заслуги Сталина как полководца и затушевывались его недостатки и ошибки. Типичными в этом отношении были книга маршала К.А.Мерецкова „На службе народу" и вторая часть мемуаров адмирала Н.Г.Кузнецова. Под общим руководством Трапезникова были изданы „Очерки истории КПСС", в которых практически ничего не говорилось о репрессиях 30—40-х годов и восстанавливались многие оценки и формулировки сталинского „Краткого курса". Большую активность развил поэт Ф.И.Чуев, опубликовавший много стихов с восхвалениями Сталина. Премией Ленинского комсомола в 1968 году была отмечена посредственная во всех отношениях поэма В.И.Фирсова „Республика Бессмертья", в которой автор восхвалял Сталина.

С самого начала 1969 года вся идеологическая жизнь в партии и стране проводилась под знаком наступления сталинистов и ужесточения догматического и консервативного контроля за всеми областями культуры и общественными науками, и особенно за исторической наукой. В конце 1969 года исполнялось 90 лет со дня рождения Сталина; этот юбилей было решено отметить, и отметить явным и очевидным для

174 р.л.мем.>в««. личность и ЭПОХА

всех изменением отношения к Сталину, к его идеологическому и политическому наследию. Предусматривалось, например, соорудить памятник на могиле Сталина, на которой до того лежала лишь простая мраморная плита. Для открытия памятника на Красной площади предполагалось провести митинг трудящихся Москвы и ветеранов войны. В Институте марк- сизма-ленинизма намечалось устроить в декабре 1969 года специальную научную конференцию, посвященную 90-летию Сталина. Было решено подготовить для „Правды" большую статью, и вскоре группа авторов приступила к ее написанию. Одна из московских типографий получила заказ на изготовление большой партии портретов Сталина, а несколько художественных мастерских — на изготовление бюстов Сталина. Вся эта „продукция" должна была поступить в продажу сразу же после юбилея. В Грузии намечалось провести не только научную конференцию, но и большое торжественное заседание представителей общественности республики.

Намеченный план фактической реабилитации Сталина стал проводиться в жизнь осторожно, но очень настойчиво уже с начала 1969 года. Еще в феврале журнал „Коммунист" поместил пространную рецензию на опубликованные в 1967—1968 годах мемуары ряда маршалов и генералов. Основная цель этой рецензии состояла в том, чтобы подчеркнуть — на этот раз в главном партийном журнале — „военные заслуги" Сталина как Верховного Главнокомандующего и дезавуировать тем самым соответствующий раздел доклада Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС. В № 3 „Коммуниста" была опубликована уже директивная статья, характер которой подчеркивался ее заголовком — „За ленинскую партийность в освещении истории КПСС". Над этой статьей стояли имена пяти авторов, один из которых был в то время ответственным работником отдела агитации и пропаганды ЦК