khrestomatia

на экране показывалась аудитория, которая очень внимательно и одобрительно его слушала. Во второй серии во время выступления этого же человека показывалась аудитория, которая демонстрировала скуку и неодобрительное к нему отношение. Результаты опроса экспериментальной аудитории показали, что в первой серии личность коммуникатора и его выступление оценивались гораздо выше, чем во второй серии, хотя повторяем, это был один и тот же человек, который произносил один и тот же текст. Показанная на телеэкране реакция аудитории значительно повлияла на оценку коммуникатора и его выступления (Duck, Baggaly, 1974).

Социально-психологическая модель коммуникатора

Для того чтобы лучше разобраться в сущности наиболее значимых для коммуникативного воздействия личностных качеств коммуникатора, их целесообразней рассматривать комплексно, в рамках определенной системы или модели. Если попытаться создать целостную социально-психологическую модель коммуникатора, то в ней следует выделить два ряда отношений: 1) коммуникатор – сообщение, 2) коммуникатор – аудитория. Каждый ряд данных отношений содержит свою систему характеристик коммуникатора, которые можно объединить в соответствующие факторы, включающие когнитивные, эмоциональные и поведенческие аспекты (см. рисунок).

	I фактор «компетентности –
К	С	убежденности»		С (сообщение)
		К	(коммуникamop)
	II	фактор «уважения –		А (аудитория)
К	А	привлекательности»
А	К

I фактор «компетентности – убежденности» (К			С)
когнитивный аспект:		знание сообщаемой действительности
эмоциональный аспект:		искренность, убежденность в сообщаемом
поведенческий аспект:		умение донести свои знания, взгляды до аудито-
		рии
II фактор «уважения – привлекательности» (К			А) и (А К)
(К	А)
когнитивный аспект:		знание своей аудитории
эмоциональный аспект:		искреннее уважение к аудитории
поведенческий аспект:		умение общаться с аудиторией на равных
(А	К)
когнитивный аспект:		известный аудитории авторитет коммуникатора
эмоциональный аспект:		внутренняя и внешняя привлекательность

31

коммуникатора, симпатия к нему поведенческий аспект: умение адекватно реагировать на обратную

связь от аудитории

Первый фактор объединяет характеристики коммуникатора, связанные с отношением коммуникатор – сообщение. Наиболее значимыми с точки зрения коммуникативного воздействия здесь выступают такие характеристики коммуникатора, как адекватное знание им той действительности, о которой он говорит (когнитивный аспект), его искренность, правдивость, убежденность в том, что говорит (эмоциональный аспект), и умение довести свои знания, мысли, взгляды до аудитории (поведенческий аспект). В целом данный фактор можно обозначить как фактор компетентности – убежденности. Важность качеств коммуникатора, связанных с его компетентностью (знания, эрудиция, опыт, умение доступно излагать материал и т. д.), является настолько очевидной, что это не требует специальных доказательств. Но как показывают исследования, такие качества коммуникатора, как его убежденность в правдивости и важности того, что он говорит, являются не менее значимыми для коммуникативного воздействия, хотя на практике этому не всегда придается должное значение. А ведь зачастую именно страстность, искренность коммуникатора оказываются решающими для того, чтобы вызвать доверие аудитории к своим славам и заразить ее своей убежденностью.

Здесь уместно напомнить высказывания В.Р. Менжинского о Ф.Э. Дзержинском, который всегда долго готовил свои выступления, насыщая их фактами, материалами, цифрами, десятки раз проверенными и им лично пересчитанными. Личность Ф.Э. Дзержинского неизменно вызывала «непреодолимое доверие» именно потому, что он досконально знал то, о чем говорил, был горячо убежден в этом, неизменно искренен и правдив и его слова никогда не расходились с делом. И хотя он «говорил трудно, неправильным русским языком», «в самой трудной обстановке, по самому больному вопросу его встречала и провожала нескончаемая овация рабочих, услышавших слово своего Дзержинского, хотя бы по вопросу о том, что государство не в силах прибавить им заработной платы» (Рыцарь революции. Воспоминания современников о Ф.Э. Дзержинском / Сост. М.Ф. Розвадовская, В.М. Слуцкая. – М., 1967, с. 137).

При использовании технических средств массовой коммуникации важность таких качеств, как компетентность, убежденность, искренность коммуникатора, не уменьшается, ибо, согласно нашим (Богомолова, 1977, 1978, 1981) и другим исследованиям, аудитория воспринимает людей, выступающих в системе массовой коммуникации, не просто как источник информации, а как партнеров по общению.

Это особенно четко проявляется при рассмотрении второго фактора, а именно фактора уважения – привлекательности, который включает характеристики, свя-

занные с отношениями коммуникатор – аудитория и аудитория – коммуникатор.

Здесь в первом случае (К А) наиболее значимыми с точки зрения коммуникативного воздействия выступают такие характеристики коммуникатора, как знание своей аудитории (когнитивный аспект), его искреннее уважение к аудитории

32

(эмоциональный аспект) и умение общаться с ней на равных, т. е. равенство психологических позиций коммуникатора и аудитории (поведенческий аспект). Иначе говоря, это те характеристики, которые присущи участникам субъектносубъектного, диалогического типа общения (Хараш, 1977). Во втором случае (АК) значительную роль играют те характеристики коммуникатора, которые вызывают положительное к нему отношение со стороны аудитории, ее симпатию. Сюда можно отнести известный аудитории престиж, авторитетность коммуникатора (когнитивный аспект) и умение адекватно реагировать на обратную связь аудитории (поведенческий аспект). Аудитория средств массовой информации очень тонко чувствует отношение к себе коммуникатора. Она отвечает доверием и симпатией лишь в том случае, когда видит, что коммуникатор общается с ней на равных, искренне стремясь поделиться с ней своими знаниями и убеждениями, не поучая аудиторию, но и не заискивая перед ней, не занимаясь самолюбованием.

Для аудитории очень важна не только внешняя, но и внутренняя привлекательность коммуникатора, в том числе его принадлежность к значимой для аудитории группе, на которую распространяется чувство «мы». В этом случае проявляется действие механизма идентификации: коммуникатора считают «одним из нас» и особенно ему доверяют.

В литературе имеются многочисленные указания на большое значение вышеуказанных или сходных характеристик коммуникатора в плане коммуникативного воздействия в различных видах общения, и особенно в массовой коммуникации (Петренко, 1988; Пронина, 1987; Руус, 1976; и др.). Во многом схожую с нашей моделью коммуникатора можно найти в исследованиях Йельской школы «экспериментальной риторики». Келман теоретически выделил три ключевые характеристики коммуникатора, связав их с определенными психологическими механизмами: 1) «кредитность» коммуникатора, т. е. доверие к нему, связанное с механизмом внутреннего принятия («интернализацией») его сообщения, 2) привлекательность, связанная с механизмом идентификации, и 3) власть, связанная с механизмом внешнего принятия сообщения (Kelman, 1961). Выделенные Келманом характеристики нашли свое эмпирическое подтверждение соответственно в трех факторах Берло, Лемерта и Мертцера (Berlo, Lemert, Mertzer, 1966): «квалификации», «безопасности» и «динамизма». По данным этих авторов, наибольший информативный вес, т. е. наибольшее значение для коммуникативного воздействия имеет фактор «безопасности», схожий с келмановской характеристикой «привлекательности» (добрый, отзывчивый, дружественно расположенный, приветливый, мягкий). В наименьшей степени влияет на положительную оценку коммуникатора фактор «динамизма» (по Келману, «власть»): наступательный, смелый, настойчивый, энергичный. В рамках «экспериментальной риторики» было проведено много исследований, подтвердивших действие выделенных факторов, особенно фактора «кредитности». На их основании делались конкретные рекомендации нередко манипуляторского характера. Например, для того чтобы повысить убедительность своего выступления в аудитории, которая не разделяет взгляды коммуникатора, надо в начале сообщения высказать взгляды, которые разделяются аудиторией, даже если они не имеют прямого отношения к основному содержанию

33

выступления. Здесь должен сработать механизм идентификации и соответственно фактор «привлекательности» или «безопасности» (коммуникатор «похож на нас») (Проблемы речевого воздействия.., 1973).

В 80-е гг. в американских исследованиях массовой коммуникации была предложена так называемая «харизматическая» модель коммуникатора применительно к исследованию ведущих на телевидении. Автор этой концепции – Дж. Голдхабер, декан факультета массовой коммуникации Нью-Йоркского университета и президент исследовательской фирмы «Маклюэн, Голдхабер, Уильямс», основанной М. Маклюэном, известным теоретиком массовой коммуникации (McLuhan, 1967, 1969). По Маклюэну, телевидение больше действует на эмоции, чем на разум. В соответствии с этой концепцией Голдхабер (Goldhaber, 1981) считает, что успех телевизионных передач новостей гораздо меньше связан с информационным содержанием передачи, чем с «харизмой» той личности, которая передает эти новости. Под «харизмой» понимается «личный магнетизм», лидерство, которое проистекает от личности. На основе многолетних исследований фирмы выделены 3 типа «харизматической личности»:

1)герой – идеализированная личность: смел, агрессивен, говорит, что «мы хотим», выглядит, как «мы хотим»; пример – Джон Кеннеди;

2)антигерой – «простой человек», «один из нас». Выглядит, как «мы все», говорит то, «что и мы». С ним чувствуем себя «безопасно»;

3)мистическая личность – чужой нам, необычен, непредсказуем. Соответственно выделяются характеристики этих типов по 5 шкалам, «элемен-

ты харизмы»: 1) внешность, 2) мужская или женская привлекательность, 3) «ожидаемость» высказываний, 4) действия, 5) профессиональное мастерство: самоподача, коммуникативный стиль. Каждая из этих шкал содержит по десять баллов. Хорошим показателем считается 35 баллов по всем шкалам.

По мнению Голдхабера, для передачи новостей нужен «антигерой», т. е. один из нас, который доверительно беседует с аудиторией. Пример: известный американский телевизионный ведущий Кронкайт. Такой ведущий наиболее подходит для дневных и вечерних передач. Для поздних, ночных передач больше подходит «мистическая личность». Не вдаваясь в конкретный анализ данной модели коммуникатора, отметим лишь, что в ней, как и в других моделях, выделяемые характеристики и шкалы обычно даются как некоторое перечисление отдельных качеств иногда с выявленными эмпирическим путем корреляционными зависимостями, но без выделения их связи с определенным рядом коммуникативных отношений. Вместе с тем, нам представляется, что построение социальнопсихологической модели образа коммуникатора, выявление связи характеристик с соответствующим рядом отношений в коммуникативном процессе (коммуникатор

– сообщение, коммуникатор – аудитория) дает возможность упорядочить их, глубже проникнуть в сущность этих характеристик и лучше понять их связь с эффективностью коммуникативного воздействия в массовой коммуникации.

Многочисленные исследования образа коммуникатора в восприятии аудитории массовой коммуникации свидетельствуют о том, что популярные комментаторы, ведущие, журналисты и дикторы получают весьма высокие оценки зрителей

34

именно по факторам «компетентности – убежденности» и «уважения – привлекательности».

Восприятие коммуникатора

Для выявления особенностей восприятия коммуникатора в различных видах массовой коммуникации под нашим руководством была проведена серия исследований. В данной серии использовался общий блок методик, который включал, в частности, шкалы полярных профилей и тест «20 ответов». Последний явился нашей модификацией так называемого «теста 20 высказываний» («20 statements test»), разработанного американским социальным психологом М. Куном для выявления представлений человека о самом себе (Кун, Макпартлэнд, 1984). Суть теста Куна заключалась в том, что опрашиваемых просили быстро дать письменно 20 различных ответов на вопрос: «Кто я такой?» (What am I?). Наша модификация данной методики была применена для выявления представлений человека не о самом себе, а о другом индивиде. Опрашиваемых просили быстро дать 20 различных ответов на один вопрос: «Имя, фамилия коммуникатора – кто он такой?» и записывать ответы в том порядке, как они приходят в голову, не задумываясь об их логичности и важности (см. Приложение б). Время на ответы было ограничено 8 минутами, так как предварительная апробация нашей модификации методику показала, что испытуемые за это время в основном исчерпывают весь свой запас ответов. Ответы обрабатывались при помощи контентанализа, в котором были выделены следующие категории и подкатегории:

1)категория ролевых характеристик, куда вошли объективные социальнодемографические характеристики коммуникатора (например, диктор, женщина, муж и т. д.),

2)категория индивидуальных характеристик, куда вошли следующие подкатегории:

а) характеристики внешности (физические данные, оформление внешности), б) функциональные характеристики коммуникативного поведения (речь, голос,

интонация, мимика, пантомимика и т. д.), в) личностные характеристики коммуникатора.

Кроме того, ответы, полученные по анкете 20 свободных ответов, а также по шкале полярных профилей и в интервью, анализировались по двум факторам: компетентности – убежденности и уважения – привлекательности.

Одно из первых исследований в данной серии было описано в дипломной работе А.А. Олейник (1976). Оно было осуществлено па основе опроса телезрителей

овосприятии ими двух дикторов советского телевидения. Исследование проводилось на однородной ограниченной выборке (64 студента обоего пола с различных факультетов МГУ). Результаты опроса по тесту 20 ответов показали преобладание более чем в два раза упоминаний индивидуальных характеристик коммуникатора над его ролевыми характеристиками (69% упоминаний индивидуальных характеристик против 31% упоминаний ролевых характеристик). Интересно отметить, что в исследованиях М. Куна по самовосприятию наблюдалась противоположная

35

тенденция, а именно абсолютное преобладание в ответах испытуемых общих ролевых характеристик над индивидуальными.

Эту противоположность тенденций при самовосприятии другого индивида, вероятно, можно объяснить тем, что когда индивид пытается в открытых ответах сформулировать представление о самом себе, то ему проще указывать общие ролевые характеристики, так как они не связаны с малоприятной для большинства людей необходимостью высказывать о себе оценочные суждения. В то же время при восприятии другого индивида, в частности коммуникатора, для испытуемого является совершенно естественным стремление оценить для себя именно индивидуальные, личностные характеристики данного человека, так как при знании реципиентом общих ролевых характеристик коммуникатора эти оценки играют значительную роль в формировании отношения к партнеру по общению.

Анализ частоты упоминаний трех подкатегорий индивидуальных характеристик коммуникатора, т. е. таких, как внешность, коммуникативное поведение и внутренние личностные характеристики, показал, что реципиенты значительно больше внимания уделяют внутренним, личностным характеристикам коммуникатора по сравнению с внешностью и коммуникативным поведением. Это отчетливо проявилось как во всем объеме ответов, так и особенно в первых пяти. Информационный вес внутренних личностных характеристик в первых пяти ответах превышает вес характеристик внешности и коммуникативного поведения вместе взятых (60,4 против 40,8). Исследование также показало, что телезрители высоко оценивают дикторов по двум факторам социально-психологической модели коммуникатора, которые, как уже указывалось выше, особенно важны для эффективности коммуникативного воздействия. Однако при этом у каждого диктора было обнаружено присущее ему количественное и качественное своеобразие сочетаний этих факторов. Кроме того, по преобладанию в свободных ответах соответствующих положительных, отрицательных и нейтральных характеристик было выявлено общее отношение реципиентов к данным коммуникаторам телевидения.

Результаты данного исследования в основном подтвердились в других исследованиях восприятия дикторов телевидения, где испытуемыми выступали не только студенты, но и инженерно-технические работники и другие специалисты со средним и высшим образованием. Одним из основных выводов этих исследований можно считать установление того факта, что телезрители придают большое значение именно индивидуальным личностным характеристикам диктора телевидения, поскольку они воспринимают его прежде всего как общающуюся с ними личность, а не просто лишь как источник информации, как транслятора чужого сообщения.

Это особенно отчетливо проявилось в нашем исследовании, проведенном на факультете психологии МГУ в 1985 г., которое проводилось в рамках вышеупомянутой программы, «Психологические факторы эффективности телевидения». Конкретные задачи этой работы заключались в том, чтобы выявить общее отношение молодежной аудитории к отдельным телекоммуникаторам и наиболее значимые для данной аудитории характеристики телекоммуникаторов.

36

Исследование проводилось на аудитории, в которую входили такие социальнодемографические группы молодежи, как студенты, рабочие, учащиеся старших классов средней общеобразовательной школы, учащиеся ПТУ, учащиеся медицинского училища. Общий размер выборки составил около 100 человек. Объектом восприятия выступали дикторы программы «Время» (мужчина и женщина).

При обработке результатов подсчитывались средние значения, процентные соотношения, а также применялся корреляционный анализ. В последнем использовались следующие переменные: 1) общее число ответов испытуемых, 2) ролевые характеристики, 3) внешность, 4) коммуникативные характеристики, 5) личностные характеристики, 6) фактор «компетентности – убежденности», 7) фактор «уважения – привлекательности», 8) положительные характеристики коммуникатора, 9) нейтральные характеристики, 10) отрицательные характеристики.

Данные опроса показали большое разнообразие в количестве и содержании полученных ответов.

Количество ответов у испытуемых варьировало от 4 до 23. Среднее количество ответов на одного испытуемого составляло около 14 (среднее значение 13,81 при стандартном отклонении 5,16), что может рассматриваться как показатель высокой активности испытуемых.

Контент-анализ ответов телезрителей по категории «отношение к коммуникатору» показал, что у всех испытуемых абсолютное большинство составили ответы с нейтральным отношением к коммуникатору (54% всех ответов, среднее значение 7,41 при стандартном отклонении 4,00); затем идут ответы с положительным отношением (40,8%, среднее значение 5,65 при стандартном отклонении 3,45). Весьма незначительную часть составили ответы с отрицательным отношением к коммуникатору (всего 5,2%, среднее значение 0,74 при стандартном отклонении 1,92).

Полученные данные можно рассматривать как достаточно высокую оценку теледикторов молодежной аудиторией. Большой процент и высокие средние значения нейтральных характеристик можно отчасти объяснить характером вопроса теста. Испытуемых просят ответить на достаточно нейтральный вопрос: коммуникатор, кто он такой, а не каков он. Однако, как об этом свидетельствуют наши предшествующие исследования (Богомолова, 1981), для любого вида общения, в том числе и осуществляемого средствами массовой коммуникации, характерно стремление реципиента именно оценить коммуникатора для ориентировки в ситуации общения и в передаваемом коммуникатором сообщении. Это стремление проявляется в том, что наряду с нейтральными ответами дается большое число оценочных ответов, в данном случае в основном положительных.

Результаты контент-анализа ответов телезрителей по категориям ролевые и индивидуальные характеристики отражены в табл. 3.

37

Таблица 3

Контент-анализ ответов телезрителей по категориям ролевых и индивидуальных характеристик (в %)

Категории	Данные			Группы
	по всей	студ.	раб.		шк.	ПТУ	мед-
	выборке						уч.
1. Ролевые характеристики	24	24	29		13	46	17
2. Индивидуальные характери-	76	76	71		87	54	83
стики
а) внешность	30	30	15		38	27	40
б) коммуникативные характери-	7	6	7		9	3	9
стики
в) личностные характеристики	39	40	49		48	24	34

Данные по всей выборке свидетельствуют о том, что процент индивидуальных характеристик коммуникатора в ответах телезрителей более чем в 3 раза превосходит процент ролевых характеристик (76% к 24%). Выявленная тенденция соотношения вышеуказанных категорий согласуется с данными, полученными нами в предшествующих исследованиях (Богомолова, 1981). Это еще раз эмпирически подтверждает, что телезрители воспринимают коммуникатора, выступающего по телевидению, как общающуюся с ним личность, а не просто как источник информации.

Вролевых характеристиках абсолютное большинство телезрителей отмечают такие очевидные характеристики, как пол коммуникатора и его профессию. Вместе с тем телезрители домысливают и другие ролевые характеристики. Это прежде всего те, которые относятся к семейному положению (например, имеет детей, жена, хозяйка, хороший семьянин и др.), а также к партийности, национальности и др.

Виндивидуальных характеристиках на первое место по всей выборке выходит подкатегория «личностные характеристики» (39%, среднее значение 5,21 при стандартном отклонении 3,78). Личностные характеристики (женщин и мужчин) весьма разнообразны. Они относятся к интеллектуальным, деловым,, моральным

идругим качествам (например, эрудированная, мыслящая, компетентен во многих вопросах, добрая, интересный собеседник, добросовестный, любит детей – последняя характеристика часто встречается почти у всех групп, и др.). Нередко телезрители домысливают и поведенческие характеристики (например: не курит, ходит с дипломатом, увлекается детективами, танцует только медленные танцы, душится духами «Мисс Диор», живет на широкую ногу, любит свою работу и др.). Абсолютное большинство личностных характеристик положительны. Вместе с тем встречаются и такие, как «сухарь», «человек-машина», «не вникает в то, что читает», «слишком строгая», «скучный человек» и др. На втором месте стоят характеристики внешности (30%, среднее значение 4,34 при стандартном отклонении 3,07). Большое внимание молодежной аудитории к внешности

38

является закономерным по возрастным причинам. По категории «внешность» больше всего получено ответов, касающихся ношения очков (в очках, без очков), затем идет цвет волос и характер одежды (блондинка, белая кофта, черная брошка, в галстуке и др.). Имеется много оценочных ответов (красивая, одета со вкусом, приятная внешность и т. п.). Сравнительно небольшой удельный вес составляют коммуникативные характеристики (7%, среднее значение 1,06 при стандартном отклонении 1,20). Здесь телезрители больше всего обращают внимание на голос (приятный, хороший, резкий, строгий, грубоватый и т. д.), на дикцию и на умение читать текст (четко, внятно, мало заглядывает в текст и др.).

Аналогичные распределения указанных подкатегорий были обнаружены нами и в других исследованиях восприятия коммуникатора.

Результаты контент-анализа по факторам «компетентности – убежденности» и «уважения – привлекательности» для всей выборки говорят о том, что удельный вес этих факторов достаточно близок друг другу (табл. 4).

Таблица 4

Результаты контент-анализа по факторам «компетентности – убежденности» и «уважения – привлекательности» (в %)

	Данные			Группы
	по всей	студ.	раб.	шк.	ПТУ	мед-
	выборке					уч.
Фактор «компетентности –	23,2	22	42	20	13	19
убежденности»
Фактор «уважения –	20,2	24	8	28	20	22
привлекательности»

Как свидетельствует таблица, наименьший разрыв между факторами наблюдается у студентов и учащихся медучилища, несколько больший у школьников и учащихся ПТУ при общем преобладании фактора «уважения – привлекательности». Резко отличается от других группа рабочих, где наблюдается очень большой разрыв между факторами (42% и 8%), причем с обратной тенденцией, т. е. с резким преобладанием фактора «компетентности – убежденности». Вероятно, именно компетентный коммуникатор, который говорит искренне и убежденно, является для них наиболее значимым. Однако выявленная тенденция нуждается в дальнейшем подтверждении.

Если обратиться к данным корреляционного и факторного анализа, то здесь заслуживают внимания следующие результаты. Нейтральные характеристики коммуникатора в ответах реципиентов положительно коррелируют с характеристиками внешности (уровень значимости 0,77), а положительные оценки с личностными характеристиками коммуникатора вообще (уровень значимости 0,69) и по фактору «компетентности – убежденности» в особенности (уровень значимости 0,72). Следовательно, хотя молодежная аудитория и уделяет большое внимание характеристикам внешности коммуникатора, но восприятие внешности не носит у нее в данном случае оценочного характера, внешность коммуникатора, в частно-

39

сти его одежда, в основном просто фиксируется, как таковая. В то же время восприятие личностных характеристик коммуникатора имеет ярко выраженный оценочный характер, причем явно превалируют положительные характеристики. На основе вышеуказанных данных можно сделать вывод о том, что для данной аудитории большее значение имеют именно личностные характеристики коммуникатора.

Что касается отрицательных оценок коммуникатора, то они оказались тесно связанными с факторами «уважения – привлекательности» (значимые факторные нагрузки соответственно – 0,898 и – 0,651 при доле дисперсии 16,504), но при этом они противоположны по знаку характеристикам внешности коммуникатора (значимая факторная нагрузка + 0,126). Данные результаты могут быть интерпретированы как проявление нетерпимости со стороны молодежной аудитории к «внутренней непривлекательности» коммуникатора, иначе говоря, к его неуважительному, недоброжелательному отношению к аудитории, а возможно, и к людям вообще.

Примененная в исследовании методика проста, экономична и положительно воспринимается респондентами. Она может быть использована практически в любых условиях и в сочетании с другими методиками дать интересные результаты о различных социально-психологических аспектах массовой коммуникации.

Полученные данные хорошо согласуются с результатами других исследований коммуникатора в системе массовой информации. Все они свидетельствуют о том, что аудитория, как правило, стремится внутренне оценить любого коммуникатора, в том числе и дикторов телевидения, и как бы достроить для себя их образ. Зачастую эти процессы протекают неосознанно, но они влияют на восприятие передаваемой коммуникатором информации. Наличие в образе коммуникаторов высокого уровня положительных характеристик по факторам «компетентности – убежденности» и «уважения – привлекательности» может служить косвенным доказательством того, что их образ, сложившийся у аудитории, способствует эффективности передаваемых им сообщений.

При этом каждый коммуникатор имеет свой профиль, свою «публичную индивидуальность», где особенно высокие показатели по одному фактору как бы компенсируют не такие высокие по другому. Так, например, в курсовой работе А. Буровой (1989), где изучалось восприятие студентами ведущих телепрограммы «Взгляд» А. Любимова, В. Листьева и А. Политковского при помощи шкал, объединяющих характеристики двух факторов нашей социально-психологической модели коммуникатора, было установлено, что основные ведущие получили в общем сходные высокие оценки по обоим факторам, но при этом каждый из них имеет свой индивидуальный профиль. Так, например, А. Любимов получил наиболее высокие оценки по всем эмоциональным аспектам выделенных факторов. В. Листьев выступает прежде всего как компетентный ведущий. Политковского, по оценкам зрителей, особенно отличают знание своей аудитории и проявление интереса к ней и т. д. Ведущие как бы дополняют друг друга. Вероятно, такое сочетание различной выраженности упомянутых характеристик является наиболее удачным для «команды» ведущих. Оно позволяет каждому из

40