British Parliamentary Debate

21

СТРАТЕГИИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ОППОЗИЦИЙ

Задание Оппозиции состоит в том, чтобы создать столкновение в игре. Оппозиция должна строить игру таким образом, чтобы противоречие между еѐ позицией и позицией Правительства было очевидным.

«Иерархия» стратегий Оппозиции (от наиболее сильной до наиболее слабой):

І. «Статус-кво» - сущность данной стратегии состоит в том, что Оппозиция пытается доказать нецелесообразность действий, которые предлагает совершить Правительство, сравнивая систему, которая возникнет в результате действий Правительства, и систему, существующую на момент начала реализации действия (статус-кво). Используя эту стратегию правительство должно доказать, что статускво не требует изменений, потому что: а) в статус-кво не существует никаких негативных явлений, с которыми следует бороться; б) негативные явления существуют, но они решаться сами собой; в) негативные явления уже нейтрализируются, а Правительство не предлагает ничего нового.

ІІ. «Вредные последствия» - данная стратегия сводиться к демонстрации Оппозицией того, что реализация предложения Правительства приведѐт к негативным последствиям. Чем больше таких последствий насобирает Оппозиция, тем хуже для Правительства.

ІІІ. «Тотальное разрушение» - данная стратегия более проста, чем две предыдущие и состоит в разрушении аргументов Правительства. Она требует от Оппозиции двух вещей – внимания и педантичности. Конкретные проявления данной стратегии:

А) выявление логических противоречий в Модели и Линии Аргументации;

Б) «Правительство использует неверные доказательства (факты, статистику и т.д.)»;

В) «Правительство делает неверные выводы, исходя из предоставленных доказательств»;

Г) «Утверждение А не обуславливает Утверждение Б»…

«Не подтверждено», «не доказано», «не следует» - в этом суть тотального разрушения.

ІV. „Атака на модель” – данная стратегия очень популярна в Украине. Она сводится к обвинениям Правительства в том, что оно сформулировало нечѐткую модель (механизм). Будьте осторожны, используя данную стратегию!!! Модель в ПД не должна быть чрезмерно конкретизированной и детализированной. В ПД Правительство доказывает, то, что нужно в принципе бомбить Ирак, а не то, что 5 эскадрилья должна наносить удар по Багдаду через 15 минут после 17-ой

22

эскадрильи. Как показывает украинская практика дебатирования, в абсолютном большинстве случаев атаки Оппозиции на модель не учитывают данную особенность ПД. Данную тенденцию следует оценить как негативную. Для того чтобы не загнать себя в глухой угол, Правительству следует, как можно меньше обращаться к использованию данной стратегии и обязательно комбинировать еѐ с другими стратегиями.

Почему две первые стратеги более сильные, чем две последние?

Они требуют от Оппозиции не просто умения «придираться» к Правительству, но и умения строить свою конструктивную позицию. Они доказывают тезис «Не следует реализовывать предложение Правительства», а не ставят под сомнение обоснованность самого предложения.

Как атаковать позицию Правительства, если интерпретация не является «моральным и практическим императивом»?

В зависимости от того, что доказывает Правительство, Оппозиция должна: а) доказать противоположную оценку того либо иного явления; б) отсутствие определѐнного явления (события); в) отсутствие связи либо отношения между явлениями. Конечно, свои конструктивные аргументы Оппозиция может соединять с «разрушением» аргументов Правительства.

Что должна делать Вторая Оппозиция?

Ключевая задача Второй Оппозиции – разбитие «расширения», которое будет представлено Вторым Правительством. Поскольку Второе Правительство расширяет кейс Первого Правительства, Вторая Оппозиция может также атаковать кейс Первого Правительства. Особенно это актуально в тех случаях, когда Первая Оппозиция откровенно слаба. Вторая Оппозиция не должна дублировать идеи Первой Оппозиции.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ЗАПРОСЫ (POINTS OF INFORMATION)

Информационные запросы — важнейшая часть любых дебатов и ее нельзя недооценивать.

Перед речью и после нее Вы не можете просто спокойно сидеть и слушать другие речи. Вы должны заставить судей помнить о ваших идеях и аргументах. А также, вопросы могут использоваться как способ дискредитации и даже опровержения речи оппонентов.

Презентация.

Предлагая запрос, Вы должны встать, вытянуть левую руку (правая при этом согнута) и сказать «Информация!» / «Вопрос!» / «Комментарий!» (или «по данному вопросу»). Разные люди выполняют этот жест по-разному, но это основной. Часто,

23

если вы быстро его выполняете, то ваш вопрос принимают, однако гарантии здесь нет. Поэтому убедитесь, что у Вас есть возможность быстро встать, буквально за долю секунды (при этом не разбросав по аудитории все свои записи). Если Вы можете обойтись без стола, тогда место в первом ряду идеально. Если же такой возможности нет, тогда лучше садитесь в конце ряда, тогда вам придется только встать в сторону. Если ваш запрос приняли, обратитесь лицом к спикеру на трибуне, но постарайтесь встать вполоборота к судье и публике, если это возможно.

Ваши информационные запросы должны быть содержательными и краткими. Максимально на них Вам отводится 15 секунд, но старайтесь ограничиться 5-10 секундами. Помните, что многие спикеры любят принимать вопрос и, пока они слушают человека, который задал им вопрос, проверять свои записи, чтобы вспомнить, о чем они хотели говорить дальше. Как только они выяснили, что же следует дальше в их речи, они думают, как ответить на заданный вопрос. Если Ваш вопрос занял всего 5 секунд, у спикера не будет на это времени, и ему будет сложнее. Если он задумается надолго над вашим запросом, и особенно если будет переспрашивать, для судей это будет выглядеть неубедительно.

Время очень важно. Если спикер воодушевлено объясняет новый аргумент и четко знает, куда он ведет, скорее всего, он не примет Вашего запроса. Подождите, пока он сделает паузу, переведет дыхание, и тогда предложите запрос. Конечно, Вам нужно быть быстрым и иметь хорошую реакцию, чтобы быть на ногах через долю секунды. Я считаю, что таким образом запрос чаще принимают, но нельзя долго ждать, иначе запрос станет неактуальным.

Стили.

У разных людей разные стили, когда речь заходит об информационных запросах. Некоторые просто обрушивают на оппонентов лавину вопросов, которые только приходят им в голову. С таким бывает тяжело справиться и нужно время, чтобы привыкнуть. Весь секрет в том, чтобы просто игнорировать такой запрос, как только возможно, и продолжать свою речь. Если Вы выбираете агрессивный стиль, будьте осторожны. Судей раздражает, если Вы заходите слишком далеко и были случаи, когда игроков дисквалифицировали за такое поведение.

Большинство спикеров предпочитают просто подождать и посмотреть, как будет развиваться речь. Лучше не задавать слабые вопросы и использовать только 2-3 для атаки на центральную идею речи, как только выступающий ее разовьет.

Как принимать информационный запрос:

В течение речи лучше всего принять 2-3 вопроса. Следите за хорошими спикерами. Если кто-то из них задает «завальные» вопросы и уже дискредитировал речь Ваших соратников, будьте осторожны и не думайте, что у Вас получиться

24

выкрутиться и достойно отпарировать его запрос. В идеале, лучше принимать запрос тех спикеров, которые предлагали очень слабые вопросы на протяжении всей игры. Информация не должна быть более 15 секунд, но можно не давать договорить тому, кто ее предлагает, если Вы видите, что они говорят не по теме или у Вас есть очень убедительный контраргумент.

Всегда реагируйте на запрос. Никогда не соглашайтесь с предложенным запросом, кроме тех случаев, когда задающий сделал ошибку и лишь поддержал Ваш кейс. Всегда объясняйте, почему запрос оппонента является неточным или неактуальным. Если Вы не отреагируете на вопрос, то судьи засчитают его не в вашу пользу.

Стиль выступления.

На любом дебатном турнире вы увидите разные стили выступления. Это один из самых сложных аспектов в дебатах для обучения. Вам придется выработать собственный стиль и лучше всего тот, который вам дается естественно. Тем не менее, несколько советов, о которых нужно помнить.

1.Вы должны говорить четко и достаточно громко, чтобы каждый мог Вас услышать. Помните, что судьи сидят на противоположном конце комнаты, и должны Вас слышать, чтобы у вашей команды был хоть малейший шанс на победу. Но в то же время не кричите.

2.Постарайтесь избегать монотонности. Если Вы произносите важный аргумент, подчеркните это голосом. Старайтесь медленно и постепенно увеличивать силу голоса на протяжении речи. Но не превращайте свою речь в американские горки. Не начинайте высоко, чтобы потом упасть, потом опять взвиться и снова упасть. Такое построение речи выглядит так, как будто Вы уверены только в половине того, о чем говорите.

3.Держите зрительный контакт с публикой и не смотрите в пол. Немного практики, и Вам станет легче это делать, а также, если вы будете использовать не слишком много записей.

4.Подкрепляйте свою речь жестами. Если Вы стоите как истукан, Вашему голосу не хватает убедительности. Пользуйтесь жестами и мимикой, чтобы выразить свои эмоции. Но в то же время, не злоупотребляйте этим, если Вы хотите, чтобы внимание публики было сконцентрировано на Вашей речи, а не руках. В руки лучше ничего не брать. Некоторые выступают с авторучкой в руке, и потом размахивают ей, как шпагой. Если вы все-таки хотите держать что-то в руке, пусть это будут карточки.

5.Не говорите слишком сложно. Если ваш аргумент слишком завороченный, то и судьям, и оппонентам будет сложно его понять. Не используйте 15-сложные латинские слова, когда можно обойтись 2-сложным английским (русским). Помните, вы пытаетесь убедить публику в том, что ваш аргумент наиболее убедительный.

25

6.Используйте юмор для того, чтобы завоевать публику и выделить вашу речь из других. Если Вы по натуре шутник, тогда пользуйтесь этим. Если же нет, тогда не беспокойтесь, ведь даже самые серьезные из нас иногда говорят смешные вещи (если сами даже этого не замечают). Можно заготовить несколько шуток и остроумных фраз заранее. Но будьте осторожны: если шутка прозвучит слишком заученно, она не вызовет смеха. Постарайтесь представить ее спонтанно, и тогда она будет более успешной.

Самое лучшее это наблюдать за другими спикерами и замечать, как они совмещают различные элементы. Экспериментируйте с разными стилями и постарайтесь выбрать для себя тот, который дается Вам естественно. Однако единственный способ выработать хороший стиль—это выступать регулярно и слушать советы судей и более опытных спикеров.

Резюме.

«Если у меня нет времени все это читать, что мне делать?»

Делайте основное:

1)Если ваша речь должна длиться 5 минут, не делайте ее больше 5.15.

2)На 1-й и последней минуте нельзя задавать вопросы.

3)Принимайте 2-3 запроса, ни больше, ни меньше.

4)Оставайтесь вовлеченными в дебаты до конца. Предлагайте много запросов, но не переборщите с этим.

5)Избегайте грубых слов и вызывающего поведения.

Будьте подготовлены.

Вы должны обладать общими знаниями по актуальным проблемам (смотрите новости, читайте газеты). Но обязательно подготовьте 3-4 кейса, которые можно использовать для открытых тем. Это даст Вам преимущество в дебатах, т.к. Вы будете говорить о том, что хорошо знаете.

Стройте аргумент.

Не основывайте Ваш кейс на множестве разрозненных фактов, а выработайте общий аргумент. Продумайте главную идею, т.е. аргумент, который в общем выражает вашу позицию, потом 3 основных пункта, чтобы его подкрепить и затем факты, чтобы поддержать эти пункты. Это поможет вам структурировать свою речь, особенно если Вы в дебатах новичок.

Анализируйте себя и других.

26

	Кейс Правительства		Кейс Оппозиции
Проблема	Существует такая проблема		Проблемы не существует
Причина	Это причина проблемы		Это неверная причина
Решение	Наше решение проблемы		Решение не будет работать
Результат	Преимущества	решения	Решение	правительства не
	проблемы таковы.		будет	иметь	таких
			преимуществ

Так вы можете структурировать речь правительства. Для оппозиции же это очень эффективный метод для опровержения кейса правительства.

СПРАВОЧНИК СУДЬИ БРИТАНСКОГО ФОРМАТА ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ (НА ОСНОВЕ СТАНДАРТОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ «ДЕБАТЫ» (IDEA) )

I.Общие сведения

Роль судьи в дебатах - принять решение об исходе раунда, который он увидел и услышал, то есть проранжировать команды и спикеров в порядке их выступления в данных дебатах. Судья должен принять решение, основанное на том, что было сказано в дебатах и должен при этом оставаться открытым и критическим одновременно.

Важно, чтобы судья оставался справедливым и беспристрастным во время всего раунда дебатов. Даже если судья может не соглашаться с тем, что говорят участники дебатов, он должен объективно оценить качество аргументов, обоснованность и убедительность того способа выступления, которые используют спикеры.

Судья ответственен за принятие решения, которое обоснованно. В тех раундах, где допустимы устные комментарии судьи, спикеры должны понять причины, по которым он пришел именно к данному решению. Судья должен быть открыт для различных стилей дебатирования, в том числе и к тем, к которым он не привык.

Обратная связь или критика, которую делает судья после раунда, должны быть конструктивны. Судья должен оценить положительные аспект выступления и

27

обозначить области для совершенствования. Это важно особенно в тех случаях, где общее качество дебатирования или владения языком очень низкое. Если поведение участников’ дебатов не было адекватно ситуации и обстановке, судьи должны открыто заявить, что их поведение несоответствующее, и все же дать конструктивную критику на будущие дебаты.

Судья должен проранжировать команды от первой до четвертой. Самая лучшая команда – ранг 1 – получает 3 очка, а самая плохая команда - ранг 4 - получает 0 очков. Каждая команда оценивается отдельно, независимо от своих коллег по стороне Правительства или оппозиции. Например, возможно, да очень часто встречается, чтобы вторая Оппозиция была первой, а первая команда оппозиции - четвертой.

Судья также выставляет сумму баллов каждому индивидуальному спикеру. Спикеры обычно оцениваются исходя из максимальных 100 баллов, хотя на некоторых соревнованиях максимальная отметка, возможно, составляет 50 или 30 баллов. Сумма баллов команды должна прямо соответствовать их итоговому рейтингу – то есть чем меньше ранг команды, тем больше у нее должно быть баллов и наоборот. Это не означает, что оба спикера в команде-победителе должны иметь более высокие баллы, чем любой другой спикер. Одинаковые баллы могут быть у спикеров, но не у команд.

Судья записывает индивидуальные и командные баллы на протоколе, который возвращается в судейскую комнату после раунда.

Подводя итог, данный справочник – это не сумма правил. Поскольку все дебаты отличаются друг от друга, нет никаких «скрижалий» с правилами, определяющих какая команда выиграла дебаты. Иначе для судейства надо привлекать компьютеры! Скорее, судьям придется полагаться на свое критическое мышление, чтобы применять на практике правила судейства. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы судьи оставались открытыми и мыслящими, используя данные принципы и правила в качестве руководства к действию, а не догмы.

II.Что делать, когда Вас назначили судьей.

Перед дебатами.

Принесите бумагу, ручку, и секундомер

Когда объявлены команды, запишите место, где вам придется судить, время начала раунда [и будьте на месте как минимум за три минуты до начала]

Когда объявлены команды, проверьте, что нет никакого конфликта интересов.

28

Перед тем, как начать дебаты, убедитесь, что в вашем протоколе записаны правильные названия команд, участников дебатов, и очередность их выступления.

Во время дебатов

Если вы назначены главным судьей раунда, вы приглашаете спикеров и отвечаете за соблюдение правил.

Вас могут попросить следить за временем. Если это так, вы ответственны за обозначение защищенного времени и окончания времени для выступления.

Будьте отзывчивым судьей, в пределах нормы, но не перестарайтесь в этом

Записывайте то, что говорится на дебатах, и кто активен (на информационных запросах). Запишите индивидуальные комментарии, которые могут помочь вам дать лучшую обратную связь командам или спикерам.

В конце дебатов, председательствующий судья просит участников дебатов «перейти из одной партии в другую» (cross the floor). Это приглашение пожать друг другу руки.

Затем попросите их покинуть комнату /или дайте им другие указания, так чтобы вы и другие судьи смогли подумать и оценить прошедшие дебаты.

После дебатов

Судьям необходимо время для размышления над ходом дебатов.

Решите, какие критерии Вы будете использовать для оценки раунда. Это будет зависеть от того, что вы думаете о важных аспектах данных конкретных дебатов.

Вы можете рассмотреть следующее:

o Кто лучше всего выполнял свою роль, держа в голове, но не переоценивая позицию, в которую они были поставлены выступлениями других команд

o Каковы основные вопросы на раунде и кто внес их на обсуждение?

o Какие аргументы остались неопровергнутыми в конце дебатов и насколько каждый из них значим?

o Кто использовал наиболее эффективную стратегию? o Кто управлял ходом дебатов и контролировал их?

o Какая команда имела лучшее взаимодействие, и была самой последовательной друг с другом

o Кто был самыми лучшими спикерами в терминах ясности, структуры, содержания, стиля, и аргументации.

29

Избегайте:

oЭффекта ―Ореола‖ (завышения оценки спикера под влиянием какой-л. преобладающей черты или характеристики или его восприятие сквозь призму предварительной информации о нем)

oВлияния вашего собственного мнения и знания, о котором не упоминали участники дебатов

oСосредоточения на том, что должно быть сказано, но не прозвучало. Вы можете ссылаться на это во время устных комментариев, но игнорировать это при принятии решения

oБлуждания в незначительных проблемах и частностях: посмотрите на дебаты

вцелом

Многие турниры требуют, чтобы судьи достигли согласия о последовательности команд в итоговом рейтинге и баллах спикеров. Если это так, вы должны сейчас обсуждать дебаты в отсутствии участников дебатов, пока не достигнете согласия.

Подготовьте то, что собираетесь сказать участникам дебатов. Убедитесь, что вы включаете ранги команд, обоснование решения, и любые комментарии, которые могут быть полезны для будущих дебатов.

Верните участников дебатов обратно в комнату и поздравьте их с окончанием раунда.

Дайте устный вердикт и обратную связь. Не забывайте, что это обучающий опыт (для вас обоих), так что будьте конструктивными. Ваше решение окончательно, и не может быть изменено, так что вступайте в спор с разгневанными участниками дебатов.

Убедитесь, что вы доступны для дополнительной индивидуальной обратной связи, и убедитесь, что участники дебатов осведомлены об этом перед тем, как уйти из комнаты.

IV. Критерии эффективного спикера

Самые эффективные спикеры смогут привести в равновесие элементы содержания и способа для того, чтобы убедить судью в правоте своих аргументов.

1.СОДЕРЖАНИЕ (MATTER)

Как судья Вы должны рассмотреть следующие элементы содержания при оценке выступления спикера:

30

содержание речи (положительный материал и опровержение)

использование логического рассуждения и аргументации и

информационные запросы (пункты информации).

Оцените, насколько содержание логично, уместно и последовательно.

2.СПОСОБ (MANNER)

Способ, также называемый презентацией влияет на убедительность спикера. Как судья Вы должны рассмотреть следующие элементы способа при оценке выступления спикера:

стиль (зрительный контакт, работа голосом, вербальная и невербальная коммуникация)

структура (команды и индивидуальных речей).

Оцените, помогает или мешает способ убедительности спикера. Есть много стилей, которые эффективны, поэтому будьте насколько возможно открытыми в своей оценке.

ШКАЛА ВЫСТАВЛЕНИЯ БАЛЛОВ СПИКЕРАМ.

90-100 = от Превосходно до Безупречного. Стандарт речи, который вы ожидаете увидеть от спикера в Полуфинале / Финале. Этот спикер имеет много сильных качеств и немного, если вообще они есть, слабых сторон.

80-89 = от Выше среднего до Очень хорошо. Стандарт, который вы ожидаете увидеть от спикера на уровне отборочных раундов. Этот спикер имеет ясные сильные и некоторые незначительные слабые стороны.

70-79. = Среднее выступление. Спикер имеет сильные и слабые стороны и их соотношение почти 50 на 50

60-69 = от Слабо до ниже среднего. Команда имеет ясные проблемы и некоторые незначительные сильные стороны.

50-59 = Очень слабо. Этот спикер имеет фундаментальные слабые стороны и немного, если вообще имеется, сильных качеств.