- •3. Отношение юридической социологии к общей
- •4. Различия между юридической социологией и догматической юриспруденцией
- •1. Природа таких дисциплин
- •2. Отношения юридической социологии с философией
- •3. Отношения юридической социологии с историей права и сравнительным правом
- •III. Отношения юридической социологии с другими общественными науками .;-'
- •1. Отрасли социологии. Социология религии
- •2. Политическая социология :
- •3. Политическая экономия
- •5. Лингвистика
- •IV. Подразделы юридической социологии
- •1. Дифференциация юридической социологии по отраслям и категориям права
- •4 Заказ № ц61
- •2. Дифференциация по исполнителям правовых ролей
- •V. Ответвления юридической социологии 1. Юридическая этнология
- •4. Правовая психология
- •5. Индивидуальная правовая психология
- •6. Специализация в правовой психологии
- •5 Заказ № 1161
- •2. Юридическая социология как центр недогматического изучения права
- •2. Новое время
- •3. Руссо
- •4. Дидро
- •5. Идеи естественного права
- •111. Девятнадцатый век
- •1. Враги гражданского кодекса
- •5. Английский эмпиризм
- •6. Взгляд на право во французской политической и социальной литературе
- •7 Заказ м 1161
- •8. Ницше
- •1. Дюркгейм и его последователи
- •2. Юридическая социология в науке уголовного права
- •3. Эрлих
- •5. Юридическая социология на французских факультетах права
- •6. Немецкая юридическая социология: вебер и гейгер
- •7. Американская реалистическая школа: социологическая юриспруденция
- •8. Американская реалистическая школа: к. Ллевеллин
- •II. Новые тенденции :
- •1. Психологические течения
- •3. Структурализм
- •4. Нынешнее состояние юридической социологии
- •I. Юридические явления и их классификация
- •2. Вторая классификация: ;;':
- •5. Четвертая классификация: явления, связанные и не связанные с процессом
- •2. Элементарные формы различия правового .' и социального неправового
- •3. Различие правового и социального неправового в современных обществах
- •4. То же различие в ранних обществах
- •5. Историческая изменяемость этого различия
- •6. Множественность нормативных систем и явления межнормативности
- •7. Поиск критерия правового
- •8. Принуждение как критерий правового
- •9. Различия в природе и степени принуждения
- •10. Критерий «порядок рассмотрения»
- •11. О возможности эмпирических исследований того, что является правовым
- •III. Правовая система
- •1. Понятие правовой системы
- •2. Правовое пространство и его составные части
- •12 Заказ № 1161
- •4. Правовой плюрализм. Разные проявления
- •6. Где можно встретить подлинный юридический плюрализм?
- •7. Инфраюридические явления
- •8. Фольклорное право
- •9. Детское право
- •10. Вульгарное право
- •11. Правовая система как временная сфера
- •12. Правовая система как юридическое явление
- •13. Правовая аккультурация
- •14. Правовая аккультурация (продолжение).
- •15. Правовая аккультурация (окончание). Результаты
- •I. Принципы
- •1. Правило объективности
- •2. Материальность
- •3. Беспристрастность
- •4. Историко-сравнительный метод
- •5. Историческое лицо метода
- •6. Сравнительное лицо метода
- •3. Социологический анализ судебной практики
- •15 Заказ Nt 1161
- •4. Значимость социологического анализа судебной
- •5. Практическая реализация исследовательской процедуры
- •6. Анализ неюридических документов
- •7. Анализ прессы
- •8. Анализ литературных произведений
- •9. Анализ иконографических документов
- •10. Количественный анализ документов
- •III. Изучение фактов
- •1. Монографическое или качественное исследование
- •3. Различные техники количественного анализа
- •4. Стадии количественного исследования
- •5. Статистические источники, используемые социологией права
- •6. Исследование методом опроса. Выборка
- •7. Определение объекта выборочного опроса
- •8. Составление анкеты и проведение выборочного опроса
- •10. Анализ «естественных данных»
- •11. Экспериментирование в юридической социологии. Законодательный эксперимент
- •12. Лабораторный эксперимент
- •2. Знание
- •3. Объяснение
- •4. Частичная индетерминированность правового
- •1 5. Научные законы в социологии права
- •7. Процедуры каузального анализа
- •II. Практическая функция юридической
- •2. Правовое решение
- •3. Прикладная социология и договор
- •4. Прикладная социология и заключение договора
- •5. Прикладная социология и действие договора
- •6. Прикладная социология и юрисдикция.
- •8. Социологическое толкование как реалистическое толкование
- •10. Прикладная социология и законодательство. ' внешняя социология законодательства '
- •11. Законодательная социология
- •12. Философская проблема законодательной , " социологии. Факт и право ""?
- •13. Философская проблема законодательной социологии. Биологические аналогии
- •15. Использование социологических исследований в законодательном процессе
- •16. Различные техники законодательной социологии
8. Составление анкеты и проведение выборочного опроса
Речь идет о двух последовательных стадиях опроса, каждая из которых по-своему ставит проблему коммуникации между совокупностью, в которой проводится опрос, и теми, кто его проводит. На первой стадии — это письменная коммуникация, на второй — обычно устная.
Составление
Подготовка анкеты — это всегда сложная редакционная задача. Ее стиль должен быть прост, общедоступен. Полезно составить несколько последовательных вариантов, а последний проект испытать на небольшой подопытной группе. Юридическая социология сталкивается с еще большими трудностями, поскольку в большинстве случаев приходится говорить о праве с неспециалистами. Основное правило, которое 'Следует соблюдать, следующее: вопросы должны быть фактологическими. Этим как бы воспринимается форма, характерная для процедуры в судах ассизов, когда заседателям (а они не юристы) вопрос задается не в юрпдико-технической форме: «Виновен ли обвиняемый в убийстве?», а в конкретно-описательной: «Виновен ли обвиняемый в причинении смерти X с умыслом ее причинить?»
Всегда имеется риск, что даже обиходные понятия юридического словаря — брачный договор, завещание, узуфрукт, побочное родство, внебрачный ребенок — не будут поняты респондентом в их юридико-техническом значении. Поэтому целесообразно сопровождать их объяснениями и примерами. Но делать это надо осторожно, ибо объяснение и примеры могут придать вопросу такую окраску, которая повлияет на ответ. Возьмем, например, вопрос: «Нужно ли контролировать родительскую власть?» Если под предлогом разъяснения этого вопроса рассказать историю о том, как ребенку угрожала смерть, а родители не давали согласия на операцию, то тем самым будет подсказан п ответ.
Другие методологические советы касаются опроса, призванного выявить оценочные мнения о законодательстве. Когда такой опрос приближается к реферевдарному, законодателю легче извлечь из него уроки, если вопросы были построены таким образом, что ответы на них оказалось возможным разбить на две группы: да и нет. Много говорят о том, какая из следующих формул позволит респонденту
258
наиболее адекватно выразить свое мнение de lege ferenda: «считаете ли вы хорошим или плохим?», «считаете ли вы нормальным или аномальным?», «считаете ли вы справедливым или несправедливым?». На деле господствует эклектизм. Обращение к критерию справедливости иногда наталкивается на противопоставление права и морали: опрашиваемый считает, что данное решение справедливо в моральном плане и в то же время убежден, что по практическим соображениям оно не может быть включено в закон. Очевидно, что каждое законодательное решение может быть рассмотрено под самыми различными углами
зрения.
В этой связи добавляется еще одна недостаточно разработанная проблема подготовки анкеты. Речь идет о тех случаях, когда в ней предлагаются на выбор два альтернативных решения — одно, содержащееся в действующем праве, а другое — в предполагаемой правовой реформе. Вопрос заключается в том, следует ли ограничиваться одним лишь указанием на эти два возможных решения или же должны быть приведены доводы «за» и «против»? Во французской практике опросов до сего времени превалировала первая позиция. Опрашиваемому доверяли самому подобрать интуитивным путем решающие мотивы. И лишь после того, как он высказывал свое мнение, ему задавали последующие вопросы. Делалось это лишь для того, чтобы выяснить, не был ли ответ на первый вопрос просто случайным.
По-другому построен опрос, получивший название метод Небраски (от американского штата, где он был впервые применен в 1958 году). Темой опроса была тогда родительская власть. Доводимые до респондентов возможные законодательные решения сопровождались аргументацией 37. Трудность состояла в невозможности привести все аргументы. Нужно было выбрать для каждого варианта решения особо значимый аргумент, но такой, который не подавлял бы аргумент, приводимый в пользу другого варианта решения. Опасность этого метода в том, что вопрос переносится в другую плоскость в том смысле, что респондент видит не столько саму правовую норму, сколько образ, созданный на ее основе. Кроме того, и сам опрашиваемый из неспециалиста, от которого ожидают непредвзятых реакций, превращается в полуюриста. На это, впрочем, можно возразить, что то же самое происходит и при референдуме, в котором участвуют информированные избиратели (или, во всяком случае, предполагаемые таковыми).
17*
259
Проведение опроса
Иногда анкета рассылается по почте. Но гораздо чаще опрос проводится устно путем беседы, а точнее, интервью. Это полевое исследование. Интервьюер получает ответы на вопросник от всех респондентов, входящих в выделенную ему часть совокупности; он встречается с респондентами у них дома, на место их работы и даже просто на улице (если вопросы не слишком обширны).
И на этой стадии опроса юридическая социология копирует общую социологию. Однако цели, которые ставит юридическая социология, могут быть реализованы более быстрым образом. Это связано с тем, что право обычно не требует проникновения в глубину психики. Исследователь может остановиться на уровне простых волеизъявлений и не думать о том, что социологи называют симптоматическим анализом. В ходе этого последнего интервьюер должен не просто получить ответы, но и следить за изменениями в ритме беседы, паузами, запинками в ответах, эмоциональными движениями опрашиваемого, то есть постараться проникнуть в глубинную психологию респондента. Как ни хитроумна эта процедура, она мало подходит к юридическим опросам, в том числе референдарного типа. Когда человек голосует или когда он заключает договор, действует не его глубинная личностная сущность, а лишь ее внешняя сторона, моделируемая контактами с другими людьми.
При анкетировании неизбежно происходит некоторое искажение истины. Причиной этого могут быть сами лица, проводящие опрос, точнее, их ошибки, чему стремятся воспрепятствовать путем специального обучения этих лиц. Но нередко это искажение идет от опрашиваемых, и на этой стороне проблемы следует остановиться.
Метод опроса (равно как и статистика, когда она строится на основе лично сообщаемых данных) предполагает абсолютную правдивость ответов. Но можем ли мы всегда позволить ее себе в повседневной жизни или тогда, когда сталкиваемся с правосудием? Весьма вероятно, что судье чаще говорят неправду (из страха или каких-то интересов), чем интервьюеру. Однако интервьюер профессионально менее подготовлен к этому, чем судья, и не столь опытен в оценке свидетельских показаний. Конечно, он может обратить внимание на то, что ответы какого-то респондента кажутся ему не очень правдивыми. Но такого рода вы-
260
вод в свою очередь рискует оказаться лишь внешним впечатлением. Несколько легче объективным образом обнаружить коллективную неискренность, то есть неправдивые ответы значительного числа респондентов. Но сделать это можно лишь на последующих стадиях изучения полученного материала.
Что касается широкой публики, то она охотно идет навстречу анкетерам, что вызывает зачастую удивление у нее самой, ибо во Франции, например, принято считать, что французы слишком большие индивидуалисты, чтобы участвовать в опросах, а о немцах в их стране говорят, что они слишком дисциплинированны, чтобы позволить себе иметь собственное мнение. Подобного рода предрассудки особенно сильны среди юристов, которые полагают, что в их области фактологические опросы натолкнутся на деловые секреты или секреты частной жизни, а оценочные опросы, касающиеся таких чувствительных проблем, как, например, семейные, где право частично переплетается с моралью, повлекут преувеличенно хвастливые или, наоборот, уклончивые ответы. Однако опыт свидетельствует, что при опросах национального масштаба подавляющее большинство опрашиваемых отнюдь не боялось свободно отвечать на задаваемые вопросы, если даже они касались так называемых интимных сюжетов, связанных с браком, разводом, усыновлением.
Бесспорно, однако, что существует тип человека, по характеру своему враждебного любому опросу. Таких людей явное меньшинство, но они есть, и их отношение выражается, как правило, не в том, что они чего-то недоговаривают или говорят неправду в ходе опроса, а в открытом или скрытом отказе принимать участие в нем. То, что эта категория людей не представлена в выборочных опросах, несомненно, сказывается на истинности полученных результатов. Этого искажения, возможно, удастся избегнуть, если получить о нем более точное представление, для чего нужно проанализировать по конкретным данным {пол, возраст, профессия, местожительство), кто же относится к этому типу абсентеистов.
В заключение снова вернемся к вопросу о разных степенях правдивости ответов. Заявления человека не всегда отражают его мнения, а мнения — реальное поведение. Это психологические явления, описанные в исследованиях морали. Однако и в праве наблюдаются некоторые формы расхождения между выраженными установками и прак-
261
тикой. Пример — правитель, который не соблюдает изданный им самим закон; судья, который полагает, что на него не распространяются его собственные судебные решения. С давних пор общество борется с лицемерием юридического сословия. Отсюда и известная формула «Дигестов»: «Какие правовые положения кто-либо устанавливает в отношении другого, такие же положения могут быть применены в отношении его самого» (Книга вторая, титул II).
9. АНАЛИЗ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ДАННЫХ
Оставляя в стороне технические аспекты обработки количественных данных, остановимся на некоторых происходящих в ходе данного анализа мыслительных операциях. Укажем на три из них.
Критическая оценка количественных данных
Предположим, что социолог получил в свое распоряжение количественные данные, собранные не им самим. Прежде чем воспользоваться этими данными, он должен убедиться в их ценности. Американцы — очевидно, в силу свойственного им антиэтатизма — любят утверждать, что такого рода верификация более оправданна в отношении статистики, чем опроса. Статистика, по их мнению, подозрительна именно потому, что исходит от администрации, а опрос социолог может проконтролировать лично. Однако это противопоставление представляется искусственным. При сколько-нибудь широком опросе социолог, по инициативе которого он организован, лишен возможности следить за тем, как он повсеместно проводится. Ведь речь идет о сложном мероприятии со многими исполнителями. Какие-то промахи здесь неизбежны. Отсюда—необходимость критической оценки, которая бывает внешней, то есть касается самой процедуры опроса, или внутренней, цель которой — проверка правдивости.
Внешняя критика. Необходимо элиминировать всякого рода ошибки, которые могли вкрасться на разных стадиях сбора информации. Побудительным мотивом критического подхода может стать расхождение полученных данных с другими близкими источниками, например расхождение судебной статистики разводов и данных актов гражданского состояния. Первая ближе к реалиям.
В социологии права особо следует опасаться ошибок,
262
связанных с незнанием того, к каким правовым категориям и институтам следует отнести собираемые данные. Бывает, что статистика и опрос классифицируют юридическое явление, исходя не из его законодательной дефиниции, а из понимания, распространенного в быту. Так, включают в одну-единственную рубрику «развод в семьях, имеющих детей», и те особые случаи развода, когда судье приходится определять судьбу малолетних детей. Или же как противопоставление рубрике «супруги, установившие режим (общности семейного имущества», вводят другую рубрику: •«супруги, заключившие при вступлении в брак брачный договор», и при этом забывают, что брачный договор может устанавливать разные формы режима семенного имущества, в том числе и общность.
Источником ошибок служит также динамизм права. Развитие законодательства и судебной практики может видоизменить категории, к которым были привязаны количественные данные. Если исследователь не учтет эти изменения, то при диахроническом сравнении он будет сопоставлять данные, которые в действительности не являются сопоставимыми.
Внутренняя критика — это проверка правдивости ответов, даваемых в ходе опроса, или сообщаемых данных, на которых строится статистика. Здесь возможно даже шечто вроде коллективной неправдивости. Об этом свидетельствует фискальная или налоговая психосоциология. Работающие в этой сфере финансовые эксперты знают глобальные масштабы обманов, практикуемых для уклонения от уплаты различного рода налогов. По имеющимся подсчетам, во время периодических переписей населения ют 20 до 25 процентов разведенных скрывают свое реалъ-лое положение и объявляют себя вдовами, вдовцами, незамужними женщинами, холостяками.
Когда в ходе опроса часто повторяются стереотипные ответы, то следует выяснить причины этого и вновь вернуться к поставленному вопросу, после чего обычно оказывается, что он плохо сформулирован.
Релятивизация количественных данных
Количественные данные в том общем виде, в каком «татистика и опросы снабжают ими юридическую социологию, мало что говорят. Они не выявляют тех величин, которые представляют интерес для этой дисциплины. Что
263
могут дать такие, например, данные: «Во Франции в 1975 году рождено вне брака 63300 детей», если эта цифра не соотнесена с общим числом рождаемости, которое-составило 745 100? Рассказать что-то может лишь выводимое соотношение между этими двумя величинами. В данном случае можно сказать, что рождения вне брака составили 8,4 процента от общей рождаемости. Такая предварительная релятивизация количественных данных необходима для того, чтобы они могли быть использованы в сравнительном плане. Не принесло бы большой научной пользы, если бы мы проследили лишь изменения цифр рождения вне брака с 1875 по 1975 год, поскольку в разные годы общая цифра рождаемости была различной. Точно так же не имеет смысла сопоставлять цифры рождения вне брака во Франции и Бельгии, ибо демографические показатели в этих двух странах неравны. И во времени, и в пространстве научное сравнение возможно лишь путем сопоставления процента внебрачной рождаемости с общей цифрой рождаемости.
Если необходимость релятивизации очевидна, то практическая ее реализация, выбор соответствующих отношений — это сложная задача. Об этом свидетельствуют, в частности, поиски, которые потребовались для выработки индекса бракоразводности. Как мы уже отмечали, сама по себе цифра ежегодных разводов еще ни о чем не говорит. Но она многое даст, если ее соотнести с численностью населения, а затем с числом семей или замужних женщин. Однако не будет ли бракоразводность определена более точно, если сопоставить число разводов с числом заключаемых за тот же период браков? Имеется предложение сконструировать показатель бракоразводности в виде группового индекса, то есть сопоставив определенное число браков, заключенных в прошлом, с числом последовавших затем разводов в данной группе.
Интерпретация количественных данных
Это наиболее деликатная часть анализа, где многое зависит от личных качеств аналитика. Именно этим обь-ясняется то, что одни и те же цифры могут быть истолкованы и объяснены различным образом.
Обратимся в качестве примера к сводкам исков об отыскании отцовства на основании ст. 340 Гражданского кодекса, публикуемых в уже упоминавшемся «Общем от-
чете». Они позволяют сделать вывод, что число такого рода исков по отношению к общему числу ситуаций фактического отцовства весьма незначительно, пожалуй, менее одного процента. Как объяснить это? Одно из объяснений связывает этот низкий процент с узким кругом предусмотренных законом оснований для исков такого рода. Этот взгляд подтверждается тем фактом, что значительная часть таких исков (25 процентов) в конечном счете отклоняется. Однако возможно и другое объяснение. Оно состоит в том, что эффективность статьи 340 ГК выражается не в числе исков, заявленных в соответствии с ней, а в ее чисто психологическом воздействии, которое скрыто от статистики. Боязнь оказаться объектом судебного разбирательства, даже если иск обречен на неуспех, заставляет значительное число фактических отцов добровольно признать отцовство. Поэтому расширение статьи 340 ГК не привело •бы к значительному возрастанию общего числа случаев признания отцовства.
Юристы обычно не требуют от юридической социологии чего-то большего, чем данное объяснение. Социологи могли бы быть более требовательными к себе. Сопоставляя имеющиеся данные с количественными показателями других видов, они могли бы попытаться поставить свое объяснение на строгую каузальную основу.