1. Основні теоретичні підходи до вивчення поняття «соціальні установки»

При дослідженні особистості в соціальній психології найважливіше місце

займає проблема соціальної установки. Якщо процес соціалізації пояснює, яким чином особистість засвоює соціальний досвід і разом з тим активно відтворює його, то формування соціальних установок особистості відповідає на питання: як засвоєний соціальний досвід відхилятися особистістю і конкретно проявляє себе у діях і вчинках особистості? Лише за умови вивчення цього механізму можна вирішити питання про те, чим же конкретно регулюється поведінка і діяльність людини. Для того щоб зрозуміти, що передує розгортанню реального дії, необхідно передусім проаналізувати потреби і мотиви, які спонукають особистість до діяльності. У загальній теорії особистості і розглядається як раз співвідношення потреб і мотивів для з'ясування внутрішнього механізма, спонукає до дії. Однак при цьому, як справедливо зазначає польський дослідник К. Обухівський, залишається не ясним, ніж визначено сам вибір мотиву. Це питання має дві сторони: чому люди в певних ситуаціях надходять тим чи іншим чином? І чим вони керуються, коли вибирають саме цей мотив? Поняття, яке в певній мірі пояснює вибір мотиву, є поняття соціальної установки . Воно широко використовується у життєвій практиці при складанні «прогнозів» поведінки особистості: «П., очевидно, не піде на цей концерт, оскільки у нього упередження проти естрадної музики»; «навряд чи мені сподобається К.: я взагалі не люблю математиків» і т. д. На цьому життєвому рівні поняття соціальної установки вживається в значенні, близькому до поняття «ставлення». Однак у психології термін «установка» має своє власне значення, свою власну традицію дослідження, і необхідно співвіднести поняття «соціальна установка» з цією традицією. [9]

Сама ідея виявлення особливих станів особистості, що передують її реальній поведінці, присутня у багатьох дослідників. Насамперед це коло питань обговорюється Ст. Н. Мясищевым в його концепції відносин людини. Відношення, що розуміється тут як система тимчасових зв'язків людини як особистості-суб'єкта з усією дійсністю або з її окремими сторонами», пояснює як раз спрямованість майбутнього поведінки особистості. Відношення і є своєрідна предиспозиция, схильність до якихось об'єктів, яка дозволяє очікувати розкриття себе в реальних актах дії. Відміну від установки тут полягає в тому, що передбачаються різні, в тому числі і соціальні, об'єкти, на які це ставлення поширюється, і найрізноманітніші, в тому числі складні з соціально-психологічної точки зору си-туації. Сфера дій особистості на основі відносин практично безмежна.

У специфічній теоретичній схемі ці процеси аналізуються і в роботах Л. В. Божович. При дослідженні формування особистості в дитячому віці нею було встановлено, що спрямованість складається як внутрішня позиція особистості по відношенню до соціального оточення, до окремих об'єктів соціального середовища. Хоча ці позиції можуть бути різними по відношенню до різноманітних ситуацій і об'єктів, в них можливо зафіксувати деяку загальну тенденцію, яка домінує, що і є можливість певним чином прогнозувати поведінку в невідомих раніше ситуаціях по відношенню до невідомих раніше об'єктів. Спрямованість особистості сама по собі може бути розглянута також в якості особливої пре - диспозицин - схильності особистості діяти певним чином, що охоплює всю сферу її життєдіяльності, аж до найбільш складних соціальних об'єктів і ситуацій. Така інтерпретація на-правленности особистості дозволяє розглянути це поняття як однопорядковое з поняттям соціальної установки.

З цим поняттям можна пов'язати ідеї А. Н. Леонтьєва про особистісному сенсі. Коли в теорії особистості підкреслюється особистісна значущість об'єктивних значень зовнішніх обставин діяльності, то цим самим ставиться також питання про направлення очікуваного поведінки (або діяльності особистості) у відповідності з тим особистісним змістом, який набуває для даної людини предмет його діяльності. Не вдаючись зараз до докладне обговорення питання про місце проблеми установки в теорії діяльності, скажемо лише, що в даний час зроблена спроба інтерпретувати соціальну установку в цьому контексті, як особистісний сенс, «що породжує відношення мотиву до цілі». Така постановка проблеми не виводить поняття соціальної установки з русла загальної психології, як, втім, і поняття «ставлення» і «спрямованість особистості». Навпаки, всі розглянуті тут ідеї стверджують право на існування поняття «соціальна установка» в загальній психології, де воно тепер межує з поняттям «установка» у тому його значенні, в якому воно розроблялося в школі Д. Н. Узнадзе.

До вивчення цієї проблеми звернулися американські соціологи Вільям-Айзек Томас і Флоріан-Вітольд Знавецький у 1918 p., які розглядали установку як феномен соціальної психології. Соціальну установку вони тлумачили як певний психічний стан переживання індивідом цінності, значення або смислу соціального об'єкта. Зміст такого переживання зумовлюють зовнішні, тобто локалізовані в соціумі, об'єкти.

За твердженням Г. Олпорта, установка є психонервовою готовністю індивіда до реакції на всі об'єкти, ситуації, з якими він пов'язаний. Справляючи спрямовуючий і динамічний вплив на поведінку, вона завжди залежна від минулого досвіду. Уявлення Олпорта про соціальну установку як про індивідуальне утворення суттєво відрізняється від тлумачення її В.А. Томасом і Ф.В. Знанецьким, які вважали цей феномен близьким до колективних уявлень.

У другій половині XX ст. виокремилися індивідуально-психологічна та соціально-психологічна лінії у розумінні соціальної установки. У межах першої розгортаються біхевіористські та когнітивістські дослідження, друга пов'язана передусім з інтеракціоністською орієнтацією і зосереджена на дослідженні соціально-психологічних механізмів і чинників, що регулюють процес виникнення та зміни соціальних установок особистості.

На розуміння психологами-інтеракціоністами соціальної установки вплинуло положення американського психолога Джорджа-Герберта Міда (1863—1931) про символічне опосередкування взаємодії людини та навколишнього світу. Згідно з ним індивід, який має у своєму розпорядженні символічні засоби (передусім мову), тлумачить для себе зовнішні впливи і потім взаємодіє із ситуацією в її символічно витлумаченій якості. Відповідно, соціальні установки розглядаються як певні психічні утворення, що виникають на основі засвоєння установок інших, референтних груп та осіб. У структурному плані вони є елементами “Я-концепції” людини, певними визначеннями соціально бажаної поведінки. Це дає підстави тлумачити їх як усвідомлюваний, фіксований у знаковій формі тип поведінки, якому надається перевага. Основою соціальних установок є згода суб'єкта розглядати певні об'єкти, ситуації через призму соціальних норм та цінностей.

За іншими підходами соціальна установка тлумачилася як стійка система поглядів, уявлень, пов'язана з потребою індивіда у збереженні чи розриві відносин з іншими людьми. її стійкість забезпечується або зовнішнім контролем, що виявляється у необхідності підкоритися іншим, або процесом ідентифікації з оточенням, або важливим її особистісним значенням для індивіда. Таке розуміння лише частково враховувало соціальне, оскільки аналіз установки розгортався не від соціуму, а від особистості. Крім того, наголос на когнітивному компоненті структури установки залишає поза увагою її об'єктивний аспект — цінність (ціннісне ставлення). Це принципово суперечить твердженням В.А. Томаса та Ф.В. Знанецького про цінність як об'єктивний аспект установки, відповідно про саму установку як індивідуальний (суб'єктивний) аспект цінності.

3 усіх складових установки провідну роль у регулятивній функції відіграє ціннісний (емоційний, суб'єктивний) компонент, який пронизує когнітивний та поведінковий компоненти. Подолати розбіжність соціального та індивідуального, установки і ціннісної орієнтації допомагає поняття “соціальна позиція особистості”, що поєднує ці компоненти. Ціннісна орієнтація є підґрунтям виникнення позиції, як компонент структури особистості, вона утворює певну вісь свідомості, навколо якої обертаються думки і почуття людини, і з огляду на яку розв'язується багато життєвих питань. Властивість ціннісної орієнтації бути установкою (системою установок) реалізується на рівні позиції особистості, коли ціннісний підхід сприймається як установчий, а установчий — як ціннісний. У цьому сенсі позиція є системою ціннісних орієнтацій та установок, що відображають активні вибіркові відносини особистості.

Ще більш інтегральним, ніж установка, еквівалентом динамічної структури особистості є психічний настрій особистості, який включає предметно спрямовані і безпредметні психічні стани. Як і ціннісна орієнтація, він передує виникненню позиції. Умовою виникнення позиції особистості є її оцінне ставлення і певний психічний стан (настрій), який надає позиції різного емоційного забарвлення — від глибокого песимізму, пригніченості до життєстверджувального оптимізму та ентузіазму.

Установчо-позиційний, диспозиційний підхід до структури особистості трактує диспозицію як комплекс схильностей, готовності до певного сприйняття умов діяльності та до певної поведінки за цих умов (В. Ядов). У такому розумінні вона є дуже близькою до поняття “установка”. Згідно з цією концепцією диспозиції особистості є ієрархічно організованою системою з кількома рівнями (рис. 2):

— елементарні фіксовані установки без модальності (переживання “за” чи “проти”) та когнітивних компонентів;

Система диспозиційних утворень, які регулюють поведінку і діяльність людини (за В. Ядовим)

— соціальні фіксовані установки (атитюди);

— базові соціальні установки, або загальна спрямованість інтересів особистості на конкретну царину соціальної активності;

— система орієнтацій на цілі життєдіяльності та засоби досягнення цих цілей.

Така ієрархічна система є результатом попереднього досвіду і впливу соціальних умов. У ній вищі рівні здійснюють загальну саморегуляцію поведінки, нижчі — відносно самостійні, вони забезпечують адаптацію особистості за мінливих умов. Диспозиційна концепція є спробою встановити взаємозв'язок між диспозиціями, потребами та ситуаціями, які теж утворюють ієрархічні системи.

Залежно від того на який об'єктивний чинник діяльності спрямована установка, виокремлюють три рівні регуляції поведінки — смислові, цільові та операційні атитюди. Смислові атитюди містять інформаційний (світогляд людини), емоційний (симпатії, антипатії щодо іншого об'єкта), регулятивний (готовність діяти) компоненти. Вони допомагають сприймати систему норм і цінностей у групі, зберігати цілісність поведінки особистості у ситуаціях конфлікту, визначати лінію поведінки індивіда тощо. Цільові атитюди зумовлені цілями і визначають стійкість перебігу певної дії людини. У процесі розв'язання конкретних завдань на підставі врахування умов ситуації та прогнозування їх розвитку виявляються операційні атитюди, які проявляються в стереотипності мислення, конформній поведінці особистості тощо.

Отже, соціальна установка є стійким, фіксованим, ригідним (негнучким) утворенням особистості, яке стабілізує спрямованість її діяльності, поведінки, уявлень про себе та світ. За одними твердженнями, вони утворюють структуру особистості, за іншими — лише посідають певне місце серед якісних рівнів особистісної ієрархії.

М. Рокич, одним із перших почав досліджувати зв'язок установок і реальної поведінки індивіда, виокремивши два типи атитюдів (“до об'єкта” і “до ситуації”), спробував за їх допомогою подолати ускладнення, що виникають під час з'ясування психологічних характеристик атитюдів і соціальних характеристик ситуації. “Парадокс Р. Лапієра” можна було пояснити існуванням двох різних ситуацій, відповідно і двох різних типів поведінки. Китайцям, яких супроводжує біла людина, відмовити було важко, але зробити це в листі було дуже легко. З точки зору Рокича людина наділена суб'єктивною цілісною системою уявлень, в якій теоретичному аналізу підлягає три найзначущіші її складові: поняття “Я”, цінності та атитюди. В цій системі центральне місце посідає поняття “Я”. Цінність, за Рокичем, є стійким уявленням про особливий спосіб поведінки (інструментальна цінність) або ціль — стан (термінальна цінність). Атитюди, за його твердженням, фіксують не спосіб поведінки чи стану, а уявлення про певний предмет або ситуацію. Ці уявлення описують об'єкт чи ситуацію як істинну або хибну, оцінюють їх як бажані або небажані, добрі чи погані.

Спроби знайти і запропонувати такий елемент у соціальній психології численні. До них можна віднести концепцію Макдугалл , у якого цю роль виконував «інстинкт » , а також теорії , побудовані на таких одиницях , як « звички» , « почуття» і т.п. Ці вихідні елементи були відкинуті як занадто умоглядні , невизначені і , головне , не піддаються емпіричному дослідженню . Тому , коли з'явився концепт , доступний для операціонального визначення і в той же час охоплює зміст , раніше определявшееся інтуїтивно ( До введення в соціальну психологію поняття соціальної установки його аналоги (установка сприйняття , setі т.п.) вже мали свою традицію дослідження в психофізиці , загальної психології. Гіпотези про існування явища , названого згодом соціальною установкою , висловлювалися філософами з незапам'ятних часів. Ідея , таким чином , витала в повітрі. ) , то цілком природно , що він швидко завоював загальне визнання.До кінця 60 - х років соціальна установка міцно закріпилася як основне поняття при поясненні соціально - психологічних процесів як на індивідуальному , так і на груповому рівні. За обсягом досліджень з нею може конкурувати тільки мала група ( До кінця 60 - х років на частку установки припадало близько 25% всіх досліджень у соціальній психології . ) , Але якщо дослідження установки можна собі уявити поза групового процесу , то зворотна картина просто немислима .Будучи однією з центральних областей дослідження , соціальна установка пережила разом з усією соціально - психологічною наукою її підйоми і спади . Перший період (1918-1940 рр. . ) Відзначений теоретичними дискусіями про зміст самого поняття , розвитком техніки виміру установки ( починаючи зі шкали Терстоуна , запропонованої в 1928 р.). До кінця цього періоду був встановлений один з відмінних ознак соціальної установки - « інтенсивність позитивного чи негативного афекту щодо якого психологічного об'єкта». У 1931 р. Парк додав ще дві ознаки: латентність (тобто недоступність для прямого спостереження ) і походження з досвіду. У 1935 р. Г. Оллпорт , виконавши величезну роботу з узагальнення були до того часу визначень , запропонував свій варіант , і до нинішнього часу « виконуючий обов'язки» загальноприйнятого : « Установка є стан психонервной готовності , що склалося на основі досвіду і надає направляюче і (або ) динамічний вплив на реакції індивіда щодо всіх об'єктів або ситуацій , з якими він пов'язаний ». У цьому визначенні основні ознаки установки - її предваряющее і регулятивне дію.

Другий етап (1940-1950 рр. . ) - Період відносного спаду в дослідженнях соціальної установки , який пояснюється перемиканням інтересу на динаміку групових процесів - область , стимульовану ідеями К. Левіна ; позначилися і нездійснені надії на точну квантифікацію установки. Разом з тим саме в цей період ( в 1947 р.) Найбільш чітко компоненти структури визначив дещо пізніше (1960 р.) Д. Кац : « Установка є схильність індивіда до оцінки якого об'єкта, його символу або аспекту світу індивіда як позитивного чи негативного. Думка є вербальним вираженням установки , але установки можуть виражатися і в невербальному поведінці. установки включають як афективний (почуття симпатії чи антипатії ) , так і когнітивний ( знання ) елементи , які відображають об'єкт установки , його характеристики , його зв'язки з іншими об'єктами ». ) , а також було встановлено , що ця структура має певною стійкістю . Акцентуючи увагу на цій стороні установки , Д. Кемпбелл визначає її як «синдром стійкості реакції на соціальні об'єкти».Третій етап (середина 50- х - 60- ті роки) - період розквіту досліджень установки. На цей час припадають дослідження процесу її зміни , виконані школою К. Ховленда і відомі як Єльські дослідження . У них вивчалася в основному зв'язок між когнітивним і афективним - компонентами установки. З 1957 р. з появою теорії когнітивного дисонансу Л. Фестінгер почалися дослідження зв'язків когнітивних компонентів різних установок. У цей же час з'явилися функціональні теорії ( або теорії функцій установки в структурі індивідуальної поведінки ) Сміта з співавторами , Келмена і Д. Каца , теорії зміни установки Мак Гай -ра , Сарнова , була вдосконалена техніка шкалювання , почали застосовуватися психофізіологічні методи вимірювання установки .70- ті роки - період явного застою. На тлі витрачених зусиль досить обескураживающе виглядають такі підсумки , як велика кількість суперечливих і непорівнянних фактів , відсутність навіть подоби загальної теоретичної основи , строката мозаїка різних гіпотез , що володіють швидше ретроспективної , ніж перспективною об'ясняюшей силою , розбіжності по кожному з пунктів , що містяться в « зведеному » визначенні Г. Оллпорта , наявність таких суттєвих прогалин , як недостатнє дослідження взаємозв'язку установки і реальної поведінки . [6, с. 121]

Різнобій теоретичних концепцій , суперечливість фактів особливо впадають в очі на тлі однаковості методології і техніки емпіричного дослідження , як би незалежних від конкретних цілей дослідження. Установка вимірюється в переважній більшості випадків на основі вербального самозвіту респондента про свою позицію щодо будь-якого об'єкта на так званому континуумі установки , градуйованому між полюсами плюс - мінус : дуже добре - дуже погано і т.п. ( Існують , зрозуміло, і інші методи вимірювання установки : спостереження за поведінкою , психофізіологічні вимірювання реакції на об'єкт або його зображення , проте майже кожне дослідження, яке використовує іншу , крім самозвіту респондента , техніку вимірювання , є, як каже Кісслер з співавторами , «робота , публікує лише потім, щоб довести , що установку можна вимірювати і іншим способом ». Таких робіт мало. ) .Однаковість методів при вирішенні різних дослідницьких завдань з різних теоретичних позицій обумовлено дотриманням принципу операціоналізму . Незважаючи на різні критерії , покладені в основу вихідних визначень , всі вони операціонально , тобто побудовані як робочі визначення для вимірювання обраних параметрів: інтенсивності , стійкості , ступеня організованості компонентів і т.п.

У біхевіорістськой схемою « установка розглядається як імпліцитно , опосередковує реакція - гіпотетична конструкція або проміжна змінна між об'єктивним стимулом і зовнішньою реакцією . Установча реакція , недоступна для зовнішнього спостереження , є одночасно реакцією на спостережуваний стимул і стимулом для спостережуваної реакції , діючи на зразок « сполучного » механізму . Обидві ці стимульно - реактние зв'язку ( спостережуваний стимул - установка ; установка - об'єктивна реакція ) імовірно підлягають всім законам теорії поведінки ... Установка визначається як імпліцитно , що викликає драйв реакція , яка вважається соціально значущою в суспільстві ( данного. - П.Ш. ) індивіда ».З цього опису установки , яке дає Л. Дуб , наочно видно , як діє бихевиористская модель. Очевидно , що найбільшу складність для інтеграції установки в цю модель являє властивість останньої внутрішньо опосередковувати , що відрізняє її від зовні спостережуваної реакції на стимул. Визнати , що в психологічній структурі поведінки може бути присутнім такого роду явище , - значить піддати ревізії основу всієї біхевіорістськой концепції . З іншого боку , очевидна плідність концепту установки для пояснення соціально - психологічного аспекту поведінки .Інтеграція досягається шляхом двох операцій : установка сама оголошується реакцією , чим знімається її властивість бути цілісним станом, а її латентність , тобто недоступність для спостереження , трактується тільки як теоретичний прийом, що дозволяє зняти проблему наблюдаемості , оскільки латентність виявляється при цьому всього лише гіпотетичною конструкцією. У підсумку біхевіоризм отримує можливість оперувати поняттям установки , адаптувавши його до своєї теоретичної схемою , згідно з якою людина - система стимульно - реактних зв'язків , що складаються в результаті зовнішніх впливів. Установка нічого не додає в цю схему , виявляючись такий же « засвоєної поведінкової диспозицією » (Д. Кемпбелл ) , як і багато інших . Її специфіка зникає.

Після такої трансформації установка стає доступною для прийнятих бихевиоризмом способів вимірювання , що значною мірою полегшується також поданням про її трикомпонентну структуру . Воно дозволяє , з одного боку , врахувати в деякій мірі « людяність » соціальної установки , яка виявляється в вербальності реакцій , з іншого - не виділяти соціальну установку серед установок будь-якого біологічного організму. Адже вербальна реакція згідно бихевиористскому погляду є не що інше , як фізичне поводження , « струс повітря » , розкладені на елементарні моторні акти.Незважаючи на всі описані операції , біхевіоризм , по визнанню авторів оглядових робіт , не може до кінця вирішити проблему латентності установки. Остання в цілому « представляється незручним поняттям у науці , заснованої на спостережуваних величинах ».Набагато легше ця проблема вирішується в руслі когнітівістской орієнтації на основі моделі « мислячої людини » , що ставить в центр уваги його внутрішню когнітивну структуру ( а не тільки зовнішню вербальну реакцію) .За визначенням Рокоча , «соціальна установка - це відносно стійка в часі система поглядів , уявлень про об'єкт або ситуації , предрасполагающая до певної реакції». Ще більш докладно , з позиції гештальтпсихології , описує установку С. Аш : « Установка є організація досвіду і знань , пов'язаних з цим об'єктом. Це ієрархічно організована структура , частини якої функціонують відповідно до їх місцем у загальній структурі . На відміну від психофізіологічної установки сприйняття вона високо концептуалізована ».Таким чином , згідно когнітівістской орієнтації , роль установки , тобто опосередкування знову надходить інформації , виконує вся когнітивна структура , яка асимілює , модифікує або блокує її . Весь процес розгортається у свідомості , і в цьому сенсі когнітівістская концепція більш « людяна » , але саме тому і виникає її основна проблема : розведення установки з елементами когнітивної структури ( думкою , переконанням ) , позбавленими найважливішої властивості установки - її іманентної здатності регулювати поведінку , її динамічного аспекту . Цей недолік компенсується по- різному. Відповідно до теорії когнітивного дисонансу одинична установка позбавлена ​​динамічного потенціалу . Він виникає лише як результат неузгодженості когнітивних компонентів двох установок . На думку інших дослідників , установка в когнітивної структурі (знання ) енергетично « заряджається » від її зв'язку з більш-менш центральної цінністю ( Наприклад , представники когнітівістской орієнтації Осгуд , Сузі і Танненбаум відрізняють установку від інших поведінкових диспозицій тим , що вона привертає до оціночної реакції . ) .У психоаналітичної концепції установки ми спостерігаємо іншу картину. Ще в 1935 р. Г. Оллпорт говорив про те , що « Фрейд наділив установку життєвою силою , зрівнявши її з бурхливим потоком несвідомого життя ». Це не слід розуміти буквально , бо Фрейд спеціально установці не приділяв уваги. Вплив Фрейда проявляється у висуванні тези про те , що установка , хоча і не має власного енергетичного заряду , але може черпати його , регулюючи вже наявну психоенергетику . Згідно психоаналітичної концепції Сарнова , « установка індивіда відносно класу об'єктів визначається особливою роллю , яку ці об'єкти стали грати в сприянні реакціям , що зменшують напруженість особливих мотивів і що дозволяє особливі конфлікти між мотивами ».Для всіх наведених вище визначень характерна одна загальна риса - обмеження сфери дії установки областю індивідуальної поведінки . Говорячи інакше , соціальна установка розглядається переважно в індивідуально - психологічному аспекті . Своє логічне завершення ця лінія знайшла в теорії соціального судження М. Шерифа і К. Ховленда . У ній здійснена гранична екстраполяція даних , отриманих в загальної та експериментальної психології . Основний висновок цієї теорії полягає в тому , що соціальна установка змінюється за єдиним законом асиміляції і контрасту ( Суть цього закону полягає в наступному. При наявності у суб'єкта фіксованої установки той чи інший об'єкт у разі незначного відмінності від змісту установки сприймається як повністю відповідний очікуванням (ефект асиміляції ) . у протилежному випадку спостерігається ефект контрасту : « не відповідає установці людини об'єкт здається йому більш відмінним , ніж це є насправді ». у дослідженнях соціального судження дію цього закону прояапялось в сприйнятті позиції комунікатора : вона асимілювалася в разі незначної розбіжності з позицією реципієнта і сприймалася як протилежна при певному перевищенні , дистанції виявленому при дослідженні установки сприйняття ( set ) у загальній психології . )

В основних теоретичних напрямках досліджень соціальної установки її соціальність або зовсім ігнорується , будучи прирівняної до організмічним диспозиціям , як це , наприклад , роблять біхевіористськи орієнтовані дослідники , або зводиться до знання , що має афективну або емоційне забарвлення , або визначається через соціальність об'єкта установки. Це ігнорування соціальності як особливої ​​якості , характерне для американської соціальної психології , логічно завершилося при дослідженні соціальної установки запереченням її якісної своєрідності . Все це фактично веде до її теоретичної девальвації , перетворює всього лише в термін для перекладу старих теорій на сучасну наукову мову , що не робить їх більш змістовними .Обмеження досліджень соціальної установки рамками психології індивіда також логічно веде до того , що за межами дослідження залишається її властивість виконувати функції регулятора не тільки на індивідуальному , але й на соціальному рівні . Адже соціальна установка поєднує в собі ці властивості , будучи « вкарбуємо » в структуру поведінки членів соціальної групи. Розкрити природу цієї єдності , його внутрішні закономірності американська соціальна психологія не змогла в силу зазначеної філософської та методологічної обмеженості.Ця обмеженість зберігається навіть у соціологічних підходах , які , здавалося б , неодмінно повинні йти до аналізу установки від соціуму.

Цікаві , але обмежені підходи до аналізу функцій соціальної установки в соціальній спільності намічені в роботі Сміта , Брунера і Уайта , а також у теорії Келмена . Основний постулат першої роботи полягає в тому , що індивід виражає те або інша думка лише тому , що воно використовується або як засіб збереження відносин з іншими людьми , або як знаряддя їх розриву . Іншими словами , думка , імовірно відбиває установку , може виконувати дві функції: ідентифікації з групою або протиставлення себе групі.

Ідея про соціальні причини стійкості прояву установки була розроблена Келменом . Він виділив три процеси , що сприяють цієї стійкості : підпорядкування , ідентифікацію та інтерналізацію . У першому випадку мається на увазі збереження установки під впливом зовнішнього контролю , в другому - для підтримки соціальних зв'язків , у третьому - стійкість установки пояснюється тим , що сам об'єкт установки має для індивіда особисте значення , незалежно від зовнішнього контролю або схвалення з боку суспільства.Отже , для досліджень установки виявляється характерним одночасно різнобій її інтерпретації в різних теоретичних схемах і єдине методологічне обмеження сферою індивідуального поводження .Безперечно , це обмеження багато в чому викликано запозиченням теоретичних схем із загальної психології . І так само , як у позитивистски орієнтованої загальної психології людина постає роздробленим на стимульно - реактние зв'язку , в соціальній психології індивід визначається як « комплекс соціальних установок » ( СР наведене раніше визначення Г. Оллпорта : «людина є система рефлекторних дуг ». ) .Важливо , однак , підкреслити , що сама установка (відповідно з тим же принципом ) вивчається або ізольовано (як у біхевіорістськой схемі) , або в кращому випадку у зв'язку з установкою того ж рівня (як у когнітівістской схемі). Але і на цьому процес дроблення не закінчується. Сама установка розчленовується на когнітивний , афективний і поведінковий елементи .І нарешті , своє завершення фрагментація знаходить у виділенні усередині самих цих компонентів операционально визначних і доступних для вимірювання якостей. Так , наприклад , у когнітивному компоненті виділяються інформаційний зміст , тимчасова перспектива , центральність - периферійність , в афективному - спрямованість , інтенсивність , в поведінковому - об'єктивність , ситуативність і т.п. ( У. Скотт нарахував 11 таких параметрів соціальної установки . )

Кожен з чергових етапів фрагментації об'єкта веде до все більшої диверсифікації знання , його дробленню залежно від конкретного розуміння установки , її компонентів і зв'язків між ними , від виділеного параметра , гіпотези про нього , від вибору залежної і незалежної змінних для перевірки гіпотези , від застосовуваної процедури і техніки дослідження , а також від багатьох інших найчастіше не менш важливих умов. Чи дивно , що дослідження одного і того ж об'єкта нагадують будівництво Вавилонської вежі в момент розпадання будівельників на « двунадесят мов» .Чи можлива інтеграція таких знань , на що сподіваються зараз американські соціальні психологи , і якщо так , то на якій основі ?Спроби синтезу вже робилися. У 1960 р. Д. Кац виступив з функціональною теорією установки. Запропонувавши вивчати установку з точки зору потреб , які вона задовольняє , він виділив чотири її функції , відповідні , на його думку , основним потребам особистості:

1. інструментальну ( пристосувальну , утилітарну ) ;

2. его- захисну ;

3. вираження цінностей ;

4. організації знання , пізнання дійсності.

Д. Кац прямо заявив , що перша функція запозичена з біхевіоризму і теорій навчання , друга - у Фрейда і його послідовників , третя - з психології особистості ( дослідження проблеми самовираження , самореалізації ) , четверта - з гештальтпсихології ( Зазначимо , що в роботах Томаса і Знанецкого було запропоновано схоже поділ мотівашюнной структури особистості на чотири потягу , а Сміт і його співавтори досліджували по суті ті ж функції . ) . Строго кажучи , цю теорію не можна назвати теорією : вона скоріше «вправа по перекладу різних теорій на одна мова » , «спроба звести воєдино всі теорії під однією назвою » - як це було помічено її критиками . Вона виявилася цікавою лише тим , що , будучи композицією з усіх попередніх теоретичних підходів , відбила всю еволюцію досліджень установки від Томаса і Знанецкого , закликавши до повернення « на круги своя ».Дослідники - емпірики цей заклик і теорію зустріли без ентузіазму не тільки з причини її еклектизму . Для них факти , отримані у власному емпіричному дослідженні , у відповідності з принципом операціоналізму набували значення самого об'єкта.Мабуть , тому не знаходить особливого відгуку монументальна по своєму задуму ідея Д. Стаатс , який спробував здійснити інтеграцію «знизу» , тобто об'єднати накопичені факти на основі однієї теоретичної платформи - варіанта теорії навчання . У даному випадку питання встає про правомірність інтерпретації даних , отриманих відповідно до однієї теоретичної схемою , в іншій схемі , де вони можуть придбати інший зміст. Вирішення цієї проблеми ускладнюється ще й тим , що дані насилу зіставляються не тільки усередині однієї і тієї ж теоретичної орієнтації , про що досить свідчить робота самого А. Стаатс , не тільки всередині одного напрямку , що розвивається у рамках цієї орієнтації , але навіть між дослідженнями конкретного явища всередині цього ж напрямку.

Підтвердженням цьому можуть служити Єльські дослідження процесу переконання , виконані під керівництвом К. Ховленда . Вони були об'єднані єдиною теоретичною та методологічною платформою - бихевиоризмом з його центральними поняттями (стимул , реакція , підкріплення) , акцентом на дослідження « об'єктивного » ( внешненаблюдаемого ) поведінки. Вивчався зміна установки як процес взаємодії , когнітивного та афективного компонентів. Загальною була точка зору , згідно з якою зміна когнітивного компонента (думка , переконання ) тягне за собою зміну афективного і поведінкового компонентів ( Винятком були дослідження М. Розенберга . У його експериментах у випробовуваних , що знаходяться в гіпнотичному стані ( з внушенной постгіпнотіческой амнезією ) , змінювали ставлення до деякого об'єкту на протилежне. У статистично значимого кількості випробовуваних така зміна афективного компонента тягло відповідну раціоналізацію , тобто зміна когниций) І проте практично по кожному з досліджених умов ефективної комунікації: однобічної - двосторонньої аргументації , пріоритету виступу (до або після опонента) , ефекту « бумеранга » , « запізнілого » ефекту та інших - були отримані суперечливі дані , що не піддаються інтеграції в одну схему .Інший приклад - теорія когнітивного дисонансу , що породила не менша кількість суперечливих , а часто взаємовиключних даних.

Як же в цій ситуації можна говорити про інтеграцію хоча б двох основних : біхевіорістськой і когнітівістской - орієнтації ? Але , навіть якби всередині кожної з орієнтації було досягнуто відносну єдність висновків , знайти для них спільну платформу - завдання виключно важка , оскільки вони протистоять один одному не тільки як теоретичні орієнтації .Вони непорівнянні і методологічно . Біхевіорістская модель таксономічна , тому в Єльському дослідженнях упор робиться на вивчення залежних змінних , в той час як когнітівістская модель , диференціальна за своєю суттю , вивчає в основному незалежні змінні.Крім того , одна з головних перешкод на шляху подальшого дослідження установки автори однієї з оглядових робіт справедливо бачать у тому , що занадто мало проводиться експериментів спеціально для перевірки суперечливих висновків , отриманих на основі різних теорій , що автори різних теорій не поспішають з таким зіставленням , що змінні вибираються довільно й вивчаються занадто ізольовано , що їх вивчення ведеться в основному методом лабораторного експерименту .Іншими словами , необхідність якийсь, хоча б робочої , умовної уніфікації відчувається й усвідомлюється , хоча досить популярний і інша теза : « нехай розцвітають всі квіти ». Безумовно , більш-менш загальноприйнята система понять могла б сприяти інтеграції фактів і даних , однак ще більш важливою умовою подолання існуючого розброду повинне стати відновлення цілісності самого об'єкта, тобто знаходження зворотного шляху від змінних , компонентів установки , комплексу установок - до індивіда , і не просто абстрактного індивіда, а цілісного живій людині . Про те , що саме в цьому напрямку треба шукати вихід , свідчить дослідження проблеми відповідності установки реальному поводженню.

К. Ховленда і його співробітники вивчали в основному відношення когнітивного та афективного компонентів установки. З'ясовувалося , як змінюється думка або переконання , як зміна думки , тобто когнітивного компонента , міняє емоційне ставлення реципієнта , тобто збільшує (або зменшує ) почуття симпатії (або антипатії ) до об'єкта установки . Відповідно до постулатом біхевіоризму про те , що знання , будучи засвоєним , входить в структуру досвіду і надає згодом регулюючий вплив на саме поводження , вважалось , що запорука успіху комунікатора в його здатності впровадити чи інша думка в когнітивну структуру реципієнта або змінити його точку зору з конкретного питання . Іншими словами , при дослідженні відносини когнітивного та афективного компонентів увага приділялася одному напрямку : від когнітивного до афективного .У деяких дослідженнях Єльської групи було також показано , що можна змінити точку зору випробуваних , даючи їм , наприклад , « грати роль » своїх опонентів або навіть змушуючи механічно повторювати (тобто шляхом чисто моторного закріплення ) потрібну комунікатору ідею.Але всі ці результати (до речі кажучи , не завжди підтверджують) були отримані в лабораторному експерименті і можуть вважатися валідними тільки в цих умовах. Прагнучи до добування максимально « позитивного» знання , дослідники насправді вивчали псевдооб'ект , тобто об'єкт , узятий у його штучних , вирваних з життєвого середовища проявах.Ця вада методології , викликаний дробленням об'єкту дослідження , виявився особливо чітко , коли були поставлені питання про те , що відбувається з цим ізольовано зміненим думкою , коли воно починає відчувати тиск з боку таких фактів , як загальний стан когнітивної структури , реальні вимоги реальної ситуації і т . п.Ще меншу валідність дані Єльського досліджень виявили при вивченні так званого парадоксу Ла П'єра - феномена явної невідповідності думки і поведінки ( У 1934 р. Л а П'єр в поїздці по США разом з дружинами китайцями зупинявся в 250 готелях , власникам яких потім відправив листи з проханням зарезервувати місця для цієї ж пари . Він отримав 128 відповідей , 90 % з яких були негативні . у 1952 р. цей експеримент був повторений іншими дослідниками в дещо зміненому варіанті (йшлося про відвідування кафе негритянськими жінками) . Результати були отримані приблизно такі ж .

Протягом тривалого часу «ступінь взаємозв'язку між невербальним і вербальним поведінкою була невідома і явно малоцікава для більшості дослідників » , тобто мовчазно приймався постулат про відповідність вербальної поведінки невербальному , а кажучи просто , передбачалося , що люди ведуть себе в житті так , як вони про це говорять.Однак в 1969 р. , зібравши результати майже всіх досліджень проблеми відповідності вербальної поведінки невербальному , А. Уікер дійшов висновку , що « декларовані установки скоріше не пов'язані або мало пов'язані з невербальною поведінкою ». Зіставляючи дані на користь гіпотез про відповідність або невідповідність установки поведінки , Кислер і співавтори відзначають , що дані про невідповідність отримані переважно в умовах реального життя , а дані про відповідність - в умовах лабораторного експерименту . Іншими словами , відповідність вербальної поведінки невербальному ставиться в залежність від ситуації ( В якості однієї з таких точок зору можна відзначити думку Рокича , який вважає , що поведінка - результат дії двох установок : на ситуацію і на об'єкт . Він вважає , що саме їх штучне розділення в експерименті «значно затримало розвиток теорії установки ». ) . У той же час існують дані про те , що один і той же індивід у ситуації, що вимагає одного поведінки , все-таки поводиться так , як цього вимагає « інша організована спільність » , тобто в одній ситуації індивід веде себе відповідно з установкою , засвоєної в іншій ситуації, не поступаючись актуального « ситуаційному тиску» . І це швидше правило , ніж виняток , інакше в поведінці людини не було б певної, хоча і не завжди стійкої послідовності .

Штучна ізоляція соціальної установки для , здавалося б , найбільш глибокого її вивчення призвела по суті до того , що в умовах лабораторного експерименту , та й у багатьох польових дослідженнях вона вивчалася лише як загальноприйняте соціально схвалювані думку , в той час як поведінка в реальному житті - це складний комплекс , результат впливу величезної кількості чинників : припущень індивіда про можливі наслідки даної поведінки , оцінки цих наслідків , думок індивіда про те , чому він відчуває, що повинен чинити так чи інакше , його думок про те , яка поведінка вважається належним в його суспільстві , рівня афективної конотації , мотивації дії відповідно до нормативних переконаннями тощоТаким чином, вивчення установки відповідно до канонів позитивізму призвело до того , що наприкінці технологічної «ланцюжка» дослідження вийшов вельми своєрідний продукт: абстрактна позиція абстрактного індивіда , що декларує свою згоду з панівними цінностями .Обмеженість і навіть наївність такого результату останнім часом стали настільки очевидними , що мова вже йде не про те , дотримуватися колишньої логіки дослідження чи ні , а про те , як її змінити. Зокрема , пропонується відмовитися відділення установки на компоненти , конкретизувати дослідження ( Дуже характерно , що до такого висновку приходять і біхевіористськи орієнтовані дослідники. Так , Дефлер і Уест кажуть: «Ми повинні починати з поняття установки , що визначається як можливості конкретних проявів синдрому реакцій , а потім ретельно специфікувати три речі: 1) точний соціальний об'єкт , який імовірно стимулює ці реакції , 2) точний характер і число різних класів або вимірювань реакцій і 3) точне вимірювання операцій зі спостереження за імовірнісними реакціями індивіда , застосовуваними ( операціямі. - П.Ш . ) для отримання кількісно вираженого судження по кожному класу реакцій . Тільки тоді ми зможемо розуміти один одного і самих себе , вимовляючи термін « установка ». ) (Наприклад , визначати відношення не до неграм взагалі , а до негра , представнику конкретної соціальної групи) , визнати , що думка не обов'язково пов'язано з установкою , нарешті , змінити техніку вимірювання , доповнивши шкальний аналіз наглядом і тому подібними об'єктивними методами , так як індивід нібито не здатний точно висловити свою установку вербально .

Навряд чи , однак, можна очікувати, що подібні удосконалення зможуть послужити початком « відновлення » людини - основного об'єкта , для вивчення якого і було введено поняття соціальної установки . Це можливо лише в тому випадку , якщо аналізувати індивідуальну поведінку в соціальному контексті , тобто як детерміноване соціальними закономірностями більш високого порядку , а саму установку аналізувати як соціальний продукт, що має певні функції.Характеризуючи підсумки Єльського досліджень , один з найбільших фахівців з проблем ефективності масової комунікації У. Шрамм сказав , що вони поставили «старі правила риторики на наукові рейки» . Тугіше думка більш виразно висловив У. Макгайр : « Підхід теорії навчання (у дослідженнях зміни установки. - П.Ш. ) рідко перекидає наші повсякденні уявлення , цей підхід , на наш погляд , все більше і більше набуває статусу « плідної помилки ». Справді , в переважній більшості випадків були отримані дуже убогі (з точки зору їх новизни ) дані . В основному це дані , наприклад , про те , що жінки і діти ( взагалі жінки , взагалі діти ) легше піддаються переконанням , але їх думки менш стійкі , люди похилого віку більш консервативні ; перш ніж змінити установку , треба її « розхитати » , т. е. змусити людину сумніватися в її адекватності ; зовнішність і авторитет комунікатора істотно впливають на ефективність комунікації ; комунікатор не повинен протиставляти себе аудиторії і т.д. Таким чином , і практична ефективність наукових досліджень виявилася набагато нижче очікуваної .Весь парадокс полягає тут у тому , що чим сильніше дослідник прагне до максимальної « науковості » (тобто рівню об'єктивності , досягнутому точними науками: фізикою , математикою і т.п.) , тим більше він « очищає » об'єкт свого дослідження - людини - від « що перешкоджають » змінних , прирівнюючи його до неживого механізму , і тим менше , природно , він може проникнути в суть того , що недоступно для зовнішнього спостереження , і тим більше худими стають висновки.

Цей підхід стимулюється , крім принципів позитивізму , ідеологічним замовленням. Зокрема , на дослідження процесу зміни соціальної установки сильний відбиток наклало уявлення про людину як пасивної пішки. Специфічна логіка дослідження , в результаті якої людина був зведений до рівня об'єкта , була доповнена устремлінням щось з ним робити , і в результаті людина придбав вигляд доступного для маніпуляції об'єкта. Його власна внутрішня активність була зведена в вийшла моделі до мінімуму .Вплив специфічної ідеології позначилося і в уявленні про самій установці . Звертають на себе увагу її трактування як структури , що прагне рівноваги , до несуперечності , в той час як по суті для установки як динамічного стану нормальною є , навпаки , постійна тенденція до виходу з рівноваги , про що свідчать і конкретні дослідження . Очевидно , в такому підході позначилося прагнення до безконфліктності та стабільності як загальному ідеалу.[5]

М. Фішбейн розглядав установку, засвоєну у процесі научіння, як схильність індивіда до реакції, стверджуючи, що поведінка людини значною мірою перебуває під контролем змінних, що відрізняються від установки індивіда стосовно конкретного об'єкта (мотиваційних, нормативних, ситуативних змінних). Замість передбачення Впливу установки на поведінку він зосередився на дослідженні впливу поведінки на установку. Тобто його модель прогнозувала не поведінку, а поведінковий намір суб'єкта щодо реалізації певного акту. Цей намір стосувався саме дії, а не об'єкта — стимулу установки. У такому розумінні установка втрачає свій соціальний зміст і перетворюється на індивідуальну поведінкову реакцію, засвоєну за схемою “стимул — реакція”. Водночас Фішбейн запропонував типологію атитюдів, поділивши їх на атитюди до дії та атитюди до об'єкта, вважаючи це одним з найважливіших відкриттів соціальної психології. Така класифікація, на його думку, дає змогу пояснити труднощі, які виникають при спробі змінити конкретні вчинки особистості стосовно об'єкта, впливаючи на систему її атитюдів. Нормативним чинником, який регулює дію атитюдів на реальну поведінку, він вважав вплив соціального оточення.

Поведінка особистості в соціумі зумовлюється та мотивується способами розв'язання суперечностей середовища та особистості, механізмами реалізації соціального життя, соціальними та індивідуальними умовами життєвої ситуації, особливостями соціальної інфраструктури, засвоєними традиціями, звичаями та життєвими цінностями, етнопсихологічними особливостями учасників взаємодії, індивідуальними властивостями особистості. Щодо особистості, то йдеться насамперед про “Я-концепцію” — сукупність уявлень, суджень, переконань індивіда про себе. На їх основі він вибудовує свої стосунки з іншими людьми, визначає тенденції поведінки. “Я-концепція” є передумовою й наслідком соціального життя, соціальної взаємодії, що визначається соціальним досвідом. Мета взаємозв'язку “Я-концепції” та соціального життя полягає не стільки у розширенні можливостей “Я”, скільки у досягненні гармонії з оточенням, що передбачає не припасування індивідуальних властивостей до соціального стандарту, а свідоме оцінювання людиною своїх дій і вчинків, прийняття (неприйняття), зміну, корекцію стереотипів, цінностей і норм, які пропонує суспільство.

Подальші дослідження виявили зв'язок між установками і тенденціями в поведінці людини. На поведінку впливає багато чинників: погода, самопочуття, взаємини з близькими людьми на конкретний момент та ін. Було з'ясовано, що формування та зміна соціальних установок може відбуватися у процесі реальної поведінки, а цілеспрямований вплив на поведінку людини зумовлює зміну її соціальних установок. Отже, попри певні суперечності в поглядах, установка зберігає в соціальній психології статус важливого поняття, адже вона задає певні механізми соціальної поведінки особистості.