Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Применение данного основания напрямую не связано с инициативой лиц, участвующих в деле. Каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц (ст. 46 Конституции РФ).

М-а обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, просила установить факт признания С. отцовства в отношении М., указав, что с ноября 2005 года проживала и вела общее хозяйство с С. 11.08.07 у них родился сын Семен, в отношении которого С. признавал себя отцом. 30.09.07 Семен умер и 26.12.08 у них родился второй сын Марк, однако 16.01.2009 умер С., не успев подать заявление о регистрации ребенка. Считает, что С. признавал себя отцом Марка, просит установить данный факт в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.07.2009 требования М. удовлетворены. С кассационной жалобой обратилась мать умершего С. – Г., указывая, что данным решением нарушены ее права и законные интересы, поскольку она является наследником умершего первой очереди, однако к участию в деле привлечена не была.

Из материалов дела следует, что на день смерти С. ему принадлежала квартира. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась М. и мать умершего – Г., в связи с чем, установление факта признания отцовства влечет возникновение наследственных прав несовершеннолетнего и непосредственно затрагивает права наследника С. и его матери Г.

Г. к участию в деле привлечена не была, как заинтересованное в исходе дела лицо о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Вопрос о наличии иных наследников умершего также не выяснялся. Кроме того, М. в заявлении ссылалась на необходимость установления факта признания отцовства с целью оформления пенсионных прав несовершеннолетнего, однако, вопрос об участии в деле пенсионного органа судом также разрешен не был.

В связи с указанными обстоятельствами решение районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

*  *  *

П. обратился в суд с иском к администрации Оричевского городского поселения о возложении обязанности по включению в число участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Решением Оричевского районного суда от 02.06.2009 требования П. удовлетворены.

Судом к участию в деле не привлечено Правительство Кировской области, хотя в соответствии с программой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственные жилищные сертификаты предоставляются органами исполнительной власти субъекта РФ. Судебная коллегия по указанному основанию отменила решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

*  *  *

По аналогичным основаниям судебной коллегией отменены: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14.05.2009 года; решение Подосиновского районного суда Кировской области от 09.04.2009 года; решение Слободского районного суда Кировской области от 24.04.2009 года, решение Яранского районного суда от 09.09.2009 года.

Необходимо обратить внимание судов на то, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.06.2008 № 11 обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому право, закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.