Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 п. 1 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом должен быть определен предмет доказывания, т.е. обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и обстоятельства, на которых ответчик (заинтересованное лицо) основывает свои возражения, а так же иные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, хотя стороны на них не ссылались

Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Изучение кассационной практики показало, что случаи неправильного определения судами значимых по делу обстоятельств продолжают носить массовый характер.

Н.А.М. и В. обратились в суд с иском к П.; Н.О.А., Н.М.А., УФМС по Ленинскому району г. Кирова о признании права В. на жилплощадь, регистрации по месту жительства. В обоснование иска указали, что с 1998 года совместно проживают в трехкомнатной квартире № 8 дома № 13 по ул. М. Конева г. Кирова, в квартире проживают дети и внуки Н.А.М., которые не возражали против проживания В.. В 2001 году истцы зарегистрировали брак, по настоящее время проживают в квартире, которая находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы дети и внуки Н.А.М.: П. с дочерью, Н.О.А. с сыном Н.С.А., сын Н.М.А., которые возражают против регистрации истицы в квартире. Истец для регистрации В. обращался в УФМС по г. Кирову для регистрации жены В., ему отказано по причине отсутствия согласия всех совершеннолетних, зарегистрированных в квартире. При этом указано, что ответчики фактически в квартире не проживают, имеют лишь регистрацию. Просят обязать УФМС произвести регистрацию В., признать за ней право на жилплощадь при отсутствии другого жилого помещения, поскольку квартира по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 15 приватизированы бывшим мужем истицы, в которой она не участвовала. С Н.А.М. проживает более 10 лет, при отсутствии регистрации ее привлекают к административной ответственности, сын мужа выгоняет из квартиры.

Решением Ленинского районного суда от 25.02.2009 года требования иска удовлетворены. Производство по иску Н.А.М. прекращено по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования В. суд пришел к выводу о том, что истица вселена в 1998 году в квартиру, как член семьи нанимателя Н.А.М. с устного согласия совершеннолетнего члена семьи П., проживала в квартире более 10 лет в зарегистрированном браке с Н.А.М..

Указанный вывод суда судебная коллегия нашла ошибочным.

Установлено, что Н.А.М. в 1998 году являлся законным представителем несовершеннолетних детей: Н.О.А. и Н.М.А. В суде подтверждено устное согласие совершеннолетней дочери П. на вселение В. в 1998 году. Вместе с тем, имея несовершеннолетний возраст ответчики не могли обратиться за защитой своих прав при действиях нанимателя в своих интересах. В 2006 году нанимателю сообщалось о необходимости получения согласия в письменной форме членов семьи для осуществления регистрации в квартире В.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора ответчики являются совершеннолетними, вместе с тем, требования закона о даче письменного согласия на вселение В. в спорную квартиру ответчиками не выполнено, в суде они подтвердили свое несогласие на вселение В., указали на корыстный мотив ее действий, ухудшение жилищных прав ответчиков и их малолетних детей, неприязненные отношения между сторонами длительное время. Определением Первомайского районного суда от 20.11.2002 года за В. и ее детьми определены в пользование две комнаты в квартире 246 дома 15 по ул. Ленина г. Кирова.

Коллегия сочла, что требования закона при указанных обстоятельствах не соблюдены, истица права на спорную жилую площадь не приобрела, т.к. письменного согласия членов семьи нанимателя на ее вселение в квартиру не имелось и не имеется, основания для ее регистрации не установлены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в связи с чем, решение Ленинского районного суда было отменено, В. в иске о признании права на жилую площадь в квартире 8 дома 13 по ул. М. Конева отказано.

*  *  *

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.05.2009 об удовлетворении исковых требований В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» о признании акта освидетельствования недействительным, установлении группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Судебная коллегия указала, что решение суда не содержит обоснования выводов по делу, в частности, о наличии критериев для установления истцу второй группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени. Доводы ответчика о наличии у истца умеренных нарушений функций организма не проверены, соответствующие доказательства сторонами не представлены. Оценка решению ответчика не дана. Отсутствует в решении также указание на нарушение ответчиком нормативных правовых актов, послуживших основанием для установления истцу третьей группы инвалидности с ограничением в трудовой деятельности 1 степени.

Судебная коллегия указала на необходимость при разрешении спора суду первой инстанции правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности доказывания и с учетом установленного на основе оценки доказательств по делу разрешить спор.

*  *  *

Т. обратилась в суд с иском к ТП УФМС России по Кировской области Д. и Е. о выселении, снятии с регистрационного учета и постановке ее на регистрационный учет, считая, что ее жилищные права ответчиками нарушены, она неправомерно лишена жилого помещения, право на которое не утратила, в доме-интернате она находиться не желает..

Решением Верхошижемского районного суда от 17.04.2009 года за истицей признано право на временную регистрацию в спорной квартире, в иске о выселении Д. и Е. отказано.

Судебная коллегия указала в своем определении на то, что, разрешая спор, суд не уточнил требования истицы, между тем, из смысла искового заявления следует, что Т. просила вселить ее в ранее занимаемое жилое помещение, восстановить права на него и зарегистрировать ее в нем. Суд не установил все значимые для дела обстоятельства, не дал им правильной оценки. Так, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имело ли место нарушение жилищных прав истицы с учетом того, что при помещении ее в дом-интернат за ней сохранялось право на ранее занимаемое жилое помещение и право на регистрацию в нем. Суд не проверил обоснованность и законность отказа истицы от социального обслуживания, не установил, имеются ли к этому ограничения, также не проверил обоснованность отказа в регистрации истицы в ранее занимаемом жилом помещении. Кроме того, суд не исследовал вопрос о законности вселения в спорное жилое помещение ответчиков Д. и Е., не дал оценки тем обстоятельствам, что они были вселены в квартиру в период, когда за истицей сохранялось право на ее жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, былопредоставлено ответчикам СПК «Звезда».

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

*  *  *

По аналогичным основаниям отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.06.2009 года по иску Л. в интересах Л..И.Н., Л.И., Л.А.В. к Д. о возмещении материального и морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение, а также решение Октябрьского районного суда от 10.02.2009 года.

Также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменены: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.12.2008 года с направлением дела на новое рассмотрение; решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.05.2009 года; изменено решение Опаринского районного суда Кировской области от 06.10.2009 года.

Также в связи с неправильным определением судом первой инстанции существенно значимых обстоятельств, имеющих значение для дела отменены: решение Малмыжского районного суда от 05.05.2009 года; решение Слободского районного суда Кировской области от 04.09.2009 года.