Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Статьей 229 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, в нем должны быть указаны дата и место судебного заседания. Кроме того, в силу ст. 230 ГПК РФ он должен быть составлен в судебном заседании в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменено решение Яранского районного суда Кировской области от 27.08.2009 года, которым отказано в удовлетворении требований К-ой к К-ву о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании ущерба.

Решение принято 27.08.2009 года, однако протокол судебного заседания о рассмотрении в указанный день данного дела в материалах дела отсутствует.

Отсутствием протокола судебного заседания также считается и имеющийся в материалах дела протокол, который не подписан хотя бы одним из лиц, обязанных его подписывать. В связи с этим, судьям следует обратить особое внимание на надлежащее оформление протоколов судебных заседаний.

Отмена определений по частным жалобам и протестам.

По частным жалобам и протестам в 2009 году отменено 411 определений, в том числе, с направлением на новое рассмотрение - 279; отменено полностью с разрешением вопроса по существу - 126; отменено в части с разрешением вопроса по существу - 6.

Подсудность.

Д. обратился в суд к ООО «Производственная компания» о взыскании заработной платы. Районный суд определением от 06.02.2009 года возвратил исковое заявление, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду Кировской области. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Согласно части 2 указанной статьи, при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело данному суду не подсудно.

Как следует из искового заявления, место нахождения ответчика является г. Советск, доказательств того, что данная организация находится в другом месте в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла, что суд не вправе был возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду.

*  *  *

Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Престиж-авто» о возмещении материального ущерба на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 02.02.2009 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства либо пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Из текста искового заявления следует, что договор был исполнен, а именно, автомобиль был передан истцу в автосалоне по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, 77, что находится на территории Октябрьского района г. Кирова, следовательно, данное дело подсудно районному суду Октябрьского района, в связи с чем, определение районного суда отменено, материалы возвращены в суд для рассмотрения по существу.

Подведомственность.

ТСЖ «Верхосунская, 22» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт» об устранении нарушений прав собственников помещений дома, не связанных с лишением владения.

Определением Ленинского районного суда от 27.01.2009 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, указав, что иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу.

Судебная коллегия нашла данный вывод ошибочным.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из искового заявления следует, что ТСЖ заявлены требования об устранении нарушений прав собственников помещений дома, не связанных с лишением владения, в связи с чем данный спор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью ТСЖ и требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

*  *  *

С.А. по договору о долевом строительстве многоквартирного дома, оплатив обусловленную цену, стала собственником нежилого встроенного помещения площадью 67 кв.м.

ТСЖ дома обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ходе строительства дома на средства ТСЖ были произведены общестроительные работы, работы по устройству кровли, сантехнические работы, иные работы стоимостью более 9 млн. рублей. Ответчик с учетом ее доли в праве общей собственности расходы на вышеуказанные работы не возместила.

Определением суда в принятии заявления отказано из-за подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что С.А. является индивидуальным предпринимателем и предмет спора используется в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским дела областного суда данное определение отменено по мотиву отсутствия в деле доказательств, указывающих на статус С.А. как индивидуального предпринимателя.

При определении подведомственности данного спора следовало также учесть, что договор о долевом участии в строительстве заключен с ответчиком как с физическим лицом и последующее использование недвижимости в предпринимательских целях не может изменить подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений между гражданином и юридическим лицом.

Кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, и споры, связанные с исполнением таких обязательств, разрешаются в суде общей юрисдикции.

*  *  *

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к МУЗ «Станция скорой помощи г.Кирова» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что вопрос о взыскании платы за загрязнение окружающей природной среды подлежит рассмотрению по требованию федерального контролирующего органа - Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области в порядке административного судопроизводства арбитражным судом.

Не учтено, что ст. 45 ГКП РФ предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в принятии заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм природоохранного и гражданского законодательства.

В данном случае прокурор обратился с заявлением в интересах РФ о взыскании платы за загрязнение окружающей среды в соответствии с предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав. В кассационном порядке определение судьи отменено.

Отказ в принятии искового заявления.

Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.02.09 Л. отказано в принятии искового заявления, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда. Судебная коллегия отменила определение районного суда, указав, что действительно в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из искового заявления следует, что иск заявлен о событиях 21.10.2004 года. Согласно решению Первомайского районного суда от 18.02.2008, события, рассматриваемые судом, происходили 21.08.2004 года, в связи с чем, суду следовало рассматривать заявление по существу.

*  *  *

К-ва обратилась в суд с иском к К-ву о разделе общего долга, указав, что просит признать общим долгом бывших супругов обязательства по договору займа от 28.03.2005, заключенного между Кк005, заключенного между к-ой указав, что просит признать общим долгом бывших супругов обязательс-вой и Ш., возложении на нее и бывшего мужа К-ва в равных долях обязанности по исполнению обязательств по данному договору займа от 28.03.2005.

Определением Первомайского районного суда от 25.03.2009 года К-вой отказано в принятии заявления поскольку в соответствии с абз 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, т.к. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Отказ мотивирован тем, что К-вой предъявлено требование в защиту прав и законных интересов Ш., с которым заключен договор займа, такое право К-вой законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, посчитав его ошибочным, поскольку иск предъявлен о разделе общего долга между бывшими супругами, иск не предъявлялся в интересах Ш., а предъявлен в интересах самой истицы.

Соответствие исковых заявлений требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ

Суды без достаточных оснований оставляют исковые заявления без движения, что создает препятствие гражданам в доступе к правосудию, порождает волокиту и невозможность своевременной защиты прав граждан.

К. обратился в суд с иском а ОАО «ККС» о компенсации морального вреда в связи с отключением водоснабжения.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2009 иск К. оставлен без движения, как не отвечающий требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия отменила данное определение, указав, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, по числу лиц, участвующих в деле. Поданное К. исковое заявление эти сведения содержит, к нему приобщены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснование требований, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

*  *  *

К. обратился в суд с иском к ГУ Центр занятости населения г. Кирова об отмене приказа от 19.01.2009 года о приостановлении выплаты пособия по безработице.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2009 года заявление К. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены копии документов для ответчика: обжалуемый приказ от 19.01.09 и регистрационное удостоверение от 21.10.2008 года.

Судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене, поскольку К. обжаловался приказ о приостановлении выплаты пособия, изданный самим ответчиком, что предполагает нахождение указанного документа у ответчика. Регистрация заявителя также производилась ответчиком, поэтому регистрационные документы также имеются у ответчика.

*  *  *

П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Коммерческий банк «Хлынов», Полку ДПС УВД Кировской области по Ленинскому району о взыскании компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного штрафа.

Определением Первомайского районного суда от 27.02.2009 исковое заявление оставлено без движения. Суд оставил заявление без движения, указав на нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не предоставление доказательств причинения П. морального вреда действиями ОАО «Коммерческий банк «Хлынов», не уточнен ответчик, его юридический адрес и исковые требования к Полку ДПС.

Судебная коллегия нашла данный вывод суда неверным, поскольку в соответствии со ст. 147-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья может уточнить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться, уточнить исковые требования. В исковом заявлении адреса ответчиков указаны.

Процессуальные сроки

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2008 года по иску Г. к М. и С. о взыскании сумма долга, процентов за пользование денежными средствами требования удовлетворены, взыскано с ответчиков солидарно основной долг -100 тыс. руб., проценты по условиям договора – 216 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -26 тыс. руб., расходы по госпошлине.

М. просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на указанное заочное решение.

Определением Первомайского районного суда от 16.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что резолютивная часть заочного решения судом вынесена 10.06.2008 года. В протоколе судебного заседания указано, что порядок и срок обжалования решения разъяснены, однако, не указано, когда будет изготовлено решение в окончательной форме. Из справочного листа по гражданскому делу следует, что копия решения выдана М. 19.06.2008 года, о чем имеется ее подпись, при оглашении решения М. не присутствовала. Кассационная жалоба подана ею 01.07.2008 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу и то, что отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в дальнейшем преграждает М. ее право на обжалование решения в другие судебные инстанции, судебная коллегия нашла определение от 16.02.2009 года подлежащим отмене и вынесла новое определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Обеспечение иска.

ООО «КВС-Кипарис» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 14445028.67 рублей и заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации права на имущество: стоянку боксового типа, жилой дом, квартиру, а также все домашнее имущество.

Определением Ленинского районного суда от 16.04.2009 года ходатайство удовлетворено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По определению суда об обеспечении иска наложен арест на недвижимое имущество: квартиру, дом и стоянку боксового типа, между тем, ответчик утверждает, что указанным имуществом он распорядился, и оно в настоящее время не является его собственностью, однако, судом эти значимые обстоятельства не учтены и не проверены. По указанным обстоятельствам судебной коллегией определение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Досудебный порядок разрешения спора.

Н. обратился в суд с иском к ООО «Таттранском 16» о защите прав потребителя, указав, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, произвел оплату, просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки «Форд Фокус», взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда.

Определением Малмыжского районного суда от 22.06.2009 года исковое заявление возвращено Н., поскольку договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров, а в случае невозможности разрешения спора стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Как видно из материалов дела, по поводу передачи автомобиля велась переписка между ООО «Таттранском 16», Сбербанком, предоставившим кредит на покупку автомобиля. Н., Сбербанком направлялись претензии и требования, т.е. переговоры имели место до обращения в суд. Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.17 данного Закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски такого рода могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, судебная коллегия отменила определение, направив материалы в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

*  *  *

М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Куменского района Кировской области о признании за ним права на земельную долю.

Определением Куменского районного суда от 23.06.2009 исковое заявление возвращено М., разъяснено о необходимости соблюдения установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок, касающийся выделения земельного участка с участниками долевой собственности либо путем подачи извещения в письменной форме о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Данный порядок нельзя признавать досудебным. Соблюдение указанного в законе порядка подлежит проверке в ходе рассмотрения дела по существу и оценке данных обстоятельств.

Разъяснение решения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 года признано за Ч-ой и Ч-ым в порядке приватизации право общей долевой собственности (по ½ доли за каждым) на изолированное жилое помещение – комнату № 219, жилой площадью 14 кв. метров, расположенную на 2-м этаже здания общежития по ул. Свободы, д.11 г. Кирова с инвентаризационным номером согласно техническому паспорту 80. Постановлено также вселить Ч-ва и Ч-ву в указанную комнату. Решение является основанием для постановки указанной комнаты (помещения) на кадастровый учет и изготовления на комнату технического (кадастрового) паспорта. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2008 года.

Ч-вы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2008 года в части того, обязано ли ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Кировский филиал поставить комнату № 219 в доме № 11 по ул. Свободы г. Кирова на кадастровый учет и выдать на нее технический паспорт.

Определением районного суда от 10.12.2008 года решение разъяснено.

Судебная коллегия нашла определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение не имеет неясности и разъяснению не подлежит.

Индексация

Б. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, указал, что 22.04.2008 Октябрьский районный суд г. Кирова взыскал в его пользу с КОГУ «УСЗН в городе Кирове» 261660.64 рублей. Эта сумма поступила на его счет 04.12.2008 года, просил проиндексировать эту сумму с применением индекса потребительских цен в декабре 2008 года по отношению к апрелю 2008 года 106.8%, что составит 17792.92 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2009 года требования удовлетворены частично в размере 14653 руб.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация денежных сумм является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Разрешая заявление об индексации и удовлетворяя его частично, суд применил индекс потребительских цен в декабре 2008 года по отношению к маю 2008 года – 105.6%, поскольку определение Октябрьского суда от 22.04.2008 года вступило в силу 27.05.2008 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку право на получение взысканной суммы у Б. возникло с момента вынесения постановления о взыскании денежной суммы, в данном случае подлежал применению индекс потребительских цен в декабре 2008 по отношению к апрелю 2008 года в размере 106.8%, взысканию подлежала сумма 17792.92 (261660.64х106.8%:100%=279453.56 руб.-261660.64 руб.=17792.92 руб.). Определение суда первой инстанции отменено в пользу Б. взыскана указанная сумма.

Обращения прокурора.

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о признании действий незаконными и возложении обязанности производить начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17.03.2009 года в принятии заявления прокурора отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В определении суд указал, что заявление подано прокурором в интересах собственников и нанимателей по договору социального найма жилых помещений, расположенных в домах п. Пригородный, Кирово-Чепецкого района, не имеющих приборов учета, число которых является определенным, в связи с чем, у прокурора полномочия на предъявление такого иска отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств. Нарушение приобрело особое общественное значение, предусмотрено п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ». Требования прокурора в данном случае направлены на защиту прав пользователей коммунальных услуг, количество которых изменяется во времени, в связи с чем, его нельзя признать определенным. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в данном случае предусмотрено законом и в реализации его не могло быть отказано.

Вместе с тем, следует отметить, что требования прокурора, содержащие фразы общего характера, такие как « в соответствии с действующим законодательством» и т.п. подлежат уточнению и по указанным основаниям такое заявление должно было быть оставлено без движения до уточнения заявленных требований.

Рассрочка исполнения

Решением Вятскополянского районного суда от 30.10.2008 года с К. в пользу С. взыскан основной долг по договору займа – 100 000 рублей, проценты – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2650 рублей, расходы по оплате представителя – 15 000 рублей, а всего – 122 650 рублей.

Определением суда от 26.01.2009 года К. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 6 месяцев с внесением платежей равными долями ежемесячно в связи с отсутствием у нее денежных средств.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело по заявлению участвующих в нем лиц, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом следует иметь в виду, что разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должны ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. О праве гражданина на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения указывается в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником К. варианту нарушает права и интересы взыскателя С. с учетом времени получения должником займа, обусловленного сторонами срока возврата долга, не принятия должником мер к выплате взысканной в пользу С. суммы.

По этим основаниям определением судебной коллегии определение районного суда отменено, К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

*  *  *

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.02.2009 с П. в пользу К. в возмещение морального вреда взыскано 30 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – 3 000 рублей.

П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 2 года, указав, что не имеет постоянного места работы, его жена получает маленькую заработную плату, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 25.02.2009 года П. предоставлена рассрочка исполнения решения на три месяца с ежемесячной уплатой по 11 000 рублей.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность, настаивает на предоставлении рассрочки на более длительный срок.

Согласно ст.ст. 203, 204 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения и других обстоятельств, должник вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, о рассрочке исполнения решения.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

Как видно из материалов дела, суд предоставил П. рассрочку исполнения решения, которая не отвечает требованиям интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него возможности исполнения решения в срок, установленный судом.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила определение Октябрьского районного суда от 25.02.2009, оставив заявление П. о предоставлении рассрочки исполнения решения без удовлетворения.

Отказ от иска, мировое соглашение

П. обратилась в суд с иском к СПК «Конып» о признании сделки купли-продажи земельной доли недействительной.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 09.02.2009 года принят отказ истицы от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, которые заключаются в том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а истец при этом лишается права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела не следует, что истице, до вынесения обжалуемого определения истице разъяснялись последствия отказа от иска. При этом, указание на то, какие последствия прекращения производства по делу были ей разъяснены, также отсутствуют. По этим основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Кирово-Чепецкий суд.

*  *  *

В соответствии со ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Имели место случаи нарушения судами указанного требования закона. Кроме того, следует обратить внимание на то, что условия мирового соглашения должны быть исполнимы, в том числе, и в принудительном порядке.

Т. обратилась в суд к Д. и Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании ТП УФМС России по Кировской области в Верхошижемском районе зарегистрировать ее по прежнему месту жительства.

Определением суда от 13.01.2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т. отказывается от всех исковых требований, а Д. и Е. обязуются выплатить ей 55 000 рублей до 13.02.2009 года, путем перечисления на ее счет.

В частных жалобах Т. и Е. указали, что были введены в заблуждение при заключении мирового соглашения.

Из анализа положений ст. 39 ГПК РФ следует, что мировое соглашение представляет собой сделку, при совершении которой стороны пришли к согласию между собой по предъявленным друг другу материально-правовым требованиям. Утверждая мировое соглашение, одним из условий которого является выплата ответчиками истцу денежных средств, суд данное требование закона не выполнил, следовательно, мировое заключение противоречит закону. По данным основаниям судебной коллегией определение Верхошижемского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Замена стороны

К. обратился в суд с иском к И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного И. наезда на маломерное судно, в котором находился К.

В судебном заседании ответчик И. заявил ходатайство о замене ответчика по причине того, что 27.04.2009 он находился при исполнении служебных обязанностей. Определением Советского районного суда от 20.08.2009 года надлежащим ответчиком по иску К. было признано Средневолжское территориальное управление федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области. Гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Кирова.

Судебная коллегия отменила данное определение и возвратила дело для рассмотрения в Советский районный суд, указав, что из частной жалобы следует, что истец возражает против замены ответчика, считает, что И. также должен являться ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Данное дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Приостановление производства по делу.

Судам следует учитывать, что приостановление производства по делу влечет более длительное нахождение дел в производстве, в связи с чем, данное процессуальное действие должно быть обоснованным.

К. обратился в суд к СПК «Басмановский» о взыскании денежных средств по договору займа от 11.10.2008 в сумме 1 200 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбажского районного суда от 30.03.2009 года производство по делу приостановлено по основанию проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ хозяйственной деятельности председателя СПК.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, установлен ст. 215 ГПК РФ. Такого основания, как проведение проверки правоохранительными органами, данный перечень не содержит. Определение районного суда отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в районный суд.

*  *  *

У. обратился в суд с иском к ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Определением Лузского районного суда от 24.03.2009 года постановлено о приостановлении производства по делу. Основанием для приостановления судом указано принятие к производству того же суда иска ОАО «ЛПК» к У. о признании трудового договора от 30.12.2006 года недействительным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на возбуждение дела судом по указанному иску. Кроме того, в случае подачи в тот же суд такого иска, разрешение которого может повлиять на разрешение иска У. по данному делу, суду следовало обсудить вопрос о рассмотрении указанных исков в одном производстве, как это предусмотрено ст. 138 и ч. 4ст. 151 ГПК РФ. По указанным основаниям определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                  Кировского областного суда

25