2. Модернизационная и социогенетическая логико-семиотическая подгруппы. Внесистемные концепции

2.1 Модернизационная подгруппа. История России с позиций теории модернизации

Наряду с неоформационными, неоцивилизационными и клиометрическими концепциями исторического процесса в постсоветский период появились исследования, созданные в рамках парадигмы «школы модернизации». Это: работы В.В. Алексеева [7-9],К.И. Зубкова [129], Б.Н. Миронова [214], В.А. Красилыцикова[161], Н.Ф. Наумовой [239], И.В. Побережникова[269-270],коллективные монографии «Модернизация в России» (М., 1994) [217],«Опыт российских модернизаций в XVIII-XIX вв." (М.,1999) [255] идр.

«Школа модернизации - собирательное наименование совокупности теоретических систем, появившихся в 1950-1960-хгодах в США, и странах Западной Европы. Главным фактором, повлиявшим на их появление, послужило становление в условиях послевоенной геополитической системы сообщества стран «третьего мира». В политическом смысле они были призваны стать альтернативой социалистической модели развития этой группы стран. В научном же смысле их можно рассматривать как теоретические конструкты, призванные объяснить и спрогнозировать процессы развития в период перехода от традиционного общества к индустриальному.

Общими методологическими фильтрами предпочтения, посредством которого они были сконструированы, являются учение об «идеальных типах» М. Вебера, эволюционизм и функционализм.

У истоков теории модернизации стоят американские философы и социологи Т. Парсонс, С. Липсет, Р. Бендикс[318, с. 128]. Ведущими теоретиками модернизации являются также С. Блэк, Ш. Эйзенштадт, С. Хантингтон, У. Ростоу, М. Леви, Д. Лернер, Д. Энтер, П. Терборни др. [255, с.З, 405, 424].

Авторы теорий модернизации исходят из разделения всех обществ на традиционные и современные. Процесс превращения традиционных обществ в современные составляет, по их мнению, основу общественно-исторического прогресса.

Главными чертами современного общества были признаны право каждого индивида владеть и распоряжаться собственностью, свободное формирование и легализация разнообразных экономических и социальных интересов и объединений, закрепление и неотчуждаемость гражданских и политических прав человека, представительное правление и разделение властей, политический плюрализм, вертикальная и горизонтальная социальная мобильность, рациональная бюрократия. В совокупности эти черты, как отмечает В.В. Согрин, представляют «идеальный тип» западной демократии[318,с.128].

Основные положения парадигмы модернизации, сформулированные С. Хантингтоном, сводятся к положениям о том, что модернизация - это революционный; комплексный; системный; глобальный; длительный, протяженный; стадиальный; гомогенизирующий; необратимый и прогрессивный процесс [255,с.28-31;405,с.30-31].

Парадигма модернизации реализуется во множественности теоретических объяснений - теорий модернизаций. Положения парадигмы являются по существу системой методологических установок - фильтров предпочтения при создании конкретных теорий.

Конкретные теории вслед за В.В. Алексеевым и И.В. Побережниковым[255, с.20-28] можно подразделить: с методологической точки зрения - на системно-функциональные (например - теория М. Леви), процессуальные (теория Б. Хозелитца) и компаративно-исторические (теории С. Блэка, А. Гершенкрона), а с дисциплинарной точки зрения - на социологические (теория Н. Смелзера) и экономические (теория У. Ростоу).

За всю историю своего существования «школа модернизации» претерпела сложную и длительную эволюцию. К числу наиболее важных особенностей эволюции В.В. Алексеев и И.В. Побережников относят: 1) пересмотр роли и места традиционного социокультурного и институционального контекста модернизации, придание ему большого значения в сравнении с ранними концептуальными схемами; 2) рост внимания к конфликтам в процессе модернизации и влиянию на данный процесс внешних (по отношению к изучаемой стране) факторов;3) инкорпорацию в теоретическую модель фактора исторической случайности; 4) признание циклической природы процесса модернизации; 5) акцент на тяжелый, мучительный, болезненный характер модернизационных преобразований; 6)признание мультилинеарности, множественности путей развития и модернизации; 7) отказ от трактовки модернизации как непрерывного и бесконечного процесса; признание обусловленности модернизации«внешними» и «внутренними» ограничителями [255, с.44-45].

Эти изменения обусловили превращение модернизационной модели истории в привлекательную методологическую «матрицу» для проведения конкретных исторических исследований.

Именно в такой - развитой - форме общая теория модернизации стала известной большей части российских историков. Сравнительно быстро она составила серьезную конкуренцию теории социально-экономических формаций и теории цивилизаций.

Первой в отечественной историографии попыткой комплексного исследования перехода от аграрного к индустриальному обществу в России на основе теории модернизации стала изданная в 2000 г. монография авторского коллектива Института истории и археологии Уральского отделения РАН под руководством академика РАН В.В. Алексеева «Опыт российских модернизаций XVIII- XIX веков» [255].

Фильтр предпочтения, использованный авторами этой монографии, можно охарактеризовать как обобщенное содержание теорий модернизаций. Обосновывая такой подход, В.В. Алексеев и И.В. Побережников пишут, что каждый из методологических и дисциплинарных подходов «внес значительный вклад в разработку проблем модернизации. При этом каждому подходу... были присущи определенные слабости. Системно-функциональный подход недостаточно эффективен при изучении собственно социальных изменений, процессуальный - при исследовании сферы политики, компаративно-историческому не хватает теоретичности.

Дисциплинарным подходам присуща определенная предметная ограниченность. Вероятно, использование указанных подходов (и их элементов) в совокупности позволит избежать недостатков каждого, взятого в отдельности» [255, с.28].

Синтаксический и семантический аспекты концепции истории России, созданной уральскими учеными, состоят в следующем.

Системообразующим компонентом понятийного аппарата концепции является понятие модернизации. Модернизацию В.В. Алексеев определяет как «всеобъемлющий процесс инновационных мероприятий при переходе от традиционного к современному обществу» [255, с.З]. Понятия, определяющие важнейшие характеристики модернизации, являются, в свою очередь, системообразующими компонентами подгрупп понятий.

Одна из них объединяется непосредственно вокруг понятия модернизации. Это - понятия, фиксирующие ее качественные характеристики (революционный, комплексный, системный, глобальный, гомогенизирующий, необратимый и прогрессивный характер). Сюда же, непосредственно к центральному понятию концепции, примыкает особый кластер понятий, группирующийся вокруг понятия «догоняющий тип развития».

Центральным понятием второй из них является понятие подпроцессов (структурных составляющих процесса модернизации).Под него подпадают конкретные понятия: процессов структурной и функциональной дифференциации общества, индустриализации, бюрократизации, урбанизации, социальной мобилизации, секуляризации, становления современных мотивационных механизмов, распространения средств массовой информации, роста грамотности и образования, роста политической патриципации.

Третья совокупность понятий группируется вокруг понятия «этапы (волны) модернизации». Это понятия «петровской», «александровской», «сталинской», современной волн модернизаций России, их конкретных фаз.

Четвертая подгруппа понятий объединяется вокруг понятия «условия осуществления модернизации». Это понятия, характеризующие географические условия страны и социально-политические условия осуществления модернизации (например, указывающее на ведущую роль государства понятие имперской модели модернизации).

Семантика концепции базируется на новом в отечественной историографии истолковании характера исторического процесса России - импульсно-дисперсном.

Теория модернизаций ориентирует авторов на анализ исторического процесса в контексте мультилинеарного по своей природе процесса исторического развития мировой цивилизации. Параллельно развивающиеся в разных странах исторические процессы оказывают друг на друга взаимное влияние. Оно осуществляется как в форме непосредственного взаимодействия (причинная детерминация), так и опосредованным образом - самим фактом своего существования (непричинная детерминация).

Так, успехи лидеров мирового прогресса могут восприниматься правящей элитой и передовой общественностью стран «второго эшелона» как вызов - прямая или потенциальная угроза экономической и (или) политической независимости. Осознание угрожающего характера отставания правящей элитой отстающих в своем развитии стран может послужить импульсом (толчком) к началу преобразований (или их очередного этапа).

Отсюда - импульсно-дисперсный характер исторического процесса модернизирующихся стран, в том числе и России.

Конкретное смысловое содержание концепции отражают следующие положения, сформулированные В.В. Алексеевым во введении и заключительной части монографии [255, с.8, 244-245].

Начало модернизации в России положили реформы Петра I. На протяжении XVIII-XX вв. страна прошла сложный путь от традиционного к индустриальному обществу. В качестве этапов модернизации В.В. Алексеев выделяет: 1) доиндустриальную модернизацию (протоиндустриализацию) XVIII-XIX вв.; 2)незавершенную раннеиндустриальную модернизацию конца XIX-начала XX вв.; 3) «сталинскую» модернизацию 1930-1940-х годов,которуюможнорассматриватькакпродолжениераннеиндустриальной модернизации и решение ряда проблем позднеиндустриальной модернизации; 4) позднеиндустриальную модернизацию 1950-1960 гг, в течении которой расширялась сфера применения механизированного, поточного производства, начался процесс соединения производительного труда с научным знанием (НТР).

Процесс модернизации можно охарактеризовать, по мнению В.В. Алексеева, как общими чертами, присущими многим странам, совершившим подобный переход, так и специфическими, национальными особенностями. К последним он относит: 1) решающую роль внешних факторов модернизации; 2) революцию как механизм осуществления модернизации; 3) форсированные темпы модернизации; 4) большую, чем в западной цивилизации, роль государства в организации процессов модернизации, превалирование «верхушечной» модернизации над «низовой»; 5) урбанизацию как побочный продукт индустриализации; 6) слабое развитие автономии индивида; 7) отсутствие или весьма специфический характер демократии.

При этом динамика модернизации характеризовалась постоянным ускорением, которое получило «небывалый размах» в XXвеке.

Существенное воздействие на ход модернизации, по мнению В.В. Алексеева, оказывал пространственно-географический фактор. Меньшая отчужденность провинции от метрополии и менее выраженные контрасты между ними в условиях развития, характерные для России как континентальной империи, не позволяли осуществлять аккумуляцию и перераспределение средств в пользу модернизации в таких же масштабах, как в морских империях.

Автор обращает внимание на то, что при этом государственная модернизация, тесно связанная со строительством империи, получала существенную поддержку в процессе территориальной экспансии, расширявшей возможности в обеспечении самодостаточной военно-технологической базы развития. Присущая самой модернизации и составляющим ее процессам неравномерность усиливала постоянные трансформации региональной структуры общества.

Характерной чертой модернизации было, по мнению В.В. Алексеева, было то, что традиционное наследие («цивилизационный инвариант») играло гораздо большую роль в ходе российских модернизаций по сравнению с Западом. В России, как нигде, традиции и новации долго боролись и вместе с тем плотно пересекались. В связи с этим автор подчеркивают остроту вопроса о сочетании инноваций и традиций в русской истории.

Он, в частности, обращают внимание на то, что проблема адаптации инноваций оптимально решалась далеко не всегда. В результате их грубого насаждения «сверху» на неподготовленную почву «происходили своего рода мутации, в процессе которых причудливо переплетались новации и традиции». Такой процесс,отмечает В.В. Алексеев, перманентно порождал борьбу в обществе, его раскол».

В силу исключительной масштабности страны, различий в социально-экономическом положении ее многочисленных регионов, полиэтничности и поликонфессиональности населения, сохранявшего исторические корни разных цивилизаций и культур, модернизационный переход затягивался на длительный период, что приводило к новым виткам отставания.

Характеризуя послевоенный период, В.В. Алексеев отмечает, что успешно решив множество задач модернизации, страна не выдержала соревнования с Западом. Начатые в середине 1980-х годов перестройка и ускорение научно-технического прогресса не дали положительных результатов, а привели к глубокому кризису, откату назад по многим принципиальным показателям. В начале 90-х годов страна вступила в полосу либеральных реформ, которая обернулась развалом прежнего государства, постсоветской деиндустриализацией и демодернизацией.

Модернизационная концепция исторического процесса уральских ученых является с позиций вероятностно-смыслового подхода ре-интерпретацией истории России с позиций парадигмы «школы модернизации».

Эта вероятностно упорядоченная смысловая структура аксиоматически-содержательного типа была создана главным образом методом изменения смысла под влиянием изменения контекста, когда известные понятия(«индустриализация», «урбанизация»,«секуляризация» и другие), не теряя своего исходного значения, в новом смысловом контексте (теории модернизации) получают иное истолкование - как составляющие процесса модернизации.

В отдельных случаях использовались такие методы смыслообразования, как уже известный метод образования двухсловных терминов(например - понятия адаптации инновации) и метод расширения смысла (как в случае с понятием «революция», которое «обросло»новым смысловым значением - механизма осуществления модернизации).

Модернизационная концепция обогатила отечественную историческую науку еще одним истолкованием истории России. История России в интерпретации В.В Алексеева и его соавторов есть история подготовки и осуществления модернизации – комплексного процесса инновационных мероприятий при переходе от традиционного к современному обществу, осуществляемого в режиме догоняющего, дисперсно-импульсивного по своей природе, типа развития.