- •Мифологическая школа
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Культурно-историческая школа
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Сравнительно-историческое литературоведение
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Психологическая школа
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Социологическое направление
- •Вопросы и задания
- •II. Происхождение искусства
- •III. Социальная функция искусства
- •Вопросы и задания
- •Формальная школа
- •Вопросы и задания:
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Невельско-Витебский кружок и М.М. Бахтин
- •I. Искусствоведение и общая эстетика
- •II. Проблема содержания
- •III. Проблема материала
- •IV. Проблема формы
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Тартуско-московская семиотическая школа
- •Введение
- •Глава III
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Историко-типологическое направление
- •Вопросы и задания
- •A.M. Панченко
- •Вопросы и задания
- •Изучение проблемы автора
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Феноменологический метод
- •Вопросы и задания:
- •Двумерность структуры литературного произведения
- •Схематичность литературного произведения
- •Литературное произведение и его конкретизация
- •Вопросы и задания
- •Герменевтический метод
- •Вопросы и задания
- •Рецептивная эстетика
- •Вопросы и задания
- •Миф как высказывание
- •Миф как семиологическая система
- •Форма и концепт
- •Значение
- •Чтение и расшифровка мифа
- •Миф как похищенный язык
- •Вопросы и задания
- •Дискурсный анализ
- •Предисловие
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Анализ с позиций деконструкции
- •Вопросы и задания
- •Предисловие
- •Вопросы и задания:
- •Мотивный анализ
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Анализ архетипов
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
- •Интертекстуальный анализ
- •Вопросы и задания
- •Анализ крупных художественных систем
- •Реализм
- •Вопросы и задания
- •2. Координаты исследования
- •3. «Космографии» и «Хаографии»
- •4. Рубеж 1920—1930-х годов: кризис модернизма и варианты исходов
- •Вопросы и задания
- •Вопросы и задания
Н. П. Хрящева. «Теория литературы. История русского и зарубежного литературоведения. Хрестоматия»
цель, для которой существует человек и устроить жизнь сообразно с ней. И тогда сама собой уничтожится вся путаница, вся бессмыслица современной жизни» (Федоров 1913, 237). Этот потерянный смысл и эта ставимая человеком перед самим собой цель предполагают ту полноту и всеобщность, которые входят в понятие Царства Божия. Но человек, поверив сатане, «осудил себя на знание без действия» <…>, пренебрегши тем, что после Христа сила спасения уже пребывает в мире. Поэтому необходимо, чтобы философия стала «активным проектом долженствующего быть, проектом всеобщего дела» (Федоров 1907, 334). «Жить нужно не для себя (эгоизм) и не для других (альтруизм), а со всеми и для всех» (Федоров 1907, 96, ср. 118, 314 и др.). И на этом пути нужно искать преодоления смерти, к неправде которой Федоров непримирим. Но союзником смерти является сам человек, когда он отделяет себя от живых и от мертвых. Братство и родство должны помочь выйти из этой ложной самоизоляции.
На фоне этого «общего» контекста и его ядра – идеи воскрешения, освещающей своим светом весь этот контекст, как ни странно, легко впасть в две противоположные крайности
–не увидеть того глубинно-общего, которое, действительно, объединяет идеи Федорова и Гуро в наиболее напряженно-интенсивном их слое, и не заметить существенных различий между двумя авторами, налагаемых как индивидуальные узоры на общую основу. Первое можно обозначить как общее обоим стремление к преодолению дурного эмпирического времени истории и выходу в царство свободы, понимаемое как Царство Божие во всей мыслимой его полноте и универсальности; достигается это состояние при том преображении человека, когда он выходит из самоизоляции, признав свое родство и братство со всем, что есть в мире. Второе относится к различиям. Акцент на отцовстве ставится Федоровым, на материнстве – Гуро. У первого – «реальное», натуралистически-механическое воскрешение из мертвых, вызывающее определенные сомнения с христианской точки зрения; у второй
–«сверхреальное» обретение родства и воскрешение как снятие закона плоти и переход к закону Духа; при этом речь идет не просто и не только о воскрешении мертвых и, следовательно, об исправлении результатов прошлого, но и об обретении родства в настоящем, о чуде породнения и открываемого им спасения, о духовности этого феномена установления «равной степени» в воплощенности. Сын, «бедный рыцарь» рассказывает об этом чуде и (420) – не о «воплощении», но развоплощении и спиритуализации как условии воскресения, спасения, обретения жизни вечной (421).
Вопросы и задания
1.Что позволяет В.Н. Топорову характеризовать произведения Е. Гуро как мифопоэтическую целостность?
2.В чем заключается основа этой целостности в «Бедном рыцаре»?
3.Какие ассоциации вызывают у вас названия трех основных произведений Е. Гуро? Как они работают на восприятие единства мифа о воплощении юноши-сына?
4.Посредством каких художественных приемов поэтический миф вовлекается в основной христианский миф?
5.В чем мифопоэтическая концепция Е. Гуро пересекается с идеями Н.Ф. Федорова и чем принципиально отлична от них?
223