Модуль 3. Методика научного исследования

Наука как интеллектуальная история выдающихся представителей рода человеческого, история борьбы идей, конфликтов, контекстов и изменений Институты знания, социальная роль интеллектуалов. Ученые как представители независимых профессий и «людей знания» (Л. Козер, Ф. Знанецкий), как особый социальный слой (А. Грамши, К. Мангейм), как представители «нового класса» (М. Джилас, Э. Гоулднер, И. Селеньи), как акторы развития новой экономики (Р. Флорида, О.И. Шкаратан, С.А. Инясевский).

Методология науки как исследование интеллектуальной деятельности и процесс эволюции от социологии интеллектуалов в сторону социологии интеллектуальных интервенций.

Исследовательские традиции, образованные работами по социологии знания и социологии науки (М. Шелер, Р. Мертон, Н. Сторер, Д. Блур, К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, Б. Барнс, Г. Коллинз) обращены к исследованию форм социальной организации и особенностей функционирования институтов науки и знания. Пять основных этапов развития понимания науки как социального феномена:

1.Исследования Э. Дюркгейма и М. Мосса, развившие идею о роли

коллективных представлений в поддержании групповой солидарности и обеспечении единства мышления, действий и передачи опыта.

2.Социология знания К. Мангейма, который интегрировал, с одной стороны, идеи М. Шелера о социальной укорененности идей, а с другой – принцип универсальности классового сознания К. Маркса.

3.Феноменологическая трактовка А. Шюца, разработавшего в науке идею интерсубъективности социальной жизни и формирования смыслов; идея была подхвачена П. Бергером и Т. Лукманом, которые

переложили идею феноменологии на теоретизирование реальности как конструкта человеческого сознания, включающего проекцию самого человека. В 70-е гг. XX века Г. Гарфинкель объединил феноменологию и прагматизм, сведя социологию знания к процессам конструирования смысловых структур в повседневной практике.

4.Социологическое изучение научного знания. Речь здесь, прежде всего, идет о социологии науки Р. Мертона, который предложил исследовать нормативную структуру производства научного знания, а также о социологическом анализе парадигмальных сдвигов в науке, представленном в работах Т. Куна.

5. «Сильная программа социокультурной теории знания» Д. Блура, Александера. ,

6. Именно в рамках этого направления происходит переход от исследования особенностей производства «нового знания» к анализу процедур его сертификации и отдельных практик научных коллективов. Личный интерес исследователя признается одним из центральных мотивов научной деятельности, а коллективный действующий субъект – основным действующим субъектом и источником изменения социальных структур производства знания.

7. Таким образом, заметное место в науковедческих дискуссиях занимает вопрос об общественно- политической функции интеллектуалов (Ж. Бенда, П. Бурдье, М. Фуко), их связи и отличии от российской интеллигенции (Р. Арон). Эта тема широко представлена и в отечественной исследовательской традиции. В работах И. Берлина, Е.И. Лозинского, К.Б. Соколова, Б.А. Успенского, С.А. Ушакина, Б.М. Фирсова и многих других, а также следует отметить серию проектов под общим названием «Мыслящая Россия», выполненных под руководством В.А. Куренного при участии А.Ф. Филиппова, О.И. Кирчик, А. Кустарева и других.

8.В осмыслении роли социальных сетевых взаимодействий в развитии научного знания важную роль играют фундаментальный проект Р. Коллинза, посвященный социологическому анализу сетевых взаимодействий в развитии интеллектуальных традиций, изучение интеллектуальной и социальной организации наук Р. Уитли и, наконец, теоретические работы М. Ламон, Н. Маклафлина, Н. Гросса, С. Фрикеля, С. Амплеби.

9. Анализ работ Н. Маклафлина и С. Амплеби позволил выявить основные контексты (использования понятия интеллектуального движения в науковедческом исследовании: анализ индивидуальных профессиональных интеллектуальных траекторий, изучение изменений социальной структуры дисциплинарных полей, описание процессов смены теоретических традиций) и признаки интеллектуального сообщества:

• наличие интеллектуального лидера или группы лидеров, объединяющих группу последователей;

• представление мыслительного проекта или программы, содержащих идею интеллектуальных преобразований;

• декларация альтернативных доминирующим в интеллектуальном поле нормативных установок или практик;

• наличие устойчивых форм пространственно-временной и социальной координации;

• сопротивление со стороны представителей более конвенциональных направлений.

Еще один аспект проблемы науки как социального феномена – это изучение роли научного сообщества в развитии науки. Рассмотрение вопросов о коллективном действии объединяет работы по теории социальных движений и социологии организаций (Г. Блумер, Ч. Тилли, А. Турен, Д. Сноу, Р. Бенфорд, Д. МакАдам, С. Тарроу).

Для целей дальнейшего описания и понимания особенностей феномена интеллектуальных движений из теории социальных движений выделяются такие понятия, как (1) мобилизация ресурсов, (2) институты поддержки, (3) принципы солидарности, (4) политическая ориентация.

В этих работах продемонстрировано, что важную роль в формировании социального движения играет коллективная идентичность его участников, а действие все больше направлено на сферу культуры.

Коллективные идентичности ориентируются на науку как доминирующую форму получения знания и частично воспроизводят механизмы пространственной координации и способа поддержания автономии. Автономия интеллектуальных движений конституируется путем формирования собственной системы авторитетов, и механизмов признания интеллектуального вклада, поддерживаемой различными способами поощрения. В то же время научная институционализация движения не является единственно возможной, она нуждается во внешней экспертизе и рейтинговании.