1.2. Теоретические проблемы национальных счетов

На пути перехода от идеального показателя национального продукта к реальному существует ряд проблем, причем некоторые из них имеют не технический, а теоретический характер.

Три проблемы национальных счетов

Из них наибольшее значение имеют следующие:

 проблема идентификации товара или услуги (аналогичный круг вопросов в марксистской теории называется проблемой производительного труда);

 проблема двойного счета;

 проблема денежного выражения стоимости не поступающих на рынок продуктов.

Рассмотрим их последовательно.

1.2.1. Проблема идентификации товара или услуги

Проблема идентификации товара (или услуги) состоит в том, что часто трудно отличить производство экономических благ от их потребления. На первый взгляд сложность отделения одного от другого может показаться надуманной: ведь в обыденной жизни человек с такой трудностью не сталкивается. Доходы невозможно перепутать с расходами, а создание какого-то продукта с его потреблением. Однако на макроэкономическом уровне границы между этими понятиями теряют четкость и часто становятся размытыми.

Создает ли инспектор ГИБДД какую-то услугу для общества или, наоборот, его труд оплачивается за счет вычетов средств у тех, кто действительно производит товары (или услуги)? Если определенное благо в результате деятельности ГИБДД создается (а в этом трудно сомневаться, учитывая проблемную дисциплинированность водителей), то оно должно быть включено в стоимость НП. Если же, как говорят многочисленные недоброжелатели, деятельность инспекторов сводится к вымогательству взяток, то услуга не создается, а оплата дорожной милиции идет за счет перераспределения доходов создателей реальных экономических благ. Соответственно не может быть и речи о включении подобной «услуги» в состав НП. Категорично ответить, какая из точек зрения верна, достаточно сложно. Зададимся, например, вопросом: возрастет ли богатство россиян, как это всегда бывает при росте НП, если увеличить количество инспекторов ГИБДД?

Разумеется, реальные трудности, связанные с проиллюстрированной нашим примером проблемой, куда серьезней. Мы избрали его только потому, что дорожная автоинспекция регулярно замыкает рейтинги популярности силовых структур в социологических опросах россиян; это значит, что многие сомневаются в реальности их услуг обществу. Но как вообще определить, что является товаром (или услугой) и что, следовательно, должно включаться в объем произведенного НП?

Разные школы экономической науки отвечают на этот вопрос по-разному.

Узкий подход

В России этот подход известен главным образом в марксистской версии, но вообще имеет долгую историю, восходя еще к физиократам. Его сторонники ограничивают НП в основном совокупностью произведенных товаров. То есть, чтобы считаться частью национального продукта, товар должен быть материализован в неком физическом объекте, который легко увидеть, пощупать, взвесить и т. п., т. е. самым наглядным образом убедиться в реальности его существования. Преимущество узкого подхода состоит в том, что он определяет бесспорную нижнюю границу произведенного в стране НП. Если товары созданы в данном периоде, то они вне всякого сомнения поступают в народнохозяйственный кругооборот.

Очевидный же недостаток узкого подхода состоит в том, что он игнорирует практически все услуги. Некоторые услуги все же учитываются и при узком подходе. Например, такие «материальные» услуги, как стирка белья. Чистое белье как бы считалось в данном случае иным товаром, в сравнении с грязным. Или услуги грузового транспорта. Уголь на электростанции рассматривался как товар с большей стоимостью, чем тот же уголь на месте добычи. Но это все же исключения. Производство большинства услуг при узком подходе не считалось вкладом в создание НП. Концертное исполнение песни, например, не материализуется ни в каком предмете. В ту же секунду, как смолк голос певца, он без следа растворяется в воздухе. Включать такую «нематериальную» субстанцию в объем национального производства сторонники узкого подхода считают неверным. Они полагают, что певец не только не создает НП, но, напротив, живет за счет перераспределения в свою пользу материальных благ, созданных другими: ест хлеб, выращенный крестьянами, носит одежду, пошитую рабочими, и т. д.

Подобный негативизм по отношению к услугам выводит из состава НП торговые, финансовые, многие бытовые услуги (например, услуги парикмахерских), всю сферу образования и здравоохранения, науку, общественные услуги (оборону, правосудие) и многое другое. В наше время в этот же список не учитываемых в рамках узкого подхода благ добавились информационные и коммуникационные услуги, вся быстро растущая сфера услуг для бизнеса (маркетинг, консалтинг, аудит и т. п.).

В итоге складывается почти абсурдная ситуация: от 1/2 до 3/4 населения развитых стран занято именно в сфере услуг. Значительную часть всей совокупности экономических благ, которые производятся в стране, также составляют услуги. И все это не считается производством национального продукта!

Отметим, что для России выбор подхода к подсчету НП не был абстрактной теорией. В советскую эпоху узкий подход считался единственно верным, а отрасли экономики, производившие услуги, постоянно находились в небрежении. Печально знаменитые очереди в советских магазинах были следствием не только товарных дефицитов, но и нехватки самих магазинов  государство не желало развивать «непроизводительную» сферу торговли, равно как и многие другие отрасли сферы услуг.