Тема 4. Теоретические принципы корпоративной социальной политики

Классические основы морально-нравственного поведения

Для квалифицированного ведения дел корпоративной социальной ответственности в компании необходимо понимать, что без определен­ного представления о морально-нравственном поведении членов кор­порации сложно предпринимать какие-либо шаги в этом направлении. КСО - одно из наиболее противоречивых явлений и наиболее широко трактуемых терминов в современном бизнес-сообществе. Нужно заметить, что вообще на Западе практика социальной ответственности (в разных видах благотворительности и филантропии) насчитывает не­сколько столетий и, тем не менее, даже там эксперты часто оказывают­ся в затруднении относительно широты охвата и определяющих харак- юристик этого понятия. Вместе с тем, сложилось твердое убеждение, что необходимы определенные морально-нравственные основы в бизнес-сообществе для проведения КСО. В любой корпорации взаимодействуют граждане, которые имеют свое индивидуальное мнение о не­формальных социальных правилах отношений друг с другом. Столкновение этих неформальных правил и установленных правил проведения политики корпоративной социальной ответственности и формирует внутреннюю морально-нравственную атмосферу любой компании.

Представления о моральном поведении людей сложились еще в древнегреческой философии. Платон (IV до н.э.) рассматривал мораль­ную философию как авторитетное руководство к правильной жизни. Принимая предпосылку, что добродетель - это знание, Платон отмечает природу этого знания и о способах, какими его приобретают. Он при­шел к выводу, что лишь некоторые люди наделены даром познавания, но и то только если прошли длительный путь интеллектуального, физи­ческого и морального совершенствования. Платон отмечает, что если же они проделали этот путь, то они подготовлены для того, чтобы пи­сать законы и править. Безусловно, Платон приписывает моральной философии сильную нормативную функцию. Он отмечает: «...в во­просе совершенства государства способность каждого гражданина делать свое дело соперничает с мудростью, рассудительностью и мужест­вом... государство мы признали справедливым, когда имеющиеся в нем при различных по своей природе сословиях делают каждое свое дело».

Позиция Аристотеля (IV в. до н.э.) представляется более прием­лемой, т.е. более приземленной. Он предлагает анализировать сущест­вующие точки зрения по любой проблеме - их он называет взглядами многих и мудрых - и стремится обнаружить в них некие общие прин­ципы. Аристотель предлагает задачу, стоящую перед моральным фило­софом, считать похожей на задачу переводчика. Он считает, что основ­ные принципы поведения не так легко понять, поскольку они скрыты за деталями, однако моральный философ может сделать это, если примет существующие представления людей о том, что правильно, а что не­правильно, а затем в ходе философского анализа очистит эти представ­ления от логических несоответствий. По мнению Аристотеля: «...ни одна этическая добродетель не дается нам от природы, ибо ни одно ка­чество, данное природой, не может измениться под влиянием привыч­ки, подобно тому, как камень, имеющий от природы движение вниз, вряд ли может привыкнуть двигаться вверх, даже если кто-либо и захо­чет приучить его к этому, бросая его десять тысяч раз вверх; точно так­же и огонь не привыкнет гореть вниз, и, вообще говоря, ни один пред­мет не меняет своих естественных качеств под влиянием привычки. Следовательно, добродетели не даются нам от природы и не возникают помимо природы, но мы от природы имеем возможность приобрести их, путем привычек же приобретаем их в совершенстве». В этой изящной фразе показана взаимозависимость между природными свой­ствами человека и способностями к этическому восприятию мира.

Нам необходимо более подробно остановимся на проблемах и тео­риях, характерных для моральной философии XX и начала XXI вв. Это может позволить более наглядно проследить различие между «норма­тивными» и «метафизическими» теориями. Дело в том, что нормативные теории пытаются ответить на вопросы: «что делает некие действия пра­вильными?» или «что превращает действие в обязанность?». Ответы на эти вопросы можно разделить на два больших класса:

1. Телеологические;

2. Деонтологические.

Первое заключается в том, что хорошее является результатом пра­вильных действий; правильны те действия, которые способны обеспе­чить хорошие результаты. Телеологический подход предполагает раз­витие одной из теорий: гедонистический утилитаризм, где основная идея обычно ассоциируется с таким высказыванием Дж.С.Милля: стремитесь к наивысшему счастью для наибольшего числа людей». Его теория состоит из двух компонентов:

• концепции правильного действия (действие правильно, когда оно приводит к наилучшему из возможных последствий для большинства);

• концепции добра, или того, что представляет собой сущность последствий (удовольствие или счастье).

Вторую концепцию критикуют на том основании, что не всякое vдовольствие одинаково хорошо, или что счастье - не только нечто, хо­рошее само по себе. Дж.Милль пытался защитить свою теорию, обра­щаясь к идее качественного различия удовольствий. Он старался доказать, что одни удовольствия качественно отличаются от других.

Утилитаристская доктрина правильного действия, которая состав­ит суть соответствующей теории, подвергается критике с разных сто­рон. В первую очередь, за неопределенность и расплывчатость. Например, из нее непонятно: что такое большинство? Что здесь имеется в виду маленькая группа (семья), общество, нация или все человечество? Импочаются ли сюда животные? К сожалению, теория не дает ответов эти вопросы.

В 1960-1970-е гг. в рамках нормативной моральной философии то активизировались, то затихали попытки утилитаристов учесть критику со стороны представителей деонтологической теории. Эти попытки нпили отражение в теории, известной как «утилитаризм правил» (в отличие от «утилитаризма действия»), «Утилитаризм правил» различает правила двух типов. Первые именуют регулятивными, например «людям не следует выходить из себя». Правила второго рода иногда назывались «конституирующими», или определяющими действия, приме­ром этих правил могут быть следующие: «нужно выполнять обещание», «нужно говорить правду». К этому типу относятся также правила, связанные с собственностью и справедливостью.

В соответствии с «утилитаризмом правил», здесь он перекликается с деонтологическим подходом, ответ может быть такой: мы следуем правилам потому, что это - правила. Но при этом допущение: сущест- иомание некого правила до некоторой степени оправдывается тем, что если оно действует как общее правило, наилучший результат становится возможным для большинства. Автор такого подход Джон Ролз, который в 1955 г. написал известную работу: «Теория справедливости», где постоянно полемизирует с последователями двух направлений - утилитаризма и интуитивизма. Для понимания философии корпоративной . чциальной ответственности подходы Дж. Ролза весьма важны. Он отождествляет понятия «справедливость и честность». Дж.Ролз отме­чает: «...общество, удовлетворяющее принципам справедливости как честности, приближается к идеалу общества, основанного на добро­вольной схеме настолько, насколько это вообще возможно, потому что оно основано на принципах, которые свободные и равные личности должны принять при справедливых обстоятельствах». По его мнению, люди в преследовании собственных целей предпочитают получить больше сами и уменьшить долю, которую нужно разделить с другими. Конечно, в жизни не всегда понятно: что справедливо, а что несправед­ливо. Все люди, как правило, хотят быть здоровыми и богатыми. Если некоторые люди должны иметь меньше, чтобы остальные процветали, возможно это будет рациональным, но не справедливым.

Корпоративная социальная ответственность базируется на прин­ципах коллективной сообщественной справедливости. Общество и со­общество руководствуются разными принципами справедливости. Мораль - это совокупное выражение человеческой природы и сущно­сти общественной жизни. Конечно, в любой корпорации каждый от­дельный сотрудник думает только о своих личных интересах, но суще­ствуют корпоративные интересы. Эти два вида интересов постоянно входят в диалектическое противоречие: но справедливыми здесь могут быть только корпоративные интересы, т.к. в противном случае теряется смысл в самой корпорации, ее экономической сущности как места со­вместного трудового участия людей. В этом контексте интересен при­мер с фирмой «Молден милз»,где показан пример корпорации и ее социальной ответственности в особом контексте. В «Молден милз» возник пожар, который к утру обратил в пепел все главные производственные помещения. Сам Аарон Фейерстайн немедленно поспешил к месту пожара и с помощью пожарных и своих работников сумел спасти часть од­ного из оставшихся производственных зданий. Он был полон решимости как можно быстрее восстановить производство. Ряд его советников предложили ему либо закрыть компанию, выйти на пенсию и выручить максимально возможное из страховки. Или построить заново предприятие в другом месте. А. Фейерстайн все эти рекомендации отверг и решил не только немедленно приступить к восстановлению производства, но также выплатить каждому рабочему рожденственскую премию в размере 275 долл., как это планировалось до пожара, и объявить им, что за ними сохраняется зарплата по крайней мере на 30 дней. Основная фабрика была застрахована на 300 млн. долл. Но страхования компания не согласилась выплатить стра­ховку до полного выяснения причин пожара. По этой причине А.Фейерстайн взял кредиты на сумму в 100 млн. долл., добавил собственные деньги и сразу же пристvпил к восстановлению предприятия. После истечения 30 дней он гарантировал раочим зарплату еще на 30 дней, независимо от того, будут ли они работать. Он это проделал и в третий раз. Нужно отметить, что заработная плата рабочих ком- пании А.Фейерстайна была одной из самых высоких в отрасли и составляла 25,5 долл в час. В течение трех месяцев он настолько восстановил свое производство, что сумел не потерять своих главных покупателей и вернул к работе большинство рабочих. Однако ему не удалось восстановить цех по производству ниточных материалов и ему пришлось уволить 400 человек из занятых у него 11000 (из этого числа 2320 человек работали в Лоренсе). Вместе с тем, даже и тогда он продолжал еще в течение трех месяцев выплачивать 400 уволенным работникам медицинскую страховку, открыл для них рабочий центр вспомоществования и гарантирантировал им первоочередное право возвращения на работу, при складываю­щихся благоприятных обстоятельствах.

Нужно отметить, что обращение А.Фейерстайна со своими работниками получило официальное признание. Президент США Б. Клинтон пригласил его на це­ремонию оглашения Послания о положении страны, и его посадили рядом с первой леди. О поступках А.Фейерстайна писали газеты. Несколько университетов присвоили ему почетные ученые степени. Например, в статье журнала «Форчун»

Отмечалось: «Владельца компании «Молден милз» Аарона Фейерстайна и высмеивали и превозносили, когда после пожара, уничтожившего его фабрику, он продолжал выплачивать заработную плату тысяче рабочих. Но сегодня он доказывает, что хорошее обращение с рабочими - это просто хороший бизнес». Конечно, неиз- иа гио, как бы о нем говорили, если бы его компания не преуспела, а потерпела бы крах, хотя его обращение с рабочими было бы таким же. За первый квартал после пожара «Молден милз» понесла убытки в 50 млн. долл. Только 6 июня, через полгода после пожара, страховая фирма согласилась полностью выплатить страховку м потери от пожара в сумме 300 млн. долл. В 40 млн. долл. обошлось оснащение производства новым оборудованием. Новое производство было торжественно открытo 16 сентября 1997 г., продажа продукции увеличилась на 40 % по сравнению с объемом до пожара, а производительность труда на предприятии выросла на 50». В течение нескольких месяцев последние 70 человек из уволенных были снова приняты на работу.

Моральная оценка современных экономических систем представ­ляет собой довольно трудную задачу. Ни в одной стране мира не суще­ствует в чистом виде капитализма, ни социализма. В каждой стране можно наблюдать смешанные системы экономического порядка жизни. Безусловно, английский гуманист Т.Мор в своем произведении «Уто­пия» (1516 г.) выразил скрытую мечту человечества жить в мире и со­гласии. Коммунизм, как экономическая система, - это будущее челове­чества, но к нему необходимо двигаться через развитые рыночные от­ношения. Об этом свидетельствует опыт развитых стран мира. Совре­менное Европейское Экономическое Сообщество являет собой пример развитых социалистических отношений. В последнее время вырос ин­терес к проблемам социалистической организации жизни людей. Обычно принято саму доктрину социализма отождествлять с социали­стической системой. При этом нужно заметить, что одно дело социа­лизм как идея, как один из глубинных символов эпохи, и совсем другое, когда речь идет о социализме в его опосредованной политико- экономической форме, как о системе диктатуры пролетариата. Сама со­циалистическая доктрина воплощает идею солидарной заботы людей о своем будущем. В разные времена, многие века, российский народ, из труднейших безнадежных состояний своей политико-экономической жизни, выходил из кризиса за счет некого общего порыва, устремления. Этот порыв интенсифицирует труд людей, ведет к борьбе с лишениями, преодолению горя. Но во времена СССР социалистическая идея была доведена до абсурда, возобладала командно-властная система институ­тов власти. Законом развития советской системы был тоталитаризм. Это и привело к глобальному конфликту между идеей и системой. Но распад СССР не привел к утрате социалистической доктрины. Сама идея совместного социалистического общежития людей осталась, но требуются другие инструменты для ее реализации.

Необходимо определить место и роль в экономике каждого чело­века. Дело в том, что моральные понятия в экономических отношениях невозможно анализировать в терминах «ощущение» и «опыт». В фило­софии существует понятие «бритва Оккама», т.е. принцип «философской бритвы», которая отсекает избыточные понятия. На практике такими понятиями оказываются понятия нравственной и политической сферы. Зачастую экономистам, использующим «философскую бритву», приходилось отсекать такие понятия, как «моральный долг» или «естественный закон». Конечно, этот принцип не лишен недостатков. Бритва Оккама предполагает отсечение наиболее сложных теорий от всей их совокупности. Моральность экономических отношений - это сложная категория. Мораль должна быть экономически выгодной для общества. экономическая выгода необходимо включает в себя культурную со­чиняющую. Без внутреннего желания каждого человека быть культур­ным не представляется возможным решать экономические задачи с помощью моральных принципов.

Любой социальный процесс направлен на удовлетворение по­четностей индивидов, групп, интересов социальных институтов. При этом любой социальный процесс регулируется. Регулятивный процесс в большей части есть самоорганизующееся явление. Именно эту функ­цию выполняет культура. Поэтому любой социальный процесс прони- н.шлется, оснащается атрибутами культуры: знаниями, ценностями, ницмами, образцами.

Некоторые специалисты и философы считают, что нравствен­наи» и безнравственность в обществе соотносятся друг с другом определенным образом. Если рассуждать о природной, врожденной нравственности (и соответствующей природной безнравственности), которая пишется устойчивой характерологической чертой и как таковая не зависит от влияния институтов социализации (влияние семьи, домашнего и ьнижайшего окружения), то, очевидно, таких (прирожденно нравст- иных) людей в обществе обычно немного (при этом следует заметить, ни п среди них есть люди с разными характерами). Прирожденно безнравственных в обществе также немного (кстати, они тоже с разными характерами). В третьей, остальной, группе, они и не нравственны и не безнравственны, люди склонны проявлять эти качества по обстоятель­ном (в ту или другую сторону), в зависимости от воспитания и влияния окружения. В социальной психологии последнее качество называ­ется конформностью и считается главной особенностью массового сознания и поведения.

Представители конформного типа - это люди своей среды. Их главное жизненное правило - думать «как все», поступать «как все», стараться чтобы все у них было «как у всех» - одежда, предметы быта, мировоззрение и суждения по основным проблемам жизнедеятельности. Конформная личность - продукт своей микросреды. В хорошем окруже­нии - это неплохие люди и работники, но если они попадают в дурную среду, они со временем усваивают весь негатив этой среды, манеры и правила поведения. Эта среда диктует им свои нормы поведения.

Безусловно, менеджмент корпораций должен учитывать все эти подходы к людям (персоналу) при определении стратегии социальной ответственности. При этом нужно иметь ввиду, что сегодня, в условиях постсоветской деидеологизации социальной отечественной жизни, кон­формный тип людей ведет себя иначе: он активно воспроизводит цен­ности иной, враждебно воспринимавшейся в СССР, потребительской цивилизации. И как отмечают ряд исследователей, воспроизводят ее не в лучших формах. Если в Западных странах потребительская цивилиза­ция настроена на развитие производства, то в посткоммунистических - для участия в гедонистическом соревновании небольшого круга лиц и гедонистических мечтаний остальных. Так складывается, что для мно­гих людей в посткоммунистических странах деньги, физиологические удовольствия и потребительство, неприязнь к трудовым занятиям, но при этом желание иметь максимум вознаграждений стали синонимом «экономического человека».