Гуманистические подходы отечественного экономического поведения в корпоративном сообществе

Исторический метод показывает, что гуманистические основы развиваемого в настоящее время социально-экономического направле­ния жизнеобеспечения отечественного общества базируется на основа­тельной методологической основе экономического гуманизма. Наибо­лее заметное место в этом направлении принадлежит М.В. Ломоносову (1711 - 1765), философу и просветителю. Из его трудов наиболее за­метное место принадлежит трактату «О сохранении и размножении российского народа», где содержатся глубинные подходы к развитию отечественного производства, обучения населения различным «ремесленным делам». По мнению М.В.Ломоносова, устремления человека, потребности поддаются облагораживанию и развитию с помощью средств образования и просвещения населения. Например, он предлагал перенести Великий пост на летнее время, поскольку зимой нет свежих плодов и овощей, а крестьяне и купцы пребывают в праздности. М.В.Ломоносову удалось победить в борьбе с крещением младенцев в ледяной воде. Священники ссылались на требник, предписывающий использовать только чистую воду без всякой примеси. Теплоту при подогреве как раз и считали примесью, в результате зимой младенцев окунали в купель с ледяной водой. Как передовой физик, М И.Ломоносов считал, что теплота не является особым веществом, примешивающимся» к воде. По его мнению, «невеждам-попам толко­вать физику нет нужды, довольно принудить властию». Что в конце концов и было сделано. Кроме того, М.В. Ломоносов, автор «Российской грамматики» и других филологических трудов, преобразовал русский язык, четко отделив его от церковнославянского и в то время до- дозированно и по определенной системе введя в него церковнославянские слова. Он стремился сделать русскую речь пригодной «к выражению идей трудных», в частности, создавая новую научную лексику (в числе изобретенных им слов, например, «кислород»). М.В.Ломоносов ввел в учебники русского языка и некоторые грамматические элементы из церковнославянского, в том числе причастные обороты. Говоря, напри­мер, «девочка, живущая в Сети», мы пользуемся грамматической конструкцией, внедренной в язык М.В Ломоносовым.

В конечном счете, детищем М.В.Ломоносова можно считать весь образованный класс русских людей. Он старался помочь выходцам из простонародья получить образование. При разработке уставов Московкого и Петербургского Академического университетов он отстаивал us открытость для всех, кроме крепостных (появление рабов с университетским образованием подорвало бы престиж науки). В качестве ректора Академического университета М.В.Ломоносов трогательно заботился о студентах, вникая в детали вплоть до меню столовой. Критикуя устав, предполагающий экономию на питании студентов, он писал: Может быть, сочинитель думал, что Российскому государству будет великая тягость, ежели оно 40 алтын (1 алтын = 3 копейки) в год поте­ряет для получения ученого россиянина...а не жаль бы 1800 рублей, чтобы иноземца выписать».

Значительный вклад в развитие отечественного гуманизма внес В.М.Хвостов (1868 - 1920), крупнейший российский философ, социо­лог и правовед. В своих работах (в частности, в работе: «Этика челове­ческого достоинства») он показал, что человек противоречив в своих делах. Он отмечал, что «...жизнь человека есть постоянная борьба про­тивоположностей». По его мнению, в каждом человеке можно увидеть проявление двух противоречивых начал, одно из которых может быть названо высшей духовностью или разумностью человека, его бесконеч­ным и неограниченным я, соединяющим его со всем мирозданием, дру­гое же - это маленькое, эгоистическое я, разъединяющее в своих край­них проявлениях человека с остальным миром. Поэтому преодолевая в самом себе двойственность, присущую человеческой природе, отмечал В.М.Хвостов, он тем самым помогает всему человеческому сообществу преодолевать двойственность и тем самым следовать гармоническому объединению в духе истины, добра и красоты.

Гуманитарное наследие Д.И.Менделеева, известного ученого- химика, представлено в его работах: «К познанию России», «Заветные мысли», где он подробно исследовал демографическую ситуацию в России на рубеже XIX-XXI вв., изучил тенденции в развитии отечест­венного народонаселения. По его мнению, например, к 2000 году в Рос­сии должно было проживать около 600 млн. чел. Он обозначил пути повышения образованности населения «всеобщеобязательное образо­вание». Д.И. Менделеев считал, что труд для человека является необхо­димой составляющей жизни: «Работу могут производить и ветер, и во­да, и животные; труд же есть дело чисто человеческое, выражающееся не только внешним, так сказать, физическим результатом, но и внут­ренним... духовным способом...в труде должна содержаться всегда и польза людская, и энергия трудящегося».

Значительный вклад в теорию понимания нравственной природы человека внес Пьер Тейяр де Шарден, который в своей книге «Феномен человека» отмечал: «Вне всякого сомнения, материальная и духовная энергия чем-то связаны между собой и продолжают друг друга. В са­мой основе каким-то образом должна существовать и действовать в ми­ре единая энергия. И первое, что здесь приходит на ум, - это предста­вить себе «душу» как фокус преобразования, в котором, сходясь через р.пные каналы природы, сосредоточивается мощность тел, чтобы здесь имгерьеризироваться и сублимироваться в красоту и истину».

Наиболее ярким социальным философом первой половины XX в. был Н.А.Бердяев (1874 - 1948), который высказал важные и актуальные мысли по гуманизации социально-экономической жизни. Является одним из основоположников отдельного направления философии- экзистенциализма, т.е. философии существования (одиночество человека перед лицом ничто). Он также считал, что личность находится в противостоянии объективного и субъективного. По его мнению: « Человек есть существо, испытывающее не только страх и ужас, но и тоску...тоска ближе к ужасу, чем к страху, но имеет свое качество».

Н.А. Бердяев говорит о существовании вечного конфликта между цен­ностями культуры и ценностями государства и общества. В начале своего творчества он примыкал к «легальному марксизму», позднее стал сторонником религиозно-идеалистического направления. По мнению Н.А. Бердяева, экономика, хозяйство - это и создание духа человеческого. Они напрямую зависят от особенностей духовного мира действую­щего субъекта. Он во многом предвидел различные формы научно-технической революции и социально-экономические последствия ее осуществления. Н.А.Бердяев предостерегал, что господство технико- рационального, бездушного мира может привести к деформации личности, превратить ее в автомат.

Существенный вклад в развитие гуманистических основ социаль­но - экономической направленности внес С.Н.Булгаков (1874-1944), философ, экономист, публицист, религиозный деятель. Он затронул проблемы связи христианства и хозяйства, которые изложил в работе «Фи­лософия хозяйства» (1912). С.Н.Булгаков считает, что «...хозяйственная и деятельность свойственна только человеку... хозяйство есть борьба человечества с стихийными силами природы в целях защиты и расшире­ния жизни, покорения и очеловечения природы, превращения ее в потенциальный человеческий организм». Экономическая наука и филоофия хозяйства - это разные течения познания реальности, хотя их объект исследования, по сути, один. Бытие человека, его жизнь можно рассматривать в аспекте хозяйствования. Ю.М.Осипов полагает, что «.. .хозяйство - творение жизни, бытия». Задача философии хозяйства показать мир, в котором действует хозяйствующий человек, а также че­ловека хозяйствующего в мире, в котором он действует, а соответствен­но, обсудить с человеком хозяйствующим мотивы и итоги его деятель­ности, ее общее направление, глобальный результат. Хозяйствовать - это производить идеи, в том числе - идеи по гуманизации всех экономиче­ских отношений. В любой корпорации топ-менеджер должен быть, пре­жде всего, хозяйствующим человеком. Очевидно, что в любой корпора­ции все сотрудники несут в себе груз философии хозяйства, как гумани­стической основы экономических отношений.

Рассматривая гуманистические аспекты социально-экономи­ческого развития, мы не можем не отметить работы В.И.Вернадского (1863-1945), который рассматривал научную мысль как планетарное явление. Гуманитарная заслуга В.И.Вернадского заключается в том, что он, по сути, ввел в анализ связей системы «человек - природа» новое критериальной измерение «человечество как единое целое» и перевел социальный анализ в глобальный аспект. В 1804 г. французский ученый Ж.Б. Ламарк ввел в научный оборот термин «биосфера», но В.И. Вер­надский вложил в него совершенно иной, гораздо более глубокий смысл. Для совокупности населяющих Землю организмов он ввел тер­мин «живое вещество», а биосферой предложил называть всю ту среду, в которой это живое вещество находится, т.е. всю водную оболочку Земли, поскольку живые организмы существуют и на самых больших глубинах Мирового океана, нижнюю часть атмосферы, в которой оби­тают насекомые, птицы и люди, а также верхнюю часть твердой обо­лочки Земли - литосферы, в которой живые бактерии в подземных водах встречаются до глубины порядка двух километров.

Как отмечал В.И.Вернадский «эволюционный процесс присущ только живому веществу. В косном веществе нашей планеты нет его проявлений. Те же самые минералы и горные породы образовывались н криптозойской эре, какие образуются и теперь. Исключением являются биокосные природные тела, всегда связанные так или иначе с живым веществом». В биосфере, согласно терминологии В.И.Вернадского, су­ществует «пленка жизни», в которой концентрация живого вещества максимальна. Это поверхность суши, почвы и верхние слои вод Миро­вого океана. Кверху и книзу от нее количество живого вещества в био­сфере Земли резко убывает. В результате закономерного процесса эво­люции биосферы под влиянием научной мысли и коллективного труда объединенного человечества, направленных на удовлетворение всех его материальных и духовных потребностей, биосфера Земли должна перейти в новое состояние, которое В.И.Вернадский предложил называть «ноосфера». Он создал учение о ноосфере, в котором показал эволю­цию планеты как единый космический, биологический и антропогенный процесс. В соответствии с учением В.И.Вернадского о ноосфере, одновременно с накоплением суммы общественного богатства в обществе происходит накопление совокупного, полезного знания - глобальной информационной среды, которая составляет интеллектуальную оболочку планеты. При этом глобальное информационное поле Земли постепенно превращается в мощную планетарную силу эволюции раз­вития. Нужно отметить, что сам термин «ноосфера» был предложен еще в 1927 г. французским философом и математиком Э.Ле-Руа (1870- 1954) в своей книге «Необходимость идеализма и факт эволюции». В.И. Вернадский отмечал, что все человечество, вместе взятое, представляет ничтожную материальную массу планеты. Поэтому его мощь связана не с его материей, а с его мозгом. Он отмечает: «Человечество, «иное в целом, становится мощной геологической силой...перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого, это новое состояние биосферы...и есть ноосфера». Интересно отметить, что В.И.Вернадский придерживался мнения о таком социальном развитии России (и всего человечества), где в итоге к власти должны прийти ученые. Его обобщающая работа «Научная мысль как планетарное явление», судя по дневникам В.И.Вернадского и его письмам, в основном была написана в 1937 - 1938 гг. В этой книге «нарисована роль человечества в развитии биосферы, дано понятие о живом вещества и его организованности, об эволюции биосферы и неизбежности ее постепененного превращения в ноосферу, об условиях, необходимых для такого перехода, об основных этапах развития человеческой культуры и ее дальнейших судьбах. В ней содержаться глубокие мысли об эволюции человечества в геологическом и социально-историческом масштабax времени. Мировым научным сообществом признано, что подходы В.И.Вернадского являются первым во всей мировой литературе опытом обобщения эволюции нашей планеты как единого космическо-геологического, биогенного и антропогенного процесса. В работе раскрывается ведущая преобразующая роль науки и социально организованного труда человечества в настоящем и будущем планеты. Научная мысль, наука, рассматривается и анализируется как важнейшая сила преобразования и эволюции планеты.

Определенный вклад в развитие отечественной гуманистической философии внес И.Т.Фролов, который занимался исследованием смыс­ла человеческой жизни, человеческого бытия, сущности понятия «чело­век». Понятия «природа», «сущность» человека часто употребляются как синонимы. Вместе с тем, между ними можно провести концепту­альное разграничение. И.Т.Фролов полагает, что в принципе под «природой человека» подразумеваются стойкие, неизменные черты, общие задатки и свойства, выражающие его особенности как живого существа, которые присущи Homo sapiens во все времена независимо or биологической эволюции и исторического процесса. Раскрытие этих признаков позволит выразить человеческую природу. Например, ра­зумность присуща только человеку. Гуманизм как специфическая сис­тема воззрений складывался на протяжении веков. Он базируется на философском понимании человека. Наиболее наглядное воплощение персоналистская традиция европейской культуры нашла в эпоху Воз­рождения. Гуманизм становится самостоятельным идейным движени­ем. Мыслители той поры - титаны духа - утвердили полную принад­лежность человека к земному миру. Они провозгласили свободу чело­веческой личности, выступили против религиозного аскетизма, за право человека на наслаждение и удовлетворение всех потребностей. Гумани­сты считали человеческую красоту сообразной красоте божественной, «Век разума» в сфере искусства закреплен такими понятиями, как «классицизм» и «барокко».

Гуманизация корпоративных социальных отношений базируется также на теории крупного социального философа первых десятилетий советской власти в России А.А.Богданова (1873-1928), который разрабо­тал всеобъемлющую системную теорию. Он назвал свою теорию тектология (от греческого tekton - «строитель»), т.е. «наукой о структу­рах». Тектология стала первой в истории науки попыткой дать система­тическую оценку принципов организации, действующих в живых и не­живых системах. А.А.Богданов поставил задачу о сформулировании все­общей науки организации (он назвал ее «Всеобщая организационная наука»). Он определял организационную форму как «совокупность свя­зей среди системных элементов». По мнению А.А.Богданова: «Всякая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей. Это значит: всякую человеческую деятельность - техническую, общественную, познавательную, художественную - можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения». Поэтому термин «организовывать употребляется в тех случаях, когда дело идет о людях, об их труде, их усилиях. Организация людей и вещей в целесообразное единство - основная цель тектологии. Для тектологии основные понятия - это понятия об элементах и их сочетаниях. Главное значение тектологии – в той общей постановке вопросов. А.А.Богданов к орудиям организации человечества относит слово, идею, социальные нормы.

Похожая теория есть у американского ученого, создателя теории действия и системно-функциональной школы Т.Парсонса. Он исходит из тезиса о том, что в обществе действуют спонтанные процессы саморегуляции, поддерживающие порядок и обеспечивающие его стабильность. Примечательно, что саморегуляция обеспечивается действием символических механизмов, к которым относятся язык, ценности; норматиность, т.е. зависимостью индивидуального действия от общепринятыx норм. Т.Парсонс способствовал повороту от «структурного функционализма» к «неоэволюционизму» как модификации общей теории систем, которая обращает большое внимание на социальные изменения и проблемы управления этими изменениями.

Все проявления человеческой жизни, отмечает А.А.Богданов, буквально пронизаны организационными принципами. Повседневная жизнь и человеческая речь, социальное общение и трудовая деятельность, экономические действия и мышление выстроены в определенном плане, у них есть своя логика и последовательность. Говоря иначе, они не могли бы существовать, если бы не были организованы. Перефразируя знаменитый афоризм Декарта, А.А.Богданов говорил: « Я организован, значит, я существую». Он сформулировал закон «закон наименьших», согласно которому прочность всей хозяйственной цепи оп­ределяется наиболее слабым ее звеном. Этот закон, как и другие законы тектологии, универсален. Он действует во всех сферах общественной жизни. Если корпорация заинтересована в прибыли, то она должна он ределить слабые звенья своей организации, укрепить их. Повышение организованности всех систем корпорации, безусловно, приведет и к повышению ее социальной ответственности.

Таким образом, в России существует собственная методологическая база моральной философии, позволяющая выстраивать правильные отношения в обществе, организовывать предпринимательскую деятельность и решать вопросы корпоративной социальной ответственности.

Ответственность предпринимателя перед обществом

В современных условиях изменяются сущность бизнеса и пред ставления о его целях и основных функциях, получает новое трактовк] социальная ответственность предпринимательства в российской ситуа ции, насущной и непростой проблемой становится достижение соци альной справедливости в рыночных условиях. Еще Аристотель отме чал, что «...ответственность - одно из проявлений свободы, а свобода- одно из условий ответственности: человек вправе принимать решения совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину з| негативные результаты своих решений и действий на других».

Идея корпоративной социальной ответственности получает активную поддержку в России, одобрена руководством страны, эта тема затрагивалась в нескольких Посланиях Президента РФ к Федеральному собранию РФ. За рубежом практика социальной ответственности бизнеса имеет достаточно широкое распространение. В современной России этот вопрос еще только выходит на общественное обсуждение. Решение социальных проблем общества пока не является приоритетной задачей отечественного предпринимательства. Очевидно, это обусловлено и тем, что в России предпринимательство не имеет за собой мно­говековых традиций Запада, и, безусловно, слабостью экономической базы, очень необходимой для решения любых социальных вопросов.

Однако, общественность требует, чтобы часть «сверхдоходов», полученных благодаря благоприятной конъюнктуре рынка, была ис­пользована на социальные цели. Нужно отметить, что при этом российские компании задумываются о необходимости улучшения своего имиджа как в своей стране, так и за ее пределами. И это отчетливо просматривается в современных условиях. По мере того как российские корпорации выходят на глобальный уровень, размещая свои акции на и международных фондовых рынках, приобретая зарубежные активы, импортируя свою продукцию и т.д., они все в большей степени испытывают внешнее давление, усиливающееся внутри страны, заставляющее их проявлять социальную ответственность в процессе осуществле­нии жономической деятельности.

Отечественные корпорации играют важную роль в богатых природными ресурсами северных регионах России. Значительная часть территории Европейского Севера страны представляет собой «анклавы» больших компаний. В частности, «ЛУКОЙЛ» доминирует в Ямало- Ненецком автономном округе, «ГАЗПРОМ» - на полуострове Ямал, «НОРНИКЕЛЬ» - на полуострове Таймыр. Специалисты отмечают, что огромные ресурсы, которыми располагает частный сектор, могли бы и пользоваться с пользой как для корпораций, так и для регионов, в которых они работают. Действуя без должной ответственности и игнорируя общественные интересы (включая интересы коренных народов), корпорации могут причинить большой вред окружающей среде и по­нижать устойчивость местных общин.

Социальная ответственность бизнеса подразумевает определен­енный уровень развития предприятия и добровольный отклик на социаль­ные проблемы общества. Это означает соблюдение законодательно ус­ловленных норм и правил и осуществление деятельности сверх этих требований. Только такой подход бизнесмена к своей деятельности поможет коренным образом изменить сложную социально-экономическую ситуацию, которая сложилась в современной России. В этом контексте, сложнее обстоит дело с отложенной ответственностью перед будущими поколениями: какую экологию, какие природные ресурсы, какоe здоровье будет оставлено потомкам.

Ответственность - это также категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к иодям, обществу (человечеству в целом), характеризующееся выпол­нением своего нравственного долга и правовых норм. Необходимо от­метить, что еще основоположник классической политэкономии А.Смит предупреждал о том, что последствием свободной рыночной стихии может быть истощение ресурсов в результате погони отдельных инди- мидуумов за сиюминутной прибылью. Если предприниматель руководствуется только стремлением к увеличению прибыли, он рискует потеррять и необходимые ресурсы, и доверие своих клиентов. Традицион­ное деление на «предпринимателей» и «клиентов» сейчас все более за­меняется берущим начало в Японии единым понятием «большая се­мья», когда необходимо, кроме экономической мотивации, учитывать социальные аспекты функционирования бизнеса в обществе.

Социальная ответственность - это контракт между бизнесменом и обществом, в котором он функционирует. При этом специалисты выделяют четыре основных подхода к определению ответственности бизнеса

1. Первый подход заключается в том, что любые действия в рам ках юридической законности считаются социально ответственными: «бизнесе нет места этике». Сторонники этого подхода убеждены, что бизнес играет в обществе исключительно экономическую роль, а по этому долг менеджмента заключается в организации производства кон курентоспособных товаров и услуг и обеспечение акционеров наибола высокими прибылями от их инвестиций. По мнению сторонников этоп подхода, бизнесмены не несут каких-либо особых этических обязательств и ответственности за предотвращение чьего-либо ущерба или за продвижение тех, а не иных товаров и услуг. Эти бизнесмены не видят никакой необходимости отступать от закона, чтобы предотвратить на несение ущерба кому-либо. Позиция сторонников этой позиции, ответственность бизнесмена отождествляется с юридической ответственностью, т.е. любые действия в рамках правовой ответственности считаются социально ответственными.

2. Второй подход можно охарактеризовать девизом: «максимальная прибыль - единственная обязанность бизнеса». Поэтому сторонники этого подхода утверждают, что бизнесмены могут преступить закон ради пользы, например, ради получения прибыли. Исходя из этого менеджеры принимают решение соблюдать интересы владельцев физических средств производства, и именно это, а не ответственность за предотвращение чьего-либо ущерба или за продвижение социальноориентированных товаров и услуг определяет границы их этической ответсг венности. Таким образом, сторонники этого направления сводят социальную ответственность к профессиональной ответственности, которая диктуется нормами взаимодействия менеджера-профессионала и нанимателя.

3. Представители третьего подхода допускают, что в бизнесе eсть место социальной ответственности, но она понимается ими как инструмент или условие, которые менеджеры используют для достижения целей корпорации в экономических отношениях. Например, сторонники этого подхода признают, что можно говорить о специфической соци­альной ответственности предпринимателей не только как о юридической или профессиональной ответственности, но и в более широком смысле. При этом отмечается, что это возможно только в том случае, если данная деятельность ведет к успеху. Если социальная ответственность не приносит пользы, от нее необходимо отказаться. Можно определить, что это своего рода экономическая ответственность.

4. Четвертый подход предполагает, что социально ответственной является та организация, которая считает себя морально ответственной как перед людьми, которые в ней работают, так и перед всеми, кто оказывается под воздействием ее деятельности. По мнению сторонников этой версии, ответственность компании регулируется морально- этическими нормами. В центре такого бизнеса ставится проблема достижения и совмещения интересов всех участников организации. Такая ответственность определяется как морально-этическая.

Исследования по социальной ответственности показывают, что организация занимает позиции, которые определяются с учетом ее обязательств перед обществом. За основу берется общая социальная ответственность компании, определяемая в соответствии с вышеотмеченными четырьмя критериями: юридической, профессиональной, экономической, этической.

Основоположник классической политэкономии Адам Смит в своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов», которую он опубликовал в 1776 году, изложил концептуальные подходы организации рыночной экономики. Основное кредо этой работы - способы удовлетворение различных эгоистических желаний у каждого человека. А.Смит верил, что бессмысленно предлагать рынку то, за что никто не хочет платить. Он был убежденным сторонником политики невмешательства государства в дела рынка, потому что верил: именно конкуренция, а не государственное вмешательство естественным образом регулирует рынок, и ее невидимая рука»обеспечивает справедливость и равенство для всех.

Сушествует мнение, что необходимость - мать изобретений. Отцом же их А.Смит считал человеческую лень или эгоистический интерес. Например, в свое знаменитой книге он приводит пример с подростком, который был приставлен к одной из паровых машин и занимался тем, но открывал и закрывал клапан между котлом и цилиндром по мере движения поршня вверх и вниз. Больше любивший играть, чем работать, он подметил, что если привязать веревку к рукоятке клапана, то он может открываться и закрываться без его помощи, «и это позволит ему свободно забавляться с товарищами». Тем самым подросток подтолкнул к изобретениям и усовершенствованиям в паровой машине.

Примечательно, что за семнадцать лет до указанной выше книги, он опубликовал работу под названием: «Теория нравственных чувств», где изложил способы аргументации по объяснению того, что как столь эгоистичному существу, как человек, удается выстроить барьеры на пу­ти своих собственных страстей. По мнению А.Смита, было необходимо дать ответы на два основных вопроса:

• первый «состоит в том, чтобы узнать, что такое добродетель»;

• второй - в том, «каким образом и какими путями случается, что душа отдает предпочтение тому или другому поведению».

Решая первый вопрос, А.Смит описал все классические и современные теории добродетели и уделял внимание, прежде всего таким чувствам, как приличие, благоразумие и благожелательность. Рассматривая каждую из теорий, А.Смит признавал, что конкретное чувство охарактеризовано верно, однако отвергал подход, делающий упор на одном из них. Он критиковал тех, кто находил добродетель в приличш на том основании, что этот подход подчеркивал важность самоконтроля в ущерб другим, более «мягким» добродетелям, таким как способность сопереживать.

Рассматривая второй вопрос (каким образом человек решает, как ему поступать), А.Смит отмечал, что поскольку мы можем «войти в положение» другого человека только в ограниченной степени, то он связал «дружественную» добродетель восприимчивости со способностью воображению, а самоконтроль - с умением контролировать чувства и их проявления так, чтобы позволить наблюдателю понять их, и, таким образом, относиться к ним с « симпатией». Развивая эту мысль в отношении поступков, имеющих последствия для других людей, А.Смит предположил, что в этом случае наблюдатель может попытаться сформировать суждение о правомерности как поступка, так и реакции на на него. Чувство одобрения «представляется сложным чувством, состоящим из двух раздельных ощущений, а именно прямой симпатии к чувства человека, делающего благодеяния, и косвенной симпатии к благодарности человека, которому делается благодеяние».

Кроме того, А.Смит утверждал, что «природа, создавая человека для жизни в обществе, одарила его желанием нравиться ближним и опасением обидеть их».

Но этой общей предрасположенности человека самой по себе недостаточно для адекватного контроля за своим поведением. Первой проблемой, с которой столкнулся А.Смит, была проблема информируемости, возникающая в силу того, что реальному наблюдателю поступка другого человека вряд ли будут известны мотивы (побуждения) последнего.

Другая проблема возникает из того, что А.Смит представляет человека активным, эгоистичным существом, чьи законные устремления и амбиции, в частности, стремление к богатству, могут в некоторых случаях иметь пагубные последствия для других. Связанное с этим затруднение состоит в пристрастности оценки, которая присутствует даже тогда, когда мы обладаем всей необходимой информацией для вынесения точных суждений. А.Смит отмечает, что когда мы готовимся действовать, «то сила страсти редко позволит нам оценить предстоящий поступок с беспристрастностью постороннего человека», а после того как поступок совершен, мы зачастую « отводим свои глаза от обстоятельств, которые дали нам повод составить о себе неприятное мнение».

Таким образом, А.Смит предложил объяснение того, каким обра­тим люди приспособлены к жизни в обществе. Он утверждал фактически, что они обычно воздвигают ряд барьеров на пути проявления их собственных (эгоистических) страстей, и это выражается, в конце кон­цов, в проявлении общепринятых правил поведения.

Культурологические основы социального рыночного хозяйства

В первой трети XX века в Германии появилась идея социального •точного хозяйства: ордо-экономики. Немецкий экономист и фило- •н|» В.Зомбарт был при этом главным теоретиком проблем капитализ- ч Некоторые исследователи на этом основании даже считают и (омбарта сторонником К.Маркса. Такое мнение о нем сложилось еще I грмании конца XIX века, из-за чего он подвергался преследованием •итей. Но на самом деле В.Зомбарта роднит с К.Марксом только и мяд на природу накопления капитала, в основе которой, по их мне­нии, лежит насилие и жажда наживы (вспомним марксовскую концеп- шо «так называемого первоначального накопления капитала»).

Хотя В.Зомбарт считается последним, после Г.Шмоллера, крупным представителем немецкой исторической школы, его подход к пониманию развития экономических систем во многом повлиял на немецких либералов. Идея социального рыночного хозяйства есть результат многих десятилетий развития экономической мысли в Германии, она не могла не появиться в недрах неоклассической теории. В.Ойкен осуществил синтез неоклассики и исторической школы. Примечательно, что В. Ойкен к концу 1930-х гг. отказался от самого термина «капитализм».

Таким образом, В.Ойкен продолжал традиции германской исторической школы и одновременно выступил ее основным оппонентом.

Если по К.Марксу бытие определение сознание, то у В.Зомбарта, и М.Вебера, не бытие определяет сознание, а сознание - бытие, и Зомбарта и В.Ойкена роднит видение процессов генезиса и эволюции ниггализма, именно в этом аспекте В.Ойкен стал продолжателем мо­щи исторической школы. Если бы В.Зомбарт не увлекался в свои зрелые годы национализмом, то, вероятно, он оказался бы в одном ряду с В.Ойкеном.

В.Ойкен является основоположником ордо-либеральной школы экономической школы. Ордолиберализм считает неправомерным огра- ничивать роль государства лишь контролем над соблюдением правил хозяйствования. Социальное рыночное хозяйство - это не просто мо­дель экономического развития или вариант соединения эффективной экономики с принципами социальной справедливости. Это особый тип общественного устройства и даже особый способ мышления. Без распространения новой идеологии свободы и порядка, порывающей не только со старыми нормами национал-социализма, но и с пинципами олигархической псевдодемократии Веймарской республики и с начатой ею «эпохой экспериментов», либеральные реформы вряд ли были бы приняты населением.

Нужно отметить, что успех социального рыночного хозяйства в послевоенной Германии во многом был обусловлен ясной и целенаправ­ленной экономической политикой по созданию вполне определенного хозяйственного и социального порядка. Отличает эту экономическую политику очень плотные отношения власти, бизнеса и общества. Эта по­литика опиралась на мощный теоретико-методологический фундамент, который создан немецкими учеными-неолибералами в 1930—1940-е гг. и затем подтвержденный и укрепленный в 1950-е гг. Еще в нацистской Германии была создана либеральная, антитоталитарная и, по сути, анти- нацистская научная школа, занимавшаяся поиском нового порядка соци­ально-экономического развития, отличногои от капитализма, в котором полностью отсутствует государственное регулирование (laissez faire), и от централизованно-административных систем, характерных для совет­ского социализма и немецкого национал-социализма.

Еще в своей первой важной работе «Структурные изменения го­сударства и кризис капитализма» В. Ойкен убедительно показал, что капитализм, при котором господствуют группы интересов и монополи­стические объединения, имеет с рыночной организацией экономики мало общего. Более того, по его мнению, он подрывает основы рыноч­ного хозяйства и порождает его болезненные деформации.

Примечательно, что В.Ойкен в начале 1930-х гг. фактически ото­ждествлял процессы, происходившие в Германии времен Веймарской республики и в Советском Союзе, называя обе системы капитализмом, причем таким, который в обоих случаях разрушает рынок.

Ордо (порядок) в немецкой теории понимается чаще всего как совокупность обычаев, писаных (и утверждаемых, например, в виде зако­ном) и неписаных правил и норм поведения, а также форм и механизмов, обеспечивающих их реализацию. Принципиальным при этом является роль государства в экономике. В.Ойкен рассматривал порядок экономи­зм лишь как элемент общественной системы, взаимоувязанный с други­ми элементами - государственным устройством, правовым порядком.

Он выдвинул положение о взаимозависимости порядков, т.е. взаи­мообусловленности и взаимовлиянии политического, экономического, социального, правового порядков. Впоследствии оно развивалось многими учеными ордо-либерального направления, и взаимозависимость порядков понимается сегодня как многоуровневое явление. Конечно, это понижение не только создавало фундамент комплексной и взаимосвя­занной экономической политики государства, но и делало необходимы­ми междисциплинарные исследования экономического и социального р.пнития. Вообще, для Фрайбургской немецкой экономической школы характерен целостный и междисциплинарный подход. Здесь ощущается нншшое соединение экономических и правовых методов.

Согласно ордо-либеральной концепции, государство организует рынок, проводя политику порядка, и именно эта сфера должна быть приоритетной для государственной экономической политики, тогда как политика регулирования процессов второстепенна и носит вспомогательный характер, поскольку хозяйственные процессы непосредственно регулируются самостоятельными рыночными субъектами. Разделение чих двух сфер экономической политики имело принципиальное значе­ние для формирования системы регулирования в социальном рыночном миийстве послевоенной Германии.

Безусловно, немецкая ордо-либеральная экономическая модель имеет свои особенности в организации корпоративной социальной ответственности. По В.Ойкену, эффективный социальный порядок за­ключается не в особой социальной помощи и не в социальном страховании, а в обеспечении государством таких условий, когда каждый способен самостоятельно позаботиться о себе и своей семье. Следует ли результаты рынка корректировать «сильной социальной политикой», а помогать тем, кто «выпал» из сферы рыночных отношений в силу воз­раста, болезней или особых обстоятельств?

Если сказать другими словами, то подлинно социальным будет не тот рыночный хозяйственный порядок, в котором значительная часть ресурсов и доходов перераспределяется для социальных нужд в интере­сах большинства граждан, а тот, в котором число людей, действительно нуждающихся в социальной поддержке со стороны государства, обще­ства и бизнеса, минимально. Основной принцип ордо-экономики: не- разрывная связь порядка и свободы.

Дисциплина и порядок в германском обществе отражаются и на проведении корпоративной социальной ответственности. Бизнес веде! очень ответственную социальную политику внутри корпораций, обес­печивая работников необходимыми социальными льготами, создавая безопасные условия труда. Внешняя корпоративная социальная ответ­ственность отличается значительной ее экологической направленно­стью. Этому свидетельство: чистота и порядок как внутри, так и вне предприятий.

Таким образом, социально ориентированное поведение бизнеса имеет методологическую основу моральной философии. При этом кор­поративная социальная активность руководствуется принципами кол­лективной сообщественной справедливости, где ведущая роль принад­лежит предпринимателю в его взаимоотношениях с работниками.

Подводя итоги рассмотрения морально-нравственных основ об­щественной жизни представляется целесообразным привести цитату из работы английского философа XVII века Джона Локка: "Опыт о чело­веческом разумении": "Добродетель по большей части одобряют не по­тому, что она врожденна, а потому, что полезна...действия людей убеж­дают нас, что принцип добродетели не есть их внутренний принцип". Отсюда следует, что человеческая добродетель воспитывается социаль­ным окружением.