Л.Кацва_История России. 20 век.Гл.1

В 1909 г. вышел из печати сборник статей «Вехи». Его авторы — Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, С.Л. Франк, литературовед М.О. Гершензон, юристы и общественные деятели А.С. Изгоев и Б.А. Кистяковский — категорически отвергали революцию как средство преобразования общества. «Пафос революции, — писал Булгаков, — есть ненависть и разрушение». Ответственность за революцию возлагалась на русскую интеллигенцию, которую Струве упрекал в «безрелигиозном отщепенстве», «отчуждении от государства и враждебности к нему».

Михаил Осипович	Семён Людвигович
Гершензон	Франк

271

Из статьи П.Б. Струве «ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ» (сборник «Вехи»)

«Интеллигентская доктрина служения народу не предполагала никаких обязанностей у народа не ставила ему самому никаких воспитательных задач <…>

Предъявляя самые радикальные требования, во имя их призывая народ к действиям, наша радикальная интеллигенция совершенно отрицала воспитание в политике и ставила на его место возбуждение. Но возбуждение быстро сыграло свою роль и не могло больше ничего дать. Когда оно спало… воцарилась реакция… В настоящее время отвратительное торжество реакции побуждает многих забывать или замалчивать ошибки пережитой нами революции… Такому отношению необходимо противопоставить… анализ морального существа политического кризиса, через который прошла страна со своей интеллигенцией во главе.

Чем вложились народные массы в этот кризис?.. Своими социальными страданиями и стихийно выраставшими из них социальными требованиями, своими инстинктами, аппетитами и ненавистями… Прививка политического радикализма интеллигентских идей к социальному радикализму

272

народных инстинктов совершилась с ошеломляющей быстротой <…>

Власть была терроризирована. Явились военнополевые суды и бесконечные смертные казни. И затем государственный испуг превратился в нормальное политическое состояние, в котором до сих пор пребывает власть… теперь потребуются годы, чтобы сдвинуть страну с этой мертвой точки».

Задание. Проанализируйте отношение П.Б. Струве к революции и роли интеллигенции в ней.

Вопросы. Как вы понимаете слова «политический радикализм интеллигентских идей» и «социальный радикализм народных инстинктов»? Согласны ли вы с оценкой П.Б. Струве «доктрины служения народу»?

273

Из статьи С.Л. Франка «ЭТИКА НИГИЛИЗМА» (сборник «Вехи»)

«Социалистическая интеллигенция, растрачивая огромные сосредоточенные в ней силы на непроизводительную деятельность политической борьбы, руководимой идеей распределения, и не участвуя в созидании народного достояния, остается… бесплодной <…>

Пора, наконец, понять, что наша жизнь не только несправедлива, но прежде всего бедна и убога; что нищие не могут разбогатеть, если посвящают все свои помыслы одному лишь равномерному распределению тех грошей, которыми они владеют… Словом, от распределения и борьбы за него пора перейти к культурному творчеству, к созданию богатства. Но чтобы создать богатство, нужно любить его. Русская интеллигенция не любит богатства… В ее душе любовь к бедным обращается в любовь к бедности. “Есть только один класс людей, которые еще более своекорыстны, чем богатые, и это — бедные”, — говорит Оскар Уайльд в своей замечательной книге “Социализм и душа человека”».

274

Вопросы. Какие задачи С.Л. Франк считал важнейшими для русской интеллигенции?

В чем он упрекал ее?

Считаете ли вы этот упрек обоснованным? Сочувствуете ли вы процитированным С.Л. Франком словам О. Уайльда или вам ближе формула русского поэта А.Н. Плещеева: «Голодного, видно, не сытый,/ А только голодный поймет!»?

Какую альтернативу революционной деятельности «Вехи» выдвигали перед интеллигенцией?

Гершензон, подчеркивая оторванность интеллигенции от народа, писал: «Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, — бояться его мы должны пуще всех козней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной».

Вопрос. Следует ли понимать слова М.О. Гершензона как одобрение репрессий?

275

Левая революционная печать клеймила авторов «Вех» за отказ от демократических традиций русской интеллигенции. Ленин называл «Вехи» «энциклопедией либерального ренегатства» и «потоком реакционных помоев, вылитых на демократию».

«Вехи» вызвали резкие возражения и в кадетской среде, к которой принадлежали сами авторы сборника. Милюков высмеял их за призыв отказаться от политики в пользу науки и заменить стремление к улучшению «внешнего устроения» общества самоусовершенствованием личности.

Из статьи П.Н. Милюкова «Интеллигенция и историческая традиция»

«Воспитание не только не заменяет “учреждений”, а напротив, предполагает их уже существующими и само становится возможным лишь как дополнение к ним… Образование политических партий и первые опыты самообучения в политической борьбе я склонен считать в высшей степени ценным приобретением только что пройденной нами стадии политического развития. И всему, что может усилить равнодушие нашего общества к этому способу “внешнего устроения”, я считаю необходимым противодействовать самым энергичным образом. Даже первый и несовершенный опыт русской политической организации дал такие результаты, которых не могли бы дать десятки лет литературных интеллигентских споров».

276

Вопрос. С чьим подходом к определению задач интеллигенции вы более согласны: авторов «Вех» или П.Н. Милюкова?

277

3.

Революционные партии в 1908–1913 гг.

Революционные партии после третьеиюньского переворота находились в еще более тяжелом состоянии, нежели либеральные. Эсеры были обескровлены арестами, многие их лидеры эмигрировали, террор почти прекратился. К тому же партия была деморализована разоблачением Азефа. Среди эсеров усилилась взаимная подозрительность, начались распри, вынудившие в

1909 г. ЦК ПСР уйти в отставку.

Не менее сложным было и положение РСДРП. В годы революции состоялись три съезда партии (III съезд — в Лондоне в апреле 1905 г., IV — в Стокгольме в апреле 1906 г., V — в Лондоне в апреле-мае 1907 г.). Хотя IV съезд был объединительным и создал единый ЦК (семь меньшевиков и три большевика), преодолеть фракционный раскол партии не удалось. На V съезде большевики и меньшевики были представлены практически равным количеством голосов (89 и 88 соответственно), но большевикам, при поддержке латышских, литовских и польских социал-демократов, удалось провести свою резолюцию об отношении к непролетарским партиям. В избранный на съезде ЦК вошли пять большевиков, четыре меньшевика, два польских и один латышский социал-демократ. Впервые были избраны кандидаты в члены ЦК — десять большевиков и семь меньшеви-

278

ков. Ленин, ставший кандидатом в члены ЦК, возглавил большевистский фракционный центр.

Неудача революции и репрессии привели к резкому сокращению партии. Если весной 1905 г. в Петербургской организации РСДРП насчитывалось 7,3 тыс. членов, то в 1910 г. — около 600. В Киевской организации уже к концу 1907 г. осталось лишь 80 чел. Партийные съезды перестали созываться. VI съезд состоялся лишь летом 1917 г., через 10 лет после V съезда. Партийные конференции и заседания ЦК проходили нерегулярно.

В.И. Ленин на о. Капри у М. Горького, 1908 г.

Многим лидерам социал-демократии пришлось отправиться в эмиграцию. Так, Ленин до конца 1907 г. жил

вФинляндии, потом в Швейцарии, с конца 1908 г. —

вПариже, а с 1912 г. — в Кракове. Текущую работу в

279

России вело Русское бюро ЦК, состав которого неоднократно менялся.

Поражение революции и формирование третьеиюньского режима убедили часть меньшевиков в том, что в России формируется буржуазная монархия. В этих условиях они считали, что пролетариату следует сосредоточиться на повседневных экономических задачах, а потому выступали за ликвидацию подполья и превращение РСДРП в легальную партию парламентского типа. Видными ликвидаторами были Аксельрод, Потресов, брат Мартова В.О. Левицкий (Цедербаум).

Александр Николаевич	Фёдор Ильич
Потресов	Дан

280