"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 7
Кто должен расплатиться за тбо от жилфонда?
На страницах журнала <1> мы уже пытались разобраться, кто обязан вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), оказываемое размещением отходов населения, - управляющие организации (ТСЖ), мусоровывозящие предприятия, муниципалитет или полигон? Однозначного ответа на этот вопрос нет по сей день. Причиной нашей очередной попытки выяснить истину является Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08, развернувшее на 180 градусов судебную практику по определению плательщика экосбора за размещение отходов.
--------------------------------
<1> Статья "Экосбор за размещение отходов населения" (N 2, 2009).
Президиум ВАС РФ: деятельность по размещению отходов
носит специализированный характер
Суть спора, который в итоге разрешил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 (далее - Постановление N 14561/08), в следующем. На основании информации, поступившей от управления Ростехнадзора (далее - РТН), прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Х" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, - невнесение в установленные сроки платы за НВОС. В постановлении было отмечено, что в 2007 г. общество осуществляло деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к I - III классам опасности, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении РТН вынес постановление, в котором ООО "Х" было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления РТН. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что в своей деятельности оно использовало оргтехнику, оформляло документацию, в результате чего образовывались бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, общество обязано в установленном порядке вносить плату за НВОС.
Кассационная жалоба общества не была принята к рассмотрению, поскольку была подана в ФАС СКО за пределами срока для обжалования. В заявлении, поданном в ВАС РФ, общество просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, которым было отказано в удовлетворении его требований, и определение ФАС СКО, которым кассационная жалоба была возвращена обществу, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное в суд первой инстанции требование - удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих на территории РФ любые виды деятельности, связанные с природопользованием.
Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по внесению платы за НВОС возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.
Однако согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. В соответствии с данным Законом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов. Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; место их строительства определяется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; они вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Все приведенные выше нормы позволили Президиуму ВАС РФ заключить, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления РТН не следовало, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Рассматривая административное дело, РТН не установил:
- какие виды деятельности осуществляются обществом;
- какие объекты и как эксплуатируются обществом;
- оказывает ли деятельность общества негативное воздействие на окружающую среду, и если оказывает, то какого вида.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества:
- отсутствовали сведения, связанные с событием совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения;
- не было отражено, какие суммы платы за НВОС подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.
Учитывая наличие таких обстоятельств, Президиум ВАС РФ указал: административный орган привлек общество к ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Исходя из изложенного, он отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленное требование общества, признал незаконным и отменил постановление РТН о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.