Что дает позиция Президиума вас рф предприятиям жкх?
Несмотря на то что в Постановлении N 14561/08 нет ни слова ни о деятельности коммунальных предприятий, ни об отходах населения, а истец по делу - представитель офисного бизнеса, выводы, сделанные в нем, касаются всех без исключения организаций.
В первую очередь отметим, что Постановление N 14561/08 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru) 24.09.2009. С этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной для арбитражных судов (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62). То есть, принимая решение или вынося постановление по делу со схожими обстоятельствами, судьи должны учитывать Постановление N 14561/08. Кроме того, согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что по этому основанию может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлениях Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, в том числе принятых по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
От редакции. В Постановлении от 21.01.2010 N 1-П КС РФ, проверяя конституционность в том числе п. 5.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, отметил: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта допускается только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. В интересующем нас Постановлении N 14561/08 такого указания нет.
Решения в пользу предприятий
Между тем на данный момент пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с новой трактовкой субъекта, занимающегося размещением отходов) добились уже многие коммунальные предприятия. Пример - Постановление ФАС СЗО от 11.05.2010 по делу N А21-228/2009. МУП "Управляющая компания "Х" прошло все круги судебных разбирательств (суд первой, апелляционной и кассационной инстанций), пытаясь доказать, что, занимаясь управлением жилым и нежилым фондом и заключая договоры возмездного оказания услуг по вывозу, приему, складированию ТБО, образовавшихся от жизнедеятельности населения, оно не размещает отходы производства и потребления. Однако все три инстанции признали: управляющая организация осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления. А поскольку МУП не вносило плату за размещение отходов (с IV квартала 2005 г. по II квартал 2008 г.), у него образовалась задолженность, по подсчетам РТН - более 13,5 млн руб. (постановлением апелляционного суда задолженность взыскана с предприятия в полном объеме).
МУП обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Определением ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-14145/09 предприятию было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, но разъяснено, что оно может обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев кассационную жалобу МУП, ФАС СЗО признал ее подлежащей удовлетворению. Как отметили арбитры, Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона об охране окружающей среды могут признаваться плательщиками платы за НВОС, а также дано толкование норм Закона об отходах в части размещения отходов. Деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. В процессе ведения уставной деятельности МУП (управляющая организация) собирает в контейнеры образовавшиеся от жизнедеятельности населения твердые коммунальные отходы, которые транспортируются на полигон ТБО и размещаются там третьими лицами в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по вывозу, приему, складированию ТБО. Доказательств того, что предприятие занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, ФАС СЗО отменил Определение Тринадцатого арбитражного суда от 09.03.2010 N А21-228/2009, которым предприятию было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и направил дело МУП на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
ФАС СЗО было принято аналогичное Постановление от 27.01.2010 по делу N А21-3258/2009 <2>. Суть спора та же: РТН потребовал от управляющей компании внесения платы за НВОС в виде размещения отходов, собранных предприятием на обслуживаемой им территории. Изучив материалы дела (устав предприятия; договор, заключенный с ООО "Б", на прием, размещение и захоронение отходов, согласно которому последнее осуществляет прием, размещение и захоронение ТБО, принятых от населения; договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО между предприятием (заказчик) и МУП "Х" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО от населения города и их захоронению), суд пришел к выводу о том, что предприятие не осуществляло деятельность, связанную с размещением отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.
--------------------------------
<2> Определением ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-3250/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Приведем ряд аналогичных примеров.
Постановление ФАС СЗО от 03.09.2009 по делу N А05-9962/2008 <3>: предприятие осуществляло вывоз бытовых отходов населения от жилфонда муниципального образования и их размещение на свалке на основании договора с ГУП. РТН, посчитав, что компания является субъектом платы за НВОС, начислил ей более 1,3 млн руб. указанной платы. Предприятие согласилось с уплатой 14,5 тыс. руб. за размещение собственных отходов, но от внесения платы за размещение отходов населения отказалось. Выяснив, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, занималось ли предприятие размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, а также не проверялась правильность расчета суммы платы за НВОС, исчисленной с учетом того, что деятельность по вывозу отходов населения не является деятельностью, негативно воздействующей на окружающую среду, ФАС СЗО направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
--------------------------------
<3> Определением ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-4093/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Постановление ФАС СЗО от 19.01.2010 по делу N А21-1921/2009 <4>: в ходе осуществления уставной деятельности предприятие занималось сбором твердых коммунальных отходов, которые транспортировались на полигон ТБО в соответствии с договорами на размещение ТБО. РТН посчитал, что предприятие в процессе управления многоквартирными домами и уборки территории размещало отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, в связи с чем обязано вносить платежи за НВОС. Однако ФАС СЗО согласился с выводами апелляционного суда: деятельность предприятия по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов не является размещением отходов, носящим специализированный характер.
--------------------------------
<4> Определением ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-3062/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Постановление ФАС СЗО от 19.01.2010 по делу N А05-4556/2009 <5>: в процессе осуществления уставной деятельности по управлению жилым и нежилым фондом предприятие занималось сбором твердых коммунальных отходов, которые транспортировались на свалку ТБО в соответствии с договорами на их прием и утилизацию. РТН, считая, что предприятие размещало отходы, образовавшиеся от населения, просил суд взыскать с него задолженность по плате за НВОС за период с IV квартала 2007 г. по IV квартал 2008 г. (почти 5 млн руб.). Однако арбитры отказались удовлетворить требования РТН, так как материалами дела не было подтверждено, что предприятие занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.
--------------------------------
<5> Определением ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-4092/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Постановление ФАС СЗО от 24.05.2010 N Ф07-3836/10: муниципальному учреждению "С" был передан в оперативное управление муниципальный жилищный фонд городского округа. Для организации вывоза ТБО от населения городского округа МУ заключило с МУП "К" договор, согласно которому МУП приняло на себя обязательства по вывозу ТБО с территории округа, уборке контейнерных площадок, а МУ "С" обязалось осуществлять контроль и приемку выполненных работ, производить их оплату. РТН направил МУ требование о внесении платы за НВОС, оказанное размещением отходов населения, за 2007 г. (более 12 млн руб.). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 13АП-11294/2009 требования РТН были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что предприятие, оказывая гражданам ЖКУ, заключает договоры по вывозу отходов, образовавшихся на территории обслуживаемого жилищного фонда, как лицо, ответственное за территорию, на которой данные отходы находятся, и, как следствие, является собственником указанных отходов и, соответственно, лицом, обязанным вносить в бюджет плату за загрязнение окружающей среды этими отходами. Отменяя данное Постановление и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ФАС СЗО отметил, что апелляционный суд не учел позицию, изложенную в Постановлении N 14561/08. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать, занималось ли МУ размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, и вынести законное и обоснованное решение.
Постановление ФАС СЗО от 13.05.2010 N Ф07-4432/10: РТН насчитал плату за размещение отходов населения (за II, III и IV кварталы 2008 г. - около 700 тыс. руб.) предприятию, управляющему жилфондом и организовавшему вывоз коммунальных отходов посредством заключения договора со сторонней организацией, которая в свою очередь сдавала отходы на полигон. Суды трех инстанций, рассматривавших дело, отказались удовлетворить требования РТН о взыскании с предприятия платы за НВОС, отметив, что в деле отсутствуют доказательства того, что предприятие занималось размещением отходов, напротив, уставом подтверждается, что его деятельность носила организационный, управленческий, контрольный характер и не связана с загрязнением окружающей среды. Судьи отвергли доводы РТН о том, что предприятие является собственником ТБО населения или организацией, обязанной вносить плату за собственника. Кстати, признавая несостоятельным довод РТН о переходе права собственности на отходы от населения к предприятию, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 17.02.2010 N 13АП-12376/2009) привел аргумент, заслуживающий, по нашему мнению, внимания. Он указал, что, оплачивая тариф за вывоз мусора, население фактически оплачивает сбор отходов и их транспортировку до места размещения, а следовательно, переход права собственности если и возможен, то только в месте размещения отходов, то есть на полигоне. И еще один немаловажный момент: рассматривая данное дело, суды всех инстанций признали, что деятельностью по размещению отходов занимался полигон, что усматривается из его устава, лицензии, выданной ему РТН, лимитов на размещение отходов, в которые включены в том числе отходы от жилищ.
Постановление ФАС СЗО от 01.03.2010 по делу N А05-5245/2008: РТН требовал взыскать с МУП "Ж" более 3,6 млн руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со II квартала 2006 г. по III квартал 2007 г. В данном периоде предприятие вывозило на муниципальную свалку отходы населения от жилфонда, а также отходы от собственной деятельности, которые на основании заключенных договоров принимало МУП "Б". Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении N 14561/08, ФАС СЗО указал: материалами дела не подтверждено, что МУП "Ж" занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, и, следовательно, РТН не доказал тот факт, что у МУП имеется задолженность по плате за НВОС в заявленной сумме, начисленной в связи с размещением бытовых отходов населения от жилфонда и отходов от собственной деятельности.